Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - Знак Елены Владимировны - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 17.08.2015 серии 24 АА 1482762,
ответчик - Долгих Н.Н.,
от ответчика - ЗАО "ККЦ" - Долгих Н.Н., представителя по заявленному в предыдущем судебном заседании 13.06.2017 устному ходатайству Гарифуллина Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Знак Елены Владимировны, Долгих Натальи Николаевны, ЗАО "Красноярский коммерческий центр"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10081/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.), Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), к председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", касающихся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;
- - обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Татьяне Еремеевне (30.06.1953), как акционеру закрытого акционерного общества ЗАО "Красноярский коммерческий центр", для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающиеся ее деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;
- - обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Елене Владимировне (16.07.1966), как акционеру закрытого акционерного общества ЗАО "Красноярский коммерческий центр", для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающиеся ее деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;
- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года требования удовлетворены частично, суд обязал закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Татьяне Еремеевне для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к следующим документам:
- 1. Реестр акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" с момента государственной регистрации общества;
- 2. Книга покупок за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 3. Книга продаж за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 4. Бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года, состоящая из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала; отчета о движении денежных средств; приложений к бухгалтерскому балансу; пояснительных записок;
- 5. Протоколы общих и внеочередных собраний акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 6. Протоколы заседаний и заключения ревизионной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 7. Бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 8. Списки лиц, имеющих право на получение дивидендов;
- 9. Акты заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 10. Договоры аренды помещений закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" с коммерческими организациями за период с 2010 года по июнь 2012 года.
В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Татьяны Еремеевны отказано.
Суд обязал закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Елене Владимировне для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к следующим документам:
- 1. Договор о создании закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр";
- 2. Решение об учреждении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр";
- 3. Изменение и дополнения, внесенные в Устав общества, зарегистрированные в установленном законом порядке за период с 1991 года по 2012 год;
- 4. Внесенную в реестр владельцев ценных бумаг информацию об учитываемых на лицевом счете Знак Е.В. акциях за период с 1991 года по 2012 год;
- 5. Сведения из реестра владельцев ценных бумаг об иных владельцах акций закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", а также принадлежащих им акциях (тип, количество, номинальная стоимость) за период с 1991 года по 2012 год;
- 6. Книга покупок за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 7. Книга продаж за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 8. Бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года, состоящая из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала; отчета о движении денежных средств; приложений к бухгалтерскому балансу; пояснительных записок;
- 9. Протоколы общих и внеочередных собраний акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 10. Протоколы заседаний и заключения ревизионной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 11. Бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 12. Списки лиц, имеющих право на получение дивидендов;
- 13. Акты заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 14. Договоры аренды помещений закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" с коммерческими организациями за период с 2010 года по июнь 2012 года.
В удовлетворении остальной части иска Знак Елены Владимировны отказано.
В удовлетворении требований к Долгих Н.Н. о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение (снятие) копий документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", касающиеся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 по 2012 отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - Пасюкевич Татьяны Еремеевны на наследника Пасюкевича Алексея Викторовича.
09.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Знак Елены Владимировны о взыскании с ЗАО "ККЦ" в пользу Знак Елены Владимировны денежных средств за неисполнение судебного акта, в течение первого месяца бездействия (до 15.09.2014) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца бездействия (до 15.10.2015) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца бездействия (до 15.11.2014) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели, следующей после 15.11.2014 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года заявление Знак Елены Владимировны о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с ЗАО "ККЦ" в пользу Знак Е.В. взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу N А33-10081/2013 в размере 20 000 рублей за период с 18.08.2014 по 17.04.2017, с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу N А33-10081/2013 в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Знак Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - у ответчика ЗАО "ККЦ" отсутствуют уважительные причины неисполнения решения суда, у ЗАО "ККЦ" есть возможность для добровольного исполнения судебного акта;
- - обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта;
- - поскольку ответчик не известил надлежащим образом о возможности ознакомления заявителя с документами в определенный день/дни, то данный срок начинает течь с 18.08.2014 (с даты вступления в законную силу решения суда).
По мнению указанного заявителя, заявление подлежит удовлетворению полностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Долгих Т.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что ЗАО "ККЦ" обеспечило доступ к документам для ознакомления и снятия копий Знак Е.В. с 9-00 до 18-00 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 августа 2014 года. Знак Е.В. для ознакомления с документами не явилась. Данный факт подтверждается актами ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" от 19 августа 2014 года, от 20 августа 2014 года, от 21 августа 2014 года, от 22 августа 2014 года, от 25 августа 2014 года, от 26 августа 2014 года, от 27 августа 2014 года. Обеспечив доступ к документам в указанный в решении суда срок, ЗАО "ККЦ" исполнило решение суда. Право пользователя информацией: получить информацию или отказаться от информации. В рамках дела N А33-16475/2014, установлено, что после ликвидации общества 04.07.2012 его обязанность по хранению документов прекращена. Знак Е.В., ЗАО "ККЦ", Долгих Н.Н. являлись участниками процесса по делу А33-16475/2014. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель.
По мнению заявителей, заявление о присуждении сумм за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению полностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017, В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.06.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей Пасюкевича А.В.
Представитель Знак Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы жалобы Долгих Т.В., ЗАО "ККЦ", пояснил, что председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Г.Н., обладая полномочиями исполнительного органа не приняла меры по добровольному и своевременному неисполнению решения суда. Отсутствие доступа к документам не дает возможность с учетом конфликта интересов между акционерами Долгих Н.Н., Пасюкевич А.В., Знак Е.В. произвести ликвидацию ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и распределить имущество ликвидируемого юридического лица.
Ответчик Долгих Н.Н., представитель ЗАО "ККЦ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанных лиц, отклонила доводы жалобы Знак Е.В.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Поскольку ответчиком требования истца, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2014, не исполнены, что не оспорено ответчиком, соответствующий довод Долгих Н.Н. подлежит отклонению.
Довод о том, что обязанность по хранению указанных выше документов прекратилась, подлежит отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, обязывающий должника совершить определенные действия, обязателен в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению. При этом возможность предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления не истек (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика, Долгих Н.Н. о том, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств принятия мер к исполнению решения суда (например, путем извещения истца о месте и времени ознакомления с документами). То обстоятельство, что ответчик в течение семидневного срока (как указано в решении суда) находился по месту нахождения исполнительного органа, нельзя признать исполнением судебного акта. Резолютивная часть решения обязывала ответчика обеспечить доступ для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", что не равнозначно не уклонению и не чинению препятствий при ознакомлении и снятии копий.
Довод Долгих Н.Н. о том, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, поскольку вступила в действие после вступления решения от 20.05.2014 по делу А33-10081/2013 в законную силу, подлежит отклонению.
Однако, обоснованность позиции истца, в том числе в случаях вступления в законную силу решений по неденежным требованиям до введения в действие статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5863).
Суд учел, что требования истца основаны также на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Указанное постановление утратило силу с 23.03.2016 в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно части 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, допускается право лица, решение по иску которого было вынесено до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, требовать соответствующей компенсации за длительное неисполнение судебного акта, поскольку судебный спор по существу судом разрешен, а судебное решение не исполняется.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
При этом пунктом 30 указанного Постановления разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Исходя из изложенного, начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по неденежным обязательствам правомерно.
Данный вывод также следует из ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
ЗАО "ККЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района г. Красноярска 08.07.1997, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 ликвидировано; обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ" в связи со смертью Пасюкевича В.В. (свидетельство о смерти от 03.03.2010 N 11-БА N 588187); обязанности по ликвидации общества возложены на учредителей: Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М. и Долгих Н.Н.
В ЕГРЮЛ 04.07.2012 налоговым органом внесена запись за N 2122468469330 о ликвидации общества, что подтверждается также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-12380/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, признано незаконным решение от 04.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Налоговым органом 16.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ" на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, требования удовлетворены частично, на ЗАО "Красноярский коммерческий центр" возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить истцам доступ для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам о деятельности общества.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 04.09.2014 N Р19535А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014 указанное решение налогового органа признано незаконным; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ". В настоящее время общество находится на стадии ликвидации.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Знак Е.В. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей за период с 28.08.2014 по 17.04.2017, а также с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу N А33-10081/2013 в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для большего взыскания и удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку в период с 04.09.2014 по 27.04.2015 ЗАО "ККЦ" было исключено из ЕГРЮЛ, и его деятельность была прекращена, в связи с чем исполнить решение суда по настоящему делу в период с 28.08.2014 по 27.04.2015 было невозможно.
Кроме того, заявитель до настоящего времени не совершил действий по обеспечению принудительного исполнения решения суда, не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с чем отсутствие утраты интереса к исполнению подтверждено лишь в настоящем производстве.
Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер компенсации является разумным для компенсации нарушенных прав истца, не нарушающим интересы сторон, не позволяющим истцу необоснованно обогатиться за счет ответчика, и в то же время стимулирующим ответчика к надлежащему исполнению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10081/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-10081/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А33-10081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - Знак Елены Владимировны - Овинникова В.А., представителя по доверенности от 17.08.2015 серии 24 АА 1482762,
ответчик - Долгих Н.Н.,
от ответчика - ЗАО "ККЦ" - Долгих Н.Н., представителя по заявленному в предыдущем судебном заседании 13.06.2017 устному ходатайству Гарифуллина Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Знак Елены Владимировны, Долгих Натальи Николаевны, ЗАО "Красноярский коммерческий центр"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10081/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,
установил:
Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.), Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "Красноярский коммерческий центр"), к председателю ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- - о признании незаконными действий (бездействия) председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение копий документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", касающихся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;
- - обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Татьяне Еремеевне (30.06.1953), как акционеру закрытого акционерного общества ЗАО "Красноярский коммерческий центр", для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающиеся ее деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;
- - обязании ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Елене Владимировне (16.07.1966), как акционеру закрытого акционерного общества ЗАО "Красноярский коммерческий центр", для ознакомления и снятия копий в помещении исполнительного органа ЗАО "Красноярский коммерческий центр", расположенного по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам, касающиеся ее деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 года по 2012 год;
- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года требования удовлетворены частично, суд обязал закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Пасюкевич Татьяне Еремеевне для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к следующим документам:
- 1. Реестр акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" с момента государственной регистрации общества;
- 2. Книга покупок за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 3. Книга продаж за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 4. Бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года, состоящая из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала; отчета о движении денежных средств; приложений к бухгалтерскому балансу; пояснительных записок;
- 5. Протоколы общих и внеочередных собраний акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 6. Протоколы заседаний и заключения ревизионной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 7. Бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 8. Списки лиц, имеющих право на получение дивидендов;
- 9. Акты заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 10. Договоры аренды помещений закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" с коммерческими организациями за период с 2010 года по июнь 2012 года.
В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Татьяны Еремеевны отказано.
Суд обязал закрытое акционерное общество "Красноярский коммерческий центр" в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить доступ Знак Елене Владимировне для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к следующим документам:
- 1. Договор о создании закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр";
- 2. Решение об учреждении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр";
- 3. Изменение и дополнения, внесенные в Устав общества, зарегистрированные в установленном законом порядке за период с 1991 года по 2012 год;
- 4. Внесенную в реестр владельцев ценных бумаг информацию об учитываемых на лицевом счете Знак Е.В. акциях за период с 1991 года по 2012 год;
- 5. Сведения из реестра владельцев ценных бумаг об иных владельцах акций закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", а также принадлежащих им акциях (тип, количество, номинальная стоимость) за период с 1991 года по 2012 год;
- 6. Книга покупок за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 7. Книга продаж за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 8. Бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года, состоящая из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках, отчета об изменениях капитала; отчета о движении денежных средств; приложений к бухгалтерскому балансу; пояснительных записок;
- 9. Протоколы общих и внеочередных собраний акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 10. Протоколы заседаний и заключения ревизионной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 11. Бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 12. Списки лиц, имеющих право на получение дивидендов;
- 13. Акты заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества за период с 2010 года по июнь 2012 года;
- 14. Договоры аренды помещений закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" с коммерческими организациями за период с 2010 года по июнь 2012 года.
В удовлетворении остальной части иска Знак Елены Владимировны отказано.
В удовлетворении требований к Долгих Н.Н. о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр" Долгих Н.Н. в связи с нарушением прав акционеров Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. на ознакомление и получение (снятие) копий документов ЗАО "Красноярский коммерческий центр", касающиеся их деятельности и деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" с 1991 по 2012 отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2016 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - Пасюкевич Татьяны Еремеевны на наследника Пасюкевича Алексея Викторовича.
09.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Знак Елены Владимировны о взыскании с ЗАО "ККЦ" в пользу Знак Елены Владимировны денежных средств за неисполнение судебного акта, в течение первого месяца бездействия (до 15.09.2014) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца бездействия (до 15.10.2015) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца бездействия (до 15.11.2014) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели, следующей после 15.11.2014 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года заявление Знак Елены Владимировны о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда удовлетворено частично, с ЗАО "ККЦ" в пользу Знак Е.В. взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу N А33-10081/2013 в размере 20 000 рублей за период с 18.08.2014 по 17.04.2017, с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу N А33-10081/2013 в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Знак Е.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - у ответчика ЗАО "ККЦ" отсутствуют уважительные причины неисполнения решения суда, у ЗАО "ККЦ" есть возможность для добровольного исполнения судебного акта;
- - обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта;
- - поскольку ответчик не известил надлежащим образом о возможности ознакомления заявителя с документами в определенный день/дни, то данный срок начинает течь с 18.08.2014 (с даты вступления в законную силу решения суда).
По мнению указанного заявителя, заявление подлежит удовлетворению полностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Красноярский коммерческий центр", Долгих Т.В. обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что ЗАО "ККЦ" обеспечило доступ к документам для ознакомления и снятия копий Знак Е.В. с 9-00 до 18-00 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27 августа 2014 года. Знак Е.В. для ознакомления с документами не явилась. Данный факт подтверждается актами ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" от 19 августа 2014 года, от 20 августа 2014 года, от 21 августа 2014 года, от 22 августа 2014 года, от 25 августа 2014 года, от 26 августа 2014 года, от 27 августа 2014 года. Обеспечив доступ к документам в указанный в решении суда срок, ЗАО "ККЦ" исполнило решение суда. Право пользователя информацией: получить информацию или отказаться от информации. В рамках дела N А33-16475/2014, установлено, что после ликвидации общества 04.07.2012 его обязанность по хранению документов прекращена. Знак Е.В., ЗАО "ККЦ", Долгих Н.Н. являлись участниками процесса по делу А33-16475/2014. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель.
По мнению заявителей, заявление о присуждении сумм за неисполнение судебного акта не подлежит удовлетворению полностью.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.06.2017, В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.06.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей Пасюкевича А.В.
Представитель Знак Е.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы жалобы Долгих Т.В., ЗАО "ККЦ", пояснил, что председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Красноярский коммерческий центр" Долгих Г.Н., обладая полномочиями исполнительного органа не приняла меры по добровольному и своевременному неисполнению решения суда. Отсутствие доступа к документам не дает возможность с учетом конфликта интересов между акционерами Долгих Н.Н., Пасюкевич А.В., Знак Е.В. произвести ликвидацию ЗАО "Красноярский коммерческий центр" и распределить имущество ликвидируемого юридического лица.
Ответчик Долгих Н.Н., представитель ЗАО "ККЦ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе указанных лиц, отклонила доводы жалобы Знак Е.В.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 указано, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Поскольку ответчиком требования истца, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.05.2014, не исполнены, что не оспорено ответчиком, соответствующий довод Долгих Н.Н. подлежит отклонению.
Довод о том, что обязанность по хранению указанных выше документов прекратилась, подлежит отклонению, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, обязывающий должника совершить определенные действия, обязателен в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению. При этом возможность предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения заявления не истек (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика, Долгих Н.Н. о том, что ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено доказательств принятия мер к исполнению решения суда (например, путем извещения истца о месте и времени ознакомления с документами). То обстоятельство, что ответчик в течение семидневного срока (как указано в решении суда) находился по месту нахождения исполнительного органа, нельзя признать исполнением судебного акта. Резолютивная часть решения обязывала ответчика обеспечить доступ для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", что не равнозначно не уклонению и не чинению препятствий при ознакомлении и снятии копий.
Довод Долгих Н.Н. о том, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям сторон, поскольку вступила в действие после вступления решения от 20.05.2014 по делу А33-10081/2013 в законную силу, подлежит отклонению.
Однако, обоснованность позиции истца, в том числе в случаях вступления в законную силу решений по неденежным требованиям до введения в действие статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 309-ЭС16-5863).
Суд учел, что требования истца основаны также на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Указанное постановление утратило силу с 23.03.2016 в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
01.06.2015 в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 308.3, согласно части 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, допускается право лица, решение по иску которого было вынесено до включения в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 308.3, требовать соответствующей компенсации за длительное неисполнение судебного акта, поскольку судебный спор по существу судом разрешен, а судебное решение не исполняется.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
При этом пунктом 30 указанного Постановления разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Исходя из изложенного, начисление судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по неденежным обязательствам правомерно.
Данный вывод также следует из ответа на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 31 вышеуказанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
ЗАО "ККЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района г. Красноярска 08.07.1997, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 по делу N А33-11662/2008 ликвидировано; обязанности по ликвидации возложены на учредителя Пасюкевича Виктора Владимировича.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года произведена замена ликвидатора ЗАО "ККЦ" в связи со смертью Пасюкевича В.В. (свидетельство о смерти от 03.03.2010 N 11-БА N 588187); обязанности по ликвидации общества возложены на учредителей: Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М. и Долгих Н.Н.
В ЕГРЮЛ 04.07.2012 налоговым органом внесена запись за N 2122468469330 о ликвидации общества, что подтверждается также свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2012 года по делу N А33-12380/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, признано незаконным решение от 04.07.2012 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2122468469330 от 04.07.2012 о государственной регистрации юридического лица ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией. Налоговым органом 16.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ" на основании указанного решения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, требования удовлетворены частично, на ЗАО "Красноярский коммерческий центр" возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу обеспечить истцам доступ для ознакомления и снятия копий в помещении закрытого акционерного общества "Красноярский коммерческий центр", расположенном по адресу: 660095, Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 "А", к документам о деятельности общества.
Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю принято решение от 04.09.2014 N Р19535А о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-18573/2014 указанное решение налогового органа признано незаконным; признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации ЗАО "Красноярский коммерческий центр" в связи с его ликвидацией.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю 27.04.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "ККЦ". В настоящее время общество находится на стадии ликвидации.
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом того, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года по настоящему делу ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Знак Е.В. подлежащим частичному удовлетворению в сумме 20 000 рублей за период с 28.08.2014 по 17.04.2017, а также с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2014 года по делу N А33-10081/2013 в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для большего взыскания и удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку в период с 04.09.2014 по 27.04.2015 ЗАО "ККЦ" было исключено из ЕГРЮЛ, и его деятельность была прекращена, в связи с чем исполнить решение суда по настоящему делу в период с 28.08.2014 по 27.04.2015 было невозможно.
Кроме того, заявитель до настоящего времени не совершил действий по обеспечению принудительного исполнения решения суда, не предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов, в связи с чем отсутствие утраты интереса к исполнению подтверждено лишь в настоящем производстве.
Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер компенсации является разумным для компенсации нарушенных прав истца, не нарушающим интересы сторон, не позволяющим истцу необоснованно обогатиться за счет ответчика, и в то же время стимулирующим ответчика к надлежащему исполнению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года по делу N А33-10081/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
И.Н.БУТИНА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)