Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14101/2015) общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-191/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений от 15.07.2014 N N 11981, 11982, 11983; решений от 02.10.2014 N N 0551, 0552, 0553,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" - Соснин К.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 31.07.2014 сроком действия на 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Янтемирова Р.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), (паспорт серия N выдан, по доверенности N от сроком действия), Зыков Е.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629@ от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "МАГНУМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2014 N N 11981, 11982, 11983, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений от 02.10.2014 N N 0551, 0552, 0553.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-191/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МАГНУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то, что при исчислении земельного налога налогоплательщик правомерно использовал кадастровую стоимость земельных участков, указанную в кадастровых паспортах, выданных в январе 2009 года, на основании которых Обществом был исчислен земельный налог за 2009 год.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, ссылаясь на положения статьи согласно 101 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендации ФНС податель жалобы полагает, что суд неправильно определил сумму недоимки, которая была выявлена в ходе проведения налоговой проверки и подлежала внесению. По мнению заявителя, исчисленная в соответствии с положениями пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога при применении устаревшей кадастровой стоимости земельных участков составит 1 735 426 руб. ((83 276 160 руб. * 0.75%) + (148 113 966 руб. * 0.75%), что соответствует исчисленной и уплаченной обществом сумме земельного налога по первичным декларациям за 2011 и 2012 год, соответственно. На момент проведения инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2013 год обязанность по уплате земельного налога за 2013 год Обществом исполнена в сумме исчисленного по декларации налога 1 128 575 руб. (произведен зачет), в связи с чем доначисление той же суммы налоговым органом за 2013 год неправомерно.
Также, по мнению налогоплательщика, суд не учел, что суммы авансовых платежей за 1-3 квартала 2011-2013 годов, доначисленные обществу в два раза превышают размер выявленного занижения суммы земельного налога; сумма налога, на которую общество произвело уменьшение в корректирующей декларации, была уплачена еще до подачи корректирующей декларации и соответственно недоимкой быть не может.
ООО "МАГНУМ" считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонен довод общества о повторном начислении пеней, судом не дана оценка документам, подтверждающим уплату пеней, повторно начисленных обществу.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом аргументов общества об ограничении оспариваемыми решениями Инспекции и Управления правомерного ожидания ООО "Магнум" на уменьшение суммы налога, что является нарушением права ООО "Магнум", закрепленного в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАГНУМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011-2012 гг., налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлены акты от 19.05.2014 N N 44631, 44650, 44659 камеральных налоговых проверок в отношении Общества.
По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и письменных возражений Общества, Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.
Решением Инспекции от 15.07.2014 N 11981 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 81 752 руб.
Решением Инспекции от 15.07.2014 N 11982 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 75 138,73 руб.
Решением Инспекции от 15.07.2014 N 11983 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 93 013,86 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения 02.10.2014 N N 0551, 0552, 0553, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
24.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в пункте 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52, согласно которому уполномоченные органы бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика, в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Из имеющихся материалов дела установлено, что ООО "МАГНУМ" в 2011-2013 годах на праве собственности принадлежали земельные участки.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком земельного налога.
Ранее указывалось, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2012 годы, налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было выявлен факт неверного исчисления Обществом суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы по земельным участкам, находящимся в собственности заявителя.
Так, из органов государственной регистрации, кадастра и картографии Инспекцией была получена следующая информация относительно кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу:
По состоянию на 01.01.2011: 72:23:0218004:30 - 5 696 691 руб.; 72:23:0218004:31 - 21 186 265,10 руб.; 72:23:0218004:32 - 61 035 975 руб.; 72:23:0218004:33 - 20 345 325 руб.; 72:23:0218004:38 - 12 993 880,90 руб.; 72:23:0218004:39 - 12 478 466 руб.; 72:23:0218004:40 - 14 377 363 руб.; 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.
По состоянию на 01.01.2012: 72:23:0218004:30 - 5 696 691 руб.; 72:23:0218004:31 - 21 186 265,10 руб.; 72:23:0218004:32 - 61 035 975 руб.; 72:23:0218004:33 - 20 345 325 руб.; 72:23:0218004:38 - 12 993 880,90 руб.; 72:23:0218004:39 - 12 478 466 руб.; 72:23:0218004:40 - 14 377 363 руб.; 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.; 72:23:0218004:4440 - 148 113 966 (по состоянию на 27.09.2012).
По состоянию на 01.01.2013: 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.; 72:23:0218004:4440 - 148 113 966 руб.
Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области были утверждены Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области (далее - Распоряжение N 1281-рп), Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и нормами Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 (или на дату постановки земельного участка на кадастровый учет) по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области составило указанную выше стоимость.
Довод Общества о том, что необоснованность исчисленного налоговым органом земельного налога за спорные периоды подтверждается постановлением Правительства Тюменской области N 530-П от 02.12.2013 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" (далее - Постановление N 530-П), в соответствии с которым с 01.01.2011 утверждена новая кадастровая стоимость земель населенных пунктов Тюменской области не может быть принят апелляционной инстанцией.
На основании пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Постановление N 530-П такой ссылки не содержит, следовательно, обратной силы не имеет. Таким образом, данное постановление не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2015.
Кроме того, пункт 1.2. постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 N 203-П "О внесении изменений в постановление от 02.12.2013 N 530-П" Постановление 530-П дополнено пунктом 3, в котором предусмотрено, что оно вступает в силу для целей налогообложения с 01.01.2015, а для целей, не связанных с налогообложением, - с 01.01.2014.
Таким образом, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности действий Общества.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что для целей налогообложения положения Постановление N 530-П, устанавливающие новую кадастровую стоимость в качестве налоговой базы, подлежат применению с 1 января 2015 года, что прямо предусмотрено постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 N 203-п.
Ссылка подателя жалобы на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации посягательство на право собственности налогоплательщика со стороны налоговых органов отсутствует; правомочия владения, пользования Обществом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не ограничивалось.
Таким образом, кадастровая стоимость названных выше земельных участков за проверяемый период, определена в соответствии с распоряжением Правительства N 1281-рп и подтверждена сведениями уполномоченного регистрирующего органа о кадастровой стоимости земельных участков. При этом постановление N 530-п, которым руководствовалось Общество, подлежит применению с 1 января 2015 года.
В связи с чем, налогоплательщик неправомерно использовал кадастровую стоимость земельного участка, определенную в соответствии с названным постановлением в целях исчисления и уплаты земельного налога за 2011-2013 годы.
Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о неправомерности доначисления авансовых платежей по налогу, которые, по мнению заявителя, не являются недоимкой; отсутствии задолженность по земельному налогу за проверяемые периоды; отсутствия оснований для начисления пени, суд исходит из нижеследующего.
Так, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что сумма доначисленных платежей за 1-3 кварталы 2011-2013 гг. составил 433 856 руб., соответственно.
По срокам уплаты (03.05.2011, 01.08.2011, 01.11.2011) сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие периоды, не была уплачена Обществом.
При этом в предыдущем периоде в карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствует переплата, которая перекрывает или равна сумме авансовых платежей (за отчетные периоды 2011 года). Сумма авансовых платежей в размере 1 735 425 руб. уплачена налогоплательщиком после истечения сроков уплаты.
Суд первой инстанции правильно установил аналогичные обстоятельства в отношении отчетных периодов 2012-2013 годов.
За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за указанные периоды налоговым органом начислены пени в сумме 81 752 руб., 75 138,73 руб. и 93 013,86 руб., соответственно.
Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Поскольку материалами дела подтверждено занижение Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011-2013 годы в связи с неверным определением кадастровой стоимости земельных участков, постольку авансовые платежи по земельному налогу за отчетные периоды 2011-2013 года в установленные сроки заявителем не уплачивались.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на правомерность начисления пени налоговым органом по итогам отчетных периодов, поскольку авансовые платежи по земельному налогу в установленные сроки заявителем не уплачены.
Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о неправильном исчислении пени, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.
Так, из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при применении части первой налогового кодекса Российской Федерации" следует, что порядок исчисления пеней в случае уплаты авансовых платежей по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
В данном случае авансовые платежи по земельному налогу исчислялись и уплачивались исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не изменявшейся в течение отчетного периода. Пени начислены исходя из установленных сроков уплаты авансовых платежей по налогу с учетом отсутствия уплаты авансовых платежей за спорные периоды.
Суд первой инстанции верно заключил, что ввиду неисполнения заявителем обязанности по своевременной уплате авансовых платежей по земельному налогу и земельного налога за 2011-2013 годы, начисление пени является правомерным.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства повторного начисления пени, в связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.
Установив все обстоятельства по делу и правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией земельного налога на основании поступившей информации из уполномоченного органа кадастрового учета, исходя из реальной кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "МАГНУМ" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-191/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 08АП-14101/2015 ПО ДЕЛУ N А70-191/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 08АП-14101/2015
Дело N А70-191/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14101/2015) общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-191/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений от 15.07.2014 N N 11981, 11982, 11983; решений от 02.10.2014 N N 0551, 0552, 0553,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" - Соснин К.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 31.07.2014 сроком действия на 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Янтемирова Р.М. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), (паспорт серия N выдан, по доверенности N от сроком действия), Зыков Е.Е. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\\н от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Клюева Т.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 04-17/015629@ от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "МАГНУМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2014 N N 11981, 11982, 11983, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений от 02.10.2014 N N 0551, 0552, 0553.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-191/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МАГНУМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Общество указало на то, что при исчислении земельного налога налогоплательщик правомерно использовал кадастровую стоимость земельных участков, указанную в кадастровых паспортах, выданных в январе 2009 года, на основании которых Обществом был исчислен земельный налог за 2009 год.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Так, ссылаясь на положения статьи согласно 101 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендации ФНС податель жалобы полагает, что суд неправильно определил сумму недоимки, которая была выявлена в ходе проведения налоговой проверки и подлежала внесению. По мнению заявителя, исчисленная в соответствии с положениями пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога при применении устаревшей кадастровой стоимости земельных участков составит 1 735 426 руб. ((83 276 160 руб. * 0.75%) + (148 113 966 руб. * 0.75%), что соответствует исчисленной и уплаченной обществом сумме земельного налога по первичным декларациям за 2011 и 2012 год, соответственно. На момент проведения инспекцией камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2013 год обязанность по уплате земельного налога за 2013 год Обществом исполнена в сумме исчисленного по декларации налога 1 128 575 руб. (произведен зачет), в связи с чем доначисление той же суммы налоговым органом за 2013 год неправомерно.
Также, по мнению налогоплательщика, суд не учел, что суммы авансовых платежей за 1-3 квартала 2011-2013 годов, доначисленные обществу в два раза превышают размер выявленного занижения суммы земельного налога; сумма налога, на которую общество произвело уменьшение в корректирующей декларации, была уплачена еще до подачи корректирующей декларации и соответственно недоимкой быть не может.
ООО "МАГНУМ" считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонен довод общества о повторном начислении пеней, судом не дана оценка документам, подтверждающим уплату пеней, повторно начисленных обществу.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом аргументов общества об ограничении оспариваемыми решениями Инспекции и Управления правомерного ожидания ООО "Магнум" на уменьшение суммы налога, что является нарушением права ООО "Магнум", закрепленного в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАГНУМ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011-2012 гг., налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлены акты от 19.05.2014 N N 44631, 44650, 44659 камеральных налоговых проверок в отношении Общества.
По итогам рассмотрения актов, материалов налоговых проверок и письменных возражений Общества, Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.
Решением Инспекции от 15.07.2014 N 11981 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 81 752 руб.
Решением Инспекции от 15.07.2014 N 11982 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 75 138,73 руб.
Решением Инспекции от 15.07.2014 N 11983 доначислены авансовые платежи по налогу в общей сумме 1 301 568 руб., уменьшена исчисленная в завышенных размерах сумма налога в размере 694 718 руб., а также начислены пени в сумме 93 013,86 руб.
Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).
По результатам рассмотрения жалоб, вышестоящим налоговым органом были вынесены решения 02.10.2014 N N 0551, 0552, 0553, которыми жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
24.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом в пункте 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52, согласно которому уполномоченные органы бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика, в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Из имеющихся материалов дела установлено, что ООО "МАГНУМ" в 2011-2013 годах на праве собственности принадлежали земельные участки.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком земельного налога.
Ранее указывалось, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2011-2012 годы, налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было выявлен факт неверного исчисления Обществом суммы земельного налога в результате занижения налоговой базы по земельным участкам, находящимся в собственности заявителя.
Так, из органов государственной регистрации, кадастра и картографии Инспекцией была получена следующая информация относительно кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих Обществу:
По состоянию на 01.01.2011: 72:23:0218004:30 - 5 696 691 руб.; 72:23:0218004:31 - 21 186 265,10 руб.; 72:23:0218004:32 - 61 035 975 руб.; 72:23:0218004:33 - 20 345 325 руб.; 72:23:0218004:38 - 12 993 880,90 руб.; 72:23:0218004:39 - 12 478 466 руб.; 72:23:0218004:40 - 14 377 363 руб.; 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.
По состоянию на 01.01.2012: 72:23:0218004:30 - 5 696 691 руб.; 72:23:0218004:31 - 21 186 265,10 руб.; 72:23:0218004:32 - 61 035 975 руб.; 72:23:0218004:33 - 20 345 325 руб.; 72:23:0218004:38 - 12 993 880,90 руб.; 72:23:0218004:39 - 12 478 466 руб.; 72:23:0218004:40 - 14 377 363 руб.; 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.; 72:23:0218004:4440 - 148 113 966 (по состоянию на 27.09.2012).
По состоянию на 01.01.2013: 72:23:0103001:186 - 83 276 160 руб.; 72:23:0218004:4440 - 148 113 966 руб.
Результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области были утверждены Распоряжением Правительства Тюменской области от 30.11.2006 N 1281-рп "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Тюменской области (далее - Распоряжение N 1281-рп), Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 и нормами Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 (или на дату постановки земельного участка на кадастровый учет) по данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области составило указанную выше стоимость.
Довод Общества о том, что необоснованность исчисленного налоговым органом земельного налога за спорные периоды подтверждается постановлением Правительства Тюменской области N 530-П от 02.12.2013 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области" (далее - Постановление N 530-П), в соответствии с которым с 01.01.2011 утверждена новая кадастровая стоимость земель населенных пунктов Тюменской области не может быть принят апелляционной инстанцией.
На основании пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Постановление N 530-П такой ссылки не содержит, следовательно, обратной силы не имеет. Таким образом, данное постановление не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2015.
Кроме того, пункт 1.2. постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 N 203-П "О внесении изменений в постановление от 02.12.2013 N 530-П" Постановление 530-П дополнено пунктом 3, в котором предусмотрено, что оно вступает в силу для целей налогообложения с 01.01.2015, а для целей, не связанных с налогообложением, - с 01.01.2014.
Таким образом, данное постановление не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности действий Общества.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что для целей налогообложения положения Постановление N 530-П, устанавливающие новую кадастровую стоимость в качестве налоговой базы, подлежат применению с 1 января 2015 года, что прямо предусмотрено постановлением Правительства Тюменской области от 29.04.2014 N 203-п.
Ссылка подателя жалобы на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в рассматриваемой спорной ситуации посягательство на право собственности налогоплательщика со стороны налоговых органов отсутствует; правомочия владения, пользования Обществом имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, не ограничивалось.
Таким образом, кадастровая стоимость названных выше земельных участков за проверяемый период, определена в соответствии с распоряжением Правительства N 1281-рп и подтверждена сведениями уполномоченного регистрирующего органа о кадастровой стоимости земельных участков. При этом постановление N 530-п, которым руководствовалось Общество, подлежит применению с 1 января 2015 года.
В связи с чем, налогоплательщик неправомерно использовал кадастровую стоимость земельного участка, определенную в соответствии с названным постановлением в целях исчисления и уплаты земельного налога за 2011-2013 годы.
Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о неправомерности доначисления авансовых платежей по налогу, которые, по мнению заявителя, не являются недоимкой; отсутствии задолженность по земельному налогу за проверяемые периоды; отсутствия оснований для начисления пени, суд исходит из нижеследующего.
Так, судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что сумма доначисленных платежей за 1-3 кварталы 2011-2013 гг. составил 433 856 руб., соответственно.
По срокам уплаты (03.05.2011, 01.08.2011, 01.11.2011) сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет за соответствующие периоды, не была уплачена Обществом.
При этом в предыдущем периоде в карточке лицевого счета налогоплательщика отсутствует переплата, которая перекрывает или равна сумме авансовых платежей (за отчетные периоды 2011 года). Сумма авансовых платежей в размере 1 735 425 руб. уплачена налогоплательщиком после истечения сроков уплаты.
Суд первой инстанции правильно установил аналогичные обстоятельства в отношении отчетных периодов 2012-2013 годов.
За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате земельного налога за указанные периоды налоговым органом начислены пени в сумме 81 752 руб., 75 138,73 руб. и 93 013,86 руб., соответственно.
Пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (статья 72 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.
Поскольку материалами дела подтверждено занижение Обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2011-2013 годы в связи с неверным определением кадастровой стоимости земельных участков, постольку авансовые платежи по земельному налогу за отчетные периоды 2011-2013 года в установленные сроки заявителем не уплачивались.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на правомерность начисления пени налоговым органом по итогам отчетных периодов, поскольку авансовые платежи по земельному налогу в установленные сроки заявителем не уплачены.
Не нашли своего подтверждения и доводы Общества о неправильном исчислении пени, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.
Так, из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при применении части первой налогового кодекса Российской Федерации" следует, что порядок исчисления пеней в случае уплаты авансовых платежей по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Налогового кодекса Российской Федерации и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.
Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.
Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.
В данном случае авансовые платежи по земельному налогу исчислялись и уплачивались исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не изменявшейся в течение отчетного периода. Пени начислены исходя из установленных сроков уплаты авансовых платежей по налогу с учетом отсутствия уплаты авансовых платежей за спорные периоды.
Суд первой инстанции верно заключил, что ввиду неисполнения заявителем обязанности по своевременной уплате авансовых платежей по земельному налогу и земельного налога за 2011-2013 годы, начисление пени является правомерным.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства повторного начисления пени, в связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению.
Установив все обстоятельства по делу и правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией земельного налога на основании поступившей информации из уполномоченного органа кадастрового учета, исходя из реальной кадастровой стоимости спорных земельных участков.
Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "МАГНУМ" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по делу N А70-191/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.11.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)