Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова А.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.17 по делу N А40-222184/16
по иску Чугунова Александра Федоровича к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003)
истец просит суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Обязать ПАО "ГАЗПРОМ" вернуть истцу 356 400 (360 000-3 600) акций и выдать выписку по счету депо, подтверждающую о том, что по состоянию на 15 августа 1995 года, Чугунов А.Ф. владеет акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 360 000 штук, регистрационный номер акций МФ73-1П-0204
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чугунов А.Ф. - лично;
- от ответчика - Елисеев С.В. по доверенности от 24.05.2016.
установил:
Чугунов Александр Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит: восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Обязать ПАО "ГАЗПРОМ" вернуть истцу 356 400 (360 000-3 600) акций и выдать выписку по счету депо, подтверждающую о том, что по состоянию на 15 августа 1995 года, Чугунов А.Ф. владеет акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 360 000 штук, регистрационный номер акций МФ73-1П-0204.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав, как акционера Газпрома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.17 в иске отказано - л.д. 122-123.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что требования истца не обоснованы и направлены на его неосновательное обогащение. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Отзыв представлен 28.04.2017 года ответчиком.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" в период с 25.04.1994 по 30.06.1994 проведен закрытый чековый аукцион по продаже 28,7% от общего количества акций РАО "Газпром". В аукционе участвовал 61 регион, в которых размещены газодобывающие и газотранспортные предприятия РАО "Газпром", с пакетами акций, реализуемых в конкретном регионе. По данным, приведенным в проспекте первичной эмиссии акций, зарегистрированной Министерством финансов Российской Федерации 20.05.1993 N МФ73-1п-0204, в Краснодарском крае стоимость основных фондов составляла 1,08% от общей стоимости основных фондов Общества на территории России. Российским фондом федерального имущества было выделено для реализации населению Краснодарского края 65 234 400 штук акций, номинальной стоимостью 10 рублей за акцию.
Для приобретения этих акций 15 146 жителей Краснодарского края внесли 54 362 приватизационных чека, то есть на 1 приватизационный чек по результатам аукциона получилось 1 200 акций РАО "Газпром", соответственно на три приватизационных чека полагалось 3 600 акций РАО "Газпром".
Номинальная стоимость акции с момента образования ОАО "Газпром" претерпела следующие изменения.
При учреждении РАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром") в соответствии с проспектом эмиссии, зарегистрированным Министерством финансов Российской Федерации 20 мая 1993 г. N МФ73-1П-0204 было выпущено 236 735 129 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей. 22.09.1994 РФФИ утвердил итоги чекового аукциона по акциям РАО "Газпром" и установил единую номинальную стоимость акции в размере 10 рублей, проведя соответствующее дробление первоначального номинала акции в 1000 рублей. Дробление было произведено следующим образом: 1 акция номинальной стоимостью 1000 рублей раздроблена на 100 акций номинальной стоимостью 10 рублей. То есть общее количество акций увеличилось в 100 раз и в настоящее время составляет 23 673 512 900 штук.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 номинальная стоимость акции ОАО "Газпром" была уменьшена в 1000 раз и установлена в размере 0,01 рубля (10 рублей: 1000). Количество акций не изменилось.
30.12.1998 акции номинальной стоимостью 0,01 руб. были конвертированы в акции номинальной стоимостью 5 рублей. При этом общее количество акций ПАО "Газпром", в том числе и у каждого акционера, не изменилось.
Согласно представленным Истцом в материалы дела Уведомления держателю акций от 18.10.1994 и выписке со счета депо от 15.08.1995, Чугунов А.В. на проведенном 22.09.1994 РФФИ чековом аукционе приобрел 3 600 обыкновенных акций РАО "Газпром".
Согласно имеющейся в ПАО "ГАЗПРОМ" информации по состоянию на 08.05.2014 - дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом Общем собрании акционеров, с учетом информации, полученной от номинальных держателей, Судом установлено, что Истцу по прежнему принадлежат 3600 обыкновенных акций ПАО "Газпром". Учет акций истца ведется в депозитарии Газпромбанк (АО).
Каких-либо изменений в имущественном положении Истца по отношению к его акциям не произошло. Доказательств причинения Истцу убытков не представлено.
Доводов о том, какие конкретно действия (бездействие) Общества повлекли нарушения прав Истца также не представлено.
Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что выбранный Истцом способ защиты гражданских прав, касающийся передачи ему акций ПАО "Газпром" не может быть применен к правоотношениям, связанным с учетом акций, поскольку движение акций в реестре акционеров или по счету депо является не просто механическим действием, а операцией, которая будет порождать определенные правовые последствия. Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" система учета ценных бумаг предусматривает при зачислении акций на счет обязательное списание такого же количества с иного счета, с целью сохранения баланса. Внесение записи по счету без списания такого же количества с иного счета не предусмотрено действующим законодательством и недопустимо, так как это приведет к увеличению уставного капитала эмитента ПАО "Газпром" способом, не предусмотренным законом (в противоречие ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Суд указал в обжалуемом решении, что просительная часть иска не содержит: указания лица, с лицевого счета которого подлежат списанию ценные бумаги в пользу Истца; идентификационных данных Истца и лица, на лицевом счете которого учитываются ценные бумаги на момент предъявления иска; реквизитов ценных бумаг (государственного регистрационного номера выпуска, вида, категории и номинальной стоимости); вида права на ценные бумаги, подлежащего оформлению Истцу.
Заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, Истец узнал (должен был узнать) о Нарушенном праве из письма ОАО "Газпром" от 20.12.2010 N 01/0510-271 направленного ему в связи с его обращением в адрес Общества по вопросу о номинальной стоимости акций.
Настоящий иск выслан по почте в суд 29.10.16, за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-222184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-16315/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222184/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-16315/2017
Дело N А40-222184/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чугунова А.Ф.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.17 по делу N А40-222184/16
по иску Чугунова Александра Федоровича к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" (ОГРН: 1027700070518, ИНН: 7736050003)
истец просит суд: восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Обязать ПАО "ГАЗПРОМ" вернуть истцу 356 400 (360 000-3 600) акций и выдать выписку по счету депо, подтверждающую о том, что по состоянию на 15 августа 1995 года, Чугунов А.Ф. владеет акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 360 000 штук, регистрационный номер акций МФ73-1П-0204
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чугунов А.Ф. - лично;
- от ответчика - Елисеев С.В. по доверенности от 24.05.2016.
установил:
Чугунов Александр Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просит: восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Обязать ПАО "ГАЗПРОМ" вернуть истцу 356 400 (360 000-3 600) акций и выдать выписку по счету депо, подтверждающую о том, что по состоянию на 15 августа 1995 года, Чугунов А.Ф. владеет акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 360 000 штук, регистрационный номер акций МФ73-1П-0204.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение его прав, как акционера Газпрома.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.17 в иске отказано - л.д. 122-123.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что требования истца не обоснованы и направлены на его неосновательное обогащение. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Отзыв представлен 28.04.2017 года ответчиком.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром" в период с 25.04.1994 по 30.06.1994 проведен закрытый чековый аукцион по продаже 28,7% от общего количества акций РАО "Газпром". В аукционе участвовал 61 регион, в которых размещены газодобывающие и газотранспортные предприятия РАО "Газпром", с пакетами акций, реализуемых в конкретном регионе. По данным, приведенным в проспекте первичной эмиссии акций, зарегистрированной Министерством финансов Российской Федерации 20.05.1993 N МФ73-1п-0204, в Краснодарском крае стоимость основных фондов составляла 1,08% от общей стоимости основных фондов Общества на территории России. Российским фондом федерального имущества было выделено для реализации населению Краснодарского края 65 234 400 штук акций, номинальной стоимостью 10 рублей за акцию.
Для приобретения этих акций 15 146 жителей Краснодарского края внесли 54 362 приватизационных чека, то есть на 1 приватизационный чек по результатам аукциона получилось 1 200 акций РАО "Газпром", соответственно на три приватизационных чека полагалось 3 600 акций РАО "Газпром".
Номинальная стоимость акции с момента образования ОАО "Газпром" претерпела следующие изменения.
При учреждении РАО "Газпром" (в настоящее время ПАО "Газпром") в соответствии с проспектом эмиссии, зарегистрированным Министерством финансов Российской Федерации 20 мая 1993 г. N МФ73-1П-0204 было выпущено 236 735 129 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 1000 рублей. 22.09.1994 РФФИ утвердил итоги чекового аукциона по акциям РАО "Газпром" и установил единую номинальную стоимость акции в размере 10 рублей, проведя соответствующее дробление первоначального номинала акции в 1000 рублей. Дробление было произведено следующим образом: 1 акция номинальной стоимостью 1000 рублей раздроблена на 100 акций номинальной стоимостью 10 рублей. То есть общее количество акций увеличилось в 100 раз и в настоящее время составляет 23 673 512 900 штук.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 217 "Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 01.01.1998 номинальная стоимость акции ОАО "Газпром" была уменьшена в 1000 раз и установлена в размере 0,01 рубля (10 рублей: 1000). Количество акций не изменилось.
30.12.1998 акции номинальной стоимостью 0,01 руб. были конвертированы в акции номинальной стоимостью 5 рублей. При этом общее количество акций ПАО "Газпром", в том числе и у каждого акционера, не изменилось.
Согласно представленным Истцом в материалы дела Уведомления держателю акций от 18.10.1994 и выписке со счета депо от 15.08.1995, Чугунов А.В. на проведенном 22.09.1994 РФФИ чековом аукционе приобрел 3 600 обыкновенных акций РАО "Газпром".
Согласно имеющейся в ПАО "ГАЗПРОМ" информации по состоянию на 08.05.2014 - дату составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом Общем собрании акционеров, с учетом информации, полученной от номинальных держателей, Судом установлено, что Истцу по прежнему принадлежат 3600 обыкновенных акций ПАО "Газпром". Учет акций истца ведется в депозитарии Газпромбанк (АО).
Каких-либо изменений в имущественном положении Истца по отношению к его акциям не произошло. Доказательств причинения Истцу убытков не представлено.
Доводов о том, какие конкретно действия (бездействие) Общества повлекли нарушения прав Истца также не представлено.
Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что выбранный Истцом способ защиты гражданских прав, касающийся передачи ему акций ПАО "Газпром" не может быть применен к правоотношениям, связанным с учетом акций, поскольку движение акций в реестре акционеров или по счету депо является не просто механическим действием, а операцией, которая будет порождать определенные правовые последствия. Согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" система учета ценных бумаг предусматривает при зачислении акций на счет обязательное списание такого же количества с иного счета, с целью сохранения баланса. Внесение записи по счету без списания такого же количества с иного счета не предусмотрено действующим законодательством и недопустимо, так как это приведет к увеличению уставного капитала эмитента ПАО "Газпром" способом, не предусмотренным законом (в противоречие ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Суд указал в обжалуемом решении, что просительная часть иска не содержит: указания лица, с лицевого счета которого подлежат списанию ценные бумаги в пользу Истца; идентификационных данных Истца и лица, на лицевом счете которого учитываются ценные бумаги на момент предъявления иска; реквизитов ценных бумаг (государственного регистрационного номера выпуска, вида, категории и номинальной стоимости); вида права на ценные бумаги, подлежащего оформлению Истцу.
Заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, Истец узнал (должен был узнать) о Нарушенном праве из письма ОАО "Газпром" от 20.12.2010 N 01/0510-271 направленного ему в связи с его обращением в адрес Общества по вопросу о номинальной стоимости акций.
Настоящий иск выслан по почте в суд 29.10.16, за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу N А40-222184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)