Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Скворцова И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-205282/16
по заявлению Скворцова И.Н.
к Правительству РФ
третьи лица: 1) Министерство экономического развития РФ; 2) Министерство финансов РФ; 3) АО "Холдинг ВТБ Капитал"; 4) ПАО АК "АЛРОСА"; 5) представительство ПАО АК "АЛРОСА" в г. Москве; 6) ЗАО "Сбербанк КИБ"
о признании недействительным распоряжения в части,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пискунова М.В. по дов. от 23.11.2016;
- от третьих лиц 1) - 3) не явились, извещены;
4) Андиколовской Е.Ю. по дов. от 10.04.2017;
5)-6) не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Скворцова И.Н. (заявитель) о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации (ответчик) от 11.07.2016 N 1479-р в части "Принять предложение Минэкономразвития России, согласованное с Минфином России, об отчуждении находящихся в федеральной собственности обыкновенных именных акций Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в количестве 802781254 штук, что составляет 10,9 процента его уставного капитала (далее - акции), компании "ВТБ КАПИТАЛ ПЛС" (далее - покупатель).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
Третьим лицом ПАО АК "АЛРОСА" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представители заявителя и третьих лиц - Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, АО "Холдинг ВТБ Капитал", представительства ПАО АК "АЛРОСА" в г. Москве, ЗАО "Сбербанк КИБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.07.2016 N 1479-р решено принять предложение Минэкономразвития России, согласованное с Минфином России, об отчуждении находящихся в федеральной собственности обыкновенных именных акций АК "АЛРОСА" (ПАО) в количестве 802781254 шт., что составляет 10,9 процента его уставного капитала, компании "ВТБ КАПИТАЛ ПЛС".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Скворцова И.Н. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение по настоящему делу, суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В связи с изложенным, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Как усматривается из заявления Скворцова И.Н., оспариваемое распоряжение нарушает либо его право получить в собственность акции АК "АЛРОСА" (ПАО), либо его право собственности на акции АК "АЛРОСА" (ПАО).
Между тем, оспариваемым распоряжением принято решение об отчуждении акций, находящихся в федеральной собственности и составляющих лишь часть акций общества.
Таким образом, как правомерно указал суд в своем решении, оспариваемое распоряжение не нарушает и не затрагивает какие-либо права или законные интересы Скворцова И.Н., поскольку не влечет утрату Скворцовым И.Н. какого-либо имущества или имущественных прав, а также не влечет каких-либо иных последствий в имущественной сфере для заявителя.
Кроме того, в заявлении не указано, каким нормам закона или иного нормативно-правового акта не соответствует оспариваемое распоряжение.
Право заявителя на акции АК "АЛРОСА" (ПАО) не подтверждено, доказательства того, что Скворцов И.Н. является акционером названной компании, отсутствуют, а все доводы, направленные на установление факта возникновения у Скворцова И.Н. указанных прав, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, исходя из предмета настоящего судебного разбирательства.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие Конституции Российской Федерации трех Указов Президента Российской Федерации отклоняются как безосновательные.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-205282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-15220/2017 ПО ДЕЛУ N А40-205282/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-15220/2017
Дело N А40-205282/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Скворцова И.Н.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-205282/16
по заявлению Скворцова И.Н.
к Правительству РФ
третьи лица: 1) Министерство экономического развития РФ; 2) Министерство финансов РФ; 3) АО "Холдинг ВТБ Капитал"; 4) ПАО АК "АЛРОСА"; 5) представительство ПАО АК "АЛРОСА" в г. Москве; 6) ЗАО "Сбербанк КИБ"
о признании недействительным распоряжения в части,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пискунова М.В. по дов. от 23.11.2016;
- от третьих лиц 1) - 3) не явились, извещены;
4) Андиколовской Е.Ю. по дов. от 10.04.2017;
5)-6) не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Скворцова И.Н. (заявитель) о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации (ответчик) от 11.07.2016 N 1479-р в части "Принять предложение Минэкономразвития России, согласованное с Минфином России, об отчуждении находящихся в федеральной собственности обыкновенных именных акций Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) в количестве 802781254 штук, что составляет 10,9 процента его уставного капитала (далее - акции), компании "ВТБ КАПИТАЛ ПЛС" (далее - покупатель).
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.
Третьим лицом ПАО АК "АЛРОСА" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.
Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представители заявителя и третьих лиц - Министерства экономического развития РФ, Министерства финансов РФ, АО "Холдинг ВТБ Капитал", представительства ПАО АК "АЛРОСА" в г. Москве, ЗАО "Сбербанк КИБ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.07.2016 N 1479-р решено принять предложение Минэкономразвития России, согласованное с Минфином России, об отчуждении находящихся в федеральной собственности обыкновенных именных акций АК "АЛРОСА" (ПАО) в количестве 802781254 шт., что составляет 10,9 процента его уставного капитала, компании "ВТБ КАПИТАЛ ПЛС".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Скворцова И.Н. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Принимая решение по настоящему делу, суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В связи с изложенным, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.
Как усматривается из заявления Скворцова И.Н., оспариваемое распоряжение нарушает либо его право получить в собственность акции АК "АЛРОСА" (ПАО), либо его право собственности на акции АК "АЛРОСА" (ПАО).
Между тем, оспариваемым распоряжением принято решение об отчуждении акций, находящихся в федеральной собственности и составляющих лишь часть акций общества.
Таким образом, как правомерно указал суд в своем решении, оспариваемое распоряжение не нарушает и не затрагивает какие-либо права или законные интересы Скворцова И.Н., поскольку не влечет утрату Скворцовым И.Н. какого-либо имущества или имущественных прав, а также не влечет каких-либо иных последствий в имущественной сфере для заявителя.
Кроме того, в заявлении не указано, каким нормам закона или иного нормативно-правового акта не соответствует оспариваемое распоряжение.
Право заявителя на акции АК "АЛРОСА" (ПАО) не подтверждено, доказательства того, что Скворцов И.Н. является акционером названной компании, отсутствуют, а все доводы, направленные на установление факта возникновения у Скворцова И.Н. указанных прав, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, исходя из предмета настоящего судебного разбирательства.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на несоответствие Конституции Российской Федерации трех Указов Президента Российской Федерации отклоняются как безосновательные.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-205282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)