Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"; административного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича: Антушевич Е.Т. представитель по доверенности от 19.01.2015 N 2/2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-22/000018;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича
на решение от 01.06.2016
по делу N А73-2317/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сергой Д.Г.
по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, выразившиеся в проведении 22.01.2015, 28.01.2015 зачисления суммы 19 236 932 руб. по основному долгу, а также по пене по НДФЛ в сумме 2 292 202,78 руб. в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке по решению от 28.09.2012 N 16-18/354.
третье лицо: Административный управляющий Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдин Олег Владимирович
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - заявитель, Предприятие, ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании незаконными действия МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, выразившиеся в проведении 22.01.2015, 28.01.2015 зачислении суммы 19 236 932 руб. по основному долгу, а также по пене по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 292 202,78 руб. в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке по решению от 28.09.2012 N 16-18/354.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен административный управляющий предприятия Юдин Олег Владимирович.
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления о признании незаконными действий налогового органа.
Не согласившись с судебным актом, административный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Налоговый орган в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании 16.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.08.2016 до 10 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.09.2012 N 16-18/354, согласно которому ХКГУП "Крайдорпредприятие" доначислен НДФЛ в размере 82 916 258 руб., пени в размере 25 752 968 руб., штрафы в размере 11 778 122 руб.
Требованиями N 4187 по состоянию на 21.11.2012 и N 3318 по состоянию на 22.11.2012 налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы, в том числе налог в сумме 19 394 006 руб.
Поскольку требования в добровольном порядке не были выполнены, МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества, в связи с чем, в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 31.05.2013 N N 4925,4926.
На основании поступивших исполнительных документов, в отношении должника ХКГУП "Крайдорпредприятие" возбуждены исполнительные производства N 18195/13/02/27, N 18192/13/02/27 (постановление от 03.07.2013).
05.12.2013 исполнительные производства переданы для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю.
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю в рамках указанных исполнительных производств, взыскал, в период с 25.07.2014 по 12.01.2015, денежные средства в размере 19 236 932,94 руб., которые впоследствии перечислило на счет УФК по Хабаровскому краю, открытый в подразделении Центрального банка РФ.
Не согласившись с действиями налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 137 НК РФ установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Предприятием обжалуются действия налогового органа, совершенные 22.01.2015 и 28.01.2015, выразившиеся в зачислении суммы в размере 19 236 932 руб. по основному долгу, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 292 202, 78 руб. в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке по решению от 28.09.2012 N 16-18/354.
В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока заявитель ссылается на то, что о проведенном налоговым органом зачете, ему стало известно 11.09.2015, при получении ответа инспекции от 25.08.2015 N 19-35/452 и судебных актов по делу N А73-13150/2014 (дело N А73-13150/2014 о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП "Крайдорпредприятие").
Однако данный вывод является ошибочным, в связи со следующим.
ХКГУП "Крайдорпредприятие" является крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган ежеквартально инициирует проведение сверки расчетов.
Уведомлением от 19.09.2014 N 10-51/010936, которое было получено 22.09.2014 по доверенности, налогоплательщик, по инициативе налогового органа, приглашался для проведения сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 03.07.2014.
Также, представителю налогоплательщика были вручены информационные письма с актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам для проведения сверки и подписания.
Согласно акту N 4765 сальдо на конец сверяемого периода по НДФЛ составило 13 035 923,00 руб.; акту N 4766 сальдо на начало сверяемого периода по НДФЛ составило 13 035 923,00 руб.; акту N 4767 сальдо на начало сверяемого периода по НДФЛ составило 12 870 517,01 руб.
Из акта совместной сверки N 37 по состоянию на 01.01.2014, сальдо на начало сверяемого периода по НДФЛ составило 12 870 517,01 руб. сальдо на конец сверяемого периода составило 1 628 947,55 руб. Данный раздел акта 27.02.2015 подписан представителем налогоплательщика без разногласий.
Из акта совместной сверки N 344, составленному по состоянию на 01.04.2015, следует, что сальдо на начало сверяемого периода по НДФЛ составило 5 341 783,64 руб. сальдо на конец сверяемого периода составило 0,00 руб. Данный раздел акта 16.04.2015 года подписан представителем налогоплательщика без разногласий.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных актов совместной сверки следует, что сумма задолженности по НДФЛ перед бюджетом поэтапно уменьшается и сводится к нулю именно по мере зачисления платежей в КРСБ взысканных судебными приставами по исполнительным производствам.
Следовательно, налогоплательщик владел информацией относительно состояния расчетов с бюджетом, и об отсутствии задолженности перед бюджетом по решению от 28.09.2012 N 16-18/354 узнал 16.04.2015, то есть в день подписания акта сверки N 344, согласно которого сальдо на конец сверяемого периода составило 0,00 руб.
Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим требованием с учетом приведенных норм начал течь с 17.04.2015 и истек 17.07.2015.
Поскольку с соответствующим заявлением в суд Предприятие обратилось только 24.02.2016, суд пришел к правомерному выводу, что процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в данном случае пропущен.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая мотивы заявленного ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного срока.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
При этом, суд учитывает информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.
При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел у верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Пропуск налогоплательщиком срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Предприятием требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в рассмотрении заявления по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу N А73-2317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 06АП-3937/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2317/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 06АП-3937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"; административного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича: Антушевич Е.Т. представитель по доверенности от 19.01.2015 N 2/2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 04-22/000018;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдина Олега Владимировича
на решение от 01.06.2016
по делу N А73-2317/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сергой Д.Г.
по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, выразившиеся в проведении 22.01.2015, 28.01.2015 зачисления суммы 19 236 932 руб. по основному долгу, а также по пене по НДФЛ в сумме 2 292 202,78 руб. в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке по решению от 28.09.2012 N 16-18/354.
третье лицо: Административный управляющий Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Юдин Олег Владимирович
установил:
Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - заявитель, Предприятие, ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) о признании незаконными действия МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, выразившиеся в проведении 22.01.2015, 28.01.2015 зачислении суммы 19 236 932 руб. по основному долгу, а также по пене по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 292 202,78 руб. в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке по решению от 28.09.2012 N 16-18/354.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен административный управляющий предприятия Юдин Олег Владимирович.
Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), для подачи заявления о признании незаконными действий налогового органа.
Не согласившись с судебным актом, административный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Налоговый орган в представленном отзыве доводы жалобы отклонил, просил обжалуемое решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.
В судебном заседании 16.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.08.2016 до 10 час. 00 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 28.09.2012 N 16-18/354, согласно которому ХКГУП "Крайдорпредприятие" доначислен НДФЛ в размере 82 916 258 руб., пени в размере 25 752 968 руб., штрафы в размере 11 778 122 руб.
Требованиями N 4187 по состоянию на 21.11.2012 и N 3318 по состоянию на 22.11.2012 налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы, в том числе налог в сумме 19 394 006 руб.
Поскольку требования в добровольном порядке не были выполнены, МИФНС России N 6 по Хабаровскому краю было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества, в связи с чем, в службу судебных приставов направлены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 31.05.2013 N N 4925,4926.
На основании поступивших исполнительных документов, в отношении должника ХКГУП "Крайдорпредприятие" возбуждены исполнительные производства N 18195/13/02/27, N 18192/13/02/27 (постановление от 03.07.2013).
05.12.2013 исполнительные производства переданы для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю.
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю в рамках указанных исполнительных производств, взыскал, в период с 25.07.2014 по 12.01.2015, денежные средства в размере 19 236 932,94 руб., которые впоследствии перечислило на счет УФК по Хабаровскому краю, открытый в подразделении Центрального банка РФ.
Не согласившись с действиями налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 137 НК РФ установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.
Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Предприятием обжалуются действия налогового органа, совершенные 22.01.2015 и 28.01.2015, выразившиеся в зачислении суммы в размере 19 236 932 руб. по основному долгу, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 292 202, 78 руб. в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке по решению от 28.09.2012 N 16-18/354.
В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока заявитель ссылается на то, что о проведенном налоговым органом зачете, ему стало известно 11.09.2015, при получении ответа инспекции от 25.08.2015 N 19-35/452 и судебных актов по делу N А73-13150/2014 (дело N А73-13150/2014 о несостоятельности (банкротстве) ХКГУП "Крайдорпредприятие").
Однако данный вывод является ошибочным, в связи со следующим.
ХКГУП "Крайдорпредприятие" является крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем, налоговый орган ежеквартально инициирует проведение сверки расчетов.
Уведомлением от 19.09.2014 N 10-51/010936, которое было получено 22.09.2014 по доверенности, налогоплательщик, по инициативе налогового органа, приглашался для проведения сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 03.07.2014.
Также, представителю налогоплательщика были вручены информационные письма с актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам для проведения сверки и подписания.
Согласно акту N 4765 сальдо на конец сверяемого периода по НДФЛ составило 13 035 923,00 руб.; акту N 4766 сальдо на начало сверяемого периода по НДФЛ составило 13 035 923,00 руб.; акту N 4767 сальдо на начало сверяемого периода по НДФЛ составило 12 870 517,01 руб.
Из акта совместной сверки N 37 по состоянию на 01.01.2014, сальдо на начало сверяемого периода по НДФЛ составило 12 870 517,01 руб. сальдо на конец сверяемого периода составило 1 628 947,55 руб. Данный раздел акта 27.02.2015 подписан представителем налогоплательщика без разногласий.
Из акта совместной сверки N 344, составленному по состоянию на 01.04.2015, следует, что сальдо на начало сверяемого периода по НДФЛ составило 5 341 783,64 руб. сальдо на конец сверяемого периода составило 0,00 руб. Данный раздел акта 16.04.2015 года подписан представителем налогоплательщика без разногласий.
Таким образом, из анализа вышеперечисленных актов совместной сверки следует, что сумма задолженности по НДФЛ перед бюджетом поэтапно уменьшается и сводится к нулю именно по мере зачисления платежей в КРСБ взысканных судебными приставами по исполнительным производствам.
Следовательно, налогоплательщик владел информацией относительно состояния расчетов с бюджетом, и об отсутствии задолженности перед бюджетом по решению от 28.09.2012 N 16-18/354 узнал 16.04.2015, то есть в день подписания акта сверки N 344, согласно которого сальдо на конец сверяемого периода составило 0,00 руб.
Таким образом, срок на обращение в суд с настоящим требованием с учетом приведенных норм начал течь с 17.04.2015 и истек 17.07.2015.
Поскольку с соответствующим заявлением в суд Предприятие обратилось только 24.02.2016, суд пришел к правомерному выводу, что процессуальный срок на обращение с рассматриваемым заявлением в данном случае пропущен.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая мотивы заявленного ходатайства, суд учитывает то обстоятельство, что Предприятием не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, не позволивших ему обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах установленного срока.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
При этом, суд учитывает информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.
При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц, и их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел у верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.
Пропуск налогоплательщиком срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных Предприятием требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в рассмотрении заявления по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2016 по делу N А73-2317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)