Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком получен доход, который задекларирован и подлежит обложению НДФЛ, требование об уплате налога ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.Н.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Н.Л. в пользу бюджета г. Москвы недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере... рублей.
Взыскать с М.Н.Л. государственную пошлину в размере... рублей в доход федерального бюджета,
Инспекция ФНС N 31 по г. Москве обратилась с административным иском к М.Н.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, указывая о том, что ответчиком получен доход в 2014 году, который задекларирован и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме.... рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик М.Н.Л., ссылаясь на погашение задолженности.
Представитель ИФНС России N 31 по Москве Л. по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила сведения о полном погашении задолженности по уплате налога в сумме... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере... рублей и государственной пошлины.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика М.Н.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Н.Л. в адрес ИФНС России N 31 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, с исчисленной суммой налога в размере.... рублей с дохода, полученного в результате профессиональной деятельности.
Согласно почтовому реестру 28 июля 2015 года в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ за 2014 год.
Доказательств оплаты М.Н.Л. недоимки по НДФЛ за 2014 год суду первой инстанции не было представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в налоговой декларации сумма налога ответчиком не оспаривалась, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год и пени.
В такой ситуации административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме, однако, ввиду погашения недоимки по налогу и пени на момент апелляционного рассмотрения дела решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в исполнение не приводиться.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, которая была заблаговременно направлена в адрес ответчика, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 96 КАС РФ.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года не приводить в исполнение в связи с добровольным погашением суммы недоимки, пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-35599/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком получен доход, который задекларирован и подлежит обложению НДФЛ, требование об уплате налога ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33а-35599/2016
Судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика М.Н.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М.Н.Л. в пользу бюджета г. Москвы недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере... рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере... рублей.
Взыскать с М.Н.Л. государственную пошлину в размере... рублей в доход федерального бюджета,
установила:
Инспекция ФНС N 31 по г. Москве обратилась с административным иском к М.Н.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, указывая о том, что ответчиком получен доход в 2014 году, который задекларирован и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме.... рублей. Требование об уплате налога ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик М.Н.Л., ссылаясь на погашение задолженности.
Представитель ИФНС России N 31 по Москве Л. по доверенности в судебное заседание явилась, предоставила сведения о полном погашении задолженности по уплате налога в сумме... рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере... рублей и государственной пошлины.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика М.Н.Л., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, М.Н.Л. в адрес ИФНС России N 31 по г. Москве представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, с исчисленной суммой налога в размере.... рублей с дохода, полученного в результате профессиональной деятельности.
Согласно почтовому реестру 28 июля 2015 года в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате недоимки по НДФЛ за 2014 год.
Доказательств оплаты М.Н.Л. недоимки по НДФЛ за 2014 год суду первой инстанции не было представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная в налоговой декларации сумма налога ответчиком не оспаривалась, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год и пени.
В такой ситуации административный иск правомерно удовлетворен в полном объеме, однако, ввиду погашения недоимки по налогу и пени на момент апелляционного рассмотрения дела решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года в исполнение не приводиться.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, которая была заблаговременно направлена в адрес ответчика, что свидетельствует о выполнении судом требований статьи 96 КАС РФ.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о том, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года не приводить в исполнение в связи с добровольным погашением суммы недоимки, пени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)