Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 31 марта 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" А.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 31 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд", Общество) А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 2 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.
В поступившей в Магаданский областной суд 7 августа 2017 года жалобе должностным лицом административного органа - начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судьями не дана оценка доказательствам по делу, подтверждающим факт реализации директором Общества алкогольной продукции с нарушениями.
Считает, что у А. имелась возможность соблюдения действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но им не были предприняты все необходимые меры для исключения нарушения законодательства, а представленные внутренние документы организации (должностные инструкции, приказы) не свидетельствуют о принятии надлежащих мер.
Полагает, что работники Общества, равно как и должностное лицо административного органа, имели возможность выявить признаки подделки федеральных специальных марок (далее - ФСМ) визуально, либо посредством производства экспертизы.
Считает, что показания свидетелей по делу - Т.В.В., Б.М.Н., К.М.Ю. не могут быть объективными и к ним следует отнестись критически, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях с ООО "Мега Трейд".
Ссылаясь на часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, полагает, что протокол об административном правонарушении не должен содержать указания на то, какие именно меры по предотвращению совершения административного правонарушения необходимо предпринять лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Обращает внимание, что в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не решен вопрос о конфискации изъятой (арестованной) алкогольной продукции (протокол ареста N у7-ап559/07-3, протокол изъятия вещей и документов N у7-ап559/07-2).
Кроме того, ссылается на привлечение ООО "Мега Трейд" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции, в то время как директор Общества освобожден от административной ответственности.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 8 августа 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении А. истребованы у мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области, поступили в Магаданский областной суд 11 августа 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.
Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
В соответствии со статьей 26 и пунктом 3.3 части 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Проверка подлинности ФСМ осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ, в перечень которых входит, в том числе, наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление ФСМ осуществляется Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак", по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам ФСМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.
В соответствии с Перечнем реквизитов и элементов защиты ФСМ (Приложение N 70 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 июля 2012 года N 191) на марках размером 90 x 26 мм самоклеящаяся бумага должна содержать защитную нить шириной 4 мм с открытыми участками нерегулярного образа, с поляризационным эффектом и люминесценцией под воздействием ультрафиолетового излучения.
Материалами дела директору ООО "Мега Трейд" А. вменяется осуществление оборота алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже и хранении с целью сбыта, 19 октября 2016 года в 10 часов 15 минут по месту осуществления деятельности ООО "Мега Трейд" в магазине "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Как следует из протокола осмотра N у7-ап559/07-1 от 19 октября 2016 года, должностными лицами административного органа указано, что ФСМ имеют видимые признаки подделки - в бумаге ФСМ имитирована защитная нить с нерегулярным окном.
В заключении эксперта N 981-Э от 18 ноября 2016 года недостатки ФСМ приведенные в протоколе осмотра N у7-ап559/07-1 от 19 октября 2016 года не указаны, при этом указаны иные недостатки ФСМ, позволяющие сделать вывод о производстве ФСМ не ФГУП "Гознак" (л.д. 13 оборот).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ООО "Мега Трейд" вопреки требованиям статей 2.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ не содержит указания на то, какие должностные обязанности не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил директор ООО "Мега Трейд" А.
При этом из материалов дела следует, что обязанности по соблюдению требований пункта 3.3 части 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ распределены между работниками организации следующим образом: начальнику региональных поставок К.М.Ю. вменено в обязанность проверять на легальность товар с использованием электро-контрольных приборов и с использованием баз данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; начальнику отдела снабжения Б.М.Н. вменено в обязанности проверять наличие соответствующих акцизных марок, даты розлива и заполнять документы поступившей алкогольной продукции, делать копии заполненных и необходимых документов, выкладывать их в файлообменный сервис предприятия для использования магазинами; в обязанности директоров и администраторов магазинов вменено при поступлении алкогольной продукции проверять каждую единицу товара, а именно проверять на целостность и читаемость акцизной марки и сверять соответствие товара с полученными документами.
Также в должностные обязанности вышеуказанных лиц входит проверка легальности поступившей алкогольной продукции, специальных и акцизных марок.
Перечисленные обязанности нашли свое отражение в должностных инструкциях и приказе N 04-0 от 15 января 2015 года, с которыми указанные лица ознакомлены под роспись.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО "Мега Трейд" А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о наличии у А. возможности выявить признаки подделки ФСМ визуально либо посредством производства экспертизы обоснованными признаны быть не могут, поскольку видимые признаки подделки, выявленные должностными лицами административного органа в ходе проведения осмотра и указанные в протоколе осмотра N у7-ап559/07-1 от 19 октября 2016 года - в бумаге ФСМ имитирована защитная нить с нерегулярным окном, не были подтверждены при проведении экспертизы по делу.
Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность визуального выявления признаков несоответствия ФСМ.
Обязанность проведения экспертизы подлинности ФСМ собственниками (владельцами) алкогольной продукции, осуществляющими ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, действующим законодательством не установлена.
Довод жалобы о недостоверности показаний свидетелей во внимание принят быть не может, поскольку их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки подробно изложены в постановлении мирового судьи. Кроме того, свидетели Т.В.В., К.М.Ю., Б.М.Н. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не должен содержать указания на то, какие именно меры не предприняты должностным лицом, противоречит статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации изъятой (алкогольной) алкогольной продукции был решен при вынесении постановления судьей Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года в отношении юридического лица ООО "Мега Трейд" (л.д. 237-240), поскольку протоколы от 19 октября 2016 года N у7-ап559/07-3 ареста товаров и иных вещей и N у7-ап559/07-2 изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) составлены в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Мега Трейд" (л.д. 105-108).
Таким образом, вопрос о конфискации алкогольной продукции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Мега Трейд" не мог быть разрешен.
Довод жалобы о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ ООО "Мега Трейд" не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения не может однозначно свидетельствовать о виновности должностного лица, которая подлежит самостоятельному доказыванию.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Все предъявленные доказательства были оценены судьями в совокупности, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как при рассмотрении дела, так и в ходе разрешения жалобы на постановление по делу и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 31 марта 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" А. оставить без изменения, жалобу должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 4А-100/2017
Требование: Об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 15.12 КоАП РФ (производство или продажа товаров без маркировки или информации или с нарушением порядка ее нанесения).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 4А-100/2017
Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 31 марта 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" А.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 31 марта 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (далее - ООО "Мега Трейд", Общество) А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 2 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица административного органа - без удовлетворения.
В поступившей в Магаданский областной суд 7 августа 2017 года жалобе должностным лицом административного органа - начальником отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции П. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указано, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ судьями не дана оценка доказательствам по делу, подтверждающим факт реализации директором Общества алкогольной продукции с нарушениями.
Считает, что у А. имелась возможность соблюдения действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но им не были предприняты все необходимые меры для исключения нарушения законодательства, а представленные внутренние документы организации (должностные инструкции, приказы) не свидетельствуют о принятии надлежащих мер.
Полагает, что работники Общества, равно как и должностное лицо административного органа, имели возможность выявить признаки подделки федеральных специальных марок (далее - ФСМ) визуально, либо посредством производства экспертизы.
Считает, что показания свидетелей по делу - Т.В.В., Б.М.Н., К.М.Ю. не могут быть объективными и к ним следует отнестись критически, поскольку данные лица состоят в трудовых отношениях с ООО "Мега Трейд".
Ссылаясь на часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ, полагает, что протокол об административном правонарушении не должен содержать указания на то, какие именно меры по предотвращению совершения административного правонарушения необходимо предпринять лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Обращает внимание, что в нарушение пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не решен вопрос о конфискации изъятой (арестованной) алкогольной продукции (протокол ареста N у7-ап559/07-3, протокол изъятия вещей и документов N у7-ап559/07-2).
Кроме того, ссылается на привлечение ООО "Мега Трейд" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 250000 рублей с конфискацией спорной алкогольной продукции, в то время как директор Общества освобожден от административной ответственности.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 8 августа 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении А. истребованы у мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области, поступили в Магаданский областной суд 11 августа 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Проверкой материалов дела об административном правонарушении, рассмотрением доводов жалобы оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения не установлено.
Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
В соответствии со статьей 26 и пунктом 3.3 части 3 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Проверка подлинности ФСМ осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
За правильность нанесения и за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).
Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлены обязательные сведения, которые должны содержать ФСМ, в перечень которых входит, в том числе, наименование и вид алкогольной продукции, а также содержание в ней этилового спирта.
Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" установлено, что изготовление ФСМ осуществляется Федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак", по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам ФСМ устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом технология изготовления и нанесения ФСМ должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.
В соответствии с Перечнем реквизитов и элементов защиты ФСМ (Приложение N 70 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 июля 2012 года N 191) на марках размером 90 x 26 мм самоклеящаяся бумага должна содержать защитную нить шириной 4 мм с открытыми участками нерегулярного образа, с поляризационным эффектом и люминесценцией под воздействием ультрафиолетового излучения.
Материалами дела директору ООО "Мега Трейд" А. вменяется осуществление оборота алкогольной продукции, выразившееся в розничной продаже и хранении с целью сбыта, 19 октября 2016 года в 10 часов 15 минут по месту осуществления деятельности ООО "Мега Трейд" в магазине "<.......>", расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Как следует из протокола осмотра N у7-ап559/07-1 от 19 октября 2016 года, должностными лицами административного органа указано, что ФСМ имеют видимые признаки подделки - в бумаге ФСМ имитирована защитная нить с нерегулярным окном.
В заключении эксперта N 981-Э от 18 ноября 2016 года недостатки ФСМ приведенные в протоколе осмотра N у7-ап559/07-1 от 19 октября 2016 года не указаны, при этом указаны иные недостатки ФСМ, позволяющие сделать вывод о производстве ФСМ не ФГУП "Гознак" (л.д. 13 оборот).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении должностного лица ООО "Мега Трейд" вопреки требованиям статей 2.4, 26.1, 28.2 КоАП РФ не содержит указания на то, какие должностные обязанности не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил директор ООО "Мега Трейд" А.
При этом из материалов дела следует, что обязанности по соблюдению требований пункта 3.3 части 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ распределены между работниками организации следующим образом: начальнику региональных поставок К.М.Ю. вменено в обязанность проверять на легальность товар с использованием электро-контрольных приборов и с использованием баз данных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; начальнику отдела снабжения Б.М.Н. вменено в обязанности проверять наличие соответствующих акцизных марок, даты розлива и заполнять документы поступившей алкогольной продукции, делать копии заполненных и необходимых документов, выкладывать их в файлообменный сервис предприятия для использования магазинами; в обязанности директоров и администраторов магазинов вменено при поступлении алкогольной продукции проверять каждую единицу товара, а именно проверять на целостность и читаемость акцизной марки и сверять соответствие товара с полученными документами.
Также в должностные обязанности вышеуказанных лиц входит проверка легальности поступившей алкогольной продукции, специальных и акцизных марок.
Перечисленные обязанности нашли свое отражение в должностных инструкциях и приказе N 04-0 от 15 января 2015 года, с которыми указанные лица ознакомлены под роспись.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) директора ООО "Мега Трейд" А. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
Приведенные в жалобе доводы о наличии у А. возможности выявить признаки подделки ФСМ визуально либо посредством производства экспертизы обоснованными признаны быть не могут, поскольку видимые признаки подделки, выявленные должностными лицами административного органа в ходе проведения осмотра и указанные в протоколе осмотра N у7-ап559/07-1 от 19 октября 2016 года - в бумаге ФСМ имитирована защитная нить с нерегулярным окном, не были подтверждены при проведении экспертизы по делу.
Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность визуального выявления признаков несоответствия ФСМ.
Обязанность проведения экспертизы подлинности ФСМ собственниками (владельцами) алкогольной продукции, осуществляющими ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, действующим законодательством не установлена.
Довод жалобы о недостоверности показаний свидетелей во внимание принят быть не может, поскольку их показания оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, результаты оценки подробно изложены в постановлении мирового судьи. Кроме того, свидетели Т.В.В., К.М.Ю., Б.М.Н. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не должен содержать указания на то, какие именно меры не предприняты должностным лицом, противоречит статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации изъятой (алкогольной) алкогольной продукции был решен при вынесении постановления судьей Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2017 года в отношении юридического лица ООО "Мега Трейд" (л.д. 237-240), поскольку протоколы от 19 октября 2016 года N у7-ап559/07-3 ареста товаров и иных вещей и N у7-ап559/07-2 изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) составлены в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "Мега Трейд" (л.д. 105-108).
Таким образом, вопрос о конфискации алкогольной продукции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Мега Трейд" не мог быть разрешен.
Довод жалобы о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ ООО "Мега Трейд" не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку само по себе установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения не может однозначно свидетельствовать о виновности должностного лица, которая подлежит самостоятельному доказыванию.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Все предъявленные доказательства были оценены судьями в совокупности, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Кроме того, нормы КоАП РФ не предусматривают возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как при рассмотрении дела, так и в ходе разрешения жалобы на постановление по делу и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуального закона, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района от 31 марта 2017 года и решение судьи Магаданского городского суда от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" А. оставить без изменения, жалобу должностного лица Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - П. без удовлетворения.
Заместитель председателя
Магаданского областного суда
С.В.МИРОШНИКОВА
Магаданского областного суда
С.В.МИРОШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)