Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Копейка Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере *** рублей 37 копеек.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "Копейка Девелопмент" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании полагал выводы судебного эксперта в части расчета рыночной стоимости нежилого помещения необоснованными, просил установить кадастровую стоимость объекта в размере, определенном в отчете об оценке.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, заслушав пояснения эксперта А.Т., поддержавшей выводы экспертизы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 общей площадью 1 180,8 кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9). В отношении нежилого помещения установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рублей 37 копеек (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 8).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО "Копейка Девелопмент" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и 25 ноября 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (л.д. 10).
13 декабря 2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N 51-8943/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11 - 13), в связи с чем ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "Копейка Девелопмент" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет от 8 ноября 2016 года N 1518-21/16-Н, подготовленный ООО "***" (т. 1, л.д. 17 - 116), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 определена в размере *** рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 120 - 124), в которых, среди прочего, выразили сомнения в обоснованности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта, ссылаясь на нарушение оценщиком требований действующего законодательства об оценочной деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета, принимая во внимание что каждая сторона вправе представлять любые относимые доказательства в обоснование своих требований, а также учитывая, что представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности и иным способом подтвердить свои доводы о недостоверности определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта не могут, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 составляет *** рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 25 апреля 2017 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 8 ноября 2016 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 11 - 16 экспертного заключения).
Статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).
В свою очередь выводы экспертов позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости нежилого помещения.
Так, эксперты указали, что расчеты рыночной стоимости нежилого помещения в рамках сравнительного и доходного подходов выполнены оценщиком с ошибками. В сравнительном подходе оценщик подобрал объекты-аналоги, которые являются сильно устаревшими. Кроме того, оценщиком неверно определена итоговая стоимость объекта оценки, поскольку из стоимости единого объекта недвижимости (без учета НДС) им вычтена стоимость земельного участка на праве аренды, которая включает в себя НДС. В рамках доходного подхода для аналога N 3 не установлена дата предложения, оценщиком не произведен расчет резерва на замещение. Также оценщиком из стоимости единого объекта недвижимости (без учета НДС) им вычтена стоимость земельного участка на праве аренды, которая включает в себя НДС. Указанные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объекта оценки.
Лица, участвующие в деле, выводы экспертов относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.
Вместе с тем административный истец выразил несогласие с экспертным заключением в части расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представил замечания на экспертное заключение.
В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов об итоговой рыночной стоимости нежилого помещения, судом был вызван и опрошен эксперт ЗАО "Консалтинговая фирма "***" А.Т.
В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, указав, что в качестве объектов-аналогов были использованы данные о продаже районных торговых центров, которые являются схожими с объектом оценки. Экспертом указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки были применены все необходимые корректировки, их значения подобраны верно; данные о корректировках являются проверяемыми и достаточными. Экспертом также указано, что на стр. 35 экспертного заключения ошибочно указаны данные справочника, из которого бралось значение корректировки на разницу в объеме или площади помещения, однако сама корректировка применена верно, является обоснованной и позволила достоверно определить рыночную стоимость объекта оценки.
Суд отмечает, что эксперт А.Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.
Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости нежилого помещения, административным истцом не приведено; о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами по делу ходатайств не заявлено. При этом как было указано выше, выводы о недостоверности изначально определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения административный истец не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Копейка Девелопмент" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере *** рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 25 ноября 2016 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Поскольку в результате принятия постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." в отношении спорного объекта в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о его новой кадастровой стоимости, которая определена по состоянию на 1 января 2016 года и применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 года (пункт 1239977 приложения к постановлению), постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2016 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 ноября 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-386/2017
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 3А-386/2017
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Полыги В.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Копейка Девелопмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости,
установил:
ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286.
В административном исковом заявлении общество просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО "***", по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником указанного нежилого помещения, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2014 года установлена в размере *** рублей 37 копеек.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель ООО "Копейка Девелопмент" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании полагал выводы судебного эксперта в части расчета рыночной стоимости нежилого помещения необоснованными, просил установить кадастровую стоимость объекта в размере, определенном в отчете об оценке.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы А.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы, заслушав пояснения эксперта А.Т., поддержавшей выводы экспертизы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 общей площадью 1 180,8 кв. м по адресу: "адрес", что подтверждается нотариально удостоверенной копией свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 9). В отношении нежилого помещения установлена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рублей 37 копеек (кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости - т. 1, л.д. 8).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения влияют на права и обязанности ООО "Копейка Девелопмент" как плательщика налога.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений и 25 ноября 2016 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве (л.д. 10).
13 декабря 2016 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, за N 51-8943/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 11 - 13), в связи с чем ООО "Копейка Девелопмент" обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
ООО "Копейка Девелопмент" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере равном его рыночной стоимости был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет от 8 ноября 2016 года N 1518-21/16-Н, подготовленный ООО "***" (т. 1, л.д. 17 - 116), в котором по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 определена в размере *** рублей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 120 - 124), в которых, среди прочего, выразили сомнения в обоснованности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта, ссылаясь на нарушение оценщиком требований действующего законодательства об оценочной деятельности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости для проверки доводов административных ответчиков и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета, принимая во внимание что каждая сторона вправе представлять любые относимые доказательства в обоснование своих требований, а также учитывая, что представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы не обладают специальными познаниями в области оценочной деятельности и иным способом подтвердить свои доводы о недостоверности определенной в отчете рыночной стоимости спорного объекта не могут, судом по ходатайству административного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Консалтинговая фирма "***".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 25 апреля 2017 года отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 составляет *** рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 25 апреля 2017 года, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 8 ноября 2016 года, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО "***", и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности (стр. 11 - 16 экспертного заключения).
Статьями 12, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1 статьи 12).
В свою очередь выводы экспертов позволяют утверждать, что допущенные оценщиком ошибки существенным образом влияют на итоговое определение рыночной стоимости нежилого помещения.
Так, эксперты указали, что расчеты рыночной стоимости нежилого помещения в рамках сравнительного и доходного подходов выполнены оценщиком с ошибками. В сравнительном подходе оценщик подобрал объекты-аналоги, которые являются сильно устаревшими. Кроме того, оценщиком неверно определена итоговая стоимость объекта оценки, поскольку из стоимости единого объекта недвижимости (без учета НДС) им вычтена стоимость земельного участка на праве аренды, которая включает в себя НДС. В рамках доходного подхода для аналога N 3 не установлена дата предложения, оценщиком не произведен расчет резерва на замещение. Также оценщиком из стоимости единого объекта недвижимости (без учета НДС) им вычтена стоимость земельного участка на праве аренды, которая включает в себя НДС. Указанные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости объекта оценки.
Лица, участвующие в деле, выводы экспертов относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали.
Вместе с тем административный истец выразил несогласие с экспертным заключением в части расчета рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представил замечания на экспертное заключение.
В связи с возникшими у административного истца дополнительными вопросами относительно изложенных в экспертном заключении выводов об итоговой рыночной стоимости нежилого помещения, судом был вызван и опрошен эксперт ЗАО "Консалтинговая фирма "***" А.Т.
В судебном заседании эксперт подтвердил все выводы судебной экспертизы, указав, что в качестве объектов-аналогов были использованы данные о продаже районных торговых центров, которые являются схожими с объектом оценки. Экспертом указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки были применены все необходимые корректировки, их значения подобраны верно; данные о корректировках являются проверяемыми и достаточными. Экспертом также указано, что на стр. 35 экспертного заключения ошибочно указаны данные справочника, из которого бралось значение корректировки на разницу в объеме или площади помещения, однако сама корректировка применена верно, является обоснованной и позволила достоверно определить рыночную стоимость объекта оценки.
Суд отмечает, что эксперт А.Т. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в своих пояснениях ясно и недвусмысленно ответила на поставленные перед ней вопросы с приведением обоснований своих выводов. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется.
Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости нежилого помещения, административным истцом не приведено; о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами по делу ходатайств не заявлено. При этом как было указано выше, выводы о недостоверности изначально определенной в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения административный истец не оспаривал.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперты придерживались принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертов базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертами подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2014 года.
Судом отклоняются изложенные в письменных пояснениях доводы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о том, что ООО "Копейка Девелопмент" не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости со ссылкой на то обстоятельство, что такое обращение имеет своей целью уменьшение императивно установленного налогового платежа. Такое право предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 1 января 2014 года, а именно в размере *** рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. С учетом того, что административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 25 ноября 2016 года, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2016 года.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Поскольку в результате принятия постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." в отношении спорного объекта в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о его новой кадастровой стоимости, которая определена по состоянию на 1 января 2016 года и применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2017 года (пункт 1239977 приложения к постановлению), постольку установленная судом кадастровая стоимость объекта подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2016 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0008008:6286 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере *** рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 25 ноября 2016 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
Московского городского суда
В.А.ПОЛЫГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)