Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630) - Литке А.В., паспорт, доверенность от 21.04.2017 года; Ветрова Н.А., паспорт, доверенность от 21.04.2017 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610870010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16 января 2017 года
по делу N А60-32848/2015,
вынесенное судьей И.В.Хачевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610870010, ИНН 6617002802)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 24 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 3 квартал 2013 года в размере 162.649 рублей; НДФЛ в сумме 9.216.545 рублей; пени по статье 75 НК РФ на сумму 2.315.237 рублей 43 копейки, в том числе: пени по НДС в размере 24.196 рублей 75 копеек; пени по НДФЛ в размере 2.291.040 рублей 68 копеек; штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 29.320 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 946.836 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области N 24 от 25 декабря 2014 года в части начисления НДФЛ в сумме 9 216 545 рублей; пени по НДФЛ в размере 2 291 040 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 946 836 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-32848/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.
06.12.2016 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" о взыскании судебных расходов в сумме 872 823 руб. 82 коп., из которых 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 72 823,82 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" о взыскании судебных расходов по делу N А60-32848/2015 удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 508 549 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что установленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной в части превышающей 70 000 руб. Согласно информации с официального сайта Северного автовокзала максимальная стоимость проезда на автобусе по маршруту Краснотурьинск-Екатеринбург составляет 906 руб. 50 коп. При решении вопроса о возмещении транспортных расходов суд учитывает принцип разумного распределения расходов исходя из цен, обычно установленных за транспортные услуги в месте, в котором они оказаны. Также по мнению инспекции представленные заявителем в подтверждение транспортных затрат документы (копии счетов-фактур, актов выполненных работ, авансовых отчетов, путевых листов, служебных заданий, актов взаимозачетов) не является надлежащим доказательством несения расходов, подлежащих возмещению. Представленные документы определяют отношения между обществом и ООО "Богословская строительная компания" по договору возмездного оказания услуг, расходы, понесенные обществом в связи с возмещением контрагенту стоимости оказанных услуг, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек
Заявитель в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежит применению и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" с Индивидуальным предпринимателем Литке Анжеликой Валентиновной заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 года, согласно условиям которого и по указанию Общества Исполнитель обязуется оказать юридические услуги и услуги бухгалтера (далее - Услуги), выражающиеся в подготовке документов и сопровождении процесса по обжалованию решения N 24 от 25 декабря 2014 года Межрайонной ИФНС России N 14 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского Округа.
В соответствии с п. 2.1. договора для достижения целей, указанных в разделе 1 Договора, Исполнитель оказывает Услуги путем: - составления письменных документов, в том числе процессуальных (исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу или отзывы на апелляционную и кассационную жалобу), ходатайства, справки, объяснения, бухгалтерские и иные финансовые документы и расчеты) необходимых для представительства и защиты интересов Общества в Арбитражной суде; - непосредственного представительства и защиты интересов Общества в Арбитражном суде.
Стоимость услуг составила 800 000 руб. (п. 3.1. договора).
Указанная сумма оплачена заявителем частично в сумме 450 000 руб., платежными поручениями N 123 от 09 июля 2015 года на сумму 50 000 рублей, N 1392076 от 30 декабря 2016 года на сумму 100 000 рублей, расходным кассовым ордером N 258 от 02 декабря 2016 года на сумму 300 000 рублей.
Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (возражений по акту выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области, заявления о признании недействительным решения ИФНС N 14, заявления о принятии судом обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), участие представителя в восьми судебных заседаниях.
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 450 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.
Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы о том, что сумма является чрезмерной в части превышающей 70000 руб. налоговым органом не представлено сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, расчет стоимости услуг, которая является, по мнению инспекции, разумной. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем заявителя работы и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. не является чрезмерной, отвечает критериям разумности и соразмерности, и подлежит взысканию с налогового органа в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также Обществом с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" заявлено о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области транспортных расходов в размере 72 823 руб. 82 коп.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" с обществом с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" заключен договор возмездного оказания услуг N 8- ТУ/15 от 01.06.2015, согласно которому Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги с применением автомобильной и специальной техники (далее - Транспортные средства), а Заказчик - оплатить эти услуги.
Стоимость транспортных услуг установлена Приложением N 1 к названному договору и калькуляцией. Обязанность Заказчика возмещать суточные выплаты ООО "БСК" водителю установлена пунктом 3.3. договора.
Оплата транспортных услуг подтверждена актом взаимозачета N 57 от 30.11.2016 года.
Представленные заявителем в подтверждение транспортных затрат счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты водителя, путевые листы водителя, служебные задания водителя, акты взаимозачета, документально подтвержденный расчет расходов перевозчика подтверждают разумность и обоснованность понесенных расходов. Таким образом, указанные транспортные расходы заявителя подтверждены надлежащими первичными документами и правомерно взысканы с налогового органа в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.
Ссылка налогового органа на наличие у заявителя возможности выбора более экономичного способа передвижения (услугами общественного транспорта) со ссылками на сведения о стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Также апелляционный суд принимает довод заявителя о том, что в обоснование заявленных требований на каждое судебное заседание представитель заявителя должен был вести материалы, имеющий значительный объем и вес.
Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.
Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-32848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 17АП-18857/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-32848/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 17АП-18857/2015-АК
Дело N А60-32848/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (ИНН 6617007053, ОГРН 1026601183630) - Литке А.В., паспорт, доверенность от 21.04.2017 года; Ветрова Н.А., паспорт, доверенность от 21.04.2017 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610870010, ИНН 6617002802) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16 января 2017 года
по делу N А60-32848/2015,
вынесенное судьей И.В.Хачевым
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610870010, ИНН 6617002802)
о признании недействительными ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 24 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 3 квартал 2013 года в размере 162.649 рублей; НДФЛ в сумме 9.216.545 рублей; пени по статье 75 НК РФ на сумму 2.315.237 рублей 43 копейки, в том числе: пени по НДС в размере 24.196 рублей 75 копеек; пени по НДФЛ в размере 2.291.040 рублей 68 копеек; штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 29.320 рублей; штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 946.836 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Свердловской области N 24 от 25 декабря 2014 года в части начисления НДФЛ в сумме 9 216 545 рублей; пени по НДФЛ в размере 2 291 040 рублей 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ на сумму 946 836 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-32848/2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения.
06.12.2016 года в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" о взыскании судебных расходов в сумме 872 823 руб. 82 коп., из которых 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 72 823,82 руб. - транспортные расходы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" о взыскании судебных расходов по делу N А60-32848/2015 удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 508 549 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что установленная к возмещению сумма расходов является чрезмерной в части превышающей 70 000 руб. Согласно информации с официального сайта Северного автовокзала максимальная стоимость проезда на автобусе по маршруту Краснотурьинск-Екатеринбург составляет 906 руб. 50 коп. При решении вопроса о возмещении транспортных расходов суд учитывает принцип разумного распределения расходов исходя из цен, обычно установленных за транспортные услуги в месте, в котором они оказаны. Также по мнению инспекции представленные заявителем в подтверждение транспортных затрат документы (копии счетов-фактур, актов выполненных работ, авансовых отчетов, путевых листов, служебных заданий, актов взаимозачетов) не является надлежащим доказательством несения расходов, подлежащих возмещению. Представленные документы определяют отношения между обществом и ООО "Богословская строительная компания" по договору возмездного оказания услуг, расходы, понесенные обществом в связи с возмещением контрагенту стоимости оказанных услуг, не подлежат возмещению в качестве судебных издержек
Заявитель в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежит применению и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" с Индивидуальным предпринимателем Литке Анжеликой Валентиновной заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015 года, согласно условиям которого и по указанию Общества Исполнитель обязуется оказать юридические услуги и услуги бухгалтера (далее - Услуги), выражающиеся в подготовке документов и сопровождении процесса по обжалованию решения N 24 от 25 декабря 2014 года Межрайонной ИФНС России N 14 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского Округа.
В соответствии с п. 2.1. договора для достижения целей, указанных в разделе 1 Договора, Исполнитель оказывает Услуги путем: - составления письменных документов, в том числе процессуальных (исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу или отзывы на апелляционную и кассационную жалобу), ходатайства, справки, объяснения, бухгалтерские и иные финансовые документы и расчеты) необходимых для представительства и защиты интересов Общества в Арбитражной суде; - непосредственного представительства и защиты интересов Общества в Арбитражном суде.
Стоимость услуг составила 800 000 руб. (п. 3.1. договора).
Указанная сумма оплачена заявителем частично в сумме 450 000 руб., платежными поручениями N 123 от 09 июля 2015 года на сумму 50 000 рублей, N 1392076 от 30 декабря 2016 года на сумму 100 000 рублей, расходным кассовым ордером N 258 от 02 декабря 2016 года на сумму 300 000 рублей.
Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (возражений по акту выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Свердловской области, заявления о признании недействительным решения ИФНС N 14, заявления о принятии судом обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), участие представителя в восьми судебных заседаниях.
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг в сумме 450 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.
Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется. Вопреки доводам жалобы о том, что сумма является чрезмерной в части превышающей 70000 руб. налоговым органом не представлено сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, расчет стоимости услуг, которая является, по мнению инспекции, разумной. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной представителем заявителя работы и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. не является чрезмерной, отвечает критериям разумности и соразмерности, и подлежит взысканию с налогового органа в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также Обществом с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" заявлено о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области транспортных расходов в размере 72 823 руб. 82 коп.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Дочернее сельскохозяйственное предприятие "Совхоз Богословский" с обществом с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" заключен договор возмездного оказания услуг N 8- ТУ/15 от 01.06.2015, согласно которому Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги с применением автомобильной и специальной техники (далее - Транспортные средства), а Заказчик - оплатить эти услуги.
Стоимость транспортных услуг установлена Приложением N 1 к названному договору и калькуляцией. Обязанность Заказчика возмещать суточные выплаты ООО "БСК" водителю установлена пунктом 3.3. договора.
Оплата транспортных услуг подтверждена актом взаимозачета N 57 от 30.11.2016 года.
Представленные заявителем в подтверждение транспортных затрат счета-фактуры, акты выполненных работ, авансовые отчеты водителя, путевые листы водителя, служебные задания водителя, акты взаимозачета, документально подтвержденный расчет расходов перевозчика подтверждают разумность и обоснованность понесенных расходов. Таким образом, указанные транспортные расходы заявителя подтверждены надлежащими первичными документами и правомерно взысканы с налогового органа в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.
Ссылка налогового органа на наличие у заявителя возможности выбора более экономичного способа передвижения (услугами общественного транспорта) со ссылками на сведения о стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Также апелляционный суд принимает довод заявителя о том, что в обоснование заявленных требований на каждое судебное заседание представитель заявителя должен был вести материалы, имеющий значительный объем и вес.
Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах, заявитель в апелляционной жалобе не привел.
Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2017 года по делу N А60-32848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)