Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14103/2015) открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7234/2015 (судья Голубева Е.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании частично недействительным решения N 08-03/рв от 27.03.2015,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания -Белоярский" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ЮКЭК-Белоярский", компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) о признании решения от 27.03.2015 N 08-03/рв недействительным в части.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что реальность существования ООО "Интрон" подтверждается самой поставкой товара, что налоговым органом и не оспаривалось.
Ошибочным, по мнению заявителя, является вывод о том, что общество проявило неосмотрительность в выборе поставщика, так как налоговым органом не указано конкретно, какие действия должен был предпринять налогоплательщик.
Также податель жалобы считает необоснованным начисление обществу пени в сумме 79 873 руб. 56 коп., при условии наличия у компании переплаты по НДС за 2012, 2013 годы по договорам безвозмездного пользования, заключенным с муниципальным образованием "Белоярский район".
Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о снижении назначенного компании штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ЮКЭК-Белоярский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы также не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 30.06.2014 N 08-05/в в период с 30.06.2014 по 29.01.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 08-04/в.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.03.2015 заместителем начальника инспекции принято решение N 08-03/рв о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ за 2012-2013 годы, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 3 959 953 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшив санкции в 2 раза). Обществу доначислены налоги в сумме 1 383 650 руб., соответствующие пени в сумме 2 647 446 руб. 56 коп., предложено перечислить сумму НДФЛ в размере 3243 руб., удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 37 693 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции.
Решением Управления от 19.05.2015 N 07/192 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Интрон", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период включил в состав налоговых вычетов по НДС расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интрон".
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между обществом и ООО "Интрон" заключен договор поставки (т. 4, л.д. 70-74), по условиям которого ООО "Интрон" обязалось поставить заявителю товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, стоимость которого согласована сторонами в размере 5 090 438 руб. (с учетом НДС 18%).
В подтверждение факта поставки товара по указанному договору общество представило товарную накладную от 29.01.2013 N 108 и счет-фактуру от 29.01.2013 на сумму 5 090 438 руб. (т. 4, л.д. 65-69). На указанных документах имеются подписи от имени директора ООО "Интрон" Дернова А.И.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Интрон" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, оф. 21), что подтверждается протоколом осмотра от 10.10.2014.
Согласно протоколу допроса от 23.08.2012 директор и единственный учредитель ООО "Интрон" Дернов А.И. отрицает свою причастность к деятельности указанного общества (т. 5, л.д. 78-89).
Согласно данным, поступившим из ИФНС России N 15 по г. Москве, где состоит на учете ООО "Интрон", последняя отчетность была представлена указанным юридическим лицом с "нулевыми" показателями за 4 квартал 2014 года; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; НДФЛ за 2013 год не уплачивался.
Анализ банковской выписки ООО "Интрон" позволяет сделать вывод, что на расчетный счет указанного лица поступали денежные средства, которые перечислялись иным лицам, имеющими признаки недобросовестности, при этом операций, свидетельствующих об осуществлении ООО "Интрон" обычной хозяйственной деятельности (оплату зарплаты, коммунальных платежей, услуг связи и т.п.), по данному счету не осуществлялось.
Согласно справке об исследовании от 20.01.2014 (т. 5, л.д. 75) в договоре поставки от 27.12.2012, в спецификации к указанному договору, в счете-фактуре от 29.01.2013 и товарной накладной от 29.01.2013 подписи от имени Дернова А.И. выполнены не им, а иным лицом.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Напротив, из показаний директора общества Кооль В.В. (т. 5, л.д. 65-68) следует, что с директором и сотрудниками ООО "Интрон" директор заявителя лично не знаком, с ними не встречался, поиск поставщика осуществляли по Интернету, о мощностях, транспортном оснащении, численности сотрудников ООО "Интрон" не осведомлен, для подписания документации связывались по электронной почте, затем по почте передавались оригиналы.
Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством, свидетельствующим о проявлении Обществом добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о представлении инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по указанной сделке.
Доводы общества о том, что им были понесены реальные расходы (перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Интрон") и реальность спорного контрагента подтверждается самой поставкой товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не "абстрактным" контрагентом. При этом, как установлено выше, обществом не доказан факт приобретения этого товара у конкретного контрагента - ООО "Интрон".
Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику также был начислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 309 100 руб. и за 2013 год в сумме 298 042 руб.
Не оспаривая сам факт начисления налога, общество полагает необоснованным начисление заявителю пени в сумме 79 873 руб. 56 коп., ввиду имеющейся у общества переплаты по НДС. При этом налогоплательщик ссылается на то, что им необоснованно уплачивался НДС в течение 2012-2013 годов по договорам безвозмездного пользования, заключенным с муниципальным образованием Белоярский район, поскольку заявитель ошибочно полагал, что является налоговым агентом по НДС.
Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию компании ошибочной в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени разрешается налоговым органом самостоятельно в соответствии с пунктом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для проведения зачета, на который указывает общество, инспекции необходимо было зафиксировать соответствующие суммы недоимки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятое инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что начисление пени по налогу на прибыль является правомерным.
Обоснованной является и позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, исчисленных в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ.
Как следует из апелляционной жалобы, общество указывает на наличие следующих смягчающих обстоятельств: тяжелое имущественное положение предприятия (наличие большой дебиторской задолженности населения); специфика деятельности общества; отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность общества, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: уплата НДФЛ в бюджет во время проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем штрафные санкции были снижены МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре в 2 раза.
Довод общества о тяжелом финансовом положении как смягчающем вину обстоятельстве не может быть принят во внимание, поскольку НДФЛ удерживался у работников общества и не мог влиять на финансовое положение налогоплательщика, являющегося налоговым агентом в данных правоотношениях.
Ссылка заявителя на отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть принята, поскольку общество не могло по неосторожности совершить указанное нарушение. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, удерживая у работников исчисленный НДФЛ, общество сознательно не перечисляло его в бюджет в сроки, установленные налоговым законодательством, то есть осознавало факт нарушения обязательных требований налогового законодательства.
Довод о том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, также не может быть оценен в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку выполнение надлежащим образом своих налоговых обязательств является обязанностью общества в силу требований законодательства Российской Федерации и не свидетельствует об исключительности такого поведения. Налогоплательщик не вправе самостоятельно изменять установленный законодательством срок перечисления удержанного у работников НДФЛ и ставить обязанность по перечислению налоговых платежей в бюджет в зависимость от социальной значимости своей деятельности.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с банковского счета общества в дни, когда удержанный НДФЛ должен был быть перечислен в бюджет, налогоплательщик, уклоняясь от исполнения налоговых обязательств как налогового агента, осуществляло иные выплаты.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере, чем было осуществлено налоговым органом, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 08АП-14103/2015 ПО ДЕЛУ N А75-7234/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 08АП-14103/2015
Дело N А75-7234/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14103/2015) открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7234/2015 (судья Голубева Е.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании частично недействительным решения N 08-03/рв от 27.03.2015,
при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Н.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 11.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.05.2015 сроком действия 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания -Белоярский" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "ЮКЭК-Белоярский", компания, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре) о признании решения от 27.03.2015 N 08-03/рв недействительным в части.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что реальность существования ООО "Интрон" подтверждается самой поставкой товара, что налоговым органом и не оспаривалось.
Ошибочным, по мнению заявителя, является вывод о том, что общество проявило неосмотрительность в выборе поставщика, так как налоговым органом не указано конкретно, какие действия должен был предпринять налогоплательщик.
Также податель жалобы считает необоснованным начисление обществу пени в сумме 79 873 руб. 56 коп., при условии наличия у компании переплаты по НДС за 2012, 2013 годы по договорам безвозмездного пользования, заключенным с муниципальным образованием "Белоярский район".
Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы заявителя о снижении назначенного компании штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ЮКЭК-Белоярский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы также не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 30.06.2014 N 08-05/в в период с 30.06.2014 по 29.01.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 08-04/в.
По результатам рассмотрения материалов проверки 27.03.2015 заместителем начальника инспекции принято решение N 08-03/рв о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 год, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ за 2012-2013 годы, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 3 959 953 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, уменьшив санкции в 2 раза). Обществу доначислены налоги в сумме 1 383 650 руб., соответствующие пени в сумме 2 647 446 руб. 56 коп., предложено перечислить сумму НДФЛ в размере 3243 руб., удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 37 693 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение инспекции.
Решением Управления от 19.05.2015 N 07/192 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением инспекции, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
14.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Интрон", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.
Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период включил в состав налоговых вычетов по НДС расходы, понесенные обществом по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Интрон".
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между обществом и ООО "Интрон" заключен договор поставки (т. 4, л.д. 70-74), по условиям которого ООО "Интрон" обязалось поставить заявителю товар в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, стоимость которого согласована сторонами в размере 5 090 438 руб. (с учетом НДС 18%).
В подтверждение факта поставки товара по указанному договору общество представило товарную накладную от 29.01.2013 N 108 и счет-фактуру от 29.01.2013 на сумму 5 090 438 руб. (т. 4, л.д. 65-69). На указанных документах имеются подписи от имени директора ООО "Интрон" Дернова А.И.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Интрон" не имеет в собственности имущества, транспортных средств, не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес (127276, г. Москва, ул. Ботаническая, 14, оф. 21), что подтверждается протоколом осмотра от 10.10.2014.
Согласно протоколу допроса от 23.08.2012 директор и единственный учредитель ООО "Интрон" Дернов А.И. отрицает свою причастность к деятельности указанного общества (т. 5, л.д. 78-89).
Согласно данным, поступившим из ИФНС России N 15 по г. Москве, где состоит на учете ООО "Интрон", последняя отчетность была представлена указанным юридическим лицом с "нулевыми" показателями за 4 квартал 2014 года; среднесписочная численность работников составляет 1 человек; НДФЛ за 2013 год не уплачивался.
Анализ банковской выписки ООО "Интрон" позволяет сделать вывод, что на расчетный счет указанного лица поступали денежные средства, которые перечислялись иным лицам, имеющими признаки недобросовестности, при этом операций, свидетельствующих об осуществлении ООО "Интрон" обычной хозяйственной деятельности (оплату зарплаты, коммунальных платежей, услуг связи и т.п.), по данному счету не осуществлялось.
Согласно справке об исследовании от 20.01.2014 (т. 5, л.д. 75) в договоре поставки от 27.12.2012, в спецификации к указанному договору, в счете-фактуре от 29.01.2013 и товарной накладной от 29.01.2013 подписи от имени Дернова А.И. выполнены не им, а иным лицом.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право налогоплательщика на получение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Как верно отмечает суд первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Напротив, из показаний директора общества Кооль В.В. (т. 5, л.д. 65-68) следует, что с директором и сотрудниками ООО "Интрон" директор заявителя лично не знаком, с ними не встречался, поиск поставщика осуществляли по Интернету, о мощностях, транспортном оснащении, численности сотрудников ООО "Интрон" не осведомлен, для подписания документации связывались по электронной почте, затем по почте передавались оригиналы.
Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством, свидетельствующим о проявлении Обществом добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о представлении инспекцией достаточных доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС по указанной сделке.
Доводы общества о том, что им были понесены реальные расходы (перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Интрон") и реальность спорного контрагента подтверждается самой поставкой товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не "абстрактным" контрагентом. При этом, как установлено выше, обществом не доказан факт приобретения этого товара у конкретного контрагента - ООО "Интрон".
Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику также был начислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 309 100 руб. и за 2013 год в сумме 298 042 руб.
Не оспаривая сам факт начисления налога, общество полагает необоснованным начисление заявителю пени в сумме 79 873 руб. 56 коп., ввиду имеющейся у общества переплаты по НДС. При этом налогоплательщик ссылается на то, что им необоснованно уплачивался НДС в течение 2012-2013 годов по договорам безвозмездного пользования, заключенным с муниципальным образованием Белоярский район, поскольку заявитель ошибочно полагал, что является налоговым агентом по НДС.
Суд апелляционной инстанции находит изложенную позицию компании ошибочной в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.
Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени разрешается налоговым органом самостоятельно в соответствии с пунктом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, для проведения зачета, на который указывает общество, инспекции необходимо было зафиксировать соответствующие суммы недоимки в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятое инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что начисление пени по налогу на прибыль является правомерным.
Обоснованной является и позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, исчисленных в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ.
Как следует из апелляционной жалобы, общество указывает на наличие следующих смягчающих обстоятельств: тяжелое имущественное положение предприятия (наличие большой дебиторской задолженности населения); специфика деятельности общества; отсутствие умысла на совершение правонарушения; несоразмерность размера штрафа тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.
В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу и суду.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом исследовались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность общества, при этом были выявлены следующие смягчающие обстоятельства: уплата НДФЛ в бюджет во время проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем штрафные санкции были снижены МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре в 2 раза.
Довод общества о тяжелом финансовом положении как смягчающем вину обстоятельстве не может быть принят во внимание, поскольку НДФЛ удерживался у работников общества и не мог влиять на финансовое положение налогоплательщика, являющегося налоговым агентом в данных правоотношениях.
Ссылка заявителя на отсутствие умысла на совершение правонарушения не может быть принята, поскольку общество не могло по неосторожности совершить указанное нарушение. Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, удерживая у работников исчисленный НДФЛ, общество сознательно не перечисляло его в бюджет в сроки, установленные налоговым законодательством, то есть осознавало факт нарушения обязательных требований налогового законодательства.
Довод о том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, также не может быть оценен в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку выполнение надлежащим образом своих налоговых обязательств является обязанностью общества в силу требований законодательства Российской Федерации и не свидетельствует об исключительности такого поведения. Налогоплательщик не вправе самостоятельно изменять установленный законодательством срок перечисления удержанного у работников НДФЛ и ставить обязанность по перечислению налоговых платежей в бюджет в зависимость от социальной значимости своей деятельности.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с банковского счета общества в дни, когда удержанный НДФЛ должен был быть перечислен в бюджет, налогоплательщик, уклоняясь от исполнения налоговых обязательств как налогового агента, осуществляло иные выплаты.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере, чем было осуществлено налоговым органом, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2015 по делу N А75-7234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)