Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-70666/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)
о признании недействительными и не подлежащими исполнению ненормативных актов органа контроля,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее - заявитель, ИП Рудоман В.П., истец) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) в котором с учетом уточнений просил признать недействительными решения Инспекции N 1378 от 13.03.2014 года и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также требования об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014 N 2599, N 2600, N 2601 и N 2602, от 12.03.2014 N 1710; признать постановления Инспекции от 08.11.2013 N 6054 и от 11.09.2013 N 4259 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащим исполнению.
Также заявитель просил обязать Инспекцию возвратить денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп., удержанные по исполнительному производству N 60994/13/37/34 от 29.11.2013 на основании платежного поручения от 15.05.2014 N 15091 на сумму 29 руб. 30 коп. и по платежным поручениям от 24.03.2014 N 7444, N 7545 на сумму 715 руб. 33 коп.
Решением от 24 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича удовлетворил частично.
Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 1378 от 13.03.2014 и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также требования об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014, NN 2599, 2600, 2601 и 2602.
Суд также признал постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 6054 от 08.11.2013 и N 4259 от 11.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащими исполнению.
Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить Рудоману Виктору Петровичу денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп., удержанные по исполнительному производству N 60994/13/37/34 от 29.11.2013 на основании платежного поручения N 15091 от 15.05.2014 на сумму 29 руб. 30 коп. и по платежным поручениям NN 7444, 7545 от 24.03.2014 на сумму 715 руб. 33 коп.
В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича суд оставил без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отказал.
ИП Рудоман В.П. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 30 000 рублей - удовлетворить.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рудомана В.П., по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.06.2013 N 70.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 гг. в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 гг. в размере 3 897 132 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 10 315 руб., что послужило основанием начисления пени по НДС - 1 403 742 руб., по НДФЛ - 551 409 руб., по ЕСН - 2868 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 руб., по НДФЛ - 779 427 руб., по ЕСН - 2063 рублей.
Основанием для начисления налогов послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов.
Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2014 N 224 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 N 224 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014 оставлено без изменения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика образовалась недоимка по уплате, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
До момента принятия вышеназванных судебных актов органом контроля на сумму образовавшейся недоимки по решению от 27.06.2013 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производилось начисление сумм пени, которые предъявлялись предпринимателю к уплате на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Наличие задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц по состоянию на 19.03.2014 послужило основанием для формирования и направления в адрес налогоплательщика требований NN 2599, 2600, 2601 и 2602 об уплате суммы пени на общую сумму 262 464 руб. 02 коп. со сроком погашения до 21.04.2014.
Ввиду неуплаты доначисленных обязательных платежей и санкций Инспекцией вынесены решения N 1378 от 13.03.2014 и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Кроме того, ранее Инспекцией приняты постановления N 6054 от 08.11.2013 и N 4259 от 11.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
На основании вышеназванных исполнительных документов органа контроля возбуждены исполнительные производства, по исполнительному производству N 60994/13/37/34 от 29.11.2013 с заявителя удержаны денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп.
При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган о признании необоснованными и отмене решений Инспекции N 1378 от 13.03.2014 и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и требований об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014 N 2599, N 2600, N 2601и N 2602, от 12.03.2014 N 1710, заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу 20.05.2015 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.04.2016 N 359 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, требованиями и постановлениями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным ненормативный правовой акт органа контроля, последним никаких действий по отмене или отзыву вынесенных на основании последнего решений N 1378 от 13.03.2014 и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также требований об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014, NN 2599, 2600, 2601 и 2602, от 12.03.2014 N 1710 и постановлений N 6054 от 08.11.2013 и N 4259 от 11.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не принято, напротив производится списание денежных средств, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Одновременно с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, заявителем заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что на основании представленных предпринимателем в арбитражный суд копий документов, невозможно в целях правильного рассмотрения дела, бесспорно установить факт оказания юридических услуг их размер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены подлинники: договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 15 заключенного с Якуниным М.Н.; расходного кассового ордера от 02.12.2016 N 12; доверенности от 02.12.2016 N 10 (т. 1 л.д. 65-67).
Из условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 15 следует, что Якунин М.Н. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ИП Рудоману В.П. (Заказчик) юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с признанием незаконными трех решений, одного постановления и четырех требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ИП Рудомана В.П.; подготовить заявление в суд.
Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя осуществлял представитель Якунин М.Н., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.01.2017, 01-08.02.2017, 28.02.2017); подготовил и представил в суд заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (т. 1 л.д. 9-13), документы в обоснование заявленных требований, заявление об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 132-133).
Стоимость услуг представителя по договору от 01.12.2016 N 15 оплачена заявителем в размере 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.12.2016 N 12.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.
Вывод суда первой инстанции о том, что на основании представленных предпринимателем копий документов, невозможно в целях правильного рассмотрения дела, бесспорно установить факт оказания юридических услуг их размер, суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку представленные подлинники документов подтверждают размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.
Вывод суда о том, что из предмета договора от 01.12.2016 N 15 об оказании юридических услуг не представляется возможным определить относимость оспариваемых требований, решений и постановлений Инспекции, а также участие в судебных процессах непосредственно к данному спору, в связи с тем, что количественный показатель оспариваемых ненормативных актов не соотносится с таким же показателем по рассматриваемому делу, также признается неправомерным, поскольку, учитывая личное участие заявителя и его представителя в судебных заседаниях, установленные неточности предмета договора могли быть устранены в судебном заседании, с учетом пояснений заявителя и его представителя, в том числе путем уточнения условий договора и исправления допущенных ошибок.
Установленные судом неточности и противоречия в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 15 не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что представитель предпринимателя Якунин М.Н. участвовал в заседаниях на основании доверенности, позволяющей представлять интересы заявителя как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.
Однако участие представителя в судебных заседаниях по общей доверенности не опровергает факта оказания Якуниным М.Н. в настоящем деле услуг по оказанию юридической помощи заявителю, а также факта оплаты данных услуг.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер и предмет спора, уровень его сложности, уровень квалификации представителя, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-70666/2016 в обжалованной части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 12АП-5546/2017 ПО ДЕЛУ N А12-70666/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А12-70666/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-70666/2016 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (г. Волгоград)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, адрес местонахождения: 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, 38)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4)
о признании недействительными и не подлежащими исполнению ненормативных актов органа контроля,
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее - заявитель, ИП Рудоман В.П., истец) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) в котором с учетом уточнений просил признать недействительными решения Инспекции N 1378 от 13.03.2014 года и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также требования об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014 N 2599, N 2600, N 2601 и N 2602, от 12.03.2014 N 1710; признать постановления Инспекции от 08.11.2013 N 6054 и от 11.09.2013 N 4259 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащим исполнению.
Также заявитель просил обязать Инспекцию возвратить денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп., удержанные по исполнительному производству N 60994/13/37/34 от 29.11.2013 на основании платежного поручения от 15.05.2014 N 15091 на сумму 29 руб. 30 коп. и по платежным поручениям от 24.03.2014 N 7444, N 7545 на сумму 715 руб. 33 коп.
Решением от 24 марта 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича удовлетворил частично.
Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 1378 от 13.03.2014 и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также требования об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014, NN 2599, 2600, 2601 и 2602.
Суд также признал постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда N 6054 от 08.11.2013 и N 4259 от 11.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) не подлежащими исполнению.
Кроме того, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича.
Суд также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить Рудоману Виктору Петровичу денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп., удержанные по исполнительному производству N 60994/13/37/34 от 29.11.2013 на основании платежного поручения N 15091 от 15.05.2014 на сумму 29 руб. 30 коп. и по платежным поручениям NN 7444, 7545 от 24.03.2014 на сумму 715 руб. 33 коп.
В оставшейся части заявление индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича суд оставил без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отказал.
ИП Рудоман В.П. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 30 000 рублей - удовлетворить.
Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Рудомана В.П., по результатам рассмотрения которой принято решение от 27.06.2013 N 70.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 гг. в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 гг. в размере 3 897 132 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 10 315 руб., что послужило основанием начисления пени по НДС - 1 403 742 руб., по НДФЛ - 551 409 руб., по ЕСН - 2868 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 руб., по НДФЛ - 779 427 руб., по ЕСН - 2063 рублей.
Основанием для начисления налогов послужило непредставление предпринимателем документов, подтверждающих учет доходов и расходов, ведение бухгалтерского и налогового учета, частичное представление первичных документов, подтверждающих правильность отражения в налоговых декларациях по НДС, НДФЛ, ЕСН доходов и расходов, налоговых вычетов.
Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2014 N 224 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 N 224 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение инспекции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014 оставлено без изменения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика образовалась недоимка по уплате, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
До момента принятия вышеназванных судебных актов органом контроля на сумму образовавшейся недоимки по решению от 27.06.2013 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производилось начисление сумм пени, которые предъявлялись предпринимателю к уплате на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Наличие задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц по состоянию на 19.03.2014 послужило основанием для формирования и направления в адрес налогоплательщика требований NN 2599, 2600, 2601 и 2602 об уплате суммы пени на общую сумму 262 464 руб. 02 коп. со сроком погашения до 21.04.2014.
Ввиду неуплаты доначисленных обязательных платежей и санкций Инспекцией вынесены решения N 1378 от 13.03.2014 и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Кроме того, ранее Инспекцией приняты постановления N 6054 от 08.11.2013 и N 4259 от 11.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
На основании вышеназванных исполнительных документов органа контроля возбуждены исполнительные производства, по исполнительному производству N 60994/13/37/34 от 29.11.2013 с заявителя удержаны денежные средства в сумме 744 руб. 63 коп.
При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган о признании необоснованными и отмене решений Инспекции N 1378 от 13.03.2014 и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и требований об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014 N 2599, N 2600, N 2601и N 2602, от 12.03.2014 N 1710, заявитель сослался на наличие вступившего в законную силу 20.05.2015 решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.04.2016 N 359 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными решениями, требованиями и постановлениями Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, которым признан недействительным ненормативный правовой акт органа контроля, последним никаких действий по отмене или отзыву вынесенных на основании последнего решений N 1378 от 13.03.2014 и N 1928 от 21.03.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также требований об уплате налога пеней и штрафов от 19.03.2014, NN 2599, 2600, 2601 и 2602, от 12.03.2014 N 1710 и постановлений N 6054 от 08.11.2013 и N 4259 от 11.09.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), не принято, напротив производится списание денежных средств, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Одновременно с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, заявителем заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что на основании представленных предпринимателем в арбитражный суд копий документов, невозможно в целях правильного рассмотрения дела, бесспорно установить факт оказания юридических услуг их размер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены подлинники: договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 15 заключенного с Якуниным М.Н.; расходного кассового ордера от 02.12.2016 N 12; доверенности от 02.12.2016 N 10 (т. 1 л.д. 65-67).
Из условий договора об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 15 следует, что Якунин М.Н. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ИП Рудоману В.П. (Заказчик) юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с признанием незаконными трех решений, одного постановления и четырех требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ИП Рудомана В.П.; подготовить заявление в суд.
Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя осуществлял представитель Якунин М.Н., который принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.01.2017, 01-08.02.2017, 28.02.2017); подготовил и представил в суд заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (т. 1 л.д. 9-13), документы в обоснование заявленных требований, заявление об уточнении заявленных требований (т. 1 л.д. 132-133).
Стоимость услуг представителя по договору от 01.12.2016 N 15 оплачена заявителем в размере 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 02.12.2016 N 12.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.
Вывод суда первой инстанции о том, что на основании представленных предпринимателем копий документов, невозможно в целях правильного рассмотрения дела, бесспорно установить факт оказания юридических услуг их размер, суд апелляционной инстанции признает неправомерным, поскольку представленные подлинники документов подтверждают размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.
Вывод суда о том, что из предмета договора от 01.12.2016 N 15 об оказании юридических услуг не представляется возможным определить относимость оспариваемых требований, решений и постановлений Инспекции, а также участие в судебных процессах непосредственно к данному спору, в связи с тем, что количественный показатель оспариваемых ненормативных актов не соотносится с таким же показателем по рассматриваемому делу, также признается неправомерным, поскольку, учитывая личное участие заявителя и его представителя в судебных заседаниях, установленные неточности предмета договора могли быть устранены в судебном заседании, с учетом пояснений заявителя и его представителя, в том числе путем уточнения условий договора и исправления допущенных ошибок.
Установленные судом неточности и противоречия в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2016 N 15 не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что представитель предпринимателя Якунин М.Н. участвовал в заседаниях на основании доверенности, позволяющей представлять интересы заявителя как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.
Однако участие представителя в судебных заседаниях по общей доверенности не опровергает факта оказания Якуниным М.Н. в настоящем деле услуг по оказанию юридической помощи заявителю, а также факта оплаты данных услуг.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер и предмет спора, уровень его сложности, уровень квалификации представителя, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать заявленную сумму судебных расходов разумной и обоснованной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-70666/2016 в обжалованной части отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)