Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Ильина В.В., представителя по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Виктории Николаевны
на определение от 25.08.2017
по делу N А04-7450/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.,
по рассмотрению отчета финансового управляющего Хабарова Владислава Николаевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Максименко Виктории Николаевны,
Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление Даки В.Р. о признании Максименко Виктории Николаевны (далее - Максименко В.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А04-7450/2016.
Решением суда от 20.09.2016 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
Срок процедуры реализации имущества продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.08.2017.
Определением суда от 25.08.2017 завершена процедура реализации имущества гражданки Максименко В.Н. Суд определил не применять к гражданке Максименко В.Н. правила об освобождении от обязательств в отношении требований ФНС России в размере 7 597 320, 20 рубля, выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Хабарову В.Н. вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника и расходов по делу о банкротстве в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Максименко В.Н. в апелляционной жалобе просит определение от 25.08.2017 отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что ее вина в совершении налогового преступления не была установлена. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда невозможно утверждать о том, что Максименко В.Н., действовала незаконно и уклонилась от уплаты налогов. Также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.08.2017 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении Максименко В.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно реестру требований кредиторов Максименко В.Н., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 7 597 705, 16 рубля (ФНС России, ПАО "ДЭК").
Требования Даки В.Р. в общей сумме 811 200 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества Максименко В.Н., подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов.
В итоге требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа остались не удовлетворенными.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества гражданина, и завершил производство по делу о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Материалами дела установлено, что имеются основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 по делу N А04-7540/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 7 597 320,20 рубля, в том числе:
- налог на добавленную стоимость - 3 238 549,44 рубля,
- пени по налогу на добавленную стоимость - 1 768 137,84 рубля,
- штраф по налогу на добавленную стоимость - 24 319,85 рубля,
- налог на доходы физических лиц (ст. 227 НК РФ) - 1 699 476 рублей,
- пени по налогу на доходы физических лиц (ст. 227 НК РФ) - 825 651,51 рубля,
- штрафы по налогу на доходы физических лиц - 34 287,22 рубля,
- налог на имущество физических лиц - 5 288 рублей,
- пени по налогу на имущество физических лиц - 1 610,34 рубля.
Задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлено занижение суммы уплачиваемого налога (Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31.03.2014 N 12-48/11).
Задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.10.2013, в ходе которой установлено завышение суммы расходов в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год и занижение суммы доходов (Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31.03.2014 N 12-48/11).
Задолженность по налогу на имущество физических лиц возникла в результате неуплаты налога за 2012-2014 годы.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N 2-222/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.11.2015 по делу N 33АП-4561/2015, заявление Максименко В.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31.03.2014 N 12-48/11, в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 16.07.2014, оставлено без удовлетворения.
В данном деле установлено, что Максименко В.Н. до 10 декабря 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем и в период с 2010 по 2012 осуществляла торговлю металлопрокатом, в связи с чем у нее имелись обязательства по исчислению и уплате НДС по ставке 18%.
В период с 2010 по 2012 доходы Максименко В.Н., полученные от предпринимательской деятельности, подлежали обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка Максименко В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам как индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в период с 01 января 2010 года по 30 октября 2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-47/08 от 26 февраля 2014 года.
На основании указанного акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 31 марта 2014 года вынесено решение N 12-48/11 о привлечении Максименко В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения с изложением фактов выявленных в ходе проведенной проверки налоговых правонарушений, влекущих наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов с учетом смягчающих обстоятельств в общем размере 68 483,60 руб. Кроме того, доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2011 г., 2012 г., 2013 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 5 453 104 рублей, пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на общую сумму 1 430 055,34 рубля. Максимено В.Н. предложено уплатить суммы доначисленных налогов, штрафы и пени.
Решением Управлением ФНС по Амурской области N 15-07/128 от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба Максименко В.Н. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31 марта 2014 года N 12-48/11 частично удовлетворена, резолютивная часть решение изменена: доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 4 949 510 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 1 314 550,42 рубля, общая сумма штрафов уменьшена до 58 607,07 рубля.
В ходе судебного разбирательства Максименко В.Н. представила суду первичные учетные документы, подтверждающие ее расходы на приобретение товароматериальных ценностей у ОАО "Сибирские ресурсы" на сумму 11 027 727,97 рубля (товарные и кассовые чеки), и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией на сумму 100 412,14 рубля, составляющие затраты на ремонт арендуемого налогоплательщиком офиса, которые ранее не были представлены налоговым органам, заявляя о необходимости их принятия в целях уменьшения налогооблагаемой базы и перерасчета доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Доводы о необходимости учета первичных документов по приобретению товара у ОАО "Сибирские Ресурсы" при определении налогооблагаемой базы отвергнуты судом ввиду того, они не подтверждают реальности хозяйственных операций Максименко В.Н. как налогоплательщика с ОАО "Сибирские ресурсы". Так, из ответа генерального директора ОАО "Сибирские ресурсы" от 23 января 2015 года усматривается, что представленные Максименко В.Н. товарные и кассовые чеки не соответствуют чекам контрольно-кассовой техники общества, выданы не с его кассовых аппаратов, в 2010 году в составе продаж общества отсутствовали наименования товара и их требуемое количество, указанные в представленных документах, общество не осуществляло продажу товаров в розницу и не использовало в качестве платежных документов товарные чеки, а оттиски печати на представленных чеках не соответствует оригиналу.
Установив наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах (юридического адреса организации), отсутствие в них обязательных реквизитов (должности, Ф.И.О. лица, их подписавшего), невозможность реального осуществления поставщиком (ОАО "Сибирские ресурсы") обозначенных в документах хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд не включил расходы Максименко В.Н. по товарным и кассовым чекам с ОАО "Сибирские ресурсы" в состав налогового вычета по НДФЛ.
Отказывая во включении в состав расходов, учитываемых при получении профессиональных налоговых вычетов за 2010 год, затрат в сумме 100 412, 14 рубля на приобретение материалов для ремонт арендуемого офиса по ул. Ломоносова, 223 г. Благовещенска, подтвержденных представленными в ходе судебного заседания товарными, кассовыми чеками, сметами и накладными, суд исходил из недоказанности взаимосвязи этих расходов Максименко В.Н. с ее предпринимательской деятельностью, поскольку достоверно установить по имеющимся в деле доказательствам, что приобретенные строительные материалы пошли именно на ремонт арендуемого помещения, невозможно.
Таким образом, при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование к должнику, Максименко В.Н., действовала незаконно, уклонилась от уплаты налогов.
Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются такие основания для не освобождения должника от обязательств.
Из материалов дела также следует, что Максименко В.Н. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- Гаражный бокс, кадастровый номер 28:01:010179:455, площадь объекта 23,3 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 179 квартал, вид права: собственность, дата государственной регистрации права 14.02.2005, дата государственной регистрации прекращения права 16.09.2011.
- Гаражный бокс, кадастровый номер 28:01:010179:456, площадь объекта 22,7 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 179 квартал, вид права: собственность, дата государственной регистрации права 14.02.2005, дата государственной регистрации прекращения права 16.09.2011.
- Жилой дом, кадастровый номер 28:01:010207:157, площадь объекта 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 98/2, вид права: общая совместная собственность, дата государственной регистрации права 29.12.1999, дата государственной регистрации прекращения права 28.02.2014.
- Жилой дом, кадастровый номер 28:01:010207:157, площадь объекта 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Северная, 98/2, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права 28.02.2014, дата государственной регистрации прекращения права 03.03.2014.
Отчуждение двух гаражных боксов и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом произведено Максименко В.Н. в период неуплаты налогов (16.09.2011) и в период после составления акта выездной налоговой проверки (03.03.2014), что свидетельствует о том, что Максименко В.Н. в указанный период времени должна была знать о неуплате налогов в крупном размере и наличии неисполненных обязательств перед бюджетом.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств перед кредитором - ФНС России, правила об освобождении от исполнения обязательств применению к Максименко В.Н. не подлежат в силу прямого указания Закона о банкротстве и установленных по делу фактических обстоятельств.
В этой связи противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 25.08.2017 по делу N А04-7450/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 06АП-5536/2017 ПО ДЕЛУ N А04-7450/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 06АП-5536/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ФНС России: Ильина В.В., представителя по доверенности от 27.03.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максименко Виктории Николаевны
на определение от 25.08.2017
по делу N А04-7450/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Мосиной Е.В.,
по рассмотрению отчета финансового управляющего Хабарова Владислава Николаевича
по делу о несостоятельности (банкротстве) Максименко Виктории Николаевны,
установил:
Арбитражным судом Амурской области принято к производству заявление Даки В.Р. о признании Максименко Виктории Николаевны (далее - Максименко В.Н., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу N А04-7450/2016.
Решением суда от 20.09.2016 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.
Срок процедуры реализации имущества продлевался, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.08.2017.
Определением суда от 25.08.2017 завершена процедура реализации имущества гражданки Максименко В.Н. Суд определил не применять к гражданке Максименко В.Н. правила об освобождении от обязательств в отношении требований ФНС России в размере 7 597 320, 20 рубля, выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области Хабарову В.Н. вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника и расходов по делу о банкротстве в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Максименко В.Н. в апелляционной жалобе просит определение от 25.08.2017 отменить в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что ее вина в совершении налогового преступления не была установлена. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда невозможно утверждать о том, что Максименко В.Н., действовала незаконно и уклонилась от уплаты налогов. Также отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 25.08.2017 просил оставить в силе.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не применения в отношении Максименко В.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно реестру требований кредиторов Максименко В.Н., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 7 597 705, 16 рубля (ФНС России, ПАО "ДЭК").
Требования Даки В.Р. в общей сумме 811 200 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущества Максименко В.Н., подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов.
В итоге требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа остались не удовлетворенными.
Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, пришел к выводу о нецелесообразности продления срока реализации имущества гражданина, и завершил производство по делу о банкротстве.
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.
В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Материалами дела установлено, что имеются основания для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2017 по делу N А04-7540/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 7 597 320,20 рубля, в том числе:
- налог на добавленную стоимость - 3 238 549,44 рубля,
- пени по налогу на добавленную стоимость - 1 768 137,84 рубля,
- штраф по налогу на добавленную стоимость - 24 319,85 рубля,
- налог на доходы физических лиц (ст. 227 НК РФ) - 1 699 476 рублей,
- пени по налогу на доходы физических лиц (ст. 227 НК РФ) - 825 651,51 рубля,
- штрафы по налогу на доходы физических лиц - 34 287,22 рубля,
- налог на имущество физических лиц - 5 288 рублей,
- пени по налогу на имущество физических лиц - 1 610,34 рубля.
Задолженность по налогу на добавленную стоимость возникла по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлено занижение суммы уплачиваемого налога (Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31.03.2014 N 12-48/11).
Задолженность по налогу на доходы физических лиц возникла по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.10.2013, в ходе которой установлено завышение суммы расходов в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год и занижение суммы доходов (Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31.03.2014 N 12-48/11).
Задолженность по налогу на имущество физических лиц возникла в результате неуплаты налога за 2012-2014 годы.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.08.2015 по делу N 2-222/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 09.11.2015 по делу N 33АП-4561/2015, заявление Максименко В.Н. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31.03.2014 N 12-48/11, в редакции решения Управления ФНС России по Амурской области от 16.07.2014, оставлено без удовлетворения.
В данном деле установлено, что Максименко В.Н. до 10 декабря 2013 года являлась индивидуальным предпринимателем и в период с 2010 по 2012 осуществляла торговлю металлопрокатом, в связи с чем у нее имелись обязательства по исчислению и уплате НДС по ставке 18%.
В период с 2010 по 2012 доходы Максименко В.Н., полученные от предпринимательской деятельности, подлежали обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка Максименко В.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам как индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в период с 01 января 2010 года по 30 октября 2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-47/08 от 26 февраля 2014 года.
На основании указанного акта, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 31 марта 2014 года вынесено решение N 12-48/11 о привлечении Максименко В.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения с изложением фактов выявленных в ходе проведенной проверки налоговых правонарушений, влекущих наступление налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов с учетом смягчающих обстоятельств в общем размере 68 483,60 руб. Кроме того, доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2011 г., 2012 г., 2013 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 5 453 104 рублей, пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на общую сумму 1 430 055,34 рубля. Максимено В.Н. предложено уплатить суммы доначисленных налогов, штрафы и пени.
Решением Управлением ФНС по Амурской области N 15-07/128 от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба Максименко В.Н. на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 31 марта 2014 года N 12-48/11 частично удовлетворена, резолютивная часть решение изменена: доначислены суммы налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г., 2012 г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 4 949 510 рублей, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов на общую сумму 1 314 550,42 рубля, общая сумма штрафов уменьшена до 58 607,07 рубля.
В ходе судебного разбирательства Максименко В.Н. представила суду первичные учетные документы, подтверждающие ее расходы на приобретение товароматериальных ценностей у ОАО "Сибирские ресурсы" на сумму 11 027 727,97 рубля (товарные и кассовые чеки), и прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией на сумму 100 412,14 рубля, составляющие затраты на ремонт арендуемого налогоплательщиком офиса, которые ранее не были представлены налоговым органам, заявляя о необходимости их принятия в целях уменьшения налогооблагаемой базы и перерасчета доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций.
Доводы о необходимости учета первичных документов по приобретению товара у ОАО "Сибирские Ресурсы" при определении налогооблагаемой базы отвергнуты судом ввиду того, они не подтверждают реальности хозяйственных операций Максименко В.Н. как налогоплательщика с ОАО "Сибирские ресурсы". Так, из ответа генерального директора ОАО "Сибирские ресурсы" от 23 января 2015 года усматривается, что представленные Максименко В.Н. товарные и кассовые чеки не соответствуют чекам контрольно-кассовой техники общества, выданы не с его кассовых аппаратов, в 2010 году в составе продаж общества отсутствовали наименования товара и их требуемое количество, указанные в представленных документах, общество не осуществляло продажу товаров в розницу и не использовало в качестве платежных документов товарные чеки, а оттиски печати на представленных чеках не соответствует оригиналу.
Установив наличие недостоверных сведений в представленных первичных документах (юридического адреса организации), отсутствие в них обязательных реквизитов (должности, Ф.И.О. лица, их подписавшего), невозможность реального осуществления поставщиком (ОАО "Сибирские ресурсы") обозначенных в документах хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд не включил расходы Максименко В.Н. по товарным и кассовым чекам с ОАО "Сибирские ресурсы" в состав налогового вычета по НДФЛ.
Отказывая во включении в состав расходов, учитываемых при получении профессиональных налоговых вычетов за 2010 год, затрат в сумме 100 412, 14 рубля на приобретение материалов для ремонт арендуемого офиса по ул. Ломоносова, 223 г. Благовещенска, подтвержденных представленными в ходе судебного заседания товарными, кассовыми чеками, сметами и накладными, суд исходил из недоказанности взаимосвязи этих расходов Максименко В.Н. с ее предпринимательской деятельностью, поскольку достоверно установить по имеющимся в деле доказательствам, что приобретенные строительные материалы пошли именно на ремонт арендуемого помещения, невозможно.
Таким образом, при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование к должнику, Максименко В.Н., действовала незаконно, уклонилась от уплаты налогов.
Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеются такие основания для не освобождения должника от обязательств.
Из материалов дела также следует, что Максименко В.Н. принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:
- Гаражный бокс, кадастровый номер 28:01:010179:455, площадь объекта 23,3 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 179 квартал, вид права: собственность, дата государственной регистрации права 14.02.2005, дата государственной регистрации прекращения права 16.09.2011.
- Гаражный бокс, кадастровый номер 28:01:010179:456, площадь объекта 22,7 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 179 квартал, вид права: собственность, дата государственной регистрации права 14.02.2005, дата государственной регистрации прекращения права 16.09.2011.
- Жилой дом, кадастровый номер 28:01:010207:157, площадь объекта 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 98/2, вид права: общая совместная собственность, дата государственной регистрации права 29.12.1999, дата государственной регистрации прекращения права 28.02.2014.
- Жилой дом, кадастровый номер 28:01:010207:157, площадь объекта 56,1 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск ул. Северная, 98/2, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права 28.02.2014, дата государственной регистрации прекращения права 03.03.2014.
Отчуждение двух гаражных боксов и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом произведено Максименко В.Н. в период неуплаты налогов (16.09.2011) и в период после составления акта выездной налоговой проверки (03.03.2014), что свидетельствует о том, что Максименко В.Н. в указанный период времени должна была знать о неуплате налогов в крупном размере и наличии неисполненных обязательств перед бюджетом.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что положения об освобождении от обязательств перед кредитором - ФНС России, правила об освобождении от исполнения обязательств применению к Максименко В.Н. не подлежат в силу прямого указания Закона о банкротстве и установленных по делу фактических обстоятельств.
В этой связи противоречащие данному выводу доводы апелляционной жалобы следует отклонить.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 25.08.2017 по делу N А04-7450/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)