Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ленконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Викторовича - Никулина И.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Соснина С.А., паспорт, доверенность; Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность; Мордвинова Е.Н., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2016 года
по делу N А50-30850/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Викторовича (ОГРН 305590403300022, ИНН 590416266523)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании недействительным ненормативного акта,
Индивидуальный предприниматель Сазонов Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 19-15/42/18583 от 30.09.2015 в части не принятия к вычету НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 968 383 рубля по взаимоотношениям с ООО "Промактив", начисления соответствующих сумм пени, привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ без учета смягчающих ответственность обстоятельств в размере, превышающем 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предпринимателем проявлена должная осмотрительность. Сделки со спорным контрагентом носили реальный характер, что установлено, также в рамках уголовного дела.
Предприниматель, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении дополнительного доказательства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
Результаты выездной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 19-15/42/14792 от 10.08.2015.
В ходе налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о завышении обществом НДС, предъявленного к вычету за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 968 383 рубля, по документам от ООО "Промактив".
30.09.2015 налоговым органом принято решение N 19-15/42/18583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 968 384 руб., соответствующие пени, НДФЛ в сумме 148 880 рублей, установлено неполное перечисление НДФЛ в бюджет за 2011 в сумме 1 143 руб., в связи с чем начислены пени по НДФЛ размере 36 213,75 руб., предприниматель привлечен к ответственности штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 в размере 3 710 руб.
Решением N 18-17/203 от 21.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 968 383 рубля, по документам от ООО "Промактив".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из решения налогового органа следует, что в проверяемый период предприниматель заключил договоры со спорным контрагентом: договор поставки от 11.01.2010 N 11-01/2080, договор на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом от 01.02.2011 (далее - договоры от 11.01.2010 N 11-01/2080, от 01.02.2011).
Договором от 11.01.2010 N 11-01/2080 предусмотрено, что поставщик (ООО "Промактив") обязуется поставлять, а покупатель (Сазонов СВ.) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты и другой товар в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость товара по договору, в которую входит НДС, указывается в счете-фактуре, выставленной на основании заявки покупателя (пункты 2.3, 4.1 договора).
В соответствии с договором от 01.02.2011 перевозчик (ООО "Промактив") обязуется по мере требований заказчика (Сазонов СВ.) принимать, а заказчик обязан предоставить к перевозке светлые и темные нефтепродукты, именуемые в дальнейшем грузы. Сумма договора определяется в зависимости от количества перевезенного груза.
Общество в 1-3 кварталы 2011 года применило налоговый вычет по НДС в сумме 968 383 рубля на основании документов от спорного контрагента.
Налоговым органом, по результатам проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорного контрагента.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между предпринимателем и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам предпринимателя, формальное представление предпринимателем пакета документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур и т.д.), не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов по НДС, на основании документов от спорного контрагента.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности. ООО "Промактив" не находится по месту регистрации, объективно не могло поставлять товар оказывать предпринимателю транспортные услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности. Первичные документы от имени ООО "Промактив" подписаны Поповым В.А., который отрицает участие в деятельности спорного контрагента. Со стороны спорного контрагента документально не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с обществом не представлены. Движение по расчетному счету имеет транзитный характер. Товарно-транспортные накладные и заявки предпринимателем не представлены. Налоги спорным контрагентом уплачиваются в минимальных размерах. В товарных накладных, в подтверждение поставки нефтепродуктов от ООО "Промактив", не заполнены обязательные реквизиты, такие как отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз принял, груз получил нет расшифровки подписи и должности лиц, подписавших данные документы.
При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2015 N 17АП-532/2015-АК установил, что ООО "Промактив" имеет признаки анонимной структуры. В рамках указанного постановления признано обоснованным доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней, и применение налоговых санкций на основании документов от спорного контрагента.
В рассматриваемой ситуации, установленные обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорного субъекта договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах, в то время как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. ООО "Промактив", имеющее признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, следовательно, документы, представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции.
Не принимается судом довод предпринимателя о том, что наличие у ООО "Промактив" признаков анонимных структур не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Вопреки доводам общества, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Предприниматель с учредителем и руководителем спорного контрагента Поповым А.В. не знаком, общался с представителем Рубцовым Максимом, полномочия которого действовать от имени спорного контрагента, не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации, необходимых ресурсов у ООО "Промактив", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом отсутствуют. Деловая переписка не представлена. При этом, полномочия физических лиц Волкова А.И., Максимова П.В., Рубцова М.С. действовать от имени спорного контрагента, предпринимателем не подтверждены.
Если бы предприниматель проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Промактив", то он мог выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. Предприниматель, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ и услуг, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представил в обосновании вычетов, расходов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок) не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промактив" обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. При этом суд не принимает во внимание приобщенный по ходатайству налогового органа протокол допроса, поскольку получен за рамками проверки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Налоговый орган не оспаривает расходы общества по хозяйственным операциям, оформленным в учете предпринимателя как исполненные спорным контрагентом. Однако принятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль, несостоятельна, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о соблюдении обществом всех условий для предоставления налогового вычета по НДС.
Пороки договора на перевозку грузов между предпринимателем и спорным контрагентом, отсутствие ТТН, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Между тем согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отклоняется ссылка общества на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2015, в рамках которого, по мнению предпринимателя, установлена реальность хозяйственных операций предпринимателя со спорным контрагентом, поскольку у спорного контрагента отсутствуют ресурсы, учредитель и руководитель отрицает причастность к деятельности спорного контрагента. Поставку нефтепродуктов и их перемещение не мог осуществлять именно спорный контрагент в силу объективных причин. Волков А.И., Максимов П.В., Рубцов М.С. не являлись работниками спорного контрагента. При этом в рамках указанного уголовного дела установлено, что спорный контрагент создан для оптимизации налогообложения. Коровкин С.В. и Усюжанцева Е.В. не осуществляли транспортировку ТМЦ от имени спорного контрагента, поскольку нет доказательств оплаты услуг в их адрес. Предприниматель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что соответствует правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08. Из материалов дела следует, что главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.
Предприниматель привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 710 рублей.
Предприниматель просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что общий размер примененных налоговым органом санкций по оспариваемому решению составляет всего 3 710 руб.
В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по делу N А50-30850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 17АП-6593/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-30850/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 17АП-6593/2016-АК
Дело N А50-30850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ленконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Викторовича - Никулина И.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - Соснина С.А., паспорт, доверенность; Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность; Мордвинова Е.Н., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 марта 2016 года
по делу N А50-30850/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Викторовича (ОГРН 305590403300022, ИНН 590416266523)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сазонов Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) N 19-15/42/18583 от 30.09.2015 в части не принятия к вычету НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 968 383 рубля по взаимоотношениям с ООО "Промактив", начисления соответствующих сумм пени, привлечения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ без учета смягчающих ответственность обстоятельств в размере, превышающем 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что предпринимателем проявлена должная осмотрительность. Сделки со спорным контрагентом носили реальный характер, что установлено, также в рамках уголовного дела.
Предприниматель, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении дополнительного доказательства.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
Результаты выездной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 19-15/42/14792 от 10.08.2015.
В ходе налоговой проверки налоговым органом сделаны выводы о завышении обществом НДС, предъявленного к вычету за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 968 383 рубля, по документам от ООО "Промактив".
30.09.2015 налоговым органом принято решение N 19-15/42/18583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 968 384 руб., соответствующие пени, НДФЛ в сумме 148 880 рублей, установлено неполное перечисление НДФЛ в бюджет за 2011 в сумме 1 143 руб., в связи с чем начислены пени по НДФЛ размере 36 213,75 руб., предприниматель привлечен к ответственности штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2012 в размере 3 710 руб.
Решением N 18-17/203 от 21.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 1-3 кварталы 2011 года в сумме 968 383 рубля, по документам от ООО "Промактив".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из решения налогового органа следует, что в проверяемый период предприниматель заключил договоры со спорным контрагентом: договор поставки от 11.01.2010 N 11-01/2080, договор на перевозку грузов специальным автомобильным транспортом от 01.02.2011 (далее - договоры от 11.01.2010 N 11-01/2080, от 01.02.2011).
Договором от 11.01.2010 N 11-01/2080 предусмотрено, что поставщик (ООО "Промактив") обязуется поставлять, а покупатель (Сазонов СВ.) обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты и другой товар в ассортименте, по цене и количеству в соответствии с накладными и счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость товара по договору, в которую входит НДС, указывается в счете-фактуре, выставленной на основании заявки покупателя (пункты 2.3, 4.1 договора).
В соответствии с договором от 01.02.2011 перевозчик (ООО "Промактив") обязуется по мере требований заказчика (Сазонов СВ.) принимать, а заказчик обязан предоставить к перевозке светлые и темные нефтепродукты, именуемые в дальнейшем грузы. Сумма договора определяется в зависимости от количества перевезенного груза.
Общество в 1-3 кварталы 2011 года применило налоговый вычет по НДС в сумме 968 383 рубля на основании документов от спорного контрагента.
Налоговым органом, по результатам проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорного контрагента.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между предпринимателем и спорным контрагентом создан формальный документооборот.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам предпринимателя, формальное представление предпринимателем пакета документов (договоров, товарных накладных, счетов-фактур и т.д.), не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов по НДС, на основании документов от спорного контрагента.
В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.
Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности. ООО "Промактив" не находится по месту регистрации, объективно не могло поставлять товар оказывать предпринимателю транспортные услуги в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности. Первичные документы от имени ООО "Промактив" подписаны Поповым В.А., который отрицает участие в деятельности спорного контрагента. Со стороны спорного контрагента документально не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с обществом не представлены. Движение по расчетному счету имеет транзитный характер. Товарно-транспортные накладные и заявки предпринимателем не представлены. Налоги спорным контрагентом уплачиваются в минимальных размерах. В товарных накладных, в подтверждение поставки нефтепродуктов от ООО "Промактив", не заполнены обязательные реквизиты, такие как отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел, груз принял, груз получил нет расшифровки подписи и должности лиц, подписавших данные документы.
При этом, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2015 N 17АП-532/2015-АК установил, что ООО "Промактив" имеет признаки анонимной структуры. В рамках указанного постановления признано обоснованным доначисление налога на прибыль организаций, начисление пеней, и применение налоговых санкций на основании документов от спорного контрагента.
В рассматриваемой ситуации, установленные обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорного субъекта договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах, в то время как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. ООО "Промактив", имеющее признаки анонимной структуры, по объективным причинам никак не могло исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорного контрагента сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, следовательно, документы, представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции.
Не принимается судом довод предпринимателя о том, что наличие у ООО "Промактив" признаков анонимных структур не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Вопреки доводам общества, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Предприниматель с учредителем и руководителем спорного контрагента Поповым А.В. не знаком, общался с представителем Рубцовым Максимом, полномочия которого действовать от имени спорного контрагента, не подтверждены. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации, необходимых ресурсов у ООО "Промактив", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом отсутствуют. Деловая переписка не представлена. При этом, полномочия физических лиц Волкова А.И., Максимова П.В., Рубцова М.С. действовать от имени спорного контрагента, предпринимателем не подтверждены.
Если бы предприниматель проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Промактив", то он мог выявить те недостатки, которые выявлены у спорного контрагента в ходе проверки. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС. Предприниматель, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ и услуг, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представил в обосновании вычетов, расходов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которым не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок) не соответствует требованиям действующего законодательства.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Промактив" обладает признаками "анонимной структуры", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. При этом суд не принимает во внимание приобщенный по ходатайству налогового органа протокол допроса, поскольку получен за рамками проверки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Налоговый орган не оспаривает расходы общества по хозяйственным операциям, оформленным в учете предпринимателя как исполненные спорным контрагентом. Однако принятие налоговым органом расходов по налогу на прибыль, несостоятельна, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о соблюдении обществом всех условий для предоставления налогового вычета по НДС.
Пороки договора на перевозку грузов между предпринимателем и спорным контрагентом, отсутствие ТТН, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Между тем согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отклоняется ссылка общества на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 04.03.2015, в рамках которого, по мнению предпринимателя, установлена реальность хозяйственных операций предпринимателя со спорным контрагентом, поскольку у спорного контрагента отсутствуют ресурсы, учредитель и руководитель отрицает причастность к деятельности спорного контрагента. Поставку нефтепродуктов и их перемещение не мог осуществлять именно спорный контрагент в силу объективных причин. Волков А.И., Максимов П.В., Рубцов М.С. не являлись работниками спорного контрагента. При этом в рамках указанного уголовного дела установлено, что спорный контрагент создан для оптимизации налогообложения. Коровкин С.В. и Усюжанцева Е.В. не осуществляли транспортировку ТМЦ от имени спорного контрагента, поскольку нет доказательств оплаты услуг в их адрес. Предприниматель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что соответствует правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08. Из материалов дела следует, что главной целью, преследуемой предпринимателем, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорным контрагентом, необходимость в котором отсутствует.
Предприниматель привлечен к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 710 рублей.
Предприниматель просил снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что общий размер примененных налоговым органом санкций по оспариваемому решению составляет всего 3 710 руб.
В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.
Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2016 года по делу N А50-30850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)