Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Бугрова А.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ИФНС по г. Наро-Фоминскому МО - Сапожников А.А. по доверенности N 02-10/0925 от 03 августа 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугрова Алексей Юрьевич на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-10996/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Индивидуального предпринимателя Бугрова А.Ю. к ИФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области о признании незаконным отказа и обязании произвести перерасчет налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бугров А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции ФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным отказа от 12 января 2016 года N 08-40/0083@ в освобождении предпринимателя от налога на имущество физических лиц, а также об обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 - 2015 годы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года суд отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 - 2015 годы; заявление ИП Бугрова А.Ю. о признании незаконным отказа в освобождении от налога на имущество физических лиц от 12 января 2016 года N 08-40/0083@ оставил без рассмотрения (л.д. 97 - 98).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бугров А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Бугров А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Бугрову А.Ю. на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Глаголево, ул. Речная, дома N 38, 36, 34, 32, 20, 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 ноября 2010 года, от 17 сентября 2012 года и от 18 октября 2012 года (л.д. 43 - 48).
Заявитель 25 декабря 2015 года обратился в инспекцию с заявлением об освобождении налога на имущество физических лиц в связи с применением УСН.
Письмом от 12 января 2016 года N 08-40/00083@ инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для освобождения от налога на имущество, указав на необходимость представления документов, подтверждающих использование объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, а также о наличии задолженности по налогу на имущество в сумме 289 443 44 руб. и 10 506,83 руб. пеней.
Полагая, что отказ инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в 2014 году, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе - жилой дом.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся собственниками имущества, используемого для осуществления своей предпринимательской деятельности, не являются плательщиками налога на имущество физических лиц (в отношении такого имущества). В отношении иного имущества указанные индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на имущество физических лиц на общих основаниях.
Исходя из совокупности положений НК РФ и Закона N 2003-1 для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости и документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
ИП Бугровым А.Ю. в инспекцию представлено заявление об освобождении от налога на имущество за 2013, 2014 и 2015 года, договор N 164 041 15 от 15 августа 2015 года с ООО "Мир недвижимости" на продажу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, д. Глаголево, ул. Речная, д. 20 и находящегося на нем жилого дома, агентский договор 1510з-0706/13-4 от 07 июня 2013 года с ООО "Белые ветры", свидетельства о государственной регистрации права на шесть жилых домов и шесть земельных участков.
Представленные договоры свидетельствуют о том, что физическому лицу оказываются услуги по продаже его жилых домов.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что основания для освобождения от налога на имущество физических лиц за 2013 - 2015 года отсутствуют в связи с тем, что жилые дома зарегистрированы по основанию "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" А.Ю. Бугровым как физическим лицом до регистрации его индивидуальным предпринимателем, а также налогоплательщиком не представлены документы подтверждения использования объектов в предпринимательской деятельности например, договор аренды помещения с арендатором, документы с указанием адреса конкретного помещения в качестве места приема-отпуска товаров или места выполнения трудовых функций работников налогоплательщика.
В соответствии со статьей 398 НК РФ физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемые (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, должны представлять декларацию по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельных участков до 01 февраля года, следующего за годом налогового периода.
Как пояснил представитель инспекции декларации по земельному налогу от ИП Бугрова А.Ю. в адрес инспекции не поступали.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество за 2013 - 2015 годы.
Требование предпринимателя о признании незаконным отказа от 12 января 2016 года N 08-40/0083@ в освобождении предпринимателя от налога на имущество физических лиц подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
До 01 января 2014 года норма об обязательном досудебном порядке обжалования действовала только в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ).
Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ).
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ с 01 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 НК РФ).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, учитывая, что решение инспекции принято 12 января 2016 года к нему применяется обязательный досудебный порядок обжалования.
Между тем, заявителем не представлено документальных доказательств того, что прежде обращения в суд с рассматриваемым требованием, им, в установленном порядке подана апелляционная жалоба (жалоба) в вышестоящий налоговый орган на отказ, изложенный в письме от 12 января 2016 года N 08-40/00083@ ИФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное судебная считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-10996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 10АП-10062/2016 ПО ДЕЛУ N А41-10996/16
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А41-10996/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Бугрова А.Ю. - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика ИФНС по г. Наро-Фоминскому МО - Сапожников А.А. по доверенности N 02-10/0925 от 03 августа 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бугрова Алексей Юрьевич на решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-10996/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Индивидуального предпринимателя Бугрова А.Ю. к ИФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области о признании незаконным отказа и обязании произвести перерасчет налога,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бугров А.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции ФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным отказа от 12 января 2016 года N 08-40/0083@ в освобождении предпринимателя от налога на имущество физических лиц, а также об обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 - 2015 годы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года суд отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за 2013 - 2015 годы; заявление ИП Бугрова А.Ю. о признании незаконным отказа в освобождении от налога на имущество физических лиц от 12 января 2016 года N 08-40/0083@ оставил без рассмотрения (л.д. 97 - 98).
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Бугров А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Бугров А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Бугрову А.Ю. на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Селятино, д. Глаголево, ул. Речная, дома N 38, 36, 34, 32, 20, 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 ноября 2010 года, от 17 сентября 2012 года и от 18 октября 2012 года (л.д. 43 - 48).
Заявитель 25 декабря 2015 года обратился в инспекцию с заявлением об освобождении налога на имущество физических лиц в связи с применением УСН.
Письмом от 12 января 2016 года N 08-40/00083@ инспекция сообщила предпринимателю об отсутствии оснований для освобождения от налога на имущество, указав на необходимость представления документов, подтверждающих использование объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, а также о наличии задолженности по налогу на имущество в сумме 289 443 44 руб. и 10 506,83 руб. пеней.
Полагая, что отказ инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в 2014 году, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе - жилой дом.
В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Таким образом, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и являющиеся собственниками имущества, используемого для осуществления своей предпринимательской деятельности, не являются плательщиками налога на имущество физических лиц (в отношении такого имущества). В отношении иного имущества указанные индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на имущество физических лиц на общих основаниях.
Исходя из совокупности положений НК РФ и Закона N 2003-1 для подтверждения права на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц индивидуальные предприниматели подают в налоговые органы заявление в произвольной форме об освобождении от уплаты данного налога в отношении указываемых в заявлении объектов недвижимости и документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
ИП Бугровым А.Ю. в инспекцию представлено заявление об освобождении от налога на имущество за 2013, 2014 и 2015 года, договор N 164 041 15 от 15 августа 2015 года с ООО "Мир недвижимости" на продажу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Селятино, д. Глаголево, ул. Речная, д. 20 и находящегося на нем жилого дома, агентский договор 1510з-0706/13-4 от 07 июня 2013 года с ООО "Белые ветры", свидетельства о государственной регистрации права на шесть жилых домов и шесть земельных участков.
Представленные договоры свидетельствуют о том, что физическому лицу оказываются услуги по продаже его жилых домов.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом инспекции о том, что основания для освобождения от налога на имущество физических лиц за 2013 - 2015 года отсутствуют в связи с тем, что жилые дома зарегистрированы по основанию "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" А.Ю. Бугровым как физическим лицом до регистрации его индивидуальным предпринимателем, а также налогоплательщиком не представлены документы подтверждения использования объектов в предпринимательской деятельности например, договор аренды помещения с арендатором, документы с указанием адреса конкретного помещения в качестве места приема-отпуска товаров или места выполнения трудовых функций работников налогоплательщика.
В соответствии со статьей 398 НК РФ физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемые (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, должны представлять декларацию по земельному налогу в налоговый орган по месту нахождения земельных участков до 01 февраля года, следующего за годом налогового периода.
Как пояснил представитель инспекции декларации по земельному налогу от ИП Бугрова А.Ю. в адрес инспекции не поступали.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании инспекции произвести перерасчет налога на имущество за 2013 - 2015 годы.
Требование предпринимателя о признании незаконным отказа от 12 января 2016 года N 08-40/0083@ в освобождении предпринимателя от налога на имущество физических лиц подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 3 статьи 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
До 01 января 2014 года норма об обязательном досудебном порядке обжалования действовала только в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ).
Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01.01.2014 (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ).
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ с 01 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 НК РФ).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Таким образом, учитывая, что решение инспекции принято 12 января 2016 года к нему применяется обязательный досудебный порядок обжалования.
Между тем, заявителем не представлено документальных доказательств того, что прежде обращения в суд с рассматриваемым требованием, им, в установленном порядке подана апелляционная жалоба (жалоба) в вышестоящий налоговый орган на отказ, изложенный в письме от 12 января 2016 года N 08-40/00083@ ИФНС России по г. Наро - Фоминску Московской области.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное судебная считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-10996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)