Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Кривошеиной С.В.
Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Опилат М.В., представитель по доверенности N 11/08-ОМВ от 11.08.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Козлова Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2017, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по делу N А27-7000/2016 (07АП-4899/17)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (653222, пер. Школьный, 3, п. Октябрьский, Прокопьевский район, Кемеровская область, ОГРН 1084205019106, ИНН 4205166011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 717,
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Разрез Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 15.12.2016 N 717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А27-6996/2016, в рамках которого рассматривался аналогичный спор в отношении решения налогового органа по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2013 г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 г., требования Общества были удовлетворены.
Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2017) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2014 г. налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 717 от 15.12.2015 г. Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области.
Не согласившись с решением Инспекции общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии прямых доказательств взаимозависимости по основаниям п. 2 ст. 105.1 НК РФ рассматриваемых участников сделки, не имеется ограничений, предусмотренных пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:
- - организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- - организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.
Из материалов настоящего дела следует, что Обществом 29.05.2015 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2014 г., согласно которого сумма авансового платежа по налогу на имущество составила 169 462 руб.
По итогам налоговой проверки Инспекция признала занижение по налогу на сумму 2 066 885 руб. в результате занижения Обществом налоговой базы на сумму - 437 209 777 руб. в отношении приобретенного имущества у взаимозависимого и аффилированного лица - ООО "Шахта Листвяжная" (входящего с Обществом в один холдинг - ХК СДС).
В ходе камеральной проверки было установлено, что между ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" был заключен Договор купли-продажи от 30.09.2013 г. N 148/2013, согласно которого ООО "Шахта Листвяжная" передает в собственность ООО "Разрез Энергетик" оборудование: Механизированный комплекс N 2 общей стоимостью 557 547 431 руб.
Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 000092 от 30.09.2013 г. был передан ООО "Разрез Энергетик" объект основных средств - механизированный комплекс N 2, в состав которого входит: - крепь механизированная ZY6800/18/36 (инв. N 30680), - комбайн очистной JOY 4SL (инв. N 30731), - кольцевая секция разгрузки "Матильда" (инв. N 30682), - забойный конвейер JOY AFC (инв. N 30732), - консольный перегружатель JOY (инв. N 30733), - ударная дробилка JOY (инв. N 30681), - высоконапорные насосные станции "Тифенбах".
При этом, как установлено налоговым органом и не отрицается налогоплательщиком, фактически механизированный комплекс никуда не перемещался, т. к., на следующий день механизированный комплекс предоставлен обществом в аренду по Договору от 01.10.2013 N 43/2013 ООО "Шахта Листвяжная".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в судебном акте по делу N А27-6996/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности доводов налогового органа об аффилированности ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик", а также о наличии взаимозависимости между ООО "Шахтоуправление Майское" и ООО "Разрез Энергетик" на основании подп. 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Суд пришел к выводу, что основания признания ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" взаимозависимыми лицами в порядке ст. 105.1 НК РФ налоговым органом не приведены.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 9 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Согласно статье 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), пункт 8.5 которого (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Список аффилированных лиц акционерного общества должен был составляться по утвержденной форме с отражением сведений, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
Такие списки аффилированных лиц являются официальной информацией акционерного общества, в связи с чем гражданский оборот не предполагает необходимости их перепроверки контрагентами общества при совершении гражданско-правовых сделок.
В материалы дела сторонами были представлены списки аффилированных лиц.
Так ОАО "ХК "СДС-Уголь" раскрыл информацию об аффилированных лицах по состоянию на 30.09.2013 г., в состав которых входят ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик".
Учредителем и участником ООО "Разрез Энергетик" является Абзалова Т.Х. (100% доля уставного капитала). Абзалова Т.Х. входит в список аффилированных лиц ОАО "ХК "СДС-Уголь" совместно с ООО "Шахта Листвяжная".
Также в списке аффилированных лиц ОАО "ХК "СДС-Уголь" отражено ООО "Шахтоуправление "Майское".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., в котором разъяснено, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. Основываясь на приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что отклонения цены сделок между участниками сделки налоговым органом не выявлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" сделки по купле-продажи механизированного комплекса, а также использование обществом для расчета по такой сделке заемных денежных средств, полученных от ОАО ХК "СДС-Уголь", при этом доказательств особых договорных условий или целенаправленного формального оформления таких сделок, то есть доказательств отсутствия реальных заемных отношений, налоговым органом не получено.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае сделка купли-продажи между сторонами была совершена. Во исполнение сделки сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете. Такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке. Учет такой сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговому учете (списано основное средство с учета ООО "Шахта Листвяжная", поставлено на учет в качестве основного средства ООО "Разрез Энергетик"), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что между участниками такой сделки переход права собственности на имущество не произошел.
С учетом указанного отклоняются доводы налогового органа о том, что признаками получения необоснованной налоговой выгоды является то, что приобретенное ООО "Разрез Энергетик" оборудование не используется в производственной деятельности, и не приносит прибыль каким-либо иным способом, при том с декабря 2014 года ООО "Разрез Энергетик" не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых и аренда спорного комплекса является единственным источником дохода.
Действительно, налогоплательщиком указанное оборудование не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности - путем сдачи имущества в аренду, с первого дня его приобретения, означая наличие у общества и экономической цели и направленности его деятельности на получение прибыли.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 целью, преследуемой обществом, являлось преимущественное получение налоговой выгоды, так как не доказано отсутствие реального использования оборудования в своей экономической деятельности - имущество уже с 01.10.2013 сдано в аренду), за него произведены расчеты, арендатором уплачиваются арендные платежи.
Доводы о том, что договором купли-продажи N 148/2013 от 30.09.2013 г. не установлен срок оплаты, отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, покупатель обязан оплатить продавцу за купленный товар независимо от наличия или отсутствия срока оплаты в договоре купли-продажи, что и было сделано ООО "Разрез Энергетик".
Ссылки Инспекции на приобретение ООО "Разрез Энергетик" производственного оборудования, которое отработало уже половину своего срока использования по цене, практически в три раза, превышающей первоначальную стоимость - 557 547 431 руб., при отсутствии модернизации, с целью увеличения вычетов по НДС, подлежат отклонению, поскольку какие-либо потери для бюджета отсутствуют, поскольку продавец - ООО "Шахта Листвяжная", отразив в своем налоговом учете реализацию, уменьшила свои налоговые вычеты по НДС от данной операции.
Инспекция указывает, что отсутствие со стороны налогоплательщика фактической оплаты за приобретенные основные средства, ставит под сомнение и реальность сделки купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела расчеты с продавцом - ООО "Шахта Листвяжная" производились по актам взаимозачета 30.09.2013 - в сумме 2 397 179, 82 руб., 31.10.2013 - 8 832 035,30 руб., 30.11.2013 8 832 035,30 руб., 28.02.2014 - 654 146,27 руб.
Вышеуказанные акты взаимозачета и платежные поручения по оплате за механизированный комплекс N 2 представлены налогоплательщиком в материалы дела и оценены судом первой инстанции.
Получение и использование заемных средств по договору займа (ст. 807 ГК РФ) является совершенно законной хозяйственной сделкой, позволяющей привлечь необходимые денежные средства.
Привлечение заемных денежных средств осуществлено налогоплательщиком 04.02.2014, у ОАО ХК "СДС-Уголь" (учредитель ООО "Шахта Листвяжная"), в сумме 528 000 000 руб. под 9,57% годовых на 12 месяцев, выданы четырьмя траншами 05.02.2014 - 180 000 000 руб., 05.02.2014 - 20 000 000 руб., 07.02.2014 - 200 000 000 руб., 12.02.2014 - 128 000 000 руб.; перечислены на расчетный счет налогоплательщика 05.02.2014 - 200 000 000 руб., 11.02.2014 - 200 000 000 руб. 13.02.2014 - 128 000 000 руб.
ООО "Шахта Листвяжная" перечисляет денежные средства в адрес ОАО "ХК "СДС-Уголь" 06.02.2014 в сумме 10 032 руб. в счет гашения процентов по договору займа от 11.07.2012; 06.02.2014 - 112 000 000 руб. - возврат займа по договору от 29.05.2013; 06.02.2014 - 7 131 484, 92 руб. - гашение процентов по договору от 29.05.2013; 06.02.2014 - 80 766 482, 29 руб. - возврат займа по договору от 15.08.2012; 11.02.2014 - возврат займа по договору от 15.08.2012; 14.02.2014 - 78 636 166,06 руб. возврат займа; 514 913, 98 руб. оплата процентов по договору от 15.08.2012; 14.02.2014 - 48 848 919, 96 руб. - возврат займа по договору от 04.10.2012.
Таким образом, по сделке в 557 547 431 руб., используя для оплаты полученный заем в размере 528 000 000 от АО ХК "СДС-Уголь", которое является учредителем продавца, не следует однозначный вывод о формализованном документообороте, ни по сделке купли-продажи, ни по сделке займа, т. к. не усматривается нереальность этих сделок ни в виде "прогона" - транзита денежных по цепочке средств между взаимозависимыми лицами (учитывая даты договоров займа, когда реальность и наличие заемных отношений ни между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", ни между ООО "Шахта Листвяжная" и ОА ХК "СДС-Уголь" не опровергнуты), ни в виде "прогона" денежных средств по замкнутому кругу с целью создания видимости расчетов, следовательно, отсутствие оплаты за оборудование и наличие особой схемы расчетов за него не доказано налоговым органом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами налогового органа о транзитном характере денежных средств и карусельной схеме движения, поскольку в ходе проверки налоговым органом был установлен лишь факт получения ООО "Разрез Энергетик" денежных средств от заемщика, спустя четыре месяца после заключения сделки купли-продажи, а также факт оплаты ООО "Шахта Листвяжная" по своим заемным обязательствам.
Доводы об отсутствии возможности возврата займа АО "ХК СДС-Уголь в связи убыточностью общества, также нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается возврат займа платежными поручениями N 507 от 04.05.2016 г., N 717804 от 03.08.2016 г., N 717814 от 15.08.2016 г., N 717824 от 29.08.2016 г. и актом взаимозачета от 31.03.2015 г.
Доводы о том, что Рудаков О.Ю. одновременно является генеральным директором как в ООО "Разрез Энергетик", так и в АО ХК "СДС-Уголь", следовательно, данные организации являются взаимозависимыми лицами на основании подп. 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, не обоснованы, поскольку генеральным директором ООО "Разрез Энергетик" с 01.08.2014 г. по настоящее время является Малышев Олег Анатольевич. Рудаков Олег Юрьевич лишь временно (с 27.07.2016 года по 03.12.2016 года) исполнял обязанности руководителя Дерябина Юрия Сергеевича на время болезни. С 06.12.2016 г. по настоящее время Генеральным директором АО Холдинговая компания "СДС-Уголь" является Алексеев Геннадий Федорович.
При изложенных обстоятельствах, доводы налогового органа не подтверждены материалами дела и не являются обоснованными.
С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
При отсутствии прямых доказательств взаимозависимости по основаниям п. 2 ст. 105.1 НК РФ рассматриваемых участников сделки, не имеется ограничений, предусмотренных пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а наличие между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" системы сложных связей и особенностей отношений, на что ссылается налоговый орган, в рассматриваемом случае не повлекли для Общества получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных инспекцией обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по делу N А27-7000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 07АП-4899/2017 ПО ДЕЛУ N А27-7000/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А27-7000/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павлюк Т.В.
судей Кривошеиной С.В.
Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Опилат М.В., представитель по доверенности N 11/08-ОМВ от 11.08.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Козлова Ю.В., представитель по доверенности от 16.05.2017, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по делу N А27-7000/2016 (07АП-4899/17)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (653222, пер. Школьный, 3, п. Октябрьский, Прокопьевский район, Кемеровская область, ОГРН 1084205019106, ИНН 4205166011)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, ул. Ноградская, 21, г. Прокопьевск, Кемеровская область, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 15.12.2016 N 717,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Энергетик" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Разрез Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 15.12.2016 N 717 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу А27-6996/2016, в рамках которого рассматривался аналогичный спор в отношении решения налогового органа по уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 9 мес. 2013 г. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 г., требования Общества были удовлетворены.
Решением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена судом 18.04.2017) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на имущество за 2014 г. налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 717 от 15.12.2015 г. Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области.
Не согласившись с решением Инспекции общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при отсутствии прямых доказательств взаимозависимости по основаниям п. 2 ст. 105.1 НК РФ рассматриваемых участников сделки, не имеется ограничений, предусмотренных пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.
Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:
- - организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
- - организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.
Из материалов настоящего дела следует, что Обществом 29.05.2015 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 мес. 2014 г., согласно которого сумма авансового платежа по налогу на имущество составила 169 462 руб.
По итогам налоговой проверки Инспекция признала занижение по налогу на сумму 2 066 885 руб. в результате занижения Обществом налоговой базы на сумму - 437 209 777 руб. в отношении приобретенного имущества у взаимозависимого и аффилированного лица - ООО "Шахта Листвяжная" (входящего с Обществом в один холдинг - ХК СДС).
В ходе камеральной проверки было установлено, что между ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" был заключен Договор купли-продажи от 30.09.2013 г. N 148/2013, согласно которого ООО "Шахта Листвяжная" передает в собственность ООО "Разрез Энергетик" оборудование: Механизированный комплекс N 2 общей стоимостью 557 547 431 руб.
Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 000092 от 30.09.2013 г. был передан ООО "Разрез Энергетик" объект основных средств - механизированный комплекс N 2, в состав которого входит: - крепь механизированная ZY6800/18/36 (инв. N 30680), - комбайн очистной JOY 4SL (инв. N 30731), - кольцевая секция разгрузки "Матильда" (инв. N 30682), - забойный конвейер JOY AFC (инв. N 30732), - консольный перегружатель JOY (инв. N 30733), - ударная дробилка JOY (инв. N 30681), - высоконапорные насосные станции "Тифенбах".
При этом, как установлено налоговым органом и не отрицается налогоплательщиком, фактически механизированный комплекс никуда не перемещался, т. к., на следующий день механизированный комплекс предоставлен обществом в аренду по Договору от 01.10.2013 N 43/2013 ООО "Шахта Листвяжная".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, изложенных в судебном акте по делу N А27-6996/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и неподтвержденности доводов налогового органа об аффилированности ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик", а также о наличии взаимозависимости между ООО "Шахтоуправление Майское" и ООО "Разрез Энергетик" на основании подп. 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Суд пришел к выводу, что основания признания ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик" взаимозависимыми лицами в порядке ст. 105.1 НК РФ налоговым органом не приведены.
Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 9 статьи 4 приведенного закона, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Согласно статье 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно Приказа ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), пункт 8.5 которого (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Список аффилированных лиц акционерного общества должен был составляться по утвержденной форме с отражением сведений, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.
Такие списки аффилированных лиц являются официальной информацией акционерного общества, в связи с чем гражданский оборот не предполагает необходимости их перепроверки контрагентами общества при совершении гражданско-правовых сделок.
В материалы дела сторонами были представлены списки аффилированных лиц.
Так ОАО "ХК "СДС-Уголь" раскрыл информацию об аффилированных лицах по состоянию на 30.09.2013 г., в состав которых входят ООО "Шахта Листвяжная" и ООО "Разрез Энергетик".
Учредителем и участником ООО "Разрез Энергетик" является Абзалова Т.Х. (100% доля уставного капитала). Абзалова Т.Х. входит в список аффилированных лиц ОАО "ХК "СДС-Уголь" совместно с ООО "Шахта Листвяжная".
Также в списке аффилированных лиц ОАО "ХК "СДС-Уголь" отражено ООО "Шахтоуправление "Майское".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.I и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., в котором разъяснено, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах. Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. Основываясь на приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ, по итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что отклонения цены сделок между участниками сделки налоговым органом не выявлено.
Как следует из материалов дела, между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" сделки по купле-продажи механизированного комплекса, а также использование обществом для расчета по такой сделке заемных денежных средств, полученных от ОАО ХК "СДС-Уголь", при этом доказательств особых договорных условий или целенаправленного формального оформления таких сделок, то есть доказательств отсутствия реальных заемных отношений, налоговым органом не получено.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае сделка купли-продажи между сторонами была совершена. Во исполнение сделки сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете. Такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке. Учет такой сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговому учете (списано основное средство с учета ООО "Шахта Листвяжная", поставлено на учет в качестве основного средства ООО "Разрез Энергетик"), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о том, что между участниками такой сделки переход права собственности на имущество не произошел.
С учетом указанного отклоняются доводы налогового органа о том, что признаками получения необоснованной налоговой выгоды является то, что приобретенное ООО "Разрез Энергетик" оборудование не используется в производственной деятельности, и не приносит прибыль каким-либо иным способом, при том с декабря 2014 года ООО "Разрез Энергетик" не осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых и аренда спорного комплекса является единственным источником дохода.
Действительно, налогоплательщиком указанное оборудование не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности - путем сдачи имущества в аренду, с первого дня его приобретения, означая наличие у общества и экономической цели и направленности его деятельности на получение прибыли.
При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 целью, преследуемой обществом, являлось преимущественное получение налоговой выгоды, так как не доказано отсутствие реального использования оборудования в своей экономической деятельности - имущество уже с 01.10.2013 сдано в аренду), за него произведены расчеты, арендатором уплачиваются арендные платежи.
Доводы о том, что договором купли-продажи N 148/2013 от 30.09.2013 г. не установлен срок оплаты, отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, покупатель обязан оплатить продавцу за купленный товар независимо от наличия или отсутствия срока оплаты в договоре купли-продажи, что и было сделано ООО "Разрез Энергетик".
Ссылки Инспекции на приобретение ООО "Разрез Энергетик" производственного оборудования, которое отработало уже половину своего срока использования по цене, практически в три раза, превышающей первоначальную стоимость - 557 547 431 руб., при отсутствии модернизации, с целью увеличения вычетов по НДС, подлежат отклонению, поскольку какие-либо потери для бюджета отсутствуют, поскольку продавец - ООО "Шахта Листвяжная", отразив в своем налоговом учете реализацию, уменьшила свои налоговые вычеты по НДС от данной операции.
Инспекция указывает, что отсутствие со стороны налогоплательщика фактической оплаты за приобретенные основные средства, ставит под сомнение и реальность сделки купли-продажи.
Вместе с тем, как следует из материалов дела расчеты с продавцом - ООО "Шахта Листвяжная" производились по актам взаимозачета 30.09.2013 - в сумме 2 397 179, 82 руб., 31.10.2013 - 8 832 035,30 руб., 30.11.2013 8 832 035,30 руб., 28.02.2014 - 654 146,27 руб.
Вышеуказанные акты взаимозачета и платежные поручения по оплате за механизированный комплекс N 2 представлены налогоплательщиком в материалы дела и оценены судом первой инстанции.
Получение и использование заемных средств по договору займа (ст. 807 ГК РФ) является совершенно законной хозяйственной сделкой, позволяющей привлечь необходимые денежные средства.
Привлечение заемных денежных средств осуществлено налогоплательщиком 04.02.2014, у ОАО ХК "СДС-Уголь" (учредитель ООО "Шахта Листвяжная"), в сумме 528 000 000 руб. под 9,57% годовых на 12 месяцев, выданы четырьмя траншами 05.02.2014 - 180 000 000 руб., 05.02.2014 - 20 000 000 руб., 07.02.2014 - 200 000 000 руб., 12.02.2014 - 128 000 000 руб.; перечислены на расчетный счет налогоплательщика 05.02.2014 - 200 000 000 руб., 11.02.2014 - 200 000 000 руб. 13.02.2014 - 128 000 000 руб.
ООО "Шахта Листвяжная" перечисляет денежные средства в адрес ОАО "ХК "СДС-Уголь" 06.02.2014 в сумме 10 032 руб. в счет гашения процентов по договору займа от 11.07.2012; 06.02.2014 - 112 000 000 руб. - возврат займа по договору от 29.05.2013; 06.02.2014 - 7 131 484, 92 руб. - гашение процентов по договору от 29.05.2013; 06.02.2014 - 80 766 482, 29 руб. - возврат займа по договору от 15.08.2012; 11.02.2014 - возврат займа по договору от 15.08.2012; 14.02.2014 - 78 636 166,06 руб. возврат займа; 514 913, 98 руб. оплата процентов по договору от 15.08.2012; 14.02.2014 - 48 848 919, 96 руб. - возврат займа по договору от 04.10.2012.
Таким образом, по сделке в 557 547 431 руб., используя для оплаты полученный заем в размере 528 000 000 от АО ХК "СДС-Уголь", которое является учредителем продавца, не следует однозначный вывод о формализованном документообороте, ни по сделке купли-продажи, ни по сделке займа, т. к. не усматривается нереальность этих сделок ни в виде "прогона" - транзита денежных по цепочке средств между взаимозависимыми лицами (учитывая даты договоров займа, когда реальность и наличие заемных отношений ни между налогоплательщиком и АО ХК "СДС-Уголь", ни между ООО "Шахта Листвяжная" и ОА ХК "СДС-Уголь" не опровергнуты), ни в виде "прогона" денежных средств по замкнутому кругу с целью создания видимости расчетов, следовательно, отсутствие оплаты за оборудование и наличие особой схемы расчетов за него не доказано налоговым органом.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами налогового органа о транзитном характере денежных средств и карусельной схеме движения, поскольку в ходе проверки налоговым органом был установлен лишь факт получения ООО "Разрез Энергетик" денежных средств от заемщика, спустя четыре месяца после заключения сделки купли-продажи, а также факт оплаты ООО "Шахта Листвяжная" по своим заемным обязательствам.
Доводы об отсутствии возможности возврата займа АО "ХК СДС-Уголь в связи убыточностью общества, также нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается возврат займа платежными поручениями N 507 от 04.05.2016 г., N 717804 от 03.08.2016 г., N 717814 от 15.08.2016 г., N 717824 от 29.08.2016 г. и актом взаимозачета от 31.03.2015 г.
Доводы о том, что Рудаков О.Ю. одновременно является генеральным директором как в ООО "Разрез Энергетик", так и в АО ХК "СДС-Уголь", следовательно, данные организации являются взаимозависимыми лицами на основании подп. 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, не обоснованы, поскольку генеральным директором ООО "Разрез Энергетик" с 01.08.2014 г. по настоящее время является Малышев Олег Анатольевич. Рудаков Олег Юрьевич лишь временно (с 27.07.2016 года по 03.12.2016 года) исполнял обязанности руководителя Дерябина Юрия Сергеевича на время болезни. С 06.12.2016 г. по настоящее время Генеральным директором АО Холдинговая компания "СДС-Уголь" является Алексеев Геннадий Федорович.
При изложенных обстоятельствах, доводы налогового органа не подтверждены материалами дела и не являются обоснованными.
С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
При отсутствии прямых доказательств взаимозависимости по основаниям п. 2 ст. 105.1 НК РФ рассматриваемых участников сделки, не имеется ограничений, предусмотренных пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а наличие между ООО "Разрез Энергетик" и ООО "Шахта Листвяжная" системы сложных связей и особенностей отношений, на что ссылается налоговый орган, в рассматриваемом случае не повлекли для Общества получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод апелляционной жалобы о том, мотивировочная часть решения суда создана с нарушением норм статьи 170 АПК, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение в судебном акте всех приведенных инспекцией обстоятельств само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по делу N А27-7000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Л.ПОЛОСИН
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)