Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренко Владимира Анатольевича
на определение от 21.07.2016
по делу N А04-7860/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуринком"
о взыскании судебных расходов в сумме 80 067,82 руб.,
по иску Лазаренко Владимира Анатольевича
к Тимошину Сергею Сергеевичу; Акопян Станиславу Айропетовичу; Сушковой Галине Владимировне; Сушкову Владимиру Николаевичу; Переверзеву Алексею Михайловичу; Переверзевой Людмиле Михайловне; Масьяновой Альбине Ивановне; Обществу с ограниченной ответственностью "Амуринком"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Туранова Татьяна Васильевна
общество с ограниченной ответственностью "Амуринком" (далее - ООО "Амуринком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Лазаренко Владимиру Анатольевичу (далее - Лазаренко В.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовых расходов в сумме 67,82 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что при рассмотрении дела N А04-7860/2015 ответчиком (ООО "Амуринком") были понесены расходы в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., а также почтовые расходы.
Определением от 21.07.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лазаренко В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы расходов на представителя.
В обоснование жалобы указывает, что Лазаренко В.А. оплачивал судебную экспертизу и готовил вопросы эксперту, представлял документы для исследования, а представитель ответчика ограничился подготовкой возражений на иск. Кроме того, принимая о внимание характер спора, степень сложности, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, учитывая предмет рассмотрения настоящего иска, а также большое количество аналогичных дел, заявитель полагает, что предъявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 10 000-15 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Амуринком" считает определение суда от 21.07.2016 законным, а жалобу Лазаренко В.А. - безосновательной.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что 15.09.2015 между "Амуринком" (заказчик) с Сизовым К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 49/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление процессуальных документов, предоставление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 80 000 руб. Сроки выплаты вознаграждения по договору - в течение одного месяца с момента решения суда по делу в законную силу.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной на основании договора на оказание юридических услуг N 49/15 от 15.09.2015 на общую сумму 80 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.05.2016, квитанцией N 16041 от 16.05.2016 на сумму 50 000 руб., квитанцией N 15148 от 15.09.2015 на сумму 30 000 руб.
Обстоятельство оказания услуг представителями подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.
Согласно договору, акту на выполненных работ от 12.05.2016 и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу; подготовка и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) подготовка и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством ВКС.
Несение ООО "Амуринком" почтовых расходов в сумме 67,82 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (направление ответчиком в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу) подтверждено почтовой квитанцией от 23.04.2016.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных Сизовым К.А. услуг (подготовка отзывов на иск, отзыва на апелляционную жалобу), учитывая количество заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика (шесть заседаний в суде первой инстанции - 30.09.2015, 23.10.2015, 27.10.2015, 16.11.2015, 12.01.2016, 01.02.2016; одно судебное заседание при использования системы видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции - 28.04.2016), продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 80 000 руб. и почтовые расходы в сумме 67,82 руб. соответствуют критериям разумности, с чем соглашается апелляционный суд.
По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2016 по делу N А04-7860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 06АП-5384/2016 ПО ДЕЛУ N А04-7860/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 06АП-5384/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Ротаря С.Б., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренко Владимира Анатольевича
на определение от 21.07.2016
по делу N А04-7860/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амуринком"
о взыскании судебных расходов в сумме 80 067,82 руб.,
по иску Лазаренко Владимира Анатольевича
к Тимошину Сергею Сергеевичу; Акопян Станиславу Айропетовичу; Сушковой Галине Владимировне; Сушкову Владимиру Николаевичу; Переверзеву Алексею Михайловичу; Переверзевой Людмиле Михайловне; Масьяновой Альбине Ивановне; Обществу с ограниченной ответственностью "Амуринком"
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,
третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Туранова Татьяна Васильевна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амуринком" (далее - ООО "Амуринком", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Лазаренко Владимиру Анатольевичу (далее - Лазаренко В.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовых расходов в сумме 67,82 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что при рассмотрении дела N А04-7860/2015 ответчиком (ООО "Амуринком") были понесены расходы в суде первой и апелляционной инстанции на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., а также почтовые расходы.
Определением от 21.07.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лазаренко В.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы расходов на представителя.
В обоснование жалобы указывает, что Лазаренко В.А. оплачивал судебную экспертизу и готовил вопросы эксперту, представлял документы для исследования, а представитель ответчика ограничился подготовкой возражений на иск. Кроме того, принимая о внимание характер спора, степень сложности, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ответчика, учитывая предмет рассмотрения настоящего иска, а также большое количество аналогичных дел, заявитель полагает, что предъявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит уменьшению до 10 000-15 000 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Амуринком" считает определение суда от 21.07.2016 законным, а жалобу Лазаренко В.А. - безосновательной.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ, извещенных надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения жалобы заявителя, в силу следующего.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что 15.09.2015 между "Амуринком" (заказчик) с Сизовым К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 49/15, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление процессуальных документов, предоставление интересов заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 80 000 руб. Сроки выплаты вознаграждения по договору - в течение одного месяца с момента решения суда по делу в законную силу.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной на основании договора на оказание юридических услуг N 49/15 от 15.09.2015 на общую сумму 80 000 руб. подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.05.2016, квитанцией N 16041 от 16.05.2016 на сумму 50 000 руб., квитанцией N 15148 от 15.09.2015 на сумму 30 000 руб.
Обстоятельство оказания услуг представителями подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.
Согласно договору, акту на выполненных работ от 12.05.2016 и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: подготовка отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу; подготовка и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) подготовка и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством ВКС.
Несение ООО "Амуринком" почтовых расходов в сумме 67,82 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела (направление ответчиком в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу) подтверждено почтовой квитанцией от 23.04.2016.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных Сизовым К.А. услуг (подготовка отзывов на иск, отзыва на апелляционную жалобу), учитывая количество заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель ответчика (шесть заседаний в суде первой инстанции - 30.09.2015, 23.10.2015, 27.10.2015, 16.11.2015, 12.01.2016, 01.02.2016; одно судебное заседание при использования системы видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции - 28.04.2016), продолжительность судебного разбирательства, объем представленных ответчиком доказательств и подготовку процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 80 000 руб. и почтовые расходы в сумме 67,82 руб. соответствуют критериям разумности, с чем соглашается апелляционный суд.
По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2016 по делу N А04-7860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)