Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ЗАО "Энергоизделие" - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 26.05.2016 г.,
от Михеевой О.П. - представитель Назарова Е.В. по доверенности от 14.10.2015 г.,
Башарин П.Е. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Михеевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-12077/2015 (судья Рождествина Г.Б.) по иску Михеевой О.П. к ЗАО "Энергоизделие", Акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала, Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н., о восстановлении записи в реестре акционеров и возложении обязанности по восстановлению права собственности на акции,
установил:
Михеева Ольга Петровна (далее по тексту - Михеева О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергоизделие" (далее по тексту - ЗАО "Энергоизделие"), Акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала АО "Статус" об обязании ЗАО "Энергоизделие", Ульяновского филиала АО "Статус" восстановить запись от 04.01.1993 по лицевому счету в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой О.П. именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая; обязании ЗАО "Энергоизделие" признать за Михеевой О.П. право собственности на именные бездокументарные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 штук номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая.
05.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Михеевой О.П. об изменении исковых требований, согласно которого истец просит обязать ЗАО "Энергоизделие", Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторского общества "Статус" восстановить запись от 25.12.1992 года по лицевому счету 006 фл государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01034-Р в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой Ольги Петровны именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 100 000,00 рублей каждая; возложить обязанности на ЗАО "Энергоизделие", регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторского общества "Статус" по восстановлению права собственности Михеевой Ольги Петровны на именные бездокументарные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 100 000,00 рублей каждая путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета 000 юл, принадлежащего ЗАО "Энергоизделие", 013 фл, принадлежащего Башарину Евгению Михайловичу, Башарину Павлу Евгеньевичу, Алексееву Вячеславу Николаевичу на лицевой счет 006 фл Михеевой Ольги Петровны.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Башарин Евгений Михайлович, Башарин Павел Евгеньевич, Алексеев Вячеслав Николаевич.
20.01.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Михеевой О.П. об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит: обязать ЗАО "Энергоизделие", Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторского общества "Статус" восстановить запись от 25.12.1992 года по лицевому счету 006 фл государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01034-Р в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой Ольги Петровны именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая; возложить обязанность на ЗАО "Энергоизделие", регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторского общества "Статус" по восстановлению права собственности Михеевой Ольги Петровны на именные бездокументарные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета N 8898 Башарина П.Е. ни лицевой счет Михеевой О.П.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято.
В судебном заседании 18.02.2016 представитель истца заявила об изменении исковых требований, просила: обязать ЗАО "Энергоизделие", Ульяновский филиал "Регистраторского общества "Статус" в соответствии с учредительными документами общества, выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой О.П. номинальной стоимости доли (в рублях) 219 0000 на дату 22.11.2002 г. в денежном выражении 219,0 тыс.руб. на дату 01.10.1992 г. согласно акта передачи собственности совета предприятия МГП "ЦИКЛ" и членов МГПЦНПКК "Апейрон" и Акционерное общество "Энергоизделие", восстановить запись от 25.12.1992 г. по лицевому счету 006 фл государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01034-Р в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой Ольги Петровны именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Возложить обязанности на ЗАО "Энергоизделие", регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" по восстановлению права собственности Михеевой Ольги Петровны на именные бездокументарные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета 000 юл. принадлежащего ЗАО "Энергоизделие", с лицевого счета 013 фл. лицевого счета 8898, принадлежащего Башарину Павлу Евгеньевичу, с лицевого счета 8897 принадлежащему Башарину Евгению Михайловичу, с лицевого счета 8896 принадлежащего Алексееву Вячеславу Николаевичу на лицевой счет Михеевой Ольги Петровны, который просит обязать открыть регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" в установленные законом сроки.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 заявление представителя истца об изменении исковых требований принято к производству. Ходатайства представителя истца о привлечении соответчиков и 3 лиц, об истребовании сведений, о назначении судебных экспертиз, о фальсификации протокола N 1 от 22.01.2016 оставлены без удовлетворения. Ходатайство представителя истца о приобщении письма Заволжского районного суда от 21.01.2016 удовлетворено.
Ходатайство Михеевой О.П. от 20.08.2015 о восстановлении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Ходатайства ЗАО "Энергоизделие", АО "Статус", Башарина Евгения Михайловича, Башарина Павла Евгеньевича, Алексеева Вячеслава Николаевича о применении срока исковой давности удовлетворено.
Исковые требования Михеевой Ольги Петровны оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михеева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Михеевой О.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "Энергоизделие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Башарин П.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От Алексеева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От АО "СТАТУС" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ЗАО "Энергоизделие" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Михеевой О.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления акта N 1 от 15.12.2015, почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием Башарин П.Е. и представителя ЗАО "Энергоизделие".
Представитель Михеевой О.П. в судебное заседание не явилась, представила в письменном виде письменные пояснения по апелляционной жалобе и в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность и почерковедческой, просила поставить перед экспертом вопросы: Какова давность изготовления акта N 1 от 15.12.2005? Выполнены ли подписи от имени Истоминой Крыловой этими лицами, либо другим лицом? Заявила об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "Энергоизделие" и Башарин П.Е. возражали против удовлетворения ходатайств заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 февраля 2016 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеева Ольга Петровна является учредителем ЗАО "Энергоизделие", с даты регистрации общества ей принадлежали обыкновенные акции в количестве 219 штук.
Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Энергоизделие".
17.07.2015 Михеева Ольга Петровна обратилась в АО "Регистраторское общество "Статус" о выдаче реестра акционеров.
Письмом исх. от 22.07.2015 общество сообщило, что по состоянию на 20.07.2015 г. Михеева О.П. не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие".
Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что является акционером ЗАО "Энергоизделие", свои акции не продавала и не дарила, из ответа регистратора узнала, что по состоянию на 20.07.2015 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие", полагает, что имеется нарушение гражданского и уголовного права.
По запросу арбитражного суда, Ульяновский филиал АО "Статус" представило список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие" по состоянию на 12.01.2016, из которого следует, что акционерами являются Алексеев Вячеслав Николаевич, Башарин Евгений Михайлович, Башарин Павел Евгеньевич.
Из представленного АО "Статус" списка, зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 13.05.2014, Михеева Ольга Петровна не является зарегистрированным лицом в указанном реестре.
Согласно представленного генеральным директором ЗАО "Энергоизделие" Башариным П.Е. протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" N 4 от 01.09.2004 100% акций имеют Башарин Е.М., Башарин П.Е., Алексеев В.Н.
Из выписки из реестра акционеров на дату 01 сентября 2006 года следует, что акционерами являются Башарин Е.М. (л/с 001 фл), Алексеев В.Н. (л/с 002 фл), Башарин П.Е. (л/с 013 фл). Согласно регистрационного журнала покупка акций по лицевому счету 001фл проведена 01.10.1992, по лицевому счету 002фл - 01.10.1992, по лицевому счету 013фл - 27.12.1999.
В материалы дела ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска представлены копии документов из регистрационного дела ЗАО "Энергоизделие". Согласно протоколу N 1 от 19.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" 100% акций принадлежат Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н. протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" N 2 от 15.09.2008-100% акций принадлежат Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н.
Ответчики заявили ходатайство об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности в отношении настоящих требований по ходатайству ответчиков и отказал в удовлетворении иска.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над акционерным обществом и производным от него требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса акционера.
В рассматриваемом случае истец просит восстановить запись в реестре акционеров и возложить обязанности по восстановлению права собственности на акции. К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" не проводились, уведомлений о проведении общих собраний не получала, после увольнения допуска в ЗАО "Энергоизделие" не имела, подвергалась угрозам, о нарушении своих прав узнала в 2015 году.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемы уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.
Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право акционерам на получение от общества информации.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, считая себя акционером ЗАО "Энергоизделие" должен был в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и узнать об утрате им права собственности на акции. Не получив уведомления о проведении собраний акционеров, не получая дивиденды по акциям, истец должен был узнать о причине его не уведомления и неполучения дивидендов, потребовать выписку из реестра акционеров для осуществления своих прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должна был узнать о нарушении своего права в 2000 году после того, как она перестала получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды по акциям.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращалась к ответчику за информацией о деятельности общества, предпринимала какие-либо меры для реализации права участвовать в деятельности общества, что позволило бы ей узнать о нарушении своих прав.
Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права, истец не представила. Доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, так как обращение к правоохранительным органам и в суд зависит от воли истца, как это было сделано истцом в 2015 г.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя предоставленные законом права акционеров, знала или должна были знать о утрате прав на спорные акции в 1999 году, тогда как с настоящим иском истец обратилась в арбитражный суд в августе 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.
Пропуск заявителем срока на обращение с настоящим иском, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно материалам дела истец в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 97) заявлял о фальсификации доказательств по делу - акта об уничтожении документов ЗАО "Энергоизделие", протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.01.2016. дубликата договора купли-продажи N 30, протокола N 1 от 01.10.1992, передаточного распоряжения, реестра акционеров за период с 25.12.1992 по 13.05.2014 на бумажном и электронном носителе, регистрационного журнала за период с 25.12.1992 по 13.05.2014 на бумажном и электронном носителе.
При определении способа проверки заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Определением от 03.12.2015 арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу регистрационный журнал ЗАО "Энергоизделие", представленный АО "Регистраторское общество "Статус" (т. 1 л.д. 162-164), в связи с согласием АО "Регистраторское общества "Статус" исключить доказательство.
Определением от 11.02.2016 арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу: копию договора купли-продажи акций N 30 от 27.12.1999, копию передаточного распоряжения от 27.12.1999, представленного Башариным П.Е., с его согласия (т. 4 л.д. 35-36), заслушал свидетеля Губанову Н.Н.
Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.
Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность изготовления акта N 1 от 15.12.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, признав необоснованным заявление о фальсификации доказательств по делу, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.
В связи с отказом судом апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы, ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания для перечисления на депозит денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца подлежат отклонению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, о чем указал в обжалуемом решении.
Доводы, изложенные в письменных пояснениях касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайства представителя Михеевой Ольги Петровны о назначении судебной экспертизы по делу, об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-12077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Михеевой Ольги Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 11АП-4630/2016 ПО ДЕЛУ N А72-12077/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N А72-12077/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,
с участием:
от ЗАО "Энергоизделие" - представитель Ломакин О.В. по доверенности от 26.05.2016 г.,
от Михеевой О.П. - представитель Назарова Е.В. по доверенности от 14.10.2015 г.,
Башарин П.Е. лично (паспорт),
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Михеевой Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-12077/2015 (судья Рождествина Г.Б.) по иску Михеевой О.П. к ЗАО "Энергоизделие", Акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала, Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н., о восстановлении записи в реестре акционеров и возложении обязанности по восстановлению права собственности на акции,
установил:
Михеева Ольга Петровна (далее по тексту - Михеева О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергоизделие" (далее по тексту - ЗАО "Энергоизделие"), Акционерному обществу "Статус" в лице Ульяновского филиала АО "Статус" об обязании ЗАО "Энергоизделие", Ульяновского филиала АО "Статус" восстановить запись от 04.01.1993 по лицевому счету в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой О.П. именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая; обязании ЗАО "Энергоизделие" признать за Михеевой О.П. право собственности на именные бездокументарные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 штук номинальной стоимостью 100 000 руб. каждая.
05.11.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Михеевой О.П. об изменении исковых требований, согласно которого истец просит обязать ЗАО "Энергоизделие", Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторского общества "Статус" восстановить запись от 25.12.1992 года по лицевому счету 006 фл государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01034-Р в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой Ольги Петровны именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 100 000,00 рублей каждая; возложить обязанности на ЗАО "Энергоизделие", регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторского общества "Статус" по восстановлению права собственности Михеевой Ольги Петровны на именные бездокументарные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 100 000,00 рублей каждая путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета 000 юл, принадлежащего ЗАО "Энергоизделие", 013 фл, принадлежащего Башарину Евгению Михайловичу, Башарину Павлу Евгеньевичу, Алексееву Вячеславу Николаевичу на лицевой счет 006 фл Михеевой Ольги Петровны.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Башарин Евгений Михайлович, Башарин Павел Евгеньевич, Алексеев Вячеслав Николаевич.
20.01.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство Михеевой О.П. об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит: обязать ЗАО "Энергоизделие", Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторского общества "Статус" восстановить запись от 25.12.1992 года по лицевому счету 006 фл государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01034-Р в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой Ольги Петровны именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая; возложить обязанность на ЗАО "Энергоизделие", регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторского общества "Статус" по восстановлению права собственности Михеевой Ольги Петровны на именные бездокументарные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета N 8898 Башарина П.Е. ни лицевой счет Михеевой О.П.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято.
В судебном заседании 18.02.2016 представитель истца заявила об изменении исковых требований, просила: обязать ЗАО "Энергоизделие", Ульяновский филиал "Регистраторского общества "Статус" в соответствии с учредительными документами общества, выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой О.П. номинальной стоимости доли (в рублях) 219 0000 на дату 22.11.2002 г. в денежном выражении 219,0 тыс.руб. на дату 01.10.1992 г. согласно акта передачи собственности совета предприятия МГП "ЦИКЛ" и членов МГПЦНПКК "Апейрон" и Акционерное общество "Энергоизделие", восстановить запись от 25.12.1992 г. по лицевому счету 006 фл государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-01034-Р в реестре акционеров ЗАО "Энергоизделие" о принадлежности Михеевой Ольги Петровны именных бездокументарных акций ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
Возложить обязанности на ЗАО "Энергоизделие", регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" по восстановлению права собственности Михеевой Ольги Петровны на именные бездокументарные акции ЗАО "Энергоизделие" в количестве 219 шт. номинальной стоимостью 1 рубль каждая путем внесения записи о переходе права собственности на них с лицевого счета 000 юл. принадлежащего ЗАО "Энергоизделие", с лицевого счета 013 фл. лицевого счета 8898, принадлежащего Башарину Павлу Евгеньевичу, с лицевого счета 8897 принадлежащему Башарину Евгению Михайловичу, с лицевого счета 8896 принадлежащего Алексееву Вячеславу Николаевичу на лицевой счет Михеевой Ольги Петровны, который просит обязать открыть регистратора Ульяновский филиал Акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" в установленные законом сроки.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 заявление представителя истца об изменении исковых требований принято к производству. Ходатайства представителя истца о привлечении соответчиков и 3 лиц, об истребовании сведений, о назначении судебных экспертиз, о фальсификации протокола N 1 от 22.01.2016 оставлены без удовлетворения. Ходатайство представителя истца о приобщении письма Заволжского районного суда от 21.01.2016 удовлетворено.
Ходатайство Михеевой О.П. от 20.08.2015 о восстановлении срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Ходатайства ЗАО "Энергоизделие", АО "Статус", Башарина Евгения Михайловича, Башарина Павла Евгеньевича, Алексеева Вячеслава Николаевича о применении срока исковой давности удовлетворено.
Исковые требования Михеевой Ольги Петровны оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михеева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель Михеевой О.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЗАО "Энергоизделие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Башарин П.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
От Алексеева В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От АО "СТАТУС" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ЗАО "Энергоизделие" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Михеевой О.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность изготовления акта N 1 от 15.12.2015, почерковедческую экспертизу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 20 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием Башарин П.Е. и представителя ЗАО "Энергоизделие".
Представитель Михеевой О.П. в судебное заседание не явилась, представила в письменном виде письменные пояснения по апелляционной жалобе и в письменном виде ходатайство о назначении судебной экспертизы на давность и почерковедческой, просила поставить перед экспертом вопросы: Какова давность изготовления акта N 1 от 15.12.2005? Выполнены ли подписи от имени Истоминой Крыловой этими лицами, либо другим лицом? Заявила об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "Энергоизделие" и Башарин П.Е. возражали против удовлетворения ходатайств заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 24 февраля 2016 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михеева Ольга Петровна является учредителем ЗАО "Энергоизделие", с даты регистрации общества ей принадлежали обыкновенные акции в количестве 219 штук.
Данное обстоятельство никем не оспаривается и подтверждается, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Энергоизделие".
17.07.2015 Михеева Ольга Петровна обратилась в АО "Регистраторское общество "Статус" о выдаче реестра акционеров.
Письмом исх. от 22.07.2015 общество сообщило, что по состоянию на 20.07.2015 г. Михеева О.П. не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие".
Обращаясь с настоящим иском, истец указала на то, что является акционером ЗАО "Энергоизделие", свои акции не продавала и не дарила, из ответа регистратора узнала, что по состоянию на 20.07.2015 не является зарегистрированным лицом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие", полагает, что имеется нарушение гражданского и уголовного права.
По запросу арбитражного суда, Ульяновский филиал АО "Статус" представило список лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Энергоизделие" по состоянию на 12.01.2016, из которого следует, что акционерами являются Алексеев Вячеслав Николаевич, Башарин Евгений Михайлович, Башарин Павел Евгеньевич.
Из представленного АО "Статус" списка, зарегистрированных в реестре лиц по состоянию на 13.05.2014, Михеева Ольга Петровна не является зарегистрированным лицом в указанном реестре.
Согласно представленного генеральным директором ЗАО "Энергоизделие" Башариным П.Е. протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" N 4 от 01.09.2004 100% акций имеют Башарин Е.М., Башарин П.Е., Алексеев В.Н.
Из выписки из реестра акционеров на дату 01 сентября 2006 года следует, что акционерами являются Башарин Е.М. (л/с 001 фл), Алексеев В.Н. (л/с 002 фл), Башарин П.Е. (л/с 013 фл). Согласно регистрационного журнала покупка акций по лицевому счету 001фл проведена 01.10.1992, по лицевому счету 002фл - 01.10.1992, по лицевому счету 013фл - 27.12.1999.
В материалы дела ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ульяновска представлены копии документов из регистрационного дела ЗАО "Энергоизделие". Согласно протоколу N 1 от 19.01.2007 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" 100% акций принадлежат Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н. протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" N 2 от 15.09.2008-100% акций принадлежат Башарину Е.М., Башарину П.Е., Алексееву В.Н.
Ответчики заявили ходатайство об истечении срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности в отношении настоящих требований по ходатайству ответчиков и отказал в удовлетворении иска.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок исковой давности по требованию о восстановлении корпоративного контроля над акционерным обществом и производным от него требованиям начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об утрате им статуса акционера.
В рассматриваемом случае истец просит восстановить запись в реестре акционеров и возложить обязанности по восстановлению права собственности на акции. К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что собрания акционеров ЗАО "Энергоизделие" не проводились, уведомлений о проведении общих собраний не получала, после увольнения допуска в ЗАО "Энергоизделие" не имела, подвергалась угрозам, о нарушении своих прав узнала в 2015 году.
В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемы уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.
Пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право акционерам на получение от общества информации.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, считая себя акционером ЗАО "Энергоизделие" должен был в разумный срок выяснить состояние своего лицевого счета и узнать об утрате им права собственности на акции. Не получив уведомления о проведении собраний акционеров, не получая дивиденды по акциям, истец должен был узнать о причине его не уведомления и неполучения дивидендов, потребовать выписку из реестра акционеров для осуществления своих прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец должна был узнать о нарушении своего права в 2000 году после того, как она перестала получать обязательные для вручения акционерам документы и дивиденды по акциям.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в материалы дела не представлены доказательства того, что истец обращалась к ответчику за информацией о деятельности общества, предпринимала какие-либо меры для реализации права участвовать в деятельности общества, что позволило бы ей узнать о нарушении своих прав.
Оценивая обоснованность заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой своего права, истец не представила. Доводы истца о наличии угроз со стороны ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, так как обращение к правоохранительным органам и в суд зависит от воли истца, как это было сделано истцом в 2015 г.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя предоставленные законом права акционеров, знала или должна были знать о утрате прав на спорные акции в 1999 году, тогда как с настоящим иском истец обратилась в арбитражный суд в августе 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.
Пропуск заявителем срока на обращение с настоящим иском, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно положениям части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно материалам дела истец в суде первой инстанции (т. 5 л.д. 97) заявлял о фальсификации доказательств по делу - акта об уничтожении документов ЗАО "Энергоизделие", протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.01.2016. дубликата договора купли-продажи N 30, протокола N 1 от 01.10.1992, передаточного распоряжения, реестра акционеров за период с 25.12.1992 по 13.05.2014 на бумажном и электронном носителе, регистрационного журнала за период с 25.12.1992 по 13.05.2014 на бумажном и электронном носителе.
При определении способа проверки заявления суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Определением от 03.12.2015 арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу регистрационный журнал ЗАО "Энергоизделие", представленный АО "Регистраторское общество "Статус" (т. 1 л.д. 162-164), в связи с согласием АО "Регистраторское общества "Статус" исключить доказательство.
Определением от 11.02.2016 арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу: копию договора купли-продажи акций N 30 от 27.12.1999, копию передаточного распоряжения от 27.12.1999, представленного Башариным П.Е., с его согласия (т. 4 л.д. 35-36), заслушал свидетеля Губанову Н.Н.
Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным.
Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы на давность изготовления акта N 1 от 15.12.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, признав необоснованным заявление о фальсификации доказательств по делу, правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.
В связи с отказом судом апелляционной инстанции в ходатайстве о назначении экспертизы, ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания для перечисления на депозит денежных средств подлежит оставлению без удовлетворения.
Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца подлежат отклонению. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, о чем указал в обжалуемом решении.
Доводы, изложенные в письменных пояснениях касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельной причиной для отказа в иске.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Ходатайства представителя Михеевой Ольги Петровны о назначении судебной экспертизы по делу, об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года по делу N А72-12077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Михеевой Ольги Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)