Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015
по делу N А40-133201/14, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909) о признании недействительным решение от 17.01.2014 N 03-1-31/002 в части
При участии в судебном заседании:
От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Мелешков О.Н., дов. от 12 августа 2015 г., Андреева В.В., дов. от 23 сентября 2015 г.
От ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Волобоев М.В., дов. от 18 декабря 2014 г., Жигина А.А., дов. от 18 декабря 2014 г.
установил:
ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнения, том 27 л.д. 39 - 40) о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 03-1-31/002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 46 746 450 руб., по НДФЛ в размере 111 579 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 2 579 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" решение от 17.01.2014 N 03-1-31/002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДФЛ в размере 111 579 руб. 20 коп. и пеней в сумме 2 579 руб. 80 коп., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
По пункту 1.2 решения.
Пунктом 1.2 Решения установлено, что в нарушение статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового Кодекса налогоплательщиком в 2010-2011 годах, 1 полугодии 2012 года неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 16 664 109 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 3 191 741 рубля.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль организаций послужил довод Инспекции о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения Обществом прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения. Кроме того, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации.
Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.
Статьей 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, указанные компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда.
Второй вид компенсации определен в статье 164 Трудового кодекса (компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами).
В постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.
Кроме того, Трудовым кодексом не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Статья 127 Трудового кодекса обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2010, 2011 годах и 1 полугодии 2012 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Кодекса Обществом с рядом работников были заключены соглашения о прекращении трудовых отношений, которыми предусматривалась выплата компенсации.
Обществом были произведены выплаты при увольнении по соглашению сторон, которые были учтены при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды. Размер выплат был определен в соглашениях о прекращении трудовых отношений по трудовым договорам, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров.
На основании представленных Обществом в ходе проведения проверки документов Инспекцией было установлено, что увольнение сотрудников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Заявителем не производилось и, соответственно, компенсации работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией Общества, сокращением численности или штата работников Общества, Заявителем в соответствии с пунктом 9 статьи 255 Кодекса не выплачивались.
Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, не связанные с выполнением работником трудовой функции.
Следовательно, компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана экономически обоснованной (не направлена на получение дохода) и, соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
По пункту 1.3 решения.
Пунктом 1.3 Решения установлено, что Обществом в 2010-2011 годах и 1 полугодии 2012 года в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 Кодекса неправомерно завышены расходы на сумму начисленной амортизации в размере 96 868 942 рублей.
Основанием для указанного вывода Инспекции послужило неверное определение Обществом амортизационной группы в отношении объектов основных средств: АСУ ТП СНКВ, агрегат питательный турбонасосный ПТНА1100-350-17-4, средства охраны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных Заявителем документов (регистров налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, 1 полугодие 2012 года, актов о приемке передаче основных средств, технических паспортов основных средств, инвентарных карточек учета основных средств по форме N ОС-6, технической документации, технических паспортов, копий сертификатов) было установлено неправомерное определение Обществом амортизационных групп и срока полезного использования по следующим объектам основных средств.
1) Автоматизированная система ТП СНКВ (инвентарный номер: 0214005744000) (далее - АСУ ТП СНКВ). Данное основное средство поставлено на учет 26.05.2010 года. Обществом указанному основному средству присвоен код ОКОФ 14 3313151 "Установки, приборы, устройства электрические агрегатных средств контроля и регулирования технологических процессов". Указанный объект Заявителем включен во вторую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно и установлен срок полезного использования 36 месяцев.
В Разделе N 7 "Качественные и количественные характеристики" инвентарной карточки учета объекта основного средства "АСУ ТП СНКВ" указаны следующие характеристики объекта: АСУ ТП СНКВ состоит из шкафов, устройств связи с объектами, контроллеров, системы питания, сетевого оборудования, программного обеспечения.
Инспекцией в Решении в отношении АСУ ТП СКНВ сделан вывод о том, что данный объект основного средства предназначен для автоматического или автоматизированного управления установкой очистки газов от оксидов азота по технологии СНКВ в соответствии с регламентами технологических процессов, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 данное основное средство относится к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно (код ОКОФ 143520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" со сроком полезного использования 120 месяцев).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основное средство АСУ ТП СНКВ включает в себя следующие приборы:
- 1. АСУ ТП (датчики давления, расхода и уровня, включая вентильные блоки, датчики температуры, включая гильзы и преобразователи, газоанализаторы, щиты контрольно - измерительных приборов, измерительные диафрагмы, импульсные линии связи, включая запорные вентиля и разделительные мембраны, кабельные линии связи, с защитными трубами и клеммными коробками, коммутационные шкафы, защитная и коммутационная аппаратура, штепсельные розетки, оборудование для поддержания климатических режимов и освещения);
- 2. ПТК: контролеры и устройства связи (шкафы 00CVA60 и 00CRB60 на базе элементов ПТК SPPA T3000) (модули ввода и вывода дискретных сигналов, модули ввода и вывода аналоговых сигналов, сетевые контролеры и коммутаторы, шинные модули, защитная и коммутационная аппаратура, источники питания, шкафы компоновочные, с устройствами терморегуляции).
Также Общество отмечает, что в составе основного средства "АСУ ТП СНКВ" отсутствует сервер, необходимый для реализации всех функций автоматического управления. Эти функции выполняет сервер ПТК Энергоблока N 3, в связи с чем основное средство "АСУ ТП СНКВ" не осуществляет непосредственного управления технологическим процессом, а выполняет функции измерения, преобразования и передачи информации.
Однако из акта о приеме - передачи объекта основных средств от 26.05.2010 года N 2/0000022 следует, что в разделе 3 "Краткая характеристика объекта основных средств" указанного акта отражено, что Обществом спорный объект основного средства состоит из АСУ ТП СНКВ и оборудования ПТК СНКВ.
Следовательно, АСУ ТП СНКВ введено в эксплуатацию совместно с оборудованием ПТК СНКВ, с помощью которого осуществляется управление процессами.
Поскольку код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" входит в класс ОКОФ 14 3520000 "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта подвижного состава и железнодорожных путей" Межрегиональной инспекцией в Решении сделан необоснованный вывод об отнесении основного средства АСУ ТП СНКВ к указанному коду ОКОФ.
Вместе с тем, поскольку к коду ОКОФ 14 2911160 "Оборудование энергетическое различного назначения" относится различное энергетическое оборудование, основное средство АСУ ТП СНКВ подлежит отнесению также к данному коду.
Основные средства с кодом ОКОФ14 2911160 "Оборудование энергетическое различного назначения" в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств относятся к пятой амортизационной группе, в связи с чем Межрегиональной инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль организаций.
2) Основное средство питательный турбонасосный агрегат ПТНА-1100-350-17 блока 3 (инвентарный номер: 0214005646000). Общество данному основному средству присвоило код ОКОФ 14 2912103 "Насосы конденсатные, питательные и песковые грунтовые, шламовые" и включило его в первую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), установив срок полезного использования 24 месяца.
Общество представило инвентарную карточку учета объекта основного средства по форме N ОС-6, согласно которой основное средство "Питательный турбонасосный агрегат ПТНА-1100-350-17 блока 3" поставлено на учет 15.12.2009 года.
В Разделе N 7 "Качественные и количественные характеристики" инвентарной карточки учета объекта основного средства "Питательный турбонасосный агрегат ПТНА-1100-350-17 блока 3" отражено, что в состав объекта входят: агрегат питательный турбонасосный ПТНА 1100-350-17-4, изготовленный 12.03.2008 ОАО "Пролетарский завод" г. Санкт-Петербург, задвижка отбора пара, клапан регулирующий, рама для фундамента, задвижка клиновая фланцевая.
ОАО "ОГК-1" представило копию формуляра "Агрегат питательный турбонасосный ПТНА 1100-350-17-4" (титульный лист, лист с заводским номером изделия, лист с основными техническими характеристиками).
Из материалов, представленных налогоплательщиком следует, что в состав питательного турбоагрегата согласно техническому паспорту (формуляру) входят:
- 1. питательный насос ПН ПЗ 5-340-4А с соединительной муфтой и другими узлами, входящими в комплектацию насоса;
- 2. турбина паровая противодавленческая одноцилиндровая с дроссельным парораспределением;
- 3. стопорно-регулирующий клапан, в едином корпусе которого размещены стопорный и регулирующий клапаны;
- 4. рамы для фундамента ПТНА;
- 5. задвижки отбора пара на ТПН;
- 6. задвижки клиновые фланцевые и др.
Согласно данным завода изготовителя ОАО "Пролетарский завод", размещенным на официальном сайте http://www.agrovodcom.ra/reference/118.php, питательный турбонасосный агрегат ПТНА 1100-350-17-4, предназначен для подачи питательной воды в котлоагрегат типа П-50Р ГРЭС.
ПТНА 1100-350-17-4 устанавливается в общем машинном зале с главной турбоустановкой типа К-3 30-240-2.
ПТНА 1100-350-17-4 относится к группе И, виду I восстанавливаемых изделий по ГОСТ 27.003. В состав ПТНА 1100-350-17-4 входит турбина приводная ПТНА 110-350-17-4, насос питательный ПН 1135-340-4А.
Данное основное средство имеет полное наименование - "Питательный турбонасосный агрегат ПТНА-1100-350-17", то есть в полном наименовании агрегата указан тип и модель турбины, а не питательного насоса.
В соответствии с Руководством по эксплуатации насоса питательного ПН 1135-340-4А производства ОАО "Пролетарский завод" в разделе 1.1.1. "Назначение насоса" указано, что насос питательный ПН 1135-340-4А в составе питательного турбонасосного агрегата предназначен для питания водой котлов энергетических блоков тепловых электростанций мощностью 300 МВт и 250 МВт.
В состав турбонасосного агрегата для энергетического теплофикационного блока мощностью 250 МВт входит приводная турбина производств ОАО "Пролетарский завод".
В соответствии с пунктом 1.1.2.3. Руководства по эксплуатации питательного насоса ПН 1135-340-4А возможность эксплуатации насоса после 40-летнего срока службы определяется изготовителем.
Следовательно, при условии соблюдения рекомендаций по эксплуатации завода-изготовителя насос ПН 1135-340-4А может эксплуатироваться до 40 лет.
Заявитель в отношении данного объекта указал следующее.
Для обеспечения технологического процесса выработки электрической энергии турбонасосный агрегат подает питательную воду в котел с целью производства пара, который подается в главную паровую турбину для преобразования энергии пара в кинетическую энергию и далее с помощью генератора в электрическую. Таким образом, основным узлом питательного турбонасосного агрегата является именно питательный насос, приводимый в действие турбиной, а не турбина, служащая приводом к нему.
В отношении довода Заявителя об обоснованном присвоении Обществом основному средству "Питательный турбонасосный агрегат ПТНА 110-350-17-4" кода ОКОФ 14 2912103 "Насосы конденсатные, питательные и песковые грунтовые, шламовые" и, соответственно, отнесении к первой амортизационной группе исходя из условий эксплуатации (повышенная сменность, нагрузка) и агрессивной среды, в которой эксплуатируется основное средство, налоговый орган сообщает следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Определение амортизационной группы по объектам основных средств зависит от определенного классификацией основных средств срока полезного использования и не зависит от права налогоплательщика на применение к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов.
Таким образом, в решении Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что данный объект основных средств относится к шестой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно и определен код ОКОФ 142911020 "Турбины паровые, газовые и гидравлические".
3) Основное средство "Средства охраны" (инвентарный номер 0214004853000).
В ходе проверки Заявитель представил технические паспорта на извещатели охранные и другие приборы, входящие в состав средств охраны.
Из паспорта на извещатель охранный объемный радиоволновой "Агат-6/1" следует, что в разделе 3 "Сроки службы, хранения и гарантии изготовителя" в пункте 3.1. указан средний срок службы извещателя_- 8 лет.
Согласно паспорту на "Резервированный источник питания аппаратуры ОПС "РИП-24", предназначенный для группового питания извещателей и приемно-контрольных приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, средний срок службы данного прибора - не менее 8 лет при условии замены батареи.
Согласно техническому паспорту на датчик регистрации преодоления заграждений "Багульник-М2" данное изделие предназначено для усиления охраны объектов различного назначения путем создания распределительного рубежа охраны и попыток его преодоления с выдачей сигналов тревоги.
В соответствии с паспортом на средство охраны периметровое прибор "Пигмалион-10" (раздела 3 "Ресурсы, сроки службы и хранения, гарантии изготовителя") срок службы данного прибора - 10 лет.
Таким образом, согласно представленным Заявителем технически документам установлено, что срок службы приборов, используемых в охранных целях, в среднем составляет 8 - 10 лет.
В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, основное средство "Средства охраны" относится к коду 143319290 "Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации прочие", которые относятся к четвертой амортизационной группе.
Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод об отнесении основного средства "Средства охраны" к четвертой амортизационной группе.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод, изложенный в пункте 1.3 Решения, о нарушении Обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 Кодекса и неправомерном завышении расходов на сумму начисленной амортизации в размере 96 868 942 рублей, является обоснованным.
По пунктам 1.5, 1.6 решения.
В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пунктов 2 и 3 статьи 279 Кодекса в 2010 - 2011 годах Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки, полученные от уступки права требования новому кредитору ООО "ЭнергоТехноКонсалт", в сумме 93 238 935 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 года в сумме 17 854 050 руб., а также в 2011 году и в 1 квартале 2012 года Общество неправомерно включило убытки в сумме 36 807 344 руб., полученные при уступке права требования новому кредитору "ПроектЭнергоРесурс", в состав внереализационных расходов для целей налогового учета, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 7 050 226 руб.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено создание искусственной схемы неплатежей на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности (ФОРЭМ), непосредственно через заключение договоров уступки прав требования долга (цессии), с целью вывода денежных средств налогоплательщиков на счета третьих лиц (имеющих признаки организаций-однодневок) и получение налоговой выгоды по налогу на прибыль (отражение убытков по договорам цессий).
Денежные средства должников аккумулировались на счетах ООО "Юридические консультации", ООО "Юрэнергоконсалт" и перечислялись новым кредиторам (ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "ПроектЭнергоРус"), а они в свою очередь разницу между суммой долга и оплатой по договорам цессий выводили на счета третьих лиц (имеющих признаки организаций-однодневок).
1. Контрагент налогоплательщика осуществлял оплату по договору цессии за счет денежных средств должников, что свидетельствует об их платежеспособности и возможности взыскания долга в полном объеме.
В части денежных средств должников, перечисленных ООО "ЭнергоТехноКонсалт".
Согласно банковским выпискам (т.д.21 л.д. 33 - 41) по операциям на счете денежные средства, поступившие от должников за эл. энергию и мощность (по договорам купли-продажи электроэнергии) на основании уведомлений, перечислялись ООО "Юрэнергоконсалт" в полном объеме ООО "ЭнергоТехноКонсалт".
Так в отношении задолженности ОАО "Калмэнергосбыт".
Договор N ШТК-005355 от 02.06.2010 (т.д.7 л.д. 43 - 47) уступки прав (цессии) по договору купли-продажи заключен между ОАО "ОГК-1" ("Цедент")), в лице исполнительного директора Толстогузова С.Н., действующего по доверенности N 1ДС-001/ОГК от 13.11.2009) и ООО "ЭнергоТехноКонсалт" ("Цессионарий"), в лице гендиректора Буковской В.А.
Предметом договора является следующее: Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (денежное требование) к ОАО "Калмэнергосбыт" ("Должник"), вытекающее из обязательств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, Цедент уступает право требовать от Должника исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи электроэнергии:
- N RDM-PKALMENE-SORENBE2-01-КР-09-Е от 30.12.2008 в расчетных периодах согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее - Обязательство).
Пунктом 1.3 установлено, что Цедент уступает право требовать исполнения Обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в сумме 946 584,15 рублей (в т.ч. НДС 18%).
На основании пункта 1.4 договора, Цедент передает право требования Цессионарию за сумму 880 323,26 рублей.
С момента заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей установленных Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.
Акт приема-передачи документов и уведомление о состоявшейся уступке права требования (направленное ОАО "ОГК-1" должнику ОАО "Калмэнергосбыт") к договору цессии N ШТК-005355 от 02.06.2010, - для выездной проверки не предоставлены.
Согласно Приложению N 1 к договору цессии N ШТК-005355 от 02.06.2010, задолженность по указанному регулируемому договору купли-продажи электроэнергии, образовалась у ОАО "Калмэнергосбыт" за декабрь 2009 года.
Регулируемый договор купли-продажи электроэнергии, заключен и подписан между ОАО "ОГК-1" и ОАО"Калмэнергосбыт". Таким образом, ОАО "ОГК-1" является первоначальным кредитором для ОАО "Калмэнергосбыт".
В результате совершенной сделки по договору уступки прав (цессии) N ШТК-005355 от 02.06.2010 с ООО "ЭнергоТехноКонсалт" (Цессионарием), Обществом получен убыток в размере 66 260,89 рублей (880 323,26 - 946 584,15).
Согласно банковской выписке ОАО "Промсвязьбанк" (вх. N 21098 от 06.12.2012) (т. д. 14 л.д. 185 - 209), на расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" 09.06.2010 от третьего лица ООО "Юрэнергоконсалт" (плательщик средств) по платежному поручению N 66 поступили денежные средства в сумме 946 584,15 рублей, с назначением платежа: согласно уведомления N 97 УПТ от 03.06.2010 за электроэнергию и мощность по договорам RDM за 2009 год (в т.ч. НДС). (Приложение N 1 к разделу 2.1.4.2 Акта проверки).
ОАО "Калмэнергосбыт" (Должником) задолженность перед ООО "ЭнергоТехноКонсалт" (Цессионарием) по договору уступки прав (цессии) N ШТК-005355 от 02.06.2010, - погашена в полном объеме, в сумме 946 584,15 рублей уже - 09.06.2010.
ООО "ЭнергоТехноКонсалт", по платежному поручению N 3 от 10.06.2010, перечислило на расчетный счет ОАО "ОГК-1" денежные средства, в размере 880 323,26 рублей, с назначением платежа: оплата по договору уступки прав (цессии) N ШТК-005355 от 02.06.2010 (в т.ч. НДС).
Таким образом, доводы налогоплательщика о неплатежеспособности должника опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, свидетельствующими о погашении задолженности именно за счет денежных средств ОАО "Калмэнергосбыт".
Оплата в адрес ОАО "ОГК-1" за уступленные права требования была произведена ООО "ЭнергоТехноКонсалт" после получения денежных средств от Должников. Собственные средства, для осуществления расчетов за уступленное право требования у организации (Цессионария) отсутствовали.
Так в результате проведенного анализа банковских выписок (т. д. 14 л.д. 187 - 209) установлено:
- по счету N 40702810430430768501, открытому в ОАО "Промсвязьбанк", остаток средств на счете по состоянию на 20.03.2010 составлял 0 рублей. За период с 29.03.2010 по 04.10.2010 на расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" поступили денежные средства всего в размере 1 396 835 839,05 рублей, со счета денежные средства израсходованы (перечислены) также в сумме 1 396 835 839,05 рублей. Остаток средств на счете по состоянию на 04.10.2010 года составил 0 рублей.
- по счету N 40702810336040000004, открытому в "Московском филиале АКБ "Крыловский" (ОАО)", остаток средств на счете по состоянию на 09.04.2010 составлял 0 рублей. За период с 09.04.2010 по 31.03.2011 на расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" поступили денежные средства всего в размере 1 264 566 858,37 рублей, со счета денежные средства израсходованы (перечислены) также в сумме 1 264 566 858,37 рублей. Остаток средств на счете по состоянию на 31.03.2011 года составил 0 рублей.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки долга имелась возможность взыскания задолженности и ОАО "ОГК-1" могло взыскать долг в полном объеме, однако налогоплательщик не предпринял для этого никаких действий.
Аналогичные обстоятельства установлены и в части денежных средств должников, перечисленных ООО "ПроектЭнергоРус".
Довод налогоплательщика о том, что он мог списать задолженность в полном объеме несостоятелен в силу закона и фактических обстоятельств.
Учитывая положения статей 265, 266, 271, 279 НК РФ для списания налогоплательщиком задолженности в полном объеме необходимо признание долга безнадежным.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), или эта дебиторская задолженность нереальна для взыскания.
Т.е. все эти обстоятельства должны быть доказаны налогоплательщиком, а в целях списания задолженности - приняты меры, направленные на ее взыскание.
На момент переуступки прав требования в 2010 г. по Договорам с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", по задолженности образовавшейся в 2008 - 2009 годах по указанным регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии, срок исковой давности не истек.
На момент переуступки прав требования в 2011 г. по Договорам с ООО "ПроектЭнергоРус", по задолженности образовавшейся в 2010 - 2011 годах по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии, срок исковой давности не истек.
Возможность исполнения обязательства фактически подтверждена банковскими выписками, свидетельствующими о погашении долга денежными средствами должников.
Налогоплательщик не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для списания задолженность в полном объеме.
Контрагентами налогоплательщика (ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "ПроектЭнергоРус") не исчислены налоги по договорам цессии, а денежные средства, поступившие в счет оплаты задолженности организаций перечисляются с расчетного счета ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "ПроектЭнергоРус" на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, имеющих признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, не представляющих налоговую отчетность, либо исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоговые платежи, несопоставимые с оборотами по банковскому счету.
Поскольку у ООО "ЭнергоТехноКонсалт" отсутствовали какие-либо условия, необходимые для осуществления деятельности по взысканию задолженности, а также для осуществления деятельности по поставке товаров (отсутствовали материальные ресурсы и производственные активы, управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, основные средства, лицензии), следовательно, ООО "ЭнергоТехноКонсалт" не могло вести реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не могло осуществлять сделку с налогоплательщиком по взысканию долга.
Аналогичные обстоятельства выявлены в ходе проверки и в отношении ООО "ПроектЭнергоРус".
Налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
ОАО "ОГК-1" имело возможность самостоятельно взыскать суммы дебиторской задолженности, однако не предприняло каких-либо действий для этого. Документы, подтверждающие действия Общества, направленные на взыскание долга, отсутствуют.
Наличие реальной возможности получения ОАО "ОГК-1" в полном объеме задолженности контрагентов, свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика экономической обоснованности.
Таким образом, схема взаимодействия контрагентов при осуществлении сделок по уступке прав требования долга указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды ОАО "ОГК-1".
Следовательно, учитывая полученный экономический эффект в результате заключения Обществом договоров уступки прав требования, при возможности самостоятельно в полном объеме и в указанные кратчайшие сроки взыскать задолженность с организаций "Должников" (сбытовых компаний), действия Общества свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 по делу N А40-133201/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2015 N 09АП-52915/2015 ПО ДЕЛУ N А40-133201/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2015 г. N 09АП-52915/2015
Дело N А40-133201/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015
по делу N А40-133201/14, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909) о признании недействительным решение от 17.01.2014 N 03-1-31/002 в части
При участии в судебном заседании:
От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Мелешков О.Н., дов. от 12 августа 2015 г., Андреева В.В., дов. от 23 сентября 2015 г.
От ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Волобоев М.В., дов. от 18 декабря 2014 г., Жигина А.А., дов. от 18 декабря 2014 г.
установил:
ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнения, том 27 л.д. 39 - 40) о признании недействительным решения от 17.01.2014 N 03-1-31/002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 46 746 450 руб., по НДФЛ в размере 111 579 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 2 579 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" решение от 17.01.2014 N 03-1-31/002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДФЛ в размере 111 579 руб. 20 коп. и пеней в сумме 2 579 руб. 80 коп., как несоответствующее НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
По пункту 1.2 решения.
Пунктом 1.2 Решения установлено, что в нарушение статьи 252, статьи 255, пункта 49 статьи 270 Налогового Кодекса налогоплательщиком в 2010-2011 годах, 1 полугодии 2012 года неправомерно включены в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, выплаты денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 16 664 109 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в размере 3 191 741 рубля.
Основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль организаций послужил довод Инспекции о том, что компенсационные выплаты, выплачиваемые работникам при увольнении по соглашению сторон, не являются экономически обоснованными и необходимыми для извлечения Обществом прибыли, так как выплачиваются работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения. Кроме того, указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, а также не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации.
Трудовой кодекс выделяет два вида компенсационных выплат.
Статьей 129 Трудового кодекса установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Следовательно, указанные компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда.
Второй вид компенсации определен в статье 164 Трудового кодекса (компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами).
В постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия в качестве расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций суммы дополнительной компенсации, выплачиваемой работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, необходимо исходить из того, связаны ли данные компенсационные выплаты с выполнением работником трудовой функции.
Кроме того, Трудовым кодексом не предусмотрена выплата компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Статья 127 Трудового кодекса обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2010, 2011 годах и 1 полугодии 2012 года в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Кодекса Обществом с рядом работников были заключены соглашения о прекращении трудовых отношений, которыми предусматривалась выплата компенсации.
Обществом были произведены выплаты при увольнении по соглашению сторон, которые были учтены при исчислении налога на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды. Размер выплат был определен в соглашениях о прекращении трудовых отношений по трудовым договорам, являющихся неотъемлемой частью трудовых договоров.
На основании представленных Обществом в ходе проведения проверки документов Инспекцией было установлено, что увольнение сотрудников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Заявителем не производилось и, соответственно, компенсации работникам, высвобождаемым в связи с реорганизацией или ликвидацией Общества, сокращением численности или штата работников Общества, Заявителем в соответствии с пунктом 9 статьи 255 Кодекса не выплачивались.
Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, не связанные с выполнением работником трудовой функции.
Следовательно, компенсационная выплата при увольнении работника по соглашению сторон не может быть признана экономически обоснованной (не направлена на получение дохода) и, соответственно, учтена на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
По пункту 1.3 решения.
Пунктом 1.3 Решения установлено, что Обществом в 2010-2011 годах и 1 полугодии 2012 года в нарушение подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 Кодекса неправомерно завышены расходы на сумму начисленной амортизации в размере 96 868 942 рублей.
Основанием для указанного вывода Инспекции послужило неверное определение Обществом амортизационной группы в отношении объектов основных средств: АСУ ТП СНКВ, агрегат питательный турбонасосный ПТНА1100-350-17-4, средства охраны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных Заявителем документов (регистров налогового учета по отнесению сумм амортизации для исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы, 1 полугодие 2012 года, актов о приемке передаче основных средств, технических паспортов основных средств, инвентарных карточек учета основных средств по форме N ОС-6, технической документации, технических паспортов, копий сертификатов) было установлено неправомерное определение Обществом амортизационных групп и срока полезного использования по следующим объектам основных средств.
1) Автоматизированная система ТП СНКВ (инвентарный номер: 0214005744000) (далее - АСУ ТП СНКВ). Данное основное средство поставлено на учет 26.05.2010 года. Обществом указанному основному средству присвоен код ОКОФ 14 3313151 "Установки, приборы, устройства электрические агрегатных средств контроля и регулирования технологических процессов". Указанный объект Заявителем включен во вторую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно и установлен срок полезного использования 36 месяцев.
В Разделе N 7 "Качественные и количественные характеристики" инвентарной карточки учета объекта основного средства "АСУ ТП СНКВ" указаны следующие характеристики объекта: АСУ ТП СНКВ состоит из шкафов, устройств связи с объектами, контроллеров, системы питания, сетевого оборудования, программного обеспечения.
Инспекцией в Решении в отношении АСУ ТП СКНВ сделан вывод о том, что данный объект основного средства предназначен для автоматического или автоматизированного управления установкой очистки газов от оксидов азота по технологии СНКВ в соответствии с регламентами технологических процессов, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 данное основное средство относится к пятой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно (код ОКОФ 143520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" со сроком полезного использования 120 месяцев).
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что основное средство АСУ ТП СНКВ включает в себя следующие приборы:
- 1. АСУ ТП (датчики давления, расхода и уровня, включая вентильные блоки, датчики температуры, включая гильзы и преобразователи, газоанализаторы, щиты контрольно - измерительных приборов, измерительные диафрагмы, импульсные линии связи, включая запорные вентиля и разделительные мембраны, кабельные линии связи, с защитными трубами и клеммными коробками, коммутационные шкафы, защитная и коммутационная аппаратура, штепсельные розетки, оборудование для поддержания климатических режимов и освещения);
- 2. ПТК: контролеры и устройства связи (шкафы 00CVA60 и 00CRB60 на базе элементов ПТК SPPA T3000) (модули ввода и вывода дискретных сигналов, модули ввода и вывода аналоговых сигналов, сетевые контролеры и коммутаторы, шинные модули, защитная и коммутационная аппаратура, источники питания, шкафы компоновочные, с устройствами терморегуляции).
Также Общество отмечает, что в составе основного средства "АСУ ТП СНКВ" отсутствует сервер, необходимый для реализации всех функций автоматического управления. Эти функции выполняет сервер ПТК Энергоблока N 3, в связи с чем основное средство "АСУ ТП СНКВ" не осуществляет непосредственного управления технологическим процессом, а выполняет функции измерения, преобразования и передачи информации.
Однако из акта о приеме - передачи объекта основных средств от 26.05.2010 года N 2/0000022 следует, что в разделе 3 "Краткая характеристика объекта основных средств" указанного акта отражено, что Обществом спорный объект основного средства состоит из АСУ ТП СНКВ и оборудования ПТК СНКВ.
Следовательно, АСУ ТП СНКВ введено в эксплуатацию совместно с оборудованием ПТК СНКВ, с помощью которого осуществляется управление процессами.
Поскольку код ОКОФ 14 3520580 "Аппаратура и устройства специализированные для автоматизации технологических процессов" входит в класс ОКОФ 14 3520000 "Машины и оборудование для эксплуатации и ремонта подвижного состава и железнодорожных путей" Межрегиональной инспекцией в Решении сделан необоснованный вывод об отнесении основного средства АСУ ТП СНКВ к указанному коду ОКОФ.
Вместе с тем, поскольку к коду ОКОФ 14 2911160 "Оборудование энергетическое различного назначения" относится различное энергетическое оборудование, основное средство АСУ ТП СНКВ подлежит отнесению также к данному коду.
Основные средства с кодом ОКОФ14 2911160 "Оборудование энергетическое различного назначения" в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств относятся к пятой амортизационной группе, в связи с чем Межрегиональной инспекцией обоснованно сделан вывод о завышении расходов по налогу на прибыль организаций.
2) Основное средство питательный турбонасосный агрегат ПТНА-1100-350-17 блока 3 (инвентарный номер: 0214005646000). Общество данному основному средству присвоило код ОКОФ 14 2912103 "Насосы конденсатные, питательные и песковые грунтовые, шламовые" и включило его в первую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно), установив срок полезного использования 24 месяца.
Общество представило инвентарную карточку учета объекта основного средства по форме N ОС-6, согласно которой основное средство "Питательный турбонасосный агрегат ПТНА-1100-350-17 блока 3" поставлено на учет 15.12.2009 года.
В Разделе N 7 "Качественные и количественные характеристики" инвентарной карточки учета объекта основного средства "Питательный турбонасосный агрегат ПТНА-1100-350-17 блока 3" отражено, что в состав объекта входят: агрегат питательный турбонасосный ПТНА 1100-350-17-4, изготовленный 12.03.2008 ОАО "Пролетарский завод" г. Санкт-Петербург, задвижка отбора пара, клапан регулирующий, рама для фундамента, задвижка клиновая фланцевая.
ОАО "ОГК-1" представило копию формуляра "Агрегат питательный турбонасосный ПТНА 1100-350-17-4" (титульный лист, лист с заводским номером изделия, лист с основными техническими характеристиками).
Из материалов, представленных налогоплательщиком следует, что в состав питательного турбоагрегата согласно техническому паспорту (формуляру) входят:
- 1. питательный насос ПН ПЗ 5-340-4А с соединительной муфтой и другими узлами, входящими в комплектацию насоса;
- 2. турбина паровая противодавленческая одноцилиндровая с дроссельным парораспределением;
- 3. стопорно-регулирующий клапан, в едином корпусе которого размещены стопорный и регулирующий клапаны;
- 4. рамы для фундамента ПТНА;
- 5. задвижки отбора пара на ТПН;
- 6. задвижки клиновые фланцевые и др.
Согласно данным завода изготовителя ОАО "Пролетарский завод", размещенным на официальном сайте http://www.agrovodcom.ra/reference/118.php, питательный турбонасосный агрегат ПТНА 1100-350-17-4, предназначен для подачи питательной воды в котлоагрегат типа П-50Р ГРЭС.
ПТНА 1100-350-17-4 устанавливается в общем машинном зале с главной турбоустановкой типа К-3 30-240-2.
ПТНА 1100-350-17-4 относится к группе И, виду I восстанавливаемых изделий по ГОСТ 27.003. В состав ПТНА 1100-350-17-4 входит турбина приводная ПТНА 110-350-17-4, насос питательный ПН 1135-340-4А.
Данное основное средство имеет полное наименование - "Питательный турбонасосный агрегат ПТНА-1100-350-17", то есть в полном наименовании агрегата указан тип и модель турбины, а не питательного насоса.
В соответствии с Руководством по эксплуатации насоса питательного ПН 1135-340-4А производства ОАО "Пролетарский завод" в разделе 1.1.1. "Назначение насоса" указано, что насос питательный ПН 1135-340-4А в составе питательного турбонасосного агрегата предназначен для питания водой котлов энергетических блоков тепловых электростанций мощностью 300 МВт и 250 МВт.
В состав турбонасосного агрегата для энергетического теплофикационного блока мощностью 250 МВт входит приводная турбина производств ОАО "Пролетарский завод".
В соответствии с пунктом 1.1.2.3. Руководства по эксплуатации питательного насоса ПН 1135-340-4А возможность эксплуатации насоса после 40-летнего срока службы определяется изготовителем.
Следовательно, при условии соблюдения рекомендаций по эксплуатации завода-изготовителя насос ПН 1135-340-4А может эксплуатироваться до 40 лет.
Заявитель в отношении данного объекта указал следующее.
Для обеспечения технологического процесса выработки электрической энергии турбонасосный агрегат подает питательную воду в котел с целью производства пара, который подается в главную паровую турбину для преобразования энергии пара в кинетическую энергию и далее с помощью генератора в электрическую. Таким образом, основным узлом питательного турбонасосного агрегата является именно питательный насос, приводимый в действие турбиной, а не турбина, служащая приводом к нему.
В отношении довода Заявителя об обоснованном присвоении Обществом основному средству "Питательный турбонасосный агрегат ПТНА 110-350-17-4" кода ОКОФ 14 2912103 "Насосы конденсатные, питательные и песковые грунтовые, шламовые" и, соответственно, отнесении к первой амортизационной группе исходя из условий эксплуатации (повышенная сменность, нагрузка) и агрессивной среды, в которой эксплуатируется основное средство, налоговый орган сообщает следующее.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 259.3 Кодекса налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в том числе в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.
Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.
Определение амортизационной группы по объектам основных средств зависит от определенного классификацией основных средств срока полезного использования и не зависит от права налогоплательщика на применение к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов.
Таким образом, в решении Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что данный объект основных средств относится к шестой амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно и определен код ОКОФ 142911020 "Турбины паровые, газовые и гидравлические".
3) Основное средство "Средства охраны" (инвентарный номер 0214004853000).
В ходе проверки Заявитель представил технические паспорта на извещатели охранные и другие приборы, входящие в состав средств охраны.
Из паспорта на извещатель охранный объемный радиоволновой "Агат-6/1" следует, что в разделе 3 "Сроки службы, хранения и гарантии изготовителя" в пункте 3.1. указан средний срок службы извещателя_- 8 лет.
Согласно паспорту на "Резервированный источник питания аппаратуры ОПС "РИП-24", предназначенный для группового питания извещателей и приемно-контрольных приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, средний срок службы данного прибора - не менее 8 лет при условии замены батареи.
Согласно техническому паспорту на датчик регистрации преодоления заграждений "Багульник-М2" данное изделие предназначено для усиления охраны объектов различного назначения путем создания распределительного рубежа охраны и попыток его преодоления с выдачей сигналов тревоги.
В соответствии с паспортом на средство охраны периметровое прибор "Пигмалион-10" (раздела 3 "Ресурсы, сроки службы и хранения, гарантии изготовителя") срок службы данного прибора - 10 лет.
Таким образом, согласно представленным Заявителем технически документам установлено, что срок службы приборов, используемых в охранных целях, в среднем составляет 8 - 10 лет.
В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, основное средство "Средства охраны" относится к коду 143319290 "Приборы и аппаратура для систем охранной сигнализации прочие", которые относятся к четвертой амортизационной группе.
Следовательно, Инспекцией обоснованно сделан вывод об отнесении основного средства "Средства охраны" к четвертой амортизационной группе.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод, изложенный в пункте 1.3 Решения, о нарушении Обществом подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пунктов 1, 3 статьи 258 Кодекса и неправомерном завышении расходов на сумму начисленной амортизации в размере 96 868 942 рублей, является обоснованным.
По пунктам 1.5, 1.6 решения.
В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 7 пункта 2 статьи 265, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пунктов 2 и 3 статьи 279 Кодекса в 2010 - 2011 годах Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов убытки, полученные от уступки права требования новому кредитору ООО "ЭнергоТехноКонсалт", в сумме 93 238 935 рублей, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 года в сумме 17 854 050 руб., а также в 2011 году и в 1 квартале 2012 года Общество неправомерно включило убытки в сумме 36 807 344 руб., полученные при уступке права требования новому кредитору "ПроектЭнергоРесурс", в состав внереализационных расходов для целей налогового учета, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 7 050 226 руб.
Инспекцией в ходе проведения проверки установлено создание искусственной схемы неплатежей на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности (ФОРЭМ), непосредственно через заключение договоров уступки прав требования долга (цессии), с целью вывода денежных средств налогоплательщиков на счета третьих лиц (имеющих признаки организаций-однодневок) и получение налоговой выгоды по налогу на прибыль (отражение убытков по договорам цессий).
Денежные средства должников аккумулировались на счетах ООО "Юридические консультации", ООО "Юрэнергоконсалт" и перечислялись новым кредиторам (ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "ПроектЭнергоРус"), а они в свою очередь разницу между суммой долга и оплатой по договорам цессий выводили на счета третьих лиц (имеющих признаки организаций-однодневок).
1. Контрагент налогоплательщика осуществлял оплату по договору цессии за счет денежных средств должников, что свидетельствует об их платежеспособности и возможности взыскания долга в полном объеме.
В части денежных средств должников, перечисленных ООО "ЭнергоТехноКонсалт".
Согласно банковским выпискам (т.д.21 л.д. 33 - 41) по операциям на счете денежные средства, поступившие от должников за эл. энергию и мощность (по договорам купли-продажи электроэнергии) на основании уведомлений, перечислялись ООО "Юрэнергоконсалт" в полном объеме ООО "ЭнергоТехноКонсалт".
Так в отношении задолженности ОАО "Калмэнергосбыт".
Договор N ШТК-005355 от 02.06.2010 (т.д.7 л.д. 43 - 47) уступки прав (цессии) по договору купли-продажи заключен между ОАО "ОГК-1" ("Цедент")), в лице исполнительного директора Толстогузова С.Н., действующего по доверенности N 1ДС-001/ОГК от 13.11.2009) и ООО "ЭнергоТехноКонсалт" ("Цессионарий"), в лице гендиректора Буковской В.А.
Предметом договора является следующее: Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (денежное требование) к ОАО "Калмэнергосбыт" ("Должник"), вытекающее из обязательств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора, Цедент уступает право требовать от Должника исполнения обязательств, возникших из договора купли-продажи электроэнергии:
- N RDM-PKALMENE-SORENBE2-01-КР-09-Е от 30.12.2008 в расчетных периодах согласно Приложению N 1 к настоящему Договору (далее - Обязательство).
Пунктом 1.3 установлено, что Цедент уступает право требовать исполнения Обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, в сумме 946 584,15 рублей (в т.ч. НДС 18%).
На основании пункта 1.4 договора, Цедент передает право требования Цессионарию за сумму 880 323,26 рублей.
С момента заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право (денежное требование) в объеме, указанном в настоящем договоре, и на условиях, существовавших к моменту перехода права, с учетом особенностей установленных Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.
Акт приема-передачи документов и уведомление о состоявшейся уступке права требования (направленное ОАО "ОГК-1" должнику ОАО "Калмэнергосбыт") к договору цессии N ШТК-005355 от 02.06.2010, - для выездной проверки не предоставлены.
Согласно Приложению N 1 к договору цессии N ШТК-005355 от 02.06.2010, задолженность по указанному регулируемому договору купли-продажи электроэнергии, образовалась у ОАО "Калмэнергосбыт" за декабрь 2009 года.
Регулируемый договор купли-продажи электроэнергии, заключен и подписан между ОАО "ОГК-1" и ОАО"Калмэнергосбыт". Таким образом, ОАО "ОГК-1" является первоначальным кредитором для ОАО "Калмэнергосбыт".
В результате совершенной сделки по договору уступки прав (цессии) N ШТК-005355 от 02.06.2010 с ООО "ЭнергоТехноКонсалт" (Цессионарием), Обществом получен убыток в размере 66 260,89 рублей (880 323,26 - 946 584,15).
Согласно банковской выписке ОАО "Промсвязьбанк" (вх. N 21098 от 06.12.2012) (т. д. 14 л.д. 185 - 209), на расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" 09.06.2010 от третьего лица ООО "Юрэнергоконсалт" (плательщик средств) по платежному поручению N 66 поступили денежные средства в сумме 946 584,15 рублей, с назначением платежа: согласно уведомления N 97 УПТ от 03.06.2010 за электроэнергию и мощность по договорам RDM за 2009 год (в т.ч. НДС). (Приложение N 1 к разделу 2.1.4.2 Акта проверки).
ОАО "Калмэнергосбыт" (Должником) задолженность перед ООО "ЭнергоТехноКонсалт" (Цессионарием) по договору уступки прав (цессии) N ШТК-005355 от 02.06.2010, - погашена в полном объеме, в сумме 946 584,15 рублей уже - 09.06.2010.
ООО "ЭнергоТехноКонсалт", по платежному поручению N 3 от 10.06.2010, перечислило на расчетный счет ОАО "ОГК-1" денежные средства, в размере 880 323,26 рублей, с назначением платежа: оплата по договору уступки прав (цессии) N ШТК-005355 от 02.06.2010 (в т.ч. НДС).
Таким образом, доводы налогоплательщика о неплатежеспособности должника опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, свидетельствующими о погашении задолженности именно за счет денежных средств ОАО "Калмэнергосбыт".
Оплата в адрес ОАО "ОГК-1" за уступленные права требования была произведена ООО "ЭнергоТехноКонсалт" после получения денежных средств от Должников. Собственные средства, для осуществления расчетов за уступленное право требования у организации (Цессионария) отсутствовали.
Так в результате проведенного анализа банковских выписок (т. д. 14 л.д. 187 - 209) установлено:
- по счету N 40702810430430768501, открытому в ОАО "Промсвязьбанк", остаток средств на счете по состоянию на 20.03.2010 составлял 0 рублей. За период с 29.03.2010 по 04.10.2010 на расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" поступили денежные средства всего в размере 1 396 835 839,05 рублей, со счета денежные средства израсходованы (перечислены) также в сумме 1 396 835 839,05 рублей. Остаток средств на счете по состоянию на 04.10.2010 года составил 0 рублей.
- по счету N 40702810336040000004, открытому в "Московском филиале АКБ "Крыловский" (ОАО)", остаток средств на счете по состоянию на 09.04.2010 составлял 0 рублей. За период с 09.04.2010 по 31.03.2011 на расчетный счет ООО "ЭнергоТехноКонсалт" поступили денежные средства всего в размере 1 264 566 858,37 рублей, со счета денежные средства израсходованы (перечислены) также в сумме 1 264 566 858,37 рублей. Остаток средств на счете по состоянию на 31.03.2011 года составил 0 рублей.
Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент уступки долга имелась возможность взыскания задолженности и ОАО "ОГК-1" могло взыскать долг в полном объеме, однако налогоплательщик не предпринял для этого никаких действий.
Аналогичные обстоятельства установлены и в части денежных средств должников, перечисленных ООО "ПроектЭнергоРус".
Довод налогоплательщика о том, что он мог списать задолженность в полном объеме несостоятелен в силу закона и фактических обстоятельств.
Учитывая положения статей 265, 266, 271, 279 НК РФ для списания налогоплательщиком задолженности в полном объеме необходимо признание долга безнадежным.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).
Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы дебиторской задолженности только при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности, который по общему правилу составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), или эта дебиторская задолженность нереальна для взыскания.
Т.е. все эти обстоятельства должны быть доказаны налогоплательщиком, а в целях списания задолженности - приняты меры, направленные на ее взыскание.
На момент переуступки прав требования в 2010 г. по Договорам с ООО "ЭнергоТехноКонсалт", по задолженности образовавшейся в 2008 - 2009 годах по указанным регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии, срок исковой давности не истек.
На момент переуступки прав требования в 2011 г. по Договорам с ООО "ПроектЭнергоРус", по задолженности образовавшейся в 2010 - 2011 годах по регулируемым договорам купли-продажи электроэнергии, срок исковой давности не истек.
Возможность исполнения обязательства фактически подтверждена банковскими выписками, свидетельствующими о погашении долга денежными средствами должников.
Налогоплательщик не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности.
Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для списания задолженность в полном объеме.
Контрагентами налогоплательщика (ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "ПроектЭнергоРус") не исчислены налоги по договорам цессии, а денежные средства, поступившие в счет оплаты задолженности организаций перечисляются с расчетного счета ООО "ЭнергоТехноКонсалт", ООО "ПроектЭнергоРус" на расчетные счета организаций, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, имеющих признаки "фирм-однодневок", не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности, не представляющих налоговую отчетность, либо исчисляющих и уплачивающих в бюджет минимальные налоговые платежи, несопоставимые с оборотами по банковскому счету.
Поскольку у ООО "ЭнергоТехноКонсалт" отсутствовали какие-либо условия, необходимые для осуществления деятельности по взысканию задолженности, а также для осуществления деятельности по поставке товаров (отсутствовали материальные ресурсы и производственные активы, управленческий и технический персонал, складские помещения, транспортные средства, основные средства, лицензии), следовательно, ООО "ЭнергоТехноКонсалт" не могло вести реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе не могло осуществлять сделку с налогоплательщиком по взысканию долга.
Аналогичные обстоятельства выявлены в ходе проверки и в отношении ООО "ПроектЭнергоРус".
Налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
ОАО "ОГК-1" имело возможность самостоятельно взыскать суммы дебиторской задолженности, однако не предприняло каких-либо действий для этого. Документы, подтверждающие действия Общества, направленные на взыскание долга, отсутствуют.
Наличие реальной возможности получения ОАО "ОГК-1" в полном объеме задолженности контрагентов, свидетельствует об отсутствии в действиях налогоплательщика экономической обоснованности.
Таким образом, схема взаимодействия контрагентов при осуществлении сделок по уступке прав требования долга указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды ОАО "ОГК-1".
Следовательно, учитывая полученный экономический эффект в результате заключения Обществом договоров уступки прав требования, при возможности самостоятельно в полном объеме и в указанные кратчайшие сроки взыскать задолженность с организаций "Должников" (сбытовых компаний), действия Общества свидетельствуют об их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 по делу N А40-133201/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)