Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Липецкого городского Совета депутатов: Водопьянова Г.А., представитель по доверенности N 01-12/06-936 от 20.04.2017;
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Дулин А.А., представитель по доверенности N 222 от 09.12.2016; Иванникова С.В., представитель по доверенности N 15 от 05.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого городского Совета депутатов на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу N А36-1046/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску Липецкого городского Совета депутатов к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании недействительным решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК", о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н.,
установил:
Липецкий городской Совет депутатов (далее - истец, Липецкий горсовет, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК", о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу N А36-1046/2017 в удовлетворении исковых требований Липецкого городского Совета депутатов отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, Липецкий городской Совет депутатов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу N А36-1046/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одним из участников (акционеров) АО "ЛГЭК" является МУП "Липецктеплосеть".
14.12.2016 МУП "Липецктеплосеть" обратилось в совет директоров АО "ЛГЭК" с требованием на основании ст. 15.8 Устава АО "ЛГЭК" собрать внеочередное собрание акционеров для рассмотрения следующих вопросов: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Коваля Сергея Андреевича; об избрании нового генерального директора АО "ЛГЭК" (в качестве кандидатуры на должность генерального директора АО "ЛГЭК" предложен Конаныхин Александр Николаевич).
В соответствии с протоколом N 104 от 15.12.2016 заседания совета директоров АО "ЛГЭК" по вопросу N 5 повестки дня были приняты решения: созвать внеочередное общее собрание акционеров общества 23.01.2017; утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: досрочное прекращение полномочий генерального директора, избрание генерального директора АО "ЛГЭК".
На внеочередном общем собрании акционеров АО "ЛГЭК", оформленным протоколом N 16 от 23.01.2017, акционеры, владеющие 87,0812% голосов, приняли решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "ЛГЭК" Коваля С.А.; избрать генеральным директором АО "ЛГЭК" Конаныхина А.Н.
Липецкий горсовет, считая, что решение совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК" и решение внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н. являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).
Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также все иные вопросы деятельности акционерных обществ регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что прямо следует из пункта 1 статьи 1 указанного федерального закона (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
В пункте 2 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Следовательно, любые вопросы деятельности акционерных обществ могут регламентироваться только Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" или другими федеральными законами, что вытекает из положений пунктов 3 - 5 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом в Гражданском кодексе РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено право представительного органа местного самоуправления обращаться в арбитражный суд с исками (требованиями) об оспаривании решений совета директоров и собрания акционеров акционерного общества.
Так, в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов, публичных интересов муниципального образования город Липецк оспариваемыми решениями совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017, Липецкий горсовет арбитражному суду не представил.
Доводы Липецкого горсовета о наличии у него права на обращение в арбитражный суд с исками (требованиями) об оспаривании решений совета директоров и собрания акционеров акционерного общества со ссылкой на положения статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 34, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельными.
Пунктом 5 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Однако из представленных доказательств и Устава АО "ЛГЭК" не следует, что АО "ЛГЭК" создано при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанным акционерным общество ("золотая акция").
Согласно пункту 1.1 Устава АО "ЛГЭК" общество создано путем реорганизации в форме преобразования в него Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" в соответствии с решением внеочередного общего собрания его участников, оформленным протоколом N 26 от 19.10.2009.
Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Более того, частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, юридические лица, осуществляющие по решению Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации функции продавца приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как было указано ранее, Липецкий горсовет не привел аргументированных доводов и не представил доказательств, обосновывающих в защиту каких именно имущественных прав или иных прав и законных интересов муниципального образования город Липецк направлен его иск, а также каким образом, оспариваемые решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 нарушили или повлияли на имущественные или другие права муниципального образования город Липецк.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Предмет же настоящего иска - оспаривание решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК", и решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н.
Таким образом, имущество АО "ЛГЭК", принадлежащее ему на праве собственности, не является имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Липецка, полномочия по управлению и распоряжению которым принадлежат Липецкому горсовету.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Липецкий горсовет не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, суд области отметил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пунктом 2 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В силу пункта 4 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В силу пункта 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах").
На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол (пункт 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая направление МУП "Липецктеплосеть" (акционером) в совет директоров АО "ЛГЭК" требования собрать внеочередное собрание акционеров для рассмотрения спорных вопросов является правомерным.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и Устава АО "ЛГЭК", судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений требований статей 52, 55, 65, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", влекущих незаконность решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК".
- В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;
- В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 11.2.12 Устава АО "ЛГЭК" избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Порядок принятия общим собранием решений регламентирован статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и Устава АО "ЛГЭК", судом первой инстанции не установлено также и каких-либо нарушений требований статей 48, 49, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", влекущих незаконность принятого большинством голосов акционеров решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд области правомерно посчитал исковые требования Липецкого горсовета о признании недействительными решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК" и решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Липецкого городского Совета депутатов отказано о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу N А36-1046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкого городского Совета депутатов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А36-1046/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А36-1046/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Липецкого городского Совета депутатов: Водопьянова Г.А., представитель по доверенности N 01-12/06-936 от 20.04.2017;
- от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Дулин А.А., представитель по доверенности N 222 от 09.12.2016; Иванникова С.В., представитель по доверенности N 15 от 05.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого городского Совета депутатов на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу N А36-1046/2017 (судья Хорошилов А.А.) по иску Липецкого городского Совета депутатов к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" о признании недействительным решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК", о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н.,
установил:
Липецкий городской Совет депутатов (далее - истец, Липецкий горсовет, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК", о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу N А36-1046/2017 в удовлетворении исковых требований Липецкого городского Совета депутатов отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, Липецкий городской Совет депутатов обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу N А36-1046/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одним из участников (акционеров) АО "ЛГЭК" является МУП "Липецктеплосеть".
14.12.2016 МУП "Липецктеплосеть" обратилось в совет директоров АО "ЛГЭК" с требованием на основании ст. 15.8 Устава АО "ЛГЭК" собрать внеочередное собрание акционеров для рассмотрения следующих вопросов: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Коваля Сергея Андреевича; об избрании нового генерального директора АО "ЛГЭК" (в качестве кандидатуры на должность генерального директора АО "ЛГЭК" предложен Конаныхин Александр Николаевич).
В соответствии с протоколом N 104 от 15.12.2016 заседания совета директоров АО "ЛГЭК" по вопросу N 5 повестки дня были приняты решения: созвать внеочередное общее собрание акционеров общества 23.01.2017; утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества: досрочное прекращение полномочий генерального директора, избрание генерального директора АО "ЛГЭК".
На внеочередном общем собрании акционеров АО "ЛГЭК", оформленным протоколом N 16 от 23.01.2017, акционеры, владеющие 87,0812% голосов, приняли решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "ЛГЭК" Коваля С.А.; избрать генеральным директором АО "ЛГЭК" Конаныхина А.Н.
Липецкий горсовет, считая, что решение совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК" и решение внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н. являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.
В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).
Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также все иные вопросы деятельности акционерных обществ регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что прямо следует из пункта 1 статьи 1 указанного федерального закона (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").
В пункте 2 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на все акционерные общества, созданные или создаваемые на территории Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Следовательно, любые вопросы деятельности акционерных обществ могут регламентироваться только Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" или другими федеральными законами, что вытекает из положений пунктов 3 - 5 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах".
При этом в Гражданском кодексе РФ и ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрено право представительного органа местного самоуправления обращаться в арбитражный суд с исками (требованиями) об оспаривании решений совета директоров и собрания акционеров акционерного общества.
Так, в силу пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
Согласно пункту 6 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В рассматриваемом случае, исходя из предмета исковых требований бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав и законных интересов, публичных интересов муниципального образования город Липецк оспариваемыми решениями совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017, Липецкий горсовет арбитражному суду не представил.
Доводы Липецкого горсовета о наличии у него права на обращение в арбитражный суд с исками (требованиями) об оспаривании решений совета директоров и собрания акционеров акционерного общества со ссылкой на положения статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и статьей 34, 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельными.
Пунктом 5 статьи 1 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.
Однако из представленных доказательств и Устава АО "ЛГЭК" не следует, что АО "ЛГЭК" создано при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанным акционерным общество ("золотая акция").
Согласно пункту 1.1 Устава АО "ЛГЭК" общество создано путем реорганизации в форме преобразования в него Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая городская энергетическая компания" в соответствии с решением внеочередного общего собрания его участников, оформленным протоколом N 26 от 19.10.2009.
Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Более того, частью 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, юридические лица, осуществляющие по решению Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации функции продавца приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как было указано ранее, Липецкий горсовет не привел аргументированных доводов и не представил доказательств, обосновывающих в защиту каких именно имущественных прав или иных прав и законных интересов муниципального образования город Липецк направлен его иск, а также каким образом, оспариваемые решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 и внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 нарушили или повлияли на имущественные или другие права муниципального образования город Липецк.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
В силу пункта 3 статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Предмет же настоящего иска - оспаривание решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК", и решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н.
Таким образом, имущество АО "ЛГЭК", принадлежащее ему на праве собственности, не является имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Липецка, полномочия по управлению и распоряжению которым принадлежат Липецкому горсовету.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Липецкий горсовет не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.
Кроме того, суд области отметил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пунктом 2 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
В силу пункта 4 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.
Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.
Пунктом 1 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В силу пункта 2 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе: созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона; утверждение повестки дня общего собрания акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах" кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.
Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества при принятии советом директоров (наблюдательным советом) общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах").
На заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол (пункт 4 статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, учитывая направление МУП "Липецктеплосеть" (акционером) в совет директоров АО "ЛГЭК" требования собрать внеочередное собрание акционеров для рассмотрения спорных вопросов является правомерным.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и Устава АО "ЛГЭК", судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений требований статей 52, 55, 65, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", влекущих незаконность решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК".
- В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона;
- В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 11.2.12 Устава АО "ЛГЭК" избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
Порядок принятия общим собранием решений регламентирован статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств и Устава АО "ЛГЭК", судом первой инстанции не установлено также и каких-либо нарушений требований статей 48, 49, 69 ФЗ "Об акционерных обществах", влекущих незаконность принятого большинством голосов акционеров решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд области правомерно посчитал исковые требования Липецкого горсовета о признании недействительными решения совета директоров АО "ЛГЭК" от 15.12.2016 по вопросу утверждения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании генерального директора АО "ЛГЭК" и решения внеочередного собрания акционеров АО "ЛГЭК" от 23.01.2017 о назначении генеральным директором Конаныхина А.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы Липецкого городского Совета депутатов отказано о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2017 по делу N А36-1046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липецкого городского Совета депутатов - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)