Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к А. о взыскании задолженности по налогу и пени, по частной жалобе А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Ш.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 года, требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к А. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворены, с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области взыскана задолженность по земельному налогу в размере 9 477 рублей 19 копеек, пени - 29 рублей 22 копейки, а также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
28 марта 2017 года А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование данного заявления указывал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года разъяснено, что у А. признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками с 25 июля 2002 года. Полагал, что обстоятельства, отраженные в судебном акте, являются основанием для пересмотра решения Энгельсского районного суда Саратовской области о взыскании с него задолженности за данные объекты налогообложения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного. Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с того момента, когда ему стало известно о данных обстоятельствах, то есть с момента вынесения районным судом определения о разъяснении решения суда (22 февраля 2017 года).
В поданных возражениях на частную жалобу, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области ссылается на законность и обоснованность принятого районным судом определения. Обращает внимание, что административный истец при рассмотрении дела о взыскании с него налоговой задолженности указывал о том, что не владеет земельными участками, вследствие чего данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Часть 1 статьи 346 КАС РФ предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Статьей 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление. Исходя из закрепленных в этой норм права положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании задолженности за 2011-2013 годы по земельному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с представленными регистрирующим органом сведениями А. в налоговый период принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, подлежащие налогообложению. Поскольку А. в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате земельного налога и пени, налоговый орган обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 года, требования вышеназванного административного искового заявления удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам А. ссылался на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, в соответствии с которым с учетом определения суда о разъяснении решения, у А. признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования земельными участками, площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, с 25 июля 2002 года.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела о взыскании налоговой задолженности, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, А. указывал на отсутствие у него права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками в связи с отчуждением в 2000 году расположенных на них объектов недвижимости, указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки судебных инстанций.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении административный истец, по смыслу статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, А. не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-5977/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые ссылается в заявлении административный истец, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-5977
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Поляниной О.А.,
судей Желонкиной Г.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к А. о взыскании задолженности по налогу и пени, по частной жалобе А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления А. о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Ш.Ю., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 года, требования административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к А. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворены, с А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области взыскана задолженность по земельному налогу в размере 9 477 рублей 19 копеек, пени - 29 рублей 22 копейки, а также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
28 марта 2017 года А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование данного заявления указывал, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2017 года разъяснено, что у А. признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками с 25 июля 2002 года. Полагал, что обстоятельства, отраженные в судебном акте, являются основанием для пересмотра решения Энгельсского районного суда Саратовской области о взыскании с него задолженности за данные объекты налогообложения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного. Полагает, что срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с того момента, когда ему стало известно о данных обстоятельствах, то есть с момента вынесения районным судом определения о разъяснении решения суда (22 февраля 2017 года).
В поданных возражениях на частную жалобу, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области ссылается на законность и обоснованность принятого районным судом определения. Обращает внимание, что административный истец при рассмотрении дела о взыскании с него налоговой задолженности указывал о том, что не владеет земельными участками, вследствие чего данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Часть 1 статьи 346 КАС РФ предусматривает, что заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Статьей 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление. Исходя из закрепленных в этой норм права положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к А. о взыскании задолженности за 2011-2013 годы по земельному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с представленными регистрирующим органом сведениями А. в налоговый период принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, подлежащие налогообложению. Поскольку А. в добровольном порядке не исполнена обязанность по уплате земельного налога и пени, налоговый орган обратился в суд с соответствующими требованиями.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 сентября 2016 года, требования вышеназванного административного искового заявления удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам А. ссылался на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2016 года, в соответствии с которым с учетом определения суда о разъяснении решения, у А. признано отсутствующим право постоянного бессрочного пользования земельными участками, площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, с 25 июля 2002 года.
Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела о взыскании налоговой задолженности, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, А. указывал на отсутствие у него права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками в связи с отчуждением в 2000 году расположенных на них объектов недвижимости, указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки судебных инстанций.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в заявлении административный истец, по смыслу статьи 350 КАС РФ не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Иных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного акта, о которых не было известно заявителю при вынесении решения или же возникших после принятия судебного акта и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, А. не указано.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы аналогичны ранее приведенным в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313 - 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)