Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлкоСтиль" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-11323/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкостиль" (ОГРН 1093801003780, ИНН 3801104078; место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 125-й, стр. 1/13, офис 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, 34) о признании недействительным решения от 08.09.2014 N 12-54-10 в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 02.06.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОСТИЛЬ" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "АлкоСтиль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 08.09.2014 N 12-54-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 738 594 руб., начисления пени за неперечисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 494 232, 89 руб., начисления штрафа в сумме 973 859 руб. 40 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 35-37, аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2015-22.09.2015). Уточнение требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 22.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, не признав в качестве уважительной указанную Обществом причину пропуска срока на обжалование (тяжелое состояние здоровья Ивановой Л.Ф., являющейся единственным участником и директором общества), отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.
Суд первой инстанции, оценив также по существу законность решения инспекции, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку общество как налоговый агент не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества. При этом суд пришел к выводу, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении его прав 14.02.2015 при получении решения вышестоящего налогового органа, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции о получении адресатом письма. В результате тяжелого заболевания директора общества, являющегося единственным работником и надлежащим представителем общества, корреспонденцию на почте никто получить не мог. Инспекцией уведомление о вручении с указанием ФИО лица, получившего корреспонденцию, в материалы дела не представлено. Фактически обществу стало известно о нарушении прав не 14.02.2015, а 16.06.2015 от следственного комитета в результате проведения ими следственных действий по заявлению инспекции, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока, поскольку правовыми основаниями для его восстановления являются наличие ходатайства и признание судом причин пропуска подачи заявления уважительными. В судебном акте суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока, а не на признание причин пропуска процессуального срока неуважительными. Судом неправильно применены нормы процессуального права, в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не вынес. Из судебного акта не следует, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявления, по существу заявленных требований или в связи с пропуском срока на обжалование.
Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта удержания обществом суммы НДС из дохода, выплачиваемого налогоплательщику (Администрации города Ангарска); НДС из средств налогоплательщика обществом не удерживался. По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда противоречит позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, поскольку налогоплательщик как налоговый агент не удерживал сумму НДС из дохода, уплачиваемого Администрации г. Ангарска, данное обстоятельство не установлено налоговым органом и не проверено судом, вследствие чего на обществе не лежит обязанность по уплате НДС из собственных средств.
Судом не учтено тяжелое финансовое положение общества, установленное инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не выявлены и не учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафные санкции и в отсутствие ходатайства заявителя.
Судом первой инстанции дело рассмотрено и решение принято по требованиям по заявлению от 15.09.2015 (представлено в судебном заседании 16.09.2015) Вместе с тем, требования позднее были уточнены заявителем и в предмет обжалования включены штрафные санкции.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АлкоСтиль", по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2014 N 12-54-10.
По результатам проверки вынесено решение от 08.09.2014 N 12-54-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому:
- заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 974 125 руб. 40 коп.,
- начислены пени по состоянию на 08.09.2014 в размере 2 494 261 руб. 24 коп., в том числе: по НДС в сумме 2 494 232 руб. 89 коп., по НДФЛ в сумме 28 руб. 35 коп.,
- ООО "АЛКОСТИЛЬ" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 738 594 руб., уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 132 руб.
Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) явилось то, что у заявителя при приобретении муниципального имущества в рамках Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 имелась обязанность по удержанию, исчислению и декларированию НДС со стоимости имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, поскольку в договоре купли-продажи цена указана без НДС.
В порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 12.01.2015 N 26-13/000022@ решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.09.2014 N 12-54-10 оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения инспекции от 08.09.2014 N 12-54-10 направлена в адрес Общества с сопроводительным письмом от 15.09.2014 и получена им 22.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается обществом (т. 1, л.д. 149-159).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обратился с жалобой от 21.10.2014 на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Иркутской области, которая поступила, согласно входящему штемпелю, в управление 28.10.2014 (т. 1, л.д. 150-151).
По результатам рассмотрения Управлением принято решение от 12.01.2015 N 26-13/000022@, которое направлено в адрес общества 23.01.2015 почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 664007 82 00251 7, в подтверждение чего представлен реестр отправлений с оттиском календарного штемпеля от 23.01.2015. Согласно сведениям с сайта "Почта России" данное отправление получено адресатом 14 февраля 2015 года (т. 4, л.д. 113-114).
Данное обстоятельство обществом не опровергнуто допустимыми доказательствами, вследствие чего доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией факта получения обществом (его уполномоченным представителем) копии решения Управления именно уведомлением о вручении судом отклоняются.
Копия решения Управления представлена обществом в материалы дела (т. 1, л.д. 29), при этом доказательств в подтверждение его получения в органах следствия 16.06.2015 в материалах дела не имеется.
Поддерживая выводы суда о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что о принятом инспекцией решении обществу было известно, им реализовано право на обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, при обращении налогоплательщика с жалобой на решение инспекции 28.10.2014 (дата поступления в налоговый орган) (по сведениям общества дата направления 22.10.2014), обществу должно было быть известно о том, что решение по жалобе, с учетом возможного продления срока рассмотрения, должно быть принято в течение двух месяцев с момента получения жалобы, в рассматриваемом случае, не позднее 28.12.2014. Обществу должно было быть известно об истечении срока для принятия решения по жалобе, после истечения которого общество вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, что сделано не было.
В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании указанного решения Общество обратилось 14.07.2015 (отметка входящего штемпеля на заявлении - т. 1, л.д. 9), то есть с пропуском установленного законом срока, и при исчислении его со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе (14.02.2015), и со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 08.09.2014 N 12-54-10 заявитель указал, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением в связи с вступлением его в силу после принятия решения вышестоящего налогового органа он узнал 16.06.2015 от органов следствия, при том, что жалоба была подана 22.10.2014 и решение по ней должно было быть принято не позднее 26.12.2014 (с учетом получения ее инспекцией 26.10.2014). В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на тяжелое состояние здоровья Ивановой Л.Ф., являющейся единственным участником и директором общества, вследствие чего общество не имело возможности защищать свои права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество является юридическим лицом и выступает в правоотношениях с третьими лицами как организационное образование, и внутренние управленческие проблемы общества, повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, не могут являться уважительными. Состояние здоровья Ивановой Л.Ф., являющейся единственным участником и директором общества, не подтверждает доводы общества о невозможности Общества защищать свои права, в том числе, и путем привлечения квалифицированных представителей.
Иного обоснования невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо об исчислении его начала с иного момента.
Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о восстановлении процессуальных сроков, по результатам разрешения которого судом выносится определение, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о пропуске срока и наличии оснований для его восстановления разрешался судом в судебном заседании. Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции, также и не нашел оснований для признания необоснованными выводов инспекции и по существу спорных доначислений.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ ООО "АлкоСтиль" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (2011 год); доходы, уменьшенные на величину расходов (2012 год).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 2, 4, 5 статьи 346.11 Кодекса).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что ООО "АлкоСтиль" в нарушение пункта 1 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года в размере 9 738 594 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с Администрацией Ангарского муниципального образования договора купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2011 б/н.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЛКОСТИЛЬ" приобрело нежилое здание Торговый дом "Север", а также земельный участок у Администрации Ангарского муниципального образования, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2011 N б/н.
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2011 N б/н, цена здания составляет 54 103 300 рублей (без НДС).
В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2011 N б/н, цена земельного участка составляет 6 348 000 рублей (без НДС).
ООО "АЛКОСТИЛЬ" произведена предварительная оплата за здание 06.09.2011 в размере 3 583 000 рублей. Окончательная оплата в размере 50 520 300 рублей за здание и 6 348 000 рублей за земельный участок проведена 14.10.2011 (подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету).
14.11.2011 регистрирующим органом обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Здание принято обществом к учету 30.11.2011.
Поскольку договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что Общество должно было начислить подлежащую уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает Общество от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору, исходя из следующего.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.
Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при удержании налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.
Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что стоимость проданного Обществу имущества составила 54 103 300 руб. и не включала налог на добавленную стоимость.
При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 309-КГ14-3572 по делу N А50-19626/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество, являясь налоговым агентом, обязано было перечислить в бюджет сумму НДС, определенного расчетным методом по ставке 18% /118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.
Поскольку цена рассматриваемого договора не включает налог на добавленную стоимость, стоимость приобретаемого имущества с учетом НДС составила 63 841 894 руб. (54 103 300 руб. + 18% налога на добавленную стоимость); подлежащий в отношении рассматриваемой сделки удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом НДС по расчетной ставке составляет 9 738 594 руб. (63 841 894 руб. х 18% / 118%).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ Обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления заявителю как налоговому агенту удержанного налога на добавленную стоимость в сумме 9 738 594 руб., а также обоснованности начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней в сумме 2 494 232,89 руб., а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 973 859 руб. 40 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость.
Расчет пеней, штрафа приведен в приложении N 1 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 147), судом проверен и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неучете судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность общества по статье 123 Налогового кодекса РФ (тяжелое финансовое положение общества), учитывает, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения инспекции при разрешении вопроса о наложении на общество штрафа, учтены им при определении размера штрафа и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ послужили основанием для снижения размера налоговых санкций в два раза. Суду апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение, не представлено, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спорных доначислений апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя в судебном заседании уточнены требования, заявитель просил признать решение инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 35-37, аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2015-22.09.2015). Уточнение требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 22.09.2015. Следовательно, в дальнейшем предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявленные обществом требования с учетом их уточнения. Ошибочное отсутствие в описательной части решения суда указания на оспаривание решения инспекции в части начисления налоговых санкций не свидетельствует о том, что судом решение инспекции не оценивалось в данной части.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-11323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А19-11323/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А19-11323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлкоСтиль" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-11323/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкостиль" (ОГРН 1093801003780, ИНН 3801104078; место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 125-й, стр. 1/13, офис 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7а, 34) о признании недействительным решения от 08.09.2014 N 12-54-10 в части, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47) (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от заинтересованного лица (налогового органа) - Медведевой Е.В., представителя по доверенности от 02.06.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛКОСТИЛЬ" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "АлкоСтиль") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее также - инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 08.09.2014 N 12-54-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 738 594 руб., начисления пени за неперечисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 494 232, 89 руб., начисления штрафа в сумме 973 859 руб. 40 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 35-37, аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2015-22.09.2015). Уточнение требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 22.09.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции, не признав в качестве уважительной указанную Обществом причину пропуска срока на обжалование (тяжелое состояние здоровья Ивановой Л.Ф., являющейся единственным участником и директором общества), отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.
Суд первой инстанции, оценив также по существу законность решения инспекции, пришел к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, поскольку общество как налоговый агент не исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на добавленную стоимость при покупке муниципального имущества. При этом суд пришел к выводу, что налог подлежит доначислению сверх суммы выкупной цены, предусмотренной договором купли-продажи муниципального имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств дела о невключении в цену договора налога на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении его прав 14.02.2015 при получении решения вышестоящего налогового органа, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции о получении адресатом письма. В результате тяжелого заболевания директора общества, являющегося единственным работником и надлежащим представителем общества, корреспонденцию на почте никто получить не мог. Инспекцией уведомление о вручении с указанием ФИО лица, получившего корреспонденцию, в материалы дела не представлено. Фактически обществу стало известно о нарушении прав не 14.02.2015, а 16.06.2015 от следственного комитета в результате проведения ими следственных действий по заявлению инспекции, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока, поскольку правовыми основаниями для его восстановления являются наличие ходатайства и признание судом причин пропуска подачи заявления уважительными. В судебном акте суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока, а не на признание причин пропуска процессуального срока неуважительными. Судом неправильно применены нормы процессуального права, в нарушение статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не вынес. Из судебного акта не следует, по каким основаниям отказано в удовлетворении заявления, по существу заявленных требований или в связи с пропуском срока на обжалование.
Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта удержания обществом суммы НДС из дохода, выплачиваемого налогоплательщику (Администрации города Ангарска); НДС из средств налогоплательщика обществом не удерживался. По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда противоречит позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, поскольку налогоплательщик как налоговый агент не удерживал сумму НДС из дохода, уплачиваемого Администрации г. Ангарска, данное обстоятельство не установлено налоговым органом и не проверено судом, вследствие чего на обществе не лежит обязанность по уплате НДС из собственных средств.
Судом не учтено тяжелое финансовое положение общества, установленное инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не выявлены и не учтены иные смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафные санкции и в отсутствие ходатайства заявителя.
Судом первой инстанции дело рассмотрено и решение принято по требованиям по заявлению от 15.09.2015 (представлено в судебном заседании 16.09.2015) Вместе с тем, требования позднее были уточнены заявителем и в предмет обжалования включены штрафные санкции.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2016.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "АлкоСтиль", по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2014 N 12-54-10.
По результатам проверки вынесено решение от 08.09.2014 N 12-54-10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому:
- заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 974 125 руб. 40 коп.,
- начислены пени по состоянию на 08.09.2014 в размере 2 494 261 руб. 24 коп., в том числе: по НДС в сумме 2 494 232 руб. 89 коп., по НДФЛ в сумме 28 руб. 35 коп.,
- ООО "АЛКОСТИЛЬ" предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9 738 594 руб., уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 132 руб.
Основанием для принятия решения (в оспариваемой части) явилось то, что у заявителя при приобретении муниципального имущества в рамках Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 имелась обязанность по удержанию, исчислению и декларированию НДС со стоимости имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, поскольку в договоре купли-продажи цена указана без НДС.
В порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 12.01.2015 N 26-13/000022@ решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 08.09.2014 N 12-54-10 оставлено без изменения.
Заявитель, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения инспекции в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения инспекции от 08.09.2014 N 12-54-10 направлена в адрес Общества с сопроводительным письмом от 15.09.2014 и получена им 22.09.2014, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривается обществом (т. 1, л.д. 149-159).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обратился с жалобой от 21.10.2014 на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по Иркутской области, которая поступила, согласно входящему штемпелю, в управление 28.10.2014 (т. 1, л.д. 150-151).
По результатам рассмотрения Управлением принято решение от 12.01.2015 N 26-13/000022@, которое направлено в адрес общества 23.01.2015 почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 664007 82 00251 7, в подтверждение чего представлен реестр отправлений с оттиском календарного штемпеля от 23.01.2015. Согласно сведениям с сайта "Почта России" данное отправление получено адресатом 14 февраля 2015 года (т. 4, л.д. 113-114).
Данное обстоятельство обществом не опровергнуто допустимыми доказательствами, вследствие чего доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией факта получения обществом (его уполномоченным представителем) копии решения Управления именно уведомлением о вручении судом отклоняются.
Копия решения Управления представлена обществом в материалы дела (т. 1, л.д. 29), при этом доказательств в подтверждение его получения в органах следствия 16.06.2015 в материалах дела не имеется.
Поддерживая выводы суда о пропуске обществом срока на обжалование решения инспекции и отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что о принятом инспекцией решении обществу было известно, им реализовано право на обжалование данного решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса РФ, при обращении налогоплательщика с жалобой на решение инспекции 28.10.2014 (дата поступления в налоговый орган) (по сведениям общества дата направления 22.10.2014), обществу должно было быть известно о том, что решение по жалобе, с учетом возможного продления срока рассмотрения, должно быть принято в течение двух месяцев с момента получения жалобы, в рассматриваемом случае, не позднее 28.12.2014. Обществу должно было быть известно об истечении срока для принятия решения по жалобе, после истечения которого общество вправе было обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции, что сделано не было.
В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании указанного решения Общество обратилось 14.07.2015 (отметка входящего штемпеля на заявлении - т. 1, л.д. 9), то есть с пропуском установленного законом срока, и при исчислении его со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе (14.02.2015), и со дня истечения срока принятия решения по жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 08.09.2014 N 12-54-10 заявитель указал, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением в связи с вступлением его в силу после принятия решения вышестоящего налогового органа он узнал 16.06.2015 от органов следствия, при том, что жалоба была подана 22.10.2014 и решение по ней должно было быть принято не позднее 26.12.2014 (с учетом получения ее инспекцией 26.10.2014). В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на тяжелое состояние здоровья Ивановой Л.Ф., являющейся единственным участником и директором общества, вследствие чего общество не имело возможности защищать свои права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, Общество является юридическим лицом и выступает в правоотношениях с третьими лицами как организационное образование, и внутренние управленческие проблемы общества, повлекшие несвоевременную подачу заявления в суд, не могут являться уважительными. Состояние здоровья Ивановой Л.Ф., являющейся единственным участником и директором общества, не подтверждает доводы общества о невозможности Общества защищать свои права, в том числе, и путем привлечения квалифицированных представителей.
Иного обоснования невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо об исчислении его начала с иного момента.
Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о восстановлении процессуальных сроков, по результатам разрешения которого судом выносится определение, не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку вопрос о пропуске срока и наличии оснований для его восстановления разрешался судом в судебном заседании. Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование решения инспекции, также и не нашел оснований для признания необоснованными выводов инспекции и по существу спорных доначислений.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ ООО "АлкоСтиль" в проверяемый период применяло упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы (2011 год); доходы, уменьшенные на величину расходов (2012 год).
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующий порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункты 2, 4, 5 статьи 346.11 Кодекса).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием его принятия послужил вывод налогового органа о том, что ООО "АлкоСтиль" в нарушение пункта 1 статьи 174, абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, как налоговым агентом, не исчислен и не перечислен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2011 года в размере 9 738 594 руб. с операции по приобретению объекта недвижимости в рамках заключенного с Администрацией Ангарского муниципального образования договора купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2011 б/н.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЛКОСТИЛЬ" приобрело нежилое здание Торговый дом "Север", а также земельный участок у Администрации Ангарского муниципального образования, что подтверждается договором купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2011 N б/н.
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2011 N б/н, цена здания составляет 54 103 300 рублей (без НДС).
В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи муниципального имущества от 16.09.2011 N б/н, цена земельного участка составляет 6 348 000 рублей (без НДС).
ООО "АЛКОСТИЛЬ" произведена предварительная оплата за здание 06.09.2011 в размере 3 583 000 рублей. Окончательная оплата в размере 50 520 300 рублей за здание и 6 348 000 рублей за земельный участок проведена 14.10.2011 (подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету).
14.11.2011 регистрирующим органом обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Здание принято обществом к учету 30.11.2011.
Поскольку договорная цена муниципального имущества фактически была определена без учета НДС, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что Общество должно было начислить подлежащую уплате в бюджет сумму НДС расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что установленное в рамках настоящего дела обстоятельство определения стоимости муниципального имущества без налога на добавленную стоимость не освобождает Общество от обязанности налогового агента по перечислению данного налога в бюджет посредством начисления соответствующих сумм сверх цены имущества по договору, исходя из следующего.
Из положений статьи 24 Налогового кодекса РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Регулируя, в том числе порядок определения налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества, приведенная норма налогового законодательства не ставит возникновение обязанности налогового агента по уплате соответствующих сумм налога в зависимость от факта включения налога на добавленную стоимость в цену реализации объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.
Пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ установлено, что при удержании налога на добавленную стоимость налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой продавцом покупателю, сумма налога на добавленную стоимость предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.
Данное законоположение соотносится с природой налога на добавленную стоимость, поскольку косвенные налоги начисляются сверх цены товара (работ, услуг), что представляет собой механизм налогообложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". В данном пункте разъяснено применение положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ для случаев уплаты НДС продавцами как налогоплательщиками и указано, что предъявляемая покупателю сумма налога при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены и определяется расчетным методом в случае, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора или прочих условий договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что стоимость проданного Обществу имущества составила 54 103 300 руб. и не включала налог на добавленную стоимость.
При этом гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, в которую сумма налога не включалась.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, определении Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 309-КГ14-3572 по делу N А50-19626/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Общество, являясь налоговым агентом, обязано было перечислить в бюджет сумму НДС, определенного расчетным методом по ставке 18% /118% применительно к налоговой базе, которая определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.
Поскольку цена рассматриваемого договора не включает налог на добавленную стоимость, стоимость приобретаемого имущества с учетом НДС составила 63 841 894 руб. (54 103 300 руб. + 18% налога на добавленную стоимость); подлежащий в отношении рассматриваемой сделки удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом НДС по расчетной ставке составляет 9 738 594 руб. (63 841 894 руб. х 18% / 118%).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ Обществу, как налоговому агенту, надлежало исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога, то есть доначислить сверх определенной договором купли-продажи цены имущества.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления заявителю как налоговому агенту удержанного налога на добавленную стоимость в сумме 9 738 594 руб., а также обоснованности начисленных на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней в сумме 2 494 232,89 руб., а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 973 859 руб. 40 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость.
Расчет пеней, штрафа приведен в приложении N 1 к оспариваемому решению (т. 1 л.д. 147), судом проверен и признан обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неучете судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих ответственность общества по статье 123 Налогового кодекса РФ (тяжелое финансовое положение общества), учитывает, что данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения инспекции при разрешении вопроса о наложении на общество штрафа, учтены им при определении размера штрафа и на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ послужили основанием для снижения размера налоговых санкций в два раза. Суду апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение, не представлено, судом не установлено.
С учетом вышеприведенных выводов доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спорных доначислений апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.
Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем заявителя в судебном заседании уточнены требования, заявитель просил признать решение инспекции незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога на добавленную стоимость (т. 4, л.д. 35-37, аудиопротокол судебного заседания от 16.09.2015-22.09.2015). Уточнение требований принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении суда от 22.09.2015. Следовательно, в дальнейшем предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись заявленные обществом требования с учетом их уточнения. Ошибочное отсутствие в описательной части решения суда указания на оспаривание решения инспекции в части начисления налоговых санкций не свидетельствует о том, что судом решение инспекции не оценивалось в данной части.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу N А19-11323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)