Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-19362/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность N 115 от 18.08.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/5 от 29.12.2016), Истомин С.Ю. (доверенность N 03-07/19 от 29.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - заявитель, ООО "Объединение "Союзпищепром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лиц, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2016 N 17 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 024 421 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Объединение "Союзпищепром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы указывает на то что, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное толкование примененное судом не учитывает наличие обязательных условий для правильного (законного) применения данной нормы, что является важным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора. Анализ указанной налоговой нормы закона, свидетельствует, что для правильного применения данной налоговой нормы необходимо наличие двух условий, применение которых в совокупности позволяет говорить о том, что не все движимое имущество освобождается от налогообложения, налогом на имущество. Первое условие, определяет способ получения налогоплательщиком движимого имущества. Указанная норма определяет два способа: реорганизация или ликвидация юридических лиц; передача, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми. Второе условие определяет (должно определять) перечень движимого имущества. Данное условие следует из текста пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как фраза "за исключением следующих объектов движимого имущества..." никак не может относиться к способу получения движимого имущества. А указанную фразу нельзя понимать иначе как указанием (отсылку) на наличие оформленного по принципу рубрикации списка или перечня объектов движимого имущества, в отношении которых указанная льгота по налогу на имущество не действует. Отсутствие такого списка (перечня), не дает налоговому органу право произвольно, по собственному усмотрению, определять перечень движимого имущества облагаемого налогом на имущество. В обжалуемом решении N 17 от 29.03.2016 налоговый орган распространил норму пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации на все движимое имущество, руководствуясь исключительно способом его получения. Суд поддержал такую позицию налогового органа, посчитав ее основанной на законе. Для правильного понимания указанной нормы ООО "Объединение "Союзпищепром" обратилось с соответствующими разъяснениями к специалисту. 29.11.2016 доцент кафедры филологии ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)", кандидат филологических наук Шлемова Н.Н. выдала заключение по результатам лингвистического исследования, подтвердив наличие "смысловой неясности..." данной нормы, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясности применяемой нормы, иначе говоря, о наличии правовой неопределенности и необходимости применения части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, суд "критически" оценил указанное заключение специалиста, тогда как оснований для такой оценки нет. Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает для налогоплательщика, включая правопреемника юридического лица наличие льготы по уплате налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Поэтому, если реорганизуемое юридическое лицо имело право на льготу по налогу на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, то и правопреемник в соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на такую льготу, так как получил не только обязанности но и права. И по смыслу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы реорганизации, также говорит, что правопреемник в полной мере получает все права и обязанности которые были на момент реорганизации у реорганизуемого юридического лица (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, неясности, противоречия законодательства о налогах и сборах (Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г., представленного заявителем в инспекцию 29.10.2015, в ходе которой установлено необоснованное применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 12.02.2016 N 14 (т. 1 л.д. 11-14).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.03.2016 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить сумму авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г. в сумме 1 024 421 руб. (т. 1 л.д. 15-19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2016 N 16-07/002457 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-26).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужило неправильное применение обществом положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", льготы по налогу на имущество, в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.
При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Объединение "Союзпищепром" является правопреемником открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ОАО "КХП им. Григоровича"): 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ОАО "КХП им. Григоровича" о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ООО "КХП им. Григоровича"); 30.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "КХП им. Григоровича" о создании юридического лица в форме преобразования; 06.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО "КХП им. Григоровича" на ООО "Объединение "Союзпищепром".
Согласно представленным ООО "Объединение "Союзпищепром" ведомости амортизации основных средств с указанием перечня объектов движимого имущества, приобретенного ОАО "КХП им. Григоровича" с 01.01.2013 и переданного на учет в результате реорганизации в ООО "КХП им. Григоровича", паспортов транспортных средств и самоходных машин и других документов, основные средства, остаточная стоимость которых заявлена ООО "Объединение "Союзпищепром", как подпадающая под условия п. 25 ст. 381 НК РФ, приняты к учету 30.04.2014 в результате реорганизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, движимое имущество, по которому ООО "Объединение "Союзпищепром" претендует на применение положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу условий п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
- реорганизации или ликвидации юридических лиц;
- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 30.04.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ограничивает применение льготы по налогу на имущество у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда состоялась реорганизация - до 01.01.2015 либо после указанной даты.
В рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание норму ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из которой, п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2015, в связи с чем, до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится.
В то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ст. 50 Кодекса, не имеется, равно как, не имеется обстоятельств, оговоренных в п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на заключение лингвиста о наличии правовой неопределенности в содержании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на отсутствие смысловой неопределенности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что заключение лингвиста выражает только мнение специалиста, и не влияет на правовую оценку нормы налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей (платежное поручение от 14.02.2017 N 2557 на сумму 3 000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-19362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2017 N 2557.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 18АП-2126/2017 ПО ДЕЛУ N А76-19362/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 18АП-2126/2017
Дело N А76-19362/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-19362/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность N 115 от 18.08.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Хурамшина Ф.М. (доверенность N 03-07/5 от 29.12.2016), Истомин С.Ю. (доверенность N 03-07/19 от 29.12.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - заявитель, ООО "Объединение "Союзпищепром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лиц, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.03.2016 N 17 в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в сумме 1 024 421 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Объединение "Союзпищепром" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы указывает на то что, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку буквальное толкование примененное судом не учитывает наличие обязательных условий для правильного (законного) применения данной нормы, что является важным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора. Анализ указанной налоговой нормы закона, свидетельствует, что для правильного применения данной налоговой нормы необходимо наличие двух условий, применение которых в совокупности позволяет говорить о том, что не все движимое имущество освобождается от налогообложения, налогом на имущество. Первое условие, определяет способ получения налогоплательщиком движимого имущества. Указанная норма определяет два способа: реорганизация или ликвидация юридических лиц; передача, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми. Второе условие определяет (должно определять) перечень движимого имущества. Данное условие следует из текста пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, так как фраза "за исключением следующих объектов движимого имущества..." никак не может относиться к способу получения движимого имущества. А указанную фразу нельзя понимать иначе как указанием (отсылку) на наличие оформленного по принципу рубрикации списка или перечня объектов движимого имущества, в отношении которых указанная льгота по налогу на имущество не действует. Отсутствие такого списка (перечня), не дает налоговому органу право произвольно, по собственному усмотрению, определять перечень движимого имущества облагаемого налогом на имущество. В обжалуемом решении N 17 от 29.03.2016 налоговый орган распространил норму пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации на все движимое имущество, руководствуясь исключительно способом его получения. Суд поддержал такую позицию налогового органа, посчитав ее основанной на законе. Для правильного понимания указанной нормы ООО "Объединение "Союзпищепром" обратилось с соответствующими разъяснениями к специалисту. 29.11.2016 доцент кафедры филологии ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)", кандидат филологических наук Шлемова Н.Н. выдала заключение по результатам лингвистического исследования, подтвердив наличие "смысловой неясности..." данной нормы, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясности применяемой нормы, иначе говоря, о наличии правовой неопределенности и необходимости применения части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, суд "критически" оценил указанное заключение специалиста, тогда как оснований для такой оценки нет. Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает для налогоплательщика, включая правопреемника юридического лица наличие льготы по уплате налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Поэтому, если реорганизуемое юридическое лицо имело право на льготу по налогу на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, то и правопреемник в соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на такую льготу, так как получил не только обязанности но и права. И по смыслу пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы реорганизации, также говорит, что правопреемник в полной мере получает все права и обязанности которые были на момент реорганизации у реорганизуемого юридического лица (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, неясности, противоречия законодательства о налогах и сборах (Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика на основе налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г., представленного заявителем в инспекцию 29.10.2015, в ходе которой установлено необоснованное применение льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанное нарушение было отражено в акте камеральной налоговой проверки от 12.02.2016 N 14 (т. 1 л.д. 11-14).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.03.2016 N 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить сумму авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 г. в сумме 1 024 421 руб. (т. 1 л.д. 15-19).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.06.2016 N 16-07/002457 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 21-26).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужило неправильное применение обществом положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", льготы по налогу на имущество, в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.
При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Объединение "Союзпищепром" является правопреемником открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ОАО "КХП им. Григоровича"): 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ОАО "КХП им. Григоровича" о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ООО "КХП им. Григоровича"); 30.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "КХП им. Григоровича" о создании юридического лица в форме преобразования; 06.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО "КХП им. Григоровича" на ООО "Объединение "Союзпищепром".
Согласно представленным ООО "Объединение "Союзпищепром" ведомости амортизации основных средств с указанием перечня объектов движимого имущества, приобретенного ОАО "КХП им. Григоровича" с 01.01.2013 и переданного на учет в результате реорганизации в ООО "КХП им. Григоровича", паспортов транспортных средств и самоходных машин и других документов, основные средства, остаточная стоимость которых заявлена ООО "Объединение "Союзпищепром", как подпадающая под условия п. 25 ст. 381 НК РФ, приняты к учету 30.04.2014 в результате реорганизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, движимое имущество, по которому ООО "Объединение "Союзпищепром" претендует на применение положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу условий п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
- реорганизации или ликвидации юридических лиц;
- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 30.04.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ограничивает применение льготы по налогу на имущество у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда состоялась реорганизация - до 01.01.2015 либо после указанной даты.
В рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание норму ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из которой, п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации действует с 01.01.2015, в связи с чем, до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится.
В то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ст. 50 Кодекса, не имеется, равно как, не имеется обстоятельств, оговоренных в п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка апеллянта на заключение лингвиста о наличии правовой неопределенности в содержании пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на отсутствие смысловой неопределенности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что заключение лингвиста выражает только мнение специалиста, и не влияет на правовую оценку нормы налогового законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей (платежное поручение от 14.02.2017 N 2557 на сумму 3 000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-19362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2017 N 2557.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)