Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вербловский Ю.М., по доверенности от 12.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20922/2017) ОАО "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-17900/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к ОАО "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов"
о взыскании,
Межрегиональное территориальное Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4675000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А, общей площадью 1012 кв. м, за период 21.11.2014 - 07.11.2016, 103888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2016 - 27.01.2017.
Решением от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика права безвозмездного пользования земельным участком в связи с безвозмездным пользованием зданием, расположенным на спорном участке. Также общество полагало, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.03.1994 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом был заключен договор N 00-001483 (03) на передачу в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А, общей площадью 1078 кв. м.
Данный объект расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А, общей площадью 1012 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001196:14 (далее - Земельный участок).
Земельный участок является объектом права собственности Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что Общество, как пользователь здания также осуществляет использование Земельного участка, но не вносит плату за землепользование, на неисполнение ответчиком требований претензии от 30.01.2017, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 4675000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование Земельного участка за период 21.11.2014 - 07.11.2016, 103888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2016 - 27.01.2017.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
При рассмотрении дела N А56-87869/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 установлен факт владения обществом зданием на основании договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования обществу не предоставлялся. К данным правоотношениям не применим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент передачи здания по договору от 01.03.1994 действовал Земельный кодекс РСФСР.
Таким образом, отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из методики расчета, действующей в определенный период времени с учетом нормативных правовых актов, и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах общего трехгодичного срока исковой давности применительно к положениям статьей 199 - 200 ГК РФ.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-17900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 13АП-20922/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17900/2017
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 13АП-20922/2017
Дело N А56-17900/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Вербловский Ю.М., по доверенности от 12.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20922/2017) ОАО "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-17900/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
к ОАО "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов"
о взыскании,
установил:
Межрегиональное территориальное Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Монтаж, наладка технологий агропромышленных комплексов" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4675000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А, общей площадью 1012 кв. м, за период 21.11.2014 - 07.11.2016, 103888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2016 - 27.01.2017.
Решением от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика права безвозмездного пользования земельным участком в связи с безвозмездным пользованием зданием, расположенным на спорном участке. Также общество полагало, что судом необоснованно не применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.03.1994 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Обществом был заключен договор N 00-001483 (03) на передачу в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А, общей площадью 1078 кв. м.
Данный объект расположен на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 10, лит. А, общей площадью 1012 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001196:14 (далее - Земельный участок).
Земельный участок является объектом права собственности Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что Общество, как пользователь здания также осуществляет использование Земельного участка, но не вносит плату за землепользование, на неисполнение ответчиком требований претензии от 30.01.2017, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 4675000 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование Земельного участка за период 21.11.2014 - 07.11.2016, 103888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.11.2016 - 27.01.2017.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
При рассмотрении дела N А56-87869/2014 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 установлен факт владения обществом зданием на основании договора безвозмездного пользования.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, спорный земельный участок по договору безвозмездного пользования обществу не предоставлялся. К данным правоотношениям не применим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент передачи здания по договору от 01.03.1994 действовал Земельный кодекс РСФСР.
Таким образом, отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из методики расчета, действующей в определенный период времени с учетом нормативных правовых актов, и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах общего трехгодичного срока исковой давности применительно к положениям статьей 199 - 200 ГК РФ.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-17900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)