Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А12-73603/2016, в части (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (ИНН 081400062540, ОГРН 306081419900036)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и о признании недействительными ненормативных актов.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее - ИП Рудоман В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция), с учетом уточнений, о признании:
- - недействительными, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ), решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога и пени за счет денежных средств ИП Рудоман В.П. в банке;
- - недействительным, противоречащим НК РФ постановление ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества ИП Рудоман В.П.;
- - недействительными, противоречащими НК РФ требования ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 1604 от 01.08.2013, N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013 и N 42948 от 10.12.2013 об уплате налога.
- не подлежащим исполнению постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества ИП Рудоман В.П. по исполнительному производству N 42721/14/34037-ИП от 29.09.2014.
Кроме того заявитель также просил суд обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить ему излишне взысканные в рамах исполнительного производства N 42721/14/34037-ИП от 29.09.2014 на основании платежного поручения N 378 от 18.06.2015 денежные средства в сумме 45,54 руб.
Также ИП Рудоман В.П. просил суд взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебные расходы в размере 30000 руб., понесенные им при оплате услуг представителя.
Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ИП Рудомана В.П. удовлетворил частично.
Признал недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014,N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
Признал недействительными требования ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013, N 42948 от 10.12.2013 об уплате налога.
Также суд оставил без рассмотрения заявление ИП Рудомана В.П. в части требований о признании недействительным постановления ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и в части требований о признании недействительным требования ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 1604 от 01.08.2013 об уплате налога в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка.
Кроме того, обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить ИП Рудоману В.П. излишне взысканную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45,54 руб.
В удовлетворении требований ИП Рудомана В.П. в части признания не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика - отказано.
Также суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда в пользу ИП Рудомана В.П. судебных расходов в размере 30 000 руб.
ИП Рудоман В.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения.
Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать ИП Рудоман В.П. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке; требований ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013, N 42948 от 10.12.2013 об уплате налога; обязании возвратить излишне взысканную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45,54 руб.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 11 76663 3, 410031 11 76664 0, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.05.2017, 08.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Рудомана В.П., по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение от 27.06.2013 N 70.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 гг. в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 гг. в размере 3 897 132 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 10 315 руб., что послужило основанием начисления пени по НДС в сумме 1 403 742 руб., по НДФЛ в сумме 551 409 руб., по ЕСН в сумме 2 868 руб. и привлечения ИП Рудомана В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 руб., по НДФЛ в размере 779 427 руб., по ЕСН в размере 2063 рублей.
Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2014 N 224 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 N 224.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-31495/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика образовалась недоимка по уплате, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
До момента принятия вышеназванных судебных актов налоговым органом на сумму образовавшейся недоимки по решению от 27.06.2013 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производилось начисление сумм пени, которые предъявлялись предпринимателю к уплате на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Наличие задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.09.2013 и по состоянию на 10.12.2013 послужило основанием для формирования и направления в адрес налогоплательщика требований N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013 и N 42948 от 10.12.2013 со сроком погашения до 22.10.2013 и до 16.01.2014.
Ввиду неуплаты доначисленных обязательных платежей и санкций инспекцией вынесены решения N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Кроме того, в связи с неоплатой налогоплательщиком суммы пени, начисленной на недоимку по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято постановление N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
На основании вышеназванного исполнительного документа налогового органа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 42721/14/34037-ИП от 29.09.2014 и с налогоплательщика удержаны денежные средства в сумме 45 руб. 54 коп.
При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган о признании необоснованными и отмене решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, заявитель сослался на наличие вступившего 20.05.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 277 от 24.03.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, ИП Рудоман В.П. ссылается на то, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, который признан недействительным Инспекцией никаких действий по отмене или отзыву вынесенных на основании последнего решений N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а также требований об уплате налога пеней и штрафов N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013 и N 42948 от 10.12.2013 не принято, напротив производится списание денежных средств, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя в части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Судом первой инстанции указано на то, что признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 названного Кодекса).
Согласно положениям статей 101 и 101.4 Кодекса осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, нельзя признать правомерным и вынесения решений об их взыскании.
В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (п. 8 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.
Принимая во внимание, что решение инспекции от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, все последующие акты налогового органа, принятые для исполнения недействительного решения, не являются законными.
В связи с чем, признание недействительным ненормативного акта органа контроля порождает обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Ссылки налогового органа на то, что после даты вступления в силу вышеназванного судебного акта Инспекцией произведены уменьшения сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению от 27.06.2013 N 70, отозваны из банков инкассовые поручения и возобновлены операции по расчетным счетам налогоплательщика в банках, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как установлено судами, решения инспекции N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а также требования об уплате налога пеней и штрафов N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013 и N 42948 от 10.12.2013, сформированы на основании недействительного решения N 70 от 27.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Более того на основании постановления инспекции N 5494 от 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство, по которому с заявителя необоснованно удержаны денежные средства в сумме 45 руб. 54 коп.
При этом, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства не препятствует реализации налогоплательщиком своего права на возврат излишне взысканных сумм, поскольку факт излишнего взыскания в ходе судебного разбирательства был установлен и налоговым органом не опровергнут.
Довод налогового органа о том, что возврат излишне взысканных сумм в размере 45 руб. 54 коп. должен быть произведен в порядке предусмотренном статьей 79 НК РФ, т.е. после обращения индивидуального предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Пункт 3 статьи 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Следовательно, данная норма НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Изложенное, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17413/09.
Правовая природа заявленных требований по настоящему делу не взыскание денежных средств с налоговой инспекции как участника процесса, а возврат из соответствующего бюджета суммы излишне взысканного налога в размере 45 руб. 54 коп.
Предприниматель выбрал способ защиты своего нарушенного права и просил обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить ему излишне взысканные денежные средства в сумме 45 руб. 54 коп.
Факт неосновательного списания денежных средств в сумме 45 рублей 54 копейки установлен судом первой и апелляционной инстанции, и указанная сумма, как неосновательно взысканная, подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в указанной части.
Одновременно с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, индивидуальным предпринимателем Рудоман В.П. заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что на основании представленных предпринимателем в арбитражный суд копий документов, невозможно в целях правильного рассмотрения дела, бесспорно установить факт оказания юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы суда необоснованными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены подлинники: договора об оказании юридических услуг от 20.12.2016 N 16 заключенного с Якуниным М.Н.; расходного кассового ордера от 21.12.2016 N 13; доверенности от 02.12.2016 N 10 (т. 1 л.д. 63-66).
Из условий договора об оказании юридических услуг от 20.12.2016 N 16 следует, что Якунин М.Н. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ИП Рудоману В.П. (Заказчик) юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с признанием незаконными пяти решений и восьми требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ИП Рудомана В.П.; в том числе подавать жалобы, ходатайства и собирать другие документы по данному вопросу, подготовить заявление в суд.
Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя осуществлял представитель Якунин М.Н., который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.02.2017, 21.03.2017 (т. 1 л.д. 70, 93); подготовил и представил в суд заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (т. 1 л.д. 5-9), документы в обоснование заявленных требований, заявление об изменении требований (т. 1 л.д. 113-114).
Стоимость услуг представителя по договору от 01.12.2016 N 15 оплачена заявителем в размере 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 21.12.2016 N 13.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.
Вывод суда о том, что из предмета договора от 20.12.2016 N 16 об оказании юридических услуг не представляется возможным определить относимость оспариваемых требований, решений и постановлений Инспекции, а также участие представителя в судебных процессах непосредственно к данному спору, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, учитывая личное участие заявителя и его представителя в судебных заседаниях, установленные неточности предмета договора могли быть устранены в судебном заседании, с учетом пояснений заявителя и его представителя, в том числе путем уточнения условий договора и исправления допущенных ошибок.
Представленные подлинники документов подтверждают размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер и предмет спора, уровень его сложности, уровень квалификации представителя, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А12-73603/2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А12-73603/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 12АП-6310/2017, 12АП-6663/2017 ПО ДЕЛУ N А12-73603/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А12-73603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 29.06.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А12-73603/2016, в части (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича (ИНН 081400062540, ОГРН 306081419900036)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа и о признании недействительными ненормативных актов.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рудоман Виктор Петрович (далее - ИП Рудоман В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция), с учетом уточнений, о признании:
- - недействительными, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ), решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога и пени за счет денежных средств ИП Рудоман В.П. в банке;
- - недействительным, противоречащим НК РФ постановление ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества ИП Рудоман В.П.;
- - недействительными, противоречащими НК РФ требования ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 1604 от 01.08.2013, N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013 и N 42948 от 10.12.2013 об уплате налога.
- не подлежащим исполнению постановление ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет иного имущества ИП Рудоман В.П. по исполнительному производству N 42721/14/34037-ИП от 29.09.2014.
Кроме того заявитель также просил суд обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить ему излишне взысканные в рамах исполнительного производства N 42721/14/34037-ИП от 29.09.2014 на основании платежного поручения N 378 от 18.06.2015 денежные средства в сумме 45,54 руб.
Также ИП Рудоман В.П. просил суд взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда судебные расходы в размере 30000 руб., понесенные им при оплате услуг представителя.
Решением от 21 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ИП Рудомана В.П. удовлетворил частично.
Признал недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014,N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке.
Признал недействительными требования ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013, N 42948 от 10.12.2013 об уплате налога.
Также суд оставил без рассмотрения заявление ИП Рудомана В.П. в части требований о признании недействительным постановления ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и в части требований о признании недействительным требования ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 1604 от 01.08.2013 об уплате налога в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка.
Кроме того, обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить ИП Рудоману В.П. излишне взысканную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45,54 руб.
В удовлетворении требований ИП Рудомана В.П. в части признания не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика - отказано.
Также суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда в пользу ИП Рудомана В.П. судебных расходов в размере 30 000 руб.
ИП Рудоман В.П. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения.
Налоговый орган также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и отказать ИП Рудоман В.П. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными: решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банке; требований ИФНС по Дзержинскому района г. Волгограда N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013, N 42948 от 10.12.2013 об уплате налога; обязании возвратить излишне взысканную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 45,54 руб.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 410031 11 76663 3, 410031 11 76664 0, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.05.2017, 08.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ИП Рудомана В.П., по результатам рассмотрения которой Инспекцией принято решение от 27.06.2013 N 70.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2011 гг. в размере 6 702 521 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 гг. в размере 3 897 132 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год в размере 10 315 руб., что послужило основанием начисления пени по НДС в сумме 1 403 742 руб., по НДФЛ в сумме 551 409 руб., по ЕСН в сумме 2 868 руб. и привлечения ИП Рудомана В.П. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по НДС в размере 1 340 504 руб., по НДФЛ в размере 779 427 руб., по ЕСН в размере 2063 рублей.
Решением вышестоящего налогового органа от 21.04.2014 N 224 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.04.2014 N 224.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А12-31495/2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки в карточке "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика образовалась недоимка по уплате, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
До момента принятия вышеназванных судебных актов налоговым органом на сумму образовавшейся недоимки по решению от 27.06.2013 N 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производилось начисление сумм пени, которые предъявлялись предпринимателю к уплате на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Наличие задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц по состоянию на 10.09.2013 и по состоянию на 10.12.2013 послужило основанием для формирования и направления в адрес налогоплательщика требований N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013 и N 42948 от 10.12.2013 со сроком погашения до 22.10.2013 и до 16.01.2014.
Ввиду неуплаты доначисленных обязательных платежей и санкций инспекцией вынесены решения N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Кроме того, в связи с неоплатой налогоплательщиком суммы пени, начисленной на недоимку по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда принято постановление N 5494 от 13.08.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
На основании вышеназванного исполнительного документа налогового органа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 42721/14/34037-ИП от 29.09.2014 и с налогоплательщика удержаны денежные средства в сумме 45 руб. 54 коп.
При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган о признании необоснованными и отмене решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, заявитель сослался на наличие вступившего 20.05.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 277 от 24.03.2016 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, ИП Рудоман В.П. ссылается на то, что несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, который признан недействительным Инспекцией никаких действий по отмене или отзыву вынесенных на основании последнего решений N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а также требований об уплате налога пеней и штрафов N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013 и N 42948 от 10.12.2013 не принято, напротив производится списание денежных средств, что нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования индивидуального предпринимателя в части, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Судом первой инстанции указано на то, что признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (пункт 1 статьи 46 названного Кодекса).
Согласно положениям статей 101 и 101.4 Кодекса осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и являют собой механизм их реализации.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2014 по делу N А12-31495/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, поскольку у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, нельзя признать правомерным и вынесения решений об их взыскании.
В соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (п. 8 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что признание судом недействительным ненормативного акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия.
Принимая во внимание, что решение инспекции от 27.06.2013 N 70 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, все последующие акты налогового органа, принятые для исполнения недействительного решения, не являются законными.
В связи с чем, признание недействительным ненормативного акта органа контроля порождает обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Ссылки налогового органа на то, что после даты вступления в силу вышеназванного судебного акта Инспекцией произведены уменьшения сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению от 27.06.2013 N 70, отозваны из банков инкассовые поручения и возобновлены операции по расчетным счетам налогоплательщика в банках, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Как установлено судами, решения инспекции N 1979 от 28.01.2014, N 1980 от 28.01.2014, N 1981 от 28.01.2014, N 1982 от 28.01.2014, N 1983 от 28.01.2014 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, а также требования об уплате налога пеней и штрафов N 39773 от 10.09.2013, N 39774 от 10.09.2013, N 42944 от 10.12.2013, N 42945 от 10.12.2013, N 42946 от 10.12.2013, N 42947 от 10.12.2013 и N 42948 от 10.12.2013, сформированы на основании недействительного решения N 70 от 27.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Более того на основании постановления инспекции N 5494 от 13.08.2014 возбуждено исполнительное производство, по которому с заявителя необоснованно удержаны денежные средства в сумме 45 руб. 54 коп.
При этом, отказ в удовлетворении требований налогоплательщика о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в связи с окончанием исполнительного производства не препятствует реализации налогоплательщиком своего права на возврат излишне взысканных сумм, поскольку факт излишнего взыскания в ходе судебного разбирательства был установлен и налоговым органом не опровергнут.
Довод налогового органа о том, что возврат излишне взысканных сумм в размере 45 руб. 54 коп. должен быть произведен в порядке предусмотренном статьей 79 НК РФ, т.е. после обращения индивидуального предпринимателя в налоговый орган с заявлением о возврате, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Пункт 3 статьи 79 НК РФ устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Следовательно, данная норма НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.
Изложенное, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17413/09.
Правовая природа заявленных требований по настоящему делу не взыскание денежных средств с налоговой инспекции как участника процесса, а возврат из соответствующего бюджета суммы излишне взысканного налога в размере 45 руб. 54 коп.
Предприниматель выбрал способ защиты своего нарушенного права и просил обязать ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить ему излишне взысканные денежные средства в сумме 45 руб. 54 коп.
Факт неосновательного списания денежных средств в сумме 45 рублей 54 копейки установлен судом первой и апелляционной инстанции, и указанная сумма, как неосновательно взысканная, подлежит возврату.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в указанной части.
Одновременно с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, индивидуальным предпринимателем Рудоман В.П. заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что на основании представленных предпринимателем в арбитражный суд копий документов, невозможно в целях правильного рассмотрения дела, бесспорно установить факт оказания юридических услуг.
Суд апелляционной инстанции, считает указанные выводы суда необоснованными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума N 1).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены подлинники: договора об оказании юридических услуг от 20.12.2016 N 16 заключенного с Якуниным М.Н.; расходного кассового ордера от 21.12.2016 N 13; доверенности от 02.12.2016 N 10 (т. 1 л.д. 63-66).
Из условий договора об оказании юридических услуг от 20.12.2016 N 16 следует, что Якунин М.Н. (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ИП Рудоману В.П. (Заказчик) юридических услуг в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с признанием незаконными пяти решений и восьми требований ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ИП Рудомана В.П.; в том числе подавать жалобы, ходатайства и собирать другие документы по данному вопросу, подготовить заявление в суд.
Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Как следует из материалов дела, защиту интересов заявителя осуществлял представитель Якунин М.Н., который принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.02.2017, 21.03.2017 (т. 1 л.д. 70, 93); подготовил и представил в суд заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (т. 1 л.д. 5-9), документы в обоснование заявленных требований, заявление об изменении требований (т. 1 л.д. 113-114).
Стоимость услуг представителя по договору от 01.12.2016 N 15 оплачена заявителем в размере 30 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 21.12.2016 N 13.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.
Вывод суда о том, что из предмета договора от 20.12.2016 N 16 об оказании юридических услуг не представляется возможным определить относимость оспариваемых требований, решений и постановлений Инспекции, а также участие представителя в судебных процессах непосредственно к данному спору, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, учитывая личное участие заявителя и его представителя в судебных заседаниях, установленные неточности предмета договора могли быть устранены в судебном заседании, с учетом пояснений заявителя и его представителя, в том числе путем уточнения условий договора и исправления допущенных ошибок.
Представленные подлинники документов подтверждают размер и факт оплаты понесенных предпринимателем расходов; факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя заявителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер и предмет спора, уровень его сложности, уровень квалификации представителя, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А12-73603/2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Рудомана Виктора Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года по делу N А12-73603/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)