Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Шевкун А.В., представитель по доверенности от 20.01.2016, Богдашкина А.Г. по доверенности от 11.10.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6703/2015 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны (ИНН 760902417400, ОГРН 309753619000020, г. Чита) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 244 рублей,
принятое судьей Корзовой Н.А.,
установил:
Решением от 10 мая 2016 года в отношении гражданки Погореловой Лидии Николаевны открыта процедура несостоятельности (банкротства) - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 16 июня 2016 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны суммы долга в размере 6 244 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что исходя из статей 219, 220, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации справка формы 2-НДФЛ является документом, подтверждающим размер задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель не согласен с выводом суда о единственном способе взыскания спорного налога - проведении выездной налоговой проверки, поскольку при ней будут исследованы бухгалтерские документы должника, которые также могли быть запрошены судом для проверки обоснованности заявления налогового органа.
Считает, что сроки проведения налоговой проверки затягивает процедуру реализации имущества в отношении должника, а также проведение проверки приведет к пропуску срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование ФНС России, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В обоснование требования уполномоченным органом в дело представлены справки о доходах физического лица, составленных должником по форме 2-НДФЛ как налоговым агентом.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что сумма основного долга по налогу на доходы физических лиц учитывается в составе второй очереди требований кредиторов, ФНС России обратилась с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации оставил требование ФНС России без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование оставления требования без рассмотрения суд первой инстанции указал на возможность доначисление сумм налогам только по результатам проведения налоговой проверки, которая до настоящего времени не проведена. Указанные полномочия ФНС России может реализовать в пределах сроков, установлены налоговым законодательством и исследовать обязанность должника по перечислению налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы.
Суд первой инстанции указал, что не проведение выездной налоговой проверки, не предъявление по ее результатам требования об оплате налога, означает несоблюдение обязательного досудебного порядка взыскания.
Рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Последствия введения арбитражным судом процедуры банкротства - реализации имущества гражданина предусмотрены статьями 213.24, 213.5 Закона о банкротстве.
Порядок предъявления конкурсными кредиторами требований к должнику определен в статьях 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Указанные нормы, а равно как и иные нормы Закона о банкротстве, не предусматривают необходимости соблюдения претензионного порядка предъявления требований к должнику.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применена судом ошибочно, поскольку заявление уполномоченного органа подано в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, и именно в деле о банкротстве подлежит проверке судом соблюдение налоговым органом порядка взыскания истребуемой суммы налога.
Ссылка суда первой инстанции на наличие у уполномоченного органа полномочий по проведению проверки для предоставления доказательств в обоснование заявленного требования не являются основанием для оставления требования без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд должен исходить из достаточности или недостаточности доказательств, представленных в обоснование заявленного требования и по существу рассмотреть спор, что не было сделано судом.
Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6703/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 04АП-5198/2016 ПО ДЕЛУ N А78-6703/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N А78-6703/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании:
от уполномоченного органа: Шевкун А.В., представитель по доверенности от 20.01.2016, Богдашкина А.Г. по доверенности от 11.10.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6703/2015 по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны (ИНН 760902417400, ОГРН 309753619000020, г. Чита) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 244 рублей,
принятое судьей Корзовой Н.А.,
установил:
Решением от 10 мая 2016 года в отношении гражданки Погореловой Лидии Николаевны открыта процедура несостоятельности (банкротства) - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края 16 июня 2016 года с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны суммы долга в размере 6 244 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.
Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Полагает, что исходя из статей 219, 220, 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации справка формы 2-НДФЛ является документом, подтверждающим размер задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Заявитель не согласен с выводом суда о единственном способе взыскания спорного налога - проведении выездной налоговой проверки, поскольку при ней будут исследованы бухгалтерские документы должника, которые также могли быть запрошены судом для проверки обоснованности заявления налогового органа.
Считает, что сроки проведения налоговой проверки затягивает процедуру реализации имущества в отношении должника, а также проведение проверки приведет к пропуску срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, требование ФНС России, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
В обоснование требования уполномоченным органом в дело представлены справки о доходах физического лица, составленных должником по форме 2-НДФЛ как налоговым агентом.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что сумма основного долга по налогу на доходы физических лиц учитывается в составе второй очереди требований кредиторов, ФНС России обратилась с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации оставил требование ФНС России без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование оставления требования без рассмотрения суд первой инстанции указал на возможность доначисление сумм налогам только по результатам проведения налоговой проверки, которая до настоящего времени не проведена. Указанные полномочия ФНС России может реализовать в пределах сроков, установлены налоговым законодательством и исследовать обязанность должника по перечислению налога на доходы физических лиц за 2013-2015 годы.
Суд первой инстанции указал, что не проведение выездной налоговой проверки, не предъявление по ее результатам требования об оплате налога, означает несоблюдение обязательного досудебного порядка взыскания.
Рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Последствия введения арбитражным судом процедуры банкротства - реализации имущества гражданина предусмотрены статьями 213.24, 213.5 Закона о банкротстве.
Порядок предъявления конкурсными кредиторами требований к должнику определен в статьях 71, 100, 142 Закона о банкротстве.
Указанные нормы, а равно как и иные нормы Закона о банкротстве, не предусматривают необходимости соблюдения претензионного порядка предъявления требований к должнику.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применена судом ошибочно, поскольку заявление уполномоченного органа подано в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, и именно в деле о банкротстве подлежит проверке судом соблюдение налоговым органом порядка взыскания истребуемой суммы налога.
Ссылка суда первой инстанции на наличие у уполномоченного органа полномочий по проведению проверки для предоставления доказательств в обоснование заявленного требования не являются основанием для оставления требования без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд должен исходить из достаточности или недостаточности доказательств, представленных в обоснование заявленного требования и по существу рассмотреть спор, что не было сделано судом.
Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2016 года по делу N А78-6703/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)