Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Царева М.В. (доверенность от 24.03.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Шпекторовой О.К. (доверенность от 07.06.2017, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу N А62-8189/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Смоленск, ОГРН 1056758409036, ИНН 6729031939) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании недействительным решения,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 N 20/09 в части пунктов 3.1, 3.2.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального права. В жалобе апеллянт настаивает, что им представлены все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная обувь". Считает, что налогоплательщик не несет и не должен нести ответственность за действия своих контрагентов в части исполнения ими налогового законодательства РФ.
Общество настаивает, что действовало с достаточной долей осмотрительности.
Возражая по судебному акту, общество ставит под сомнение заключение эксперта от 21.12.2015 года N 79, считает, что в ходе почерковедческой экспертизы эксперту было представлено недостаточное количество образцов почерка, не были представлены экспериментальные и свободные образцы подписей. По мнению общества, заключение эксперта может быть рассмотрено только в совокупности с другими доказательствами.
Считает что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу инспекции о том, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Обувной Континент" подписаны после даты смерти Мараева А.А., поскольку доказательства смерти Мараева А.А. в материалы дела не представлены.
Налоговый орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 044 400 руб. Однако в связи с наличием сумм переплат вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 N 20/09. Заявитель не согласен с вынесенным решением в полном объеме. Оспариваемая сумма составила 4 044 400 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.09.2016 N 140 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции 27.06.2016 N 20/09, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками НДС.
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее Постановление N 53 от 12.10.2006) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 Постановления N 53 от 12.10.2006).
Указанным Постановлением (пункты 5, 6) определены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в случае выявления их в совокупности и взаимной связи могут быть признаны основанием для возможности сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, пунктом 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговые органы помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязаны осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
Суд первой инстанции верно отметил, что представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено инспекцией и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления обществу сумм налогов послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой, и выводы инспекции.
ООО "Премиум" в проверяемом периоде осуществляло реализацию обуви, в том числе известных производителей обуви: "Муя Продакшн", "Тофа" и т.д. в Республику Беларусь.
Оценив в совокупности представленные в материалы, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе документы о реализации спорными контрагентами товара не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Титан" (ИНН 7727837250 / КПП 772701001), ООО "Элайт" (ИНН 7715964831 / КПП 771501001), ООО "Обувной Континент" (ИНН 7705973925 / КПП 772501001), ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" (ИНН 7706798793 / КПП 772501001).
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал совокупность следующих обстоятельств.
Обувь приобреталась у поставщиков обуви, в том числе у следующих контрагентов: ООО "Титан" (ИНН 7727837250 / КПП 772701001), ООО "Элайт" (ИНН 7715964831 / КПП 771501001), ООО "Обувной Континент" (ИНН 7705973925 / КПП 772501001), ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" (ИНН 7706798793 / КПП 772501001).
По результатам проверки инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (услуг) у вышеназванных контрагентов.
Учредителем ООО "Премиум" является юридическое лицо - ООО "Полесье" (ИНН 6729017564) (100%).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Премиум" представило сертификаты соответствия и декларации о соответствии, согласно которым инспекцией установлено следующее.
В отношении ООО "Титан" заявителем и декларантом является ООО "Эпсилон", а изготовителем обуви является "Муя Продакшн" (юридический адрес: г. Москва, ул. Варшавское ш., 129,2, адрес производства: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141), которые является также юридическим адресом и адресом складских помещений ООО "Титан".
В отношении ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" заявителем, изготовителем и декларантом является ООО "Партнер" (Тульская область) - обувь с маркировкой "Тофа", ООО "Частер" (г. Москва), изготовителем которой является: "SichuanPheeouIntemationalLeatherProductsCO" (Китай).
В отношении ООО "Элайт", заявителем, изготовителем и декларантом является ООО "Элайт" (г. Москва) - обувь с маркировкой "Atiker" (изготовитель Турция), "Prativedi", "Formulaitaliana" и т.д. (изготовитель Италия).
Территориально адреса производителей обуви и места погрузки ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь", у которых ООО "Премиум" приобретало обувь в проверяемом периоде, расположены в одних и тех же местах.
Адрес производства "Муя Продакшн" (Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141) согласно протоколам допросов учредителя СООП "ПП Полесье" (Республика Беларусь) Киваки Петра Петровича от 18.12.2015 N 2 и водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье" (г. Смоленск): Воловика О.Г. от 22.12.2015 N 4, Туза А.В. от 23.12.2015 N 5, Павловского О.С. от 28.12.2015 N 6, Жолнерчука Н.Н. от 30.12.2015 N 9 является также адресом складских помещений ООО "Титан".
Адрес производства ООО "Тульская компания Тофа" (д. Апаринки) согласно протоколам допросов учредителя СООП "ПП Полесье" (Республика Беларусь) Киваки П.П. от 18.12.2015 N 2 и водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье" является адресом склада ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь".
Адрес ООО "Шузстар" (согласно данным сети Интернет головной офис: 142770, г. Москва, д. Николо-Хованское, складской комплекс АБКЗ, руководитель отдела продаж: Власова Юлия) согласно протоколам допросов учредителя СООП "ПП Полесье" (Республика Беларусь) Киваки П.П. от 18.12.2015 N 2 и водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье" является адресом ООО "Элайт".
В отношении ООО "Титан" установлено следующее.
Дата регистрации ООО "Титан" и постановки на налоговый учет - 20.06.2014 в ИФНС России N 27 по г. Москве. С 24.11.2014 ООО "Титан" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 26 по г. Москве. Юридический адрес: с 20.06.2014 по 23.11.2014-117418, г. Москва, ул. Цюрупы 12, 6, 6; с 24.11.2014-117545, г. Москва, ул. Варшавское т., 129, 2, 8 (который также является юридическим адресом ООО "Муя Продакшн").
Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют.
Руководителями ООО "Титан" являлись: в период с 20.06.2014 года по 18.09.2014 года - Колтовой Владимир Алексеевич, в период с 19.09.2014 года по настоящее время - Никитин Павел Дмитриевич. Учредителями ООО "Титан" с момента создания организации с 20.06.2014 по 23.12.2015 является Колтовой Владимир Алексеевич (является учредителем еще 9 организаций) и Казакова Оксана Сергеевна. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Титан" представило на Никитина П.Д. (с нулевыми показателями) за 2014 год.
У данного контрагента отсутствуют: производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.
Кроме этого, согласно данным информационной базы удаленного доступа ФНС России Инспекцией установлено, что Никитин Павел Дмитриевич являлся генеральным директором ООО "Эпсилон" ИНН 7706755327 с 27.05.2011 по 26.01.2015. С 03.07.2015 ООО "Эпсилон" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "СибТрейд".
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Эпсилон" за 2013 год представило на 12 человек (не нулевые), среди которых: Никитин Павел Дмитриевич, Аветисян Арсен Рудольфович, Глумная Юлия Викторовна.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Эпсилон" за 2014 год представило на 9 человек (не нулевые), среди которых: Никитин Павел Дмитриевич, Аветисян Арсен Рудольфович, Михеева Елена Александровна.
В ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России N 24 по г. Москве от 09.11.2015 N 20/198 - руководителя ООО "Титан" Никитина Павла Дмитриевича.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Никитина П.Н., провел анализ движения денежных средств спорного контрагента и его контрагентов второго уровня и пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, согласно выпискам о движении денежных средств, осуществлялось между взаимозависимыми лицами.
Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, представленных сведений 2-НДФЛ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств Казаковой О.С., Гатовко И.А. в размере, отличном от сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ свидетельствует об обналичивании ООО "Алькона", ООО "Премьер", ООО "Русгрупп" денежных средств в 2012-2014 годах.
В отношении ООО "Элайт" установлено следующее.
Дата регистрации ООО "Элайт" и постановки на налоговый учет - 29.05.2013 в ИФНС России N 15 по г. Москве. ООО "Элайт" прекратило свою деятельность 08.09.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Топаз" ИНН 6319193238. Юридический адрес: 127427, г. Москва, ул. Марфинская Б. ул., 1,2, пом. IX, ком. 9. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют.
Расчетные счета ООО "Элайт" открыты 26.02.2014 в ПАО Сбербанк России, 26.07.2013 в КБ Транснациональный банк. Банком России принято решение об отзыве с 13 апреля 2015 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Транснациональный банк" (КБ).
Руководителями ООО "Элайт" являлись: в период с 29.05.2013 по 06.05.2015 Новикова Виетта Рамилевна; в период с 07.05.2015 по 04.06.2015 - Мирзоева Анна Владимировна (является учредителем более 50 организаций). Учредителем ООО "Элайт" с момента создания организации с 29.05.2013 по 04.06.2015 являлась Новикова Виетта Рамилевна. С 05.06.2015 по 08.09.2015 учредителем ООО "Элайт" являлась Мирзоева Анна Владимировна. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Элайт" представило на Новикову В.Р. за 2013-2014 год. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в базе данных отсутствуют.
У данного контрагента отсутствуют производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.
Кроме этого, согласно данным базы удаленного доступа ФНС России Новикова Виетта Рамилевна в 2012, 2013, 2014 получала доход, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, от ООО "Тандер" ИНН 2310031475.
От Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области получен протокол допроса от 04.06.2015 г. N 111 руководителя ООО "Элайт" Новиковой Виетты Рамилевны.
В ходе допроса в качестве свидетеля Новикова В.Р. пояснила, что учредителем, руководителем ООО "Элайт" никогда не являлась. Руководство организацией, заключение договоров не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. С организацией и сотрудниками ООО "Премиум" не знакома. О финансово - хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Премиум" и ООО "Элайт" Новиковой В.Р. не известно. Доверенность Новикова В.Р. не выдавала. Новикова В.Р. пояснила, что в настоящее время является директором магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Кондорово, ул. Южная, 3А. Утери паспорта не было, но при устройстве на работу в г. Москве она передавала свой паспорт для снятия копии.
Суд первой инстанции справедливо отклонил довод общества о том, что Новикова В.Р. является заинтересованным лицом и данное заявление является попыткой избежать ответственности, и указал, что показания Новиковой Виетты Рамилевны подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы; доказательств, опровергающих показания Новиковой В.Р. обществом не представлено. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В отношении ООО "Обувной Континент" установлено следующее.
Дата регистрации ООО "Обувной Континент" и постановки на налоговый учет -23.12.2011 в ИФНС России N 5 по г. Москве. С 10.10.2014 ООО "Обувной Континент" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве. Юридический адрес: с 23.12.2011 по 09.10.2014-115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, ул. 44, офис N 19; с 10.10.2014-115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1, 1, комната 7Б.
Основной вид деятельности - Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью (ОКВЭД - 51.42). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 22.01.2015 за 12 месяцев 2014 года.
Из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что проведенного ООО "Обувной Континент" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, несопоставимыми с данными о движении денежных средств по расчетному счету.
Расчетный счет ООО "Обувной Континент" открыт 10.01.2012 в ООО КБ "Расчетный дом". Банком России принято решение об отзыве с 26 февраля 2016 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Расчетный дом". Операции по расчетному счету в ООО КБ "Расчетный дом" приостановлены 08.07.2015 г.
В процессе проведенных мероприятий сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России N 22 по г. Москве установлено, что ООО "Обувной континент" не находится по юридическому адресу.
Учредителем ООО "Обувной Континент" с момента создания организации с 23.12.2011 по 09.10.2014 являлся Мараев Анатолий Александрович. Согласно данным Федерального информационного ресурса "ЕГРН" дата смерти Мараева Анатолия Александровича -12.11.2012.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан запрос в отделение ЗАГСа по факту смерти Мараева А.А.
Получен ответ Управления ЗАГС Пензенской области, подтверждающий дату смерти Мараева А.А. 12.11.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный ответ без приложения копии свидетельства о смерти не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.
Таким образом, содержащиеся данные о смерти в федеральном информационном ресурсе инспекции и ответ компетентного органа (без приложения копии свидетельства о смерти) является надлежащим доказательством.
Доказательств, опровергающих указанные факты, обществом не представлено. Кроме того, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководителями ООО "Обувной Континент" являлись: в период с 23.12.2011 по 25.12.2013 - Мараев Анатолий Александрович, в период с 26.12.2013 по 09.10.2014 - Титова Светлана Владимировна (является учредителем более 50 организаций), в период с 10.10.2014 по настоящее время - Алхазов Александр Игоревич.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Обувной Континент" за 2012 год представило на Мараева А.А., Васильеву Н.С., Маркину Н.С, за 2013 год - на Мараева А.А., Евстратова А.М., Каменева А.К., Сидорова Ю.А., за 2014 год на Алхазова А.И., Евстратова А.М., Каменева А.К., Сидорова Ю.А.
Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа (сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) Алхазов А.И. получал доход в 2014 также от ООО "Ронис", ООО "Одис"; Каменев А.К. получал доход в 2013 от ООО "Маг-21". Кроме этого, согласно данных Федеральной базы удаленного доступа, Каменев А.К. в 2014 представил декларацию по форме 3-НДФЛ (как физическое лицо), где в листе А "Доходы от источников в РФ" указано ООО "Мейджор Кар" ИНН 5024079859.
Суд первой инстанции установил, что у данного контрагента отсутствуют производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности, кроме того, установлено нарушение хронологической последовательности даты и номера в счетах-фактурах, полученных от ООО "Обувной Континент" (N 3960 от 10.10.2013, N 3955 от 16.10.2013).
В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Также, в ходе проверки установлено, что договор поставки N 606 от 30.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные за период с 05.09.2013 по 17.10.2013, выставленные от ООО "Обувной Континент" в адрес ООО "Премиум" были подписаны Мараевым А.А., после 12.11.2012, т.е. после даты его смерти.
Документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Премиум". В материалы дела не представлены.
В отношении ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" установлено следующее.
Дата регистрации ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" и постановки на налоговый учет - 20.08.2013 в ИФНС России N 6 по г. Москве. С 16.04.2014 ООО Торговый Дом "Народная Обувь" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве. Юридический_адрес: с 20.08.2013 года по 15.04.2014-119049, г. Москва, ул. Мытная 28,3; с 16.04.2014-115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, I, комната 2. Основной вид деятельности - Оптовая торговля обувью (ОКВЭД - 51.42.4). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 12 месяцев 2014, налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 года.
Согласно полученному ответу от ИФНС России N 25 по г. Москве ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" по адресу регистрации: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, I, комната 2 не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации, руководитель организации - Ракитский Михаил Иванович одновременно числится руководителем и учредителем более 50 организаций, зарегистрированных в г. Москве.
Расчетные счета ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" открыты 09.09.2013 в ООО КБ "Инвестиционный союз", 26.11.2013 в ООО КБ "Расчетный дом".
Банком России принято решение об отзыве с 19 июня 2015 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Инвестиционный союз" в связи с неисполнением указанным банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и применением мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". ООО КБ "Инвестиционный союз" было вовлечено в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах.
Учредителем ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" с момента создания организации с 20.08.2013 по 09.10.2014 являлась Латынцева Елена Александровна. Руководителями ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" являлись: в период с 20.08.2013 по 08.12.2013 - Латынцева Елена Александровна (является учредителем более 30 организаций); в период с 09.12.2013 по 26.02.2015 - Ракитский Михаил Иванович.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" представило на Ракитского М.И. (с нулевыми показателями) за 2014 год, на Латынцеву Елену Александровну сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" не представляло. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Латынцеву Елену Александровну за 2014 год представило ЗАО "Кондитерская Фабрика "Саратовская", ООО "Волгаторг". Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Ракитского Михаила Ивановича за 2013 год представило ЗАО "Электронстрой".
Из материалов дела установлено противоречие между представленными обществом документами и сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки была представлена транспортная накладная от 12.09.2014, согласно которой грузоотправителем является ООО "ТД Народная обувь", в которой указана фамилия кладовщика: "Парфенов".
У данного контрагента ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" отсутствуют: производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.
На допрос в качестве свидетеля руководитель Ракитский М.И. не явился.
Из анализа движения денежных средств на расчетом счете данного общества суд первой инстанции установил, что ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" перечисление денежных средств за товар, реализованный ООО "Премиум" не производило.
Также установлено, что ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об исполнении ООО "Торговый Дом "Народная обувь" налоговой обязанности на постоянной основе, указав, что в соответствии с представленной в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетностью сумма полученных доходов ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" за 3-4 кв. 2014 год составила 58 564 525 руб. (включая НДС), в то время как согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства за 3-4 кв. 2014 в размере 377 337 357 руб. (включая НДС).
Довод апелляционной жалобы о том, что анализ банковской выписки не дает правовых оснований делать вывод о необоснованности применения обществом налоговых вычетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, можно сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.
В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Премиум", касающихся взаимоотношений с ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная обувь".
Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта от 21.12.2015 N 79, показаниям свидетелей. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По доводу заявителя о том, что факт взаимоотношений с поставщиками обуви для нужд ООО "Премиум" подтвержден в ходе допросов водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье", которые подтвердили, что неоднократно принимали товар от спорных поставщиков и осуществляли перевозку, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.
С целью подтверждения транспортировки товара (обуви) от поставщиков ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье" (г. Смоленск): Воловика О.Г. (протокол допроса от 22.12.2015 N 4), Туза А.В. (протокол допроса от 23.12.2015 N 5), Павловского О.С. (протокол допроса от 28.12.2015 N 6), Жолнерчука Н.Н. (протокол допроса от 30.12.2015 N 9).
В ходе проведенных допросов водителей было установлено, что наименования поставщиков, у которых они забирали обувь, не помнят, но по названию адреса, смогли пояснить, что забирали обувь у поставщиков. Никто лично из представителей указанных поставщиков обуви им не знаком, так как им давали номер телефона менеджера или кладовщика, по которому им сообщалось к какому складу нужно подъехать, где водители отдавали доверенность и забирали документы для ООО "Премиум": сертификаты качества, товарные накладные, счета-фактуры, которые и подтверждают получение товара ООО "Премиум" от поставщиков.
Для указания адреса в ходе проведения допроса было использовано Приложение N 3 к протоколу допроса свидетеля Киваки П.П. N 2 от 18.12.2015, в котором письменно была указана информация о контактных лицах, телефоне, адресе склада и т.д., а именно: контактным лицом ООО "Титан" являлись Никитин Павел Дмитриевич, Аветисян Арсен, Глумная Юлия, адрес склада: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141, электронный адрес: arsen-muya@mail.ru, yullya@inbox.ru, прочие контакты: rusmuya@gmail.com, Info@muya.ru.
С целью поиска производителей товаров по электронному адресу, были использованы данные сети "Интернет", согласно которому электронный адрес Info@muya.ru принадлежит обувной фабрике Муя Продакшн (адрес производства: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141).
Контактным лицом ООО "Обувной континент", ООО ТД "Народная обувь" являлась Бабыкина Лилия, адрес склада: г. Москва, МКАД 24-км, Старокаширское шоссе, деревня Апаринки (3,5 км от МКАД), электронный адрес: opt@tofa.ru, прочие контакты: opt@tofa.ru, fetreason@mail.ru - Дмитрий Фет, электронный склад: tofalogl@mail.ru.
С целью поиска производителей товаров по электронному адресу, были использованы данные сети "Интернет", согласно которому электронный адрес opt@tofa.ru принадлежит обувному магазину Тофа (адрес производства: д. Апаринки).
Контактным лицом ООО "Элайт" являлись Власова Юлия, Суворова Светлана, адрес склада: г. Москва, МКАД 41 км, деревня Николо-Хованское, ориентир Церковь, электронный адрес: vlasova@sklimov.ru.
С целью поиска производителей товаров по электронному адресу были использованы данные сети "Интернет", согласно которым электронный адрес vlasova@sklimov.ru ссылается на ООО "Шузстар", головной офис: 142770, г. Москва, д. Николо-Хованское, складской комплекс АБКЗ, руководитель отдела продаж: Власова Юлия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из показаний водителей нельзя сделать однозначный вывод о подтверждении ими факта доставки товара именно от спорных контрагентов.
Оспаривая судебное решение, общество настаивает на том, что проявило должную осмотрительность в рамках правоотношений со спорными контрагентами путем выезда в г. Москву по месту нахождения данных организаций. В подтверждение данного факта представлено командировочное удостоверение от 01.12.2014 N 32, оформленное на имя директора ООО "Премиум" Максименкова П.М.
Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Взаимоотношения с ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" осуществлялись с августа 2013 года.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос директора ООО "Премиум" Максименкова П.М., а также истребованы документы, касающиеся командировки.
В ходе допроса Максименков П.М. пояснил, что цель поездки - проведение переговоров, мониторинг поставщиков обуви; временной период командировки с 01.12.2014 по 04.12.2014, вместе с тем взаимоотношения по спорным контрагентам к этому моменту уже закончились.
Директору ООО "Премиум" на обозрение были представлены фотографии десяти человек (приложение к Протоколу допроса N 1-N 10), среди которых были и руководители ООО "Торговый дом "Народная Обувь", ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент". Максименков П.М. пояснил, что ему никто не знаком.
По требованию инспекции входные билеты, пригласительные билеты на выставки обуви, где происходили переговоры с представителями ООО "Торговый Дом "Народная Обувь", ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент".
ООО "Премиум" в качестве подтверждения своего участия в выставках обуви предоставило копии документов (командировочные удостоверения, задания по зарубежной командировке, билеты на проезд, счета за проживание на работников от белорусских организаций СООП "ПП Полесье" (Республика Беларусь) и ООО "Юнитаргет" (Республика Беларусь). При этом указанные документы не относятся ни к временным периодам проверки, ни к спорным контрагентам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что довод общества о проявлении должной осмотрительности в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами путем выезда в г. Москву по месту нахождения контрагентов, а также посещения выставок, не подтвержден.
Кроме того, общество ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе на решение, ни в заявлении в суд не приводит доводы в обоснование выбора вышеуказанных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, заявленные обществом доводы, не могут свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Отклоняя довод апеллянта относительно заключения эксперта от 21.12.2015 N 79 судебная коллегия отмечает, что результаты почерковедческой экспертизы могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды в совокупности с другими доказательствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.
В Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 304-КГ15-19084 по делу N А67-5863/2014 указано, что результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Томской области, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Правила статьи 95 НК РФ способствуют обеспечению независимости эксперта, а также полноты и объективности составляемого им заключения, которое является источником доказательств, обнаруженного в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Налоговым кодексом РФ предусмотрена также ответственность за дачу заведомо ложного заключения (п. 2 ст. 129 НК РФ).
Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Необходимо отметить, что статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт может проводить исследования только в рамках своей компетенции, не выходя за пределы своей специфики предмета и объектов исследований. В случае постановки вопросов и целей экспертизы, выходящих за рамки экспертной специальности, эксперт должен указать на это в своем экспертном заключении. Если, не приступая к исследованию, эксперт убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных показаний или представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет об этом мотивированный акт, который направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.
Следовательно, в случае представления на экспертизу материалов, непригодных или недостаточных для дачи заключения, эксперт может отказать в проведении экспертизы. В данном случае экспертом налоговому органу не был направлен мотивированный акт.
Таким образом, вопрос о возможности проведения экспертизы на основании представленных материалов находится в компетенции эксперта. В заключение эксперта приведен перечень документов (копий), представленных для исследования, перечень документов (копий), представленных в качестве сравнительных образцов, вопросы, поставленные перед экспертом. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что исследованию подвергались все представленные эксперту документы.
Выводы эксперта не носят вероятностный характер в отношении исполнения подписи и расшифровки подписи руководителей организаций - контрагентов. В рассматриваемом случае по тем сведениям, которые были отображены в документах, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не должностными лицами организаций.
Доводу общества о представлении всех счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес ООО "Премиум", и получении аналогичных счетов-фактур инспекцией в ходе встречной проверки суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и справедливо указал следующее.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена технико-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта N 6 от 16.05.2016). В результате проведенной экспертизы установлено следующее.
Все представленные на экспертизу оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных от имени организаций-продавцов ООО "Обувной континент" и ООО Торговый дом "Народная обувь" на имя организации-покупателя ООО "ПРЕМИУМ", как изъятые ИФНС России по г. Смоленску в ходе выездной налоговой проверки, так и полученные из других ИФНС России, имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов-покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.
Оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных от имени организаций-продавцов ООО "Титан" и ООО "Элайт" на имя организации-покупателя ООО "Премиум", а также счета-фактуры от имени организации-продавца ООО "Премиум" на имя покупателя ИП Фомичева Д.А., представленные в качестве исследуемых документов и сравнительных образцов, имеют между собой сходное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), имеющей некоторые незначительные различия форматирования.
Представленные на экспертизу счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.
Представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций - поставщиков, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.
На основании изложенного заявленный довод общества не может подтверждать реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Премиум" со спорными контрагентами. В данном случае результаты технико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о согласованности действий ООО "Премиум" и спорных контрагентов.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения N 20/04а от 20.05.2016) представители общества пояснили, что результаты технико-криминалистической экспертизы и выводы эксперта Лебедева О.Ю. подтверждают наличие хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. В отношении вывода эксперта об изготовлении копий договоров, представленных контрагентами с оригиналов, изъятых у ООО "Премиум", пояснили, что это объясняется тем, что в момент подписания договоров обществом были изготовлены копии договоров и экземпляры договоров, с которых были изготовлены копии, были переданы контрагентам.
Однако на экспертизу в качестве образцов документов ООО "Премиум" были представлены оригиналы договоров, изъятых в ходе выемки у ООО "Премиум" (постановление о производстве выемки N 20/06 от 27.11.2015), таким образом, данный довод общества только подтверждает согласованность действий ООО "Премиум" и его контрагентов.
Совокупность установленных проверкой обстоятельств послужила основанием для вывода об участии ООО "Премиум" совместно с указанными выше юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретными, а не "абстрактными" контрагентами.
Суд первой инстанции верно отметил, что дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
Сам по себе факт наличия спорного товара, дальнейшее его использование в хозяйственной деятельности общества соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В целях подтверждения совершенных обществом хозяйственных операций налоговым органом использована информация федеральных информационных ресурсов, проведены мероприятия налогового контроля. Возможность использования информационных ресурсов ФНС России предусмотрена правовыми актами, регулирующими деятельность системы налоговых органов. На основании актов законодательства, приказов ФНС России созданы информационные ресурсы, используемые в работе данной Федеральной службы и ее территориальных органов. Ознакомление с информационными ресурсами (обеспечение к ним удаленного доступа) возможно лишь в установленном соответствующими правовыми актами порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между спорными контрагентами и обществом, о создании обществом формальных оснований для завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.
Оценив обстоятельства, установленные проверкой, а также исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО "Премиум" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с контрагентами общества, в связи с чем, инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный суд области верно указал, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций не свидетельствует о совершении с ними конкретной сделки, по которой обществом заявлены вычеты.
Оплата по договорам может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентами по договорам (то есть при отсутствии реальной услуги), не имеют экономического обоснования.
Остальные доводы заявителя не опровергают выводы суда по настоящему делу.
В апелляционной жалобе обществом также заявлено о процессуальных нарушениях, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, в частности: общество указало, что инспекцией в оспариваемом решении не указаны доводы общества, указанные в возражениях, и не дана оценка.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Действительно в тексте оспариваемого решения не перечислены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, однако имеется ссылка на возражения к акту ВНП (лист 36 решения), также указано, что с учетом представленных налогоплательщиком возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (лист 37 решения), а также указано, что с учетом полученных в ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, следует вывод, что представленные ООО "Премиум" документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверную, противоречивую информацию. Реальность совершения хозяйственных отношений в проверяемом периоде по поставке товара (обуви) ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной континент", ООО "Торговый Дом "Народная обувь" не подтверждается, следовательно, доводы налогоплательщика удовлетворению не подлежат (лист 48 решения).
Таким образом, несмотря на отсутствие в решении доводов общества, решение содержит результаты проверки этих доводов и вывод инспекции о их необоснованности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод и полагает, что сам факт неперечисления доводов не привел к принятию инспекцией неправомерного решения.
Учитывая вышеизложенное и положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении от 03.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу N А62-8189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 20АП-3905/2017 ПО ДЕЛУ N А62-8189/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А62-8189/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителей от заявителя: Царева М.В. (доверенность от 24.03.2017, паспорт), от заинтересованного лица: Шпекторовой О.К. (доверенность от 07.06.2017, удостоверение), рассмотрев в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу N А62-8189/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (г. Смоленск, ОГРН 1056758409036, ИНН 6729031939) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) о признании недействительным решения,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 N 20/09 в части пунктов 3.1, 3.2.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу, принять новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального права. В жалобе апеллянт настаивает, что им представлены все необходимые первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная обувь". Считает, что налогоплательщик не несет и не должен нести ответственность за действия своих контрагентов в части исполнения ими налогового законодательства РФ.
Общество настаивает, что действовало с достаточной долей осмотрительности.
Возражая по судебному акту, общество ставит под сомнение заключение эксперта от 21.12.2015 года N 79, считает, что в ходе почерковедческой экспертизы эксперту было представлено недостаточное количество образцов почерка, не были представлены экспериментальные и свободные образцы подписей. По мнению общества, заключение эксперта может быть рассмотрено только в совокупности с другими доказательствами.
Считает что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу инспекции о том, что договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Обувной Континент" подписаны после даты смерти Мараева А.А., поскольку доказательства смерти Мараева А.А. в материалы дела не представлены.
Налоговый орган в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Премиум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией выявлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 044 400 руб. Однако в связи с наличием сумм переплат вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2016 N 20/09. Заявитель не согласен с вынесенным решением в полном объеме. Оспариваемая сумма составила 4 044 400 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 29.09.2016 N 140 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции 27.06.2016 N 20/09, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются плательщиками НДС.
В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из вышеприведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее Постановление N 53 от 12.10.2006) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 1, 4 Постановления N 53 от 12.10.2006).
Указанным Постановлением (пункты 5, 6) определены обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в случае выявления их в совокупности и взаимной связи могут быть признаны основанием для возможности сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Так, пунктом 5 Постановления N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговые органы помимо формальной проверки счетов-фактур, подтверждающих вычеты по НДС, при наличии оснований сомневаться в экономическом смысле некоторых хозяйственных операций обязаны осуществить оценку заявленных налогоплательщиком в декларации сведений на предмет наличия в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
Суд первой инстанции верно отметил, что представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.
Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как установлено инспекцией и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для начисления обществу сумм налогов послужили следующие обстоятельства, установленные проверкой, и выводы инспекции.
ООО "Премиум" в проверяемом периоде осуществляло реализацию обуви, в том числе известных производителей обуви: "Муя Продакшн", "Тофа" и т.д. в Республику Беларусь.
Оценив в совокупности представленные в материалы, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе документы о реализации спорными контрагентами товара не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Титан" (ИНН 7727837250 / КПП 772701001), ООО "Элайт" (ИНН 7715964831 / КПП 771501001), ООО "Обувной Континент" (ИНН 7705973925 / КПП 772501001), ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" (ИНН 7706798793 / КПП 772501001).
При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал совокупность следующих обстоятельств.
Обувь приобреталась у поставщиков обуви, в том числе у следующих контрагентов: ООО "Титан" (ИНН 7727837250 / КПП 772701001), ООО "Элайт" (ИНН 7715964831 / КПП 771501001), ООО "Обувной Континент" (ИНН 7705973925 / КПП 772501001), ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" (ИНН 7706798793 / КПП 772501001).
По результатам проверки инспекцией не приняты к вычету суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (услуг) у вышеназванных контрагентов.
Учредителем ООО "Премиум" является юридическое лицо - ООО "Полесье" (ИНН 6729017564) (100%).
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Премиум" представило сертификаты соответствия и декларации о соответствии, согласно которым инспекцией установлено следующее.
В отношении ООО "Титан" заявителем и декларантом является ООО "Эпсилон", а изготовителем обуви является "Муя Продакшн" (юридический адрес: г. Москва, ул. Варшавское ш., 129,2, адрес производства: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141), которые является также юридическим адресом и адресом складских помещений ООО "Титан".
В отношении ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" заявителем, изготовителем и декларантом является ООО "Партнер" (Тульская область) - обувь с маркировкой "Тофа", ООО "Частер" (г. Москва), изготовителем которой является: "SichuanPheeouIntemationalLeatherProductsCO" (Китай).
В отношении ООО "Элайт", заявителем, изготовителем и декларантом является ООО "Элайт" (г. Москва) - обувь с маркировкой "Atiker" (изготовитель Турция), "Prativedi", "Formulaitaliana" и т.д. (изготовитель Италия).
Территориально адреса производителей обуви и места погрузки ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь", у которых ООО "Премиум" приобретало обувь в проверяемом периоде, расположены в одних и тех же местах.
Адрес производства "Муя Продакшн" (Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141) согласно протоколам допросов учредителя СООП "ПП Полесье" (Республика Беларусь) Киваки Петра Петровича от 18.12.2015 N 2 и водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье" (г. Смоленск): Воловика О.Г. от 22.12.2015 N 4, Туза А.В. от 23.12.2015 N 5, Павловского О.С. от 28.12.2015 N 6, Жолнерчука Н.Н. от 30.12.2015 N 9 является также адресом складских помещений ООО "Титан".
Адрес производства ООО "Тульская компания Тофа" (д. Апаринки) согласно протоколам допросов учредителя СООП "ПП Полесье" (Республика Беларусь) Киваки П.П. от 18.12.2015 N 2 и водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье" является адресом склада ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь".
Адрес ООО "Шузстар" (согласно данным сети Интернет головной офис: 142770, г. Москва, д. Николо-Хованское, складской комплекс АБКЗ, руководитель отдела продаж: Власова Юлия) согласно протоколам допросов учредителя СООП "ПП Полесье" (Республика Беларусь) Киваки П.П. от 18.12.2015 N 2 и водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье" является адресом ООО "Элайт".
В отношении ООО "Титан" установлено следующее.
Дата регистрации ООО "Титан" и постановки на налоговый учет - 20.06.2014 в ИФНС России N 27 по г. Москве. С 24.11.2014 ООО "Титан" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 26 по г. Москве. Юридический адрес: с 20.06.2014 по 23.11.2014-117418, г. Москва, ул. Цюрупы 12, 6, 6; с 24.11.2014-117545, г. Москва, ул. Варшавское т., 129, 2, 8 (который также является юридическим адресом ООО "Муя Продакшн").
Основной вид деятельности - Прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют.
Руководителями ООО "Титан" являлись: в период с 20.06.2014 года по 18.09.2014 года - Колтовой Владимир Алексеевич, в период с 19.09.2014 года по настоящее время - Никитин Павел Дмитриевич. Учредителями ООО "Титан" с момента создания организации с 20.06.2014 по 23.12.2015 является Колтовой Владимир Алексеевич (является учредителем еще 9 организаций) и Казакова Оксана Сергеевна. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Титан" представило на Никитина П.Д. (с нулевыми показателями) за 2014 год.
У данного контрагента отсутствуют: производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.
Кроме этого, согласно данным информационной базы удаленного доступа ФНС России Инспекцией установлено, что Никитин Павел Дмитриевич являлся генеральным директором ООО "Эпсилон" ИНН 7706755327 с 27.05.2011 по 26.01.2015. С 03.07.2015 ООО "Эпсилон" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "СибТрейд".
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Эпсилон" за 2013 год представило на 12 человек (не нулевые), среди которых: Никитин Павел Дмитриевич, Аветисян Арсен Рудольфович, Глумная Юлия Викторовна.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Эпсилон" за 2014 год представило на 9 человек (не нулевые), среди которых: Никитин Павел Дмитриевич, Аветисян Арсен Рудольфович, Михеева Елена Александровна.
В ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России N 24 по г. Москве от 09.11.2015 N 20/198 - руководителя ООО "Титан" Никитина Павла Дмитриевича.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Никитина П.Н., провел анализ движения денежных средств спорного контрагента и его контрагентов второго уровня и пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций, согласно выпискам о движении денежных средств, осуществлялось между взаимозависимыми лицами.
Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов, представленных сведений 2-НДФЛ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств Казаковой О.С., Гатовко И.А. в размере, отличном от сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ свидетельствует об обналичивании ООО "Алькона", ООО "Премьер", ООО "Русгрупп" денежных средств в 2012-2014 годах.
В отношении ООО "Элайт" установлено следующее.
Дата регистрации ООО "Элайт" и постановки на налоговый учет - 29.05.2013 в ИФНС России N 15 по г. Москве. ООО "Элайт" прекратило свою деятельность 08.09.2015 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Топаз" ИНН 6319193238. Юридический адрес: 127427, г. Москва, ул. Марфинская Б. ул., 1,2, пом. IX, ком. 9. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют.
Расчетные счета ООО "Элайт" открыты 26.02.2014 в ПАО Сбербанк России, 26.07.2013 в КБ Транснациональный банк. Банком России принято решение об отзыве с 13 апреля 2015 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации "Транснациональный банк" (КБ).
Руководителями ООО "Элайт" являлись: в период с 29.05.2013 по 06.05.2015 Новикова Виетта Рамилевна; в период с 07.05.2015 по 04.06.2015 - Мирзоева Анна Владимировна (является учредителем более 50 организаций). Учредителем ООО "Элайт" с момента создания организации с 29.05.2013 по 04.06.2015 являлась Новикова Виетта Рамилевна. С 05.06.2015 по 08.09.2015 учредителем ООО "Элайт" являлась Мирзоева Анна Владимировна. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Элайт" представило на Новикову В.Р. за 2013-2014 год. Сведения о среднесписочной численности сотрудников в базе данных отсутствуют.
У данного контрагента отсутствуют производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.
Кроме этого, согласно данным базы удаленного доступа ФНС России Новикова Виетта Рамилевна в 2012, 2013, 2014 получала доход, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, от ООО "Тандер" ИНН 2310031475.
От Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области получен протокол допроса от 04.06.2015 г. N 111 руководителя ООО "Элайт" Новиковой Виетты Рамилевны.
В ходе допроса в качестве свидетеля Новикова В.Р. пояснила, что учредителем, руководителем ООО "Элайт" никогда не являлась. Руководство организацией, заключение договоров не осуществляла, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. С организацией и сотрудниками ООО "Премиум" не знакома. О финансово - хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Премиум" и ООО "Элайт" Новиковой В.Р. не известно. Доверенность Новикова В.Р. не выдавала. Новикова В.Р. пояснила, что в настоящее время является директором магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Кондорово, ул. Южная, 3А. Утери паспорта не было, но при устройстве на работу в г. Москве она передавала свой паспорт для снятия копии.
Суд первой инстанции справедливо отклонил довод общества о том, что Новикова В.Р. является заинтересованным лицом и данное заявление является попыткой избежать ответственности, и указал, что показания Новиковой Виетты Рамилевны подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы; доказательств, опровергающих показания Новиковой В.Р. обществом не представлено. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
В отношении ООО "Обувной Континент" установлено следующее.
Дата регистрации ООО "Обувной Континент" и постановки на налоговый учет -23.12.2011 в ИФНС России N 5 по г. Москве. С 10.10.2014 ООО "Обувной Континент" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве. Юридический адрес: с 23.12.2011 по 09.10.2014-115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, ул. 44, офис N 19; с 10.10.2014-115054, г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1, 1, комната 7Б.
Основной вид деятельности - Оптовая торговля одеждой, включая нательное белье, и обувью (ОКВЭД - 51.42). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена в налоговый орган 22.01.2015 за 12 месяцев 2014 года.
Из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что проведенного ООО "Обувной Континент" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, несопоставимыми с данными о движении денежных средств по расчетному счету.
Расчетный счет ООО "Обувной Континент" открыт 10.01.2012 в ООО КБ "Расчетный дом". Банком России принято решение об отзыве с 26 февраля 2016 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Расчетный дом". Операции по расчетному счету в ООО КБ "Расчетный дом" приостановлены 08.07.2015 г.
В процессе проведенных мероприятий сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России N 22 по г. Москве установлено, что ООО "Обувной континент" не находится по юридическому адресу.
Учредителем ООО "Обувной Континент" с момента создания организации с 23.12.2011 по 09.10.2014 являлся Мараев Анатолий Александрович. Согласно данным Федерального информационного ресурса "ЕГРН" дата смерти Мараева Анатолия Александровича -12.11.2012.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан запрос в отделение ЗАГСа по факту смерти Мараева А.А.
Получен ответ Управления ЗАГС Пензенской области, подтверждающий дату смерти Мараева А.А. 12.11.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный ответ без приложения копии свидетельства о смерти не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства либо регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, либо о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации указанных лиц или фактов.
Таким образом, содержащиеся данные о смерти в федеральном информационном ресурсе инспекции и ответ компетентного органа (без приложения копии свидетельства о смерти) является надлежащим доказательством.
Доказательств, опровергающих указанные факты, обществом не представлено. Кроме того, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководителями ООО "Обувной Континент" являлись: в период с 23.12.2011 по 25.12.2013 - Мараев Анатолий Александрович, в период с 26.12.2013 по 09.10.2014 - Титова Светлана Владимировна (является учредителем более 50 организаций), в период с 10.10.2014 по настоящее время - Алхазов Александр Игоревич.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Обувной Континент" за 2012 год представило на Мараева А.А., Васильеву Н.С., Маркину Н.С, за 2013 год - на Мараева А.А., Евстратова А.М., Каменева А.К., Сидорова Ю.А., за 2014 год на Алхазова А.И., Евстратова А.М., Каменева А.К., Сидорова Ю.А.
Согласно данным Федеральной базы удаленного доступа (сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ) Алхазов А.И. получал доход в 2014 также от ООО "Ронис", ООО "Одис"; Каменев А.К. получал доход в 2013 от ООО "Маг-21". Кроме этого, согласно данных Федеральной базы удаленного доступа, Каменев А.К. в 2014 представил декларацию по форме 3-НДФЛ (как физическое лицо), где в листе А "Доходы от источников в РФ" указано ООО "Мейджор Кар" ИНН 5024079859.
Суд первой инстанции установил, что у данного контрагента отсутствуют производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности, кроме того, установлено нарушение хронологической последовательности даты и номера в счетах-фактурах, полученных от ООО "Обувной Континент" (N 3960 от 10.10.2013, N 3955 от 16.10.2013).
В соответствии с пунктом 2 Раздела 1 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов, а продавцы ведут учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.
Также, в ходе проверки установлено, что договор поставки N 606 от 30.01.2013, счета-фактуры, товарные накладные за период с 05.09.2013 по 17.10.2013, выставленные от ООО "Обувной Континент" в адрес ООО "Премиум" были подписаны Мараевым А.А., после 12.11.2012, т.е. после даты его смерти.
Документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Премиум". В материалы дела не представлены.
В отношении ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" установлено следующее.
Дата регистрации ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" и постановки на налоговый учет - 20.08.2013 в ИФНС России N 6 по г. Москве. С 16.04.2014 ООО Торговый Дом "Народная Обувь" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве. Юридический_адрес: с 20.08.2013 года по 15.04.2014-119049, г. Москва, ул. Мытная 28,3; с 16.04.2014-115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, I, комната 2. Основной вид деятельности - Оптовая торговля обувью (ОКВЭД - 51.42.4). Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой технике, обособленных подразделениях организации отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию представлена за 12 месяцев 2014, налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2015 года.
Согласно полученному ответу от ИФНС России N 25 по г. Москве ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" по адресу регистрации: 115191, г. Москва, ул. Рощинская 2-я, 4, I, комната 2 не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации, руководитель организации - Ракитский Михаил Иванович одновременно числится руководителем и учредителем более 50 организаций, зарегистрированных в г. Москве.
Расчетные счета ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" открыты 09.09.2013 в ООО КБ "Инвестиционный союз", 26.11.2013 в ООО КБ "Расчетный дом".
Банком России принято решение об отзыве с 19 июня 2015 года лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ "Инвестиционный союз" в связи с неисполнением указанным банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и применением мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". ООО КБ "Инвестиционный союз" было вовлечено в проведение сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах.
Учредителем ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" с момента создания организации с 20.08.2013 по 09.10.2014 являлась Латынцева Елена Александровна. Руководителями ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" являлись: в период с 20.08.2013 по 08.12.2013 - Латынцева Елена Александровна (является учредителем более 30 организаций); в период с 09.12.2013 по 26.02.2015 - Ракитский Михаил Иванович.
Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" представило на Ракитского М.И. (с нулевыми показателями) за 2014 год, на Латынцеву Елену Александровну сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" не представляло. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Латынцеву Елену Александровну за 2014 год представило ЗАО "Кондитерская Фабрика "Саратовская", ООО "Волгаторг". Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на Ракитского Михаила Ивановича за 2013 год представило ЗАО "Электронстрой".
Из материалов дела установлено противоречие между представленными обществом документами и сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки была представлена транспортная накладная от 12.09.2014, согласно которой грузоотправителем является ООО "ТД Народная обувь", в которой указана фамилия кладовщика: "Парфенов".
У данного контрагента ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" отсутствуют: производственные, складские помещения, штат работников, имущество, оборудование для осуществления деятельности.
На допрос в качестве свидетеля руководитель Ракитский М.И. не явился.
Из анализа движения денежных средств на расчетом счете данного общества суд первой инстанции установил, что ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" перечисление денежных средств за товар, реализованный ООО "Премиум" не производило.
Также установлено, что ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" представляло налоговую отчетность с минимальными суммами доходов (выручки), налогов к уплате, что несопоставимо с данными о движении денежных средств по расчетному счету.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об исполнении ООО "Торговый Дом "Народная обувь" налоговой обязанности на постоянной основе, указав, что в соответствии с представленной в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетностью сумма полученных доходов ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" за 3-4 кв. 2014 год составила 58 564 525 руб. (включая НДС), в то время как согласно выписке банка о движении денежных средств на расчетный счет указанной организации поступили денежные средства за 3-4 кв. 2014 в размере 377 337 357 руб. (включая НДС).
Довод апелляционной жалобы о том, что анализ банковской выписки не дает правовых оснований делать вывод о необоснованности применения обществом налоговых вычетов, судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе выездной налоговой проверки, можно сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.
В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Премиум", касающихся взаимоотношений с ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная обувь".
Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта от 21.12.2015 N 79, показаниям свидетелей. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По доводу заявителя о том, что факт взаимоотношений с поставщиками обуви для нужд ООО "Премиум" подтвержден в ходе допросов водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье", которые подтвердили, что неоднократно принимали товар от спорных поставщиков и осуществляли перевозку, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.
С целью подтверждения транспортировки товара (обуви) от поставщиков ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы водителей ООО "Премиум" и ООО "Полесье" (г. Смоленск): Воловика О.Г. (протокол допроса от 22.12.2015 N 4), Туза А.В. (протокол допроса от 23.12.2015 N 5), Павловского О.С. (протокол допроса от 28.12.2015 N 6), Жолнерчука Н.Н. (протокол допроса от 30.12.2015 N 9).
В ходе проведенных допросов водителей было установлено, что наименования поставщиков, у которых они забирали обувь, не помнят, но по названию адреса, смогли пояснить, что забирали обувь у поставщиков. Никто лично из представителей указанных поставщиков обуви им не знаком, так как им давали номер телефона менеджера или кладовщика, по которому им сообщалось к какому складу нужно подъехать, где водители отдавали доверенность и забирали документы для ООО "Премиум": сертификаты качества, товарные накладные, счета-фактуры, которые и подтверждают получение товара ООО "Премиум" от поставщиков.
Для указания адреса в ходе проведения допроса было использовано Приложение N 3 к протоколу допроса свидетеля Киваки П.П. N 2 от 18.12.2015, в котором письменно была указана информация о контактных лицах, телефоне, адресе склада и т.д., а именно: контактным лицом ООО "Титан" являлись Никитин Павел Дмитриевич, Аветисян Арсен, Глумная Юлия, адрес склада: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141, электронный адрес: arsen-muya@mail.ru, yullya@inbox.ru, прочие контакты: rusmuya@gmail.com, Info@muya.ru.
С целью поиска производителей товаров по электронному адресу, были использованы данные сети "Интернет", согласно которому электронный адрес Info@muya.ru принадлежит обувной фабрике Муя Продакшн (адрес производства: Владимирская область, г. Петушки, ул. Красноармейская, 141).
Контактным лицом ООО "Обувной континент", ООО ТД "Народная обувь" являлась Бабыкина Лилия, адрес склада: г. Москва, МКАД 24-км, Старокаширское шоссе, деревня Апаринки (3,5 км от МКАД), электронный адрес: opt@tofa.ru, прочие контакты: opt@tofa.ru, fetreason@mail.ru - Дмитрий Фет, электронный склад: tofalogl@mail.ru.
С целью поиска производителей товаров по электронному адресу, были использованы данные сети "Интернет", согласно которому электронный адрес opt@tofa.ru принадлежит обувному магазину Тофа (адрес производства: д. Апаринки).
Контактным лицом ООО "Элайт" являлись Власова Юлия, Суворова Светлана, адрес склада: г. Москва, МКАД 41 км, деревня Николо-Хованское, ориентир Церковь, электронный адрес: vlasova@sklimov.ru.
С целью поиска производителей товаров по электронному адресу были использованы данные сети "Интернет", согласно которым электронный адрес vlasova@sklimov.ru ссылается на ООО "Шузстар", головной офис: 142770, г. Москва, д. Николо-Хованское, складской комплекс АБКЗ, руководитель отдела продаж: Власова Юлия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из показаний водителей нельзя сделать однозначный вывод о подтверждении ими факта доставки товара именно от спорных контрагентов.
Оспаривая судебное решение, общество настаивает на том, что проявило должную осмотрительность в рамках правоотношений со спорными контрагентами путем выезда в г. Москву по месту нахождения данных организаций. В подтверждение данного факта представлено командировочное удостоверение от 01.12.2014 N 32, оформленное на имя директора ООО "Премиум" Максименкова П.М.
Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.
Взаимоотношения с ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент", ООО "Торговый Дом "Народная Обувь" осуществлялись с августа 2013 года.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен допрос директора ООО "Премиум" Максименкова П.М., а также истребованы документы, касающиеся командировки.
В ходе допроса Максименков П.М. пояснил, что цель поездки - проведение переговоров, мониторинг поставщиков обуви; временной период командировки с 01.12.2014 по 04.12.2014, вместе с тем взаимоотношения по спорным контрагентам к этому моменту уже закончились.
Директору ООО "Премиум" на обозрение были представлены фотографии десяти человек (приложение к Протоколу допроса N 1-N 10), среди которых были и руководители ООО "Торговый дом "Народная Обувь", ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент". Максименков П.М. пояснил, что ему никто не знаком.
По требованию инспекции входные билеты, пригласительные билеты на выставки обуви, где происходили переговоры с представителями ООО "Торговый Дом "Народная Обувь", ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной Континент".
ООО "Премиум" в качестве подтверждения своего участия в выставках обуви предоставило копии документов (командировочные удостоверения, задания по зарубежной командировке, билеты на проезд, счета за проживание на работников от белорусских организаций СООП "ПП Полесье" (Республика Беларусь) и ООО "Юнитаргет" (Республика Беларусь). При этом указанные документы не относятся ни к временным периодам проверки, ни к спорным контрагентам.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что довод общества о проявлении должной осмотрительности в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами путем выезда в г. Москву по месту нахождения контрагентов, а также посещения выставок, не подтвержден.
Кроме того, общество ни в возражениях на акт проверки, ни в жалобе на решение, ни в заявлении в суд не приводит доводы в обоснование выбора вышеуказанных поставщиков в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Таким образом, заявленные обществом доводы, не могут свидетельствовать о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Отклоняя довод апеллянта относительно заключения эксперта от 21.12.2015 N 79 судебная коллегия отмечает, что результаты почерковедческой экспертизы могут служить доказательством необоснованной налоговой выгоды в совокупности с другими доказательствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля.
В Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 304-КГ15-19084 по делу N А67-5863/2014 указано, что результаты почерковедческого исследования, оформленные справкой Экспертно-криминалистического центра Управления МВД по Томской области, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Правила статьи 95 НК РФ способствуют обеспечению независимости эксперта, а также полноты и объективности составляемого им заключения, которое является источником доказательств, обнаруженного в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Налоговым кодексом РФ предусмотрена также ответственность за дачу заведомо ложного заключения (п. 2 ст. 129 НК РФ).
Таким образом, единственный источник экспертного заключения - результаты проведенного исследования и специальные познания эксперта. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Необходимо отметить, что статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт может проводить исследования только в рамках своей компетенции, не выходя за пределы своей специфики предмета и объектов исследований. В случае постановки вопросов и целей экспертизы, выходящих за рамки экспертной специальности, эксперт должен указать на это в своем экспертном заключении. Если, не приступая к исследованию, эксперт убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных показаний или представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены, либо если современное состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет об этом мотивированный акт, который направляет органу или лицу, назначившему экспертизу.
Следовательно, в случае представления на экспертизу материалов, непригодных или недостаточных для дачи заключения, эксперт может отказать в проведении экспертизы. В данном случае экспертом налоговому органу не был направлен мотивированный акт.
Таким образом, вопрос о возможности проведения экспертизы на основании представленных материалов находится в компетенции эксперта. В заключение эксперта приведен перечень документов (копий), представленных для исследования, перечень документов (копий), представленных в качестве сравнительных образцов, вопросы, поставленные перед экспертом. Из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что исследованию подвергались все представленные эксперту документы.
Выводы эксперта не носят вероятностный характер в отношении исполнения подписи и расшифровки подписи руководителей организаций - контрагентов. В рассматриваемом случае по тем сведениям, которые были отображены в документах, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не должностными лицами организаций.
Доводу общества о представлении всех счетов-фактур, выставленных поставщиками в адрес ООО "Премиум", и получении аналогичных счетов-фактур инспекцией в ходе встречной проверки суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и справедливо указал следующее.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена технико-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта N 6 от 16.05.2016). В результате проведенной экспертизы установлено следующее.
Все представленные на экспертизу оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных от имени организаций-продавцов ООО "Обувной континент" и ООО Торговый дом "Народная обувь" на имя организации-покупателя ООО "ПРЕМИУМ", как изъятые ИФНС России по г. Смоленску в ходе выездной налоговой проверки, так и полученные из других ИФНС России, имеют между собой идентичное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), в которую перед распечаткой внесены необходимые и обусловленные ситуацией изменения реквизитов организаций продавцов-покупателей в верхней части, а также фамилий руководителей в нижней части документов.
Оригиналы и копии счетов-фактур, товарных накладных от имени организаций-продавцов ООО "Титан" и ООО "Элайт" на имя организации-покупателя ООО "Премиум", а также счета-фактуры от имени организации-продавца ООО "Премиум" на имя покупателя ИП Фомичева Д.А., представленные в качестве исследуемых документов и сравнительных образцов, имеют между собой сходное электронное форматирование - данные счета-фактуры изготовлены с одной и той же электронной формы (файла), имеющей некоторые незначительные различия форматирования.
Представленные на экспертизу счета-фактуры от имени различных организаций-продавцов, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.
Представленные на экспертизу товарные накладные от имени различных организаций - поставщиков, с идентичным электронным форматированием между собой, имеют общий источник происхождения.
На основании изложенного заявленный довод общества не может подтверждать реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Премиум" со спорными контрагентами. В данном случае результаты технико-криминалистической экспертизы свидетельствуют о согласованности действий ООО "Премиум" и спорных контрагентов.
Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения N 20/04а от 20.05.2016) представители общества пояснили, что результаты технико-криминалистической экспертизы и выводы эксперта Лебедева О.Ю. подтверждают наличие хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. В отношении вывода эксперта об изготовлении копий договоров, представленных контрагентами с оригиналов, изъятых у ООО "Премиум", пояснили, что это объясняется тем, что в момент подписания договоров обществом были изготовлены копии договоров и экземпляры договоров, с которых были изготовлены копии, были переданы контрагентам.
Однако на экспертизу в качестве образцов документов ООО "Премиум" были представлены оригиналы договоров, изъятых в ходе выемки у ООО "Премиум" (постановление о производстве выемки N 20/06 от 27.11.2015), таким образом, данный довод общества только подтверждает согласованность действий ООО "Премиум" и его контрагентов.
Совокупность установленных проверкой обстоятельств послужила основанием для вывода об участии ООО "Премиум" совместно с указанными выше юридическими лицами в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретными, а не "абстрактными" контрагентами.
Суд первой инстанции верно отметил, что дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.
Сам по себе факт наличия спорного товара, дальнейшее его использование в хозяйственной деятельности общества соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В целях подтверждения совершенных обществом хозяйственных операций налоговым органом использована информация федеральных информационных ресурсов, проведены мероприятия налогового контроля. Возможность использования информационных ресурсов ФНС России предусмотрена правовыми актами, регулирующими деятельность системы налоговых органов. На основании актов законодательства, приказов ФНС России созданы информационные ресурсы, используемые в работе данной Федеральной службы и ее территориальных органов. Ознакомление с информационными ресурсами (обеспечение к ним удаленного доступа) возможно лишь в установленном соответствующими правовыми актами порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между спорными контрагентами и обществом, о создании обществом формальных оснований для завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.
Оценив обстоятельства, установленные проверкой, а также исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО "Премиум" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по спорным хозяйственным операциям с контрагентами общества, в связи с чем, инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Арбитражный суд области верно указал, что сам факт перечисления денежных средств на расчетные счета сторонних организаций не свидетельствует о совершении с ними конкретной сделки, по которой обществом заявлены вычеты.
Оплата по договорам может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентами по договорам (то есть при отсутствии реальной услуги), не имеют экономического обоснования.
Остальные доводы заявителя не опровергают выводы суда по настоящему делу.
В апелляционной жалобе обществом также заявлено о процессуальных нарушениях, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным, в частности: общество указало, что инспекцией в оспариваемом решении не указаны доводы общества, указанные в возражениях, и не дана оценка.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Действительно в тексте оспариваемого решения не перечислены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, однако имеется ссылка на возражения к акту ВНП (лист 36 решения), также указано, что с учетом представленных налогоплательщиком возражений было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (лист 37 решения), а также указано, что с учетом полученных в ходе проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств, следует вывод, что представленные ООО "Премиум" документы, обосновывающие заявленные налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверную, противоречивую информацию. Реальность совершения хозяйственных отношений в проверяемом периоде по поставке товара (обуви) ООО "Титан", ООО "Элайт", ООО "Обувной континент", ООО "Торговый Дом "Народная обувь" не подтверждается, следовательно, доводы налогоплательщика удовлетворению не подлежат (лист 48 решения).
Таким образом, несмотря на отсутствие в решении доводов общества, решение содержит результаты проверки этих доводов и вывод инспекции о их необоснованности, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данный довод и полагает, что сам факт неперечисления доводов не привел к принятию инспекцией неправомерного решения.
Учитывая вышеизложенное и положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда, изложенные в решении от 03.05.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 по делу N А62-8189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)