Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (АО "АнВер") - Вербило А.И., генерального директора на основании решения единственного акционера от 25.12.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АнВер"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" февраля 2016 года по делу N А33-30672/04-с3, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края от 20.01.2003 N 43 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2006 указанные судебные акты по делу N А33-30672/04-С3 оставлены без изменения.
Общество 02.03.2007 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 27.06.2008 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.08.2008 в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество 02.02.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество 05.07.2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" в связи изменением наименования юридического лица.
Определением от 23.10.2013 судом отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 28.10.2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 31.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 31.03.2015 судом отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 16.11.2015 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 04.02.2016 судом отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2016.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что вновь открывшимися обстоятельствами следует считать признание ответчиком в деле N А33-14406/2015 факта, свидетельствующего о том, что земля под строительство железнодорожного пути была предоставлена на основании постановления Кытатской сельской администрации от 03.12.2002 N 14. Кроме того, по мнению заявителя, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 от 18.03.2003, свидетельствующий о разрешенном использовании земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути (тупика), а не для строительства железнодорожного пути, также является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 03.05.2005. Заявитель считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как свидетельствуют о невозможности строительства железнодорожного пути в соответствии с документами, на основании которых принято судом решение от 03.05.2005.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу общества не представила
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.
Представитель общества заявил устное ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание представителя администрации и представления ею отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку участие ответчика в судебном заседании и представление им отзыва на апелляционную жалобу является его правом; суд не усматривает оснований для обязания явкой в судебное заседание представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает факт признания ответчиком в отзыве от 08.09.2015 N 02-07/2872, представленном в деле N А33-14406/2015, следующих обстоятельств:
- - земля под строительство железнодорожного пути была предоставлена на основании постановления Кытатской сельской администрации от 03.12.2002 N 14;
- - кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 от 18.03.2003 свидетельствует о разрешенном использовании земельного участка - для эксплуатации железнодорожного пути (тупика), а не для строительства железнодорожного пути.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора.
Постановлением Кытатской сельской администрации от 03.12.2002 N 14 администрации Большеулуйского района предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений для строительства железнодорожного пути площадью 14 219 кв. м сроком на 11 месяцев.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлялось постановление Кытатской сельской администрации от 28.11.2001 N 19 "О предоставлении земельного участка под строительство железнодорожного пути" в постоянное (бессрочное) пользование администрации Большеулуйского района.
Ссылаясь на наличие данного обстоятельства, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении работ по строительству железнодорожного пути после вынесения постановления от 03.12.2002 N 14.
Из решения суда первой инстанции от 03.05.2005 следует, что основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований явилась недоказанность обществом наличия у него права собственности на спорный подъездной железнодорожный путь в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.
При этом суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "КАТЭКлес" железнодорожный тупик на станции Кытат был разрушен; заявитель не доказал принадлежность ему земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь, правоустанавливающими документами; из представленного ответчиком разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации N 10а, утвержденной главой Большеулуйского района 29.05.2002 сметы устройства железнодорожного тупика станции Кытат, акта от 06.01.2003 государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию железнодорожного тупика следует, что на месте существовавшего ранее и примыкавшего к станции Кытат разрушенного тупика подрядчиком - муниципальным учреждением "Служба заказчика" был возведен новый железнодорожный путь.
Оспариваемыми по делу постановлением администрации от 15.01.2003 N 8 и распоряжением администрации от 20.01.2003 N 43 железнодорожный путь, соответственно, был принят в эксплуатацию и муниципальную собственность района.
Принятие Кытатской сельской администрации постановления от 03.12.2002 N 14 о передаче земельного участка в аренду для строительства, указание в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 от 18.03.2003 вида разрешенного использования - для эксплуатации железнодорожного пути, не противоречат и не опровергают установленные арбитражным судом в решении от 03.05.2005 обстоятельства возведения нового железнодорожного пути, находящегося в муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что передача земельного участка в аренду администрации на основании постановления от 03.12.2002 N 14 не препятствовала проведению и окончанию строительства железнодорожного пути. Указанный в кадастровом паспорте земельного участка разрешенный вид его использования соответствует оспариваемому постановлению администрации от 15.01.2003 N 8 о вводе железнодорожного пути в эксплуатацию.
Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности общества на спорный железнодорожный путь и земельный участок, предназначенной для его эксплуатации, возведении нового железнодорожного пути на месте разрушенного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы общества фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2016 года по делу N А33-30672/04-с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-30672/04-С3
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А33-30672/04-с3
Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (АО "АнВер") - Вербило А.И., генерального директора на основании решения единственного акционера от 25.12.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АнВер"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "04" февраля 2016 года по делу N А33-30672/04-с3, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "КАТЭКлес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Большеулуйского района Красноярского края (далее - администрация, ответчик) о признании недействительными постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 15.01.2003 N 8 "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию", распоряжения администрации Большеулуйского района Красноярского края от 20.01.2003 N 43 "О приеме железнодорожного пути в муниципальную собственность района", свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 серии 24 ГО N 004453.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда первой инстанции от 03.05.2005 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2006 указанные судебные акты по делу N А33-30672/04-С3 оставлены без изменения.
Общество 02.03.2007 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 15.05.2007 отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 27.06.2008 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.08.2008 в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество 02.02.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество 05.07.2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 19.09.2013 изменено наименование заявителя по делу с закрытого акционерного общества "КАТЭКлес" на закрытое акционерное общество "АнВер" в связи изменением наименования юридического лица.
Определением от 23.10.2013 судом отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 28.10.2013 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 16.12.2013 судом отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 31.10.2014 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 31.03.2015 судом отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество 16.11.2015 обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.05.2005 по делу N А33-30672/04-С3 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 04.02.2016 судом отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А33-30672/04-С3 от 03.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2016.
Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что вновь открывшимися обстоятельствами следует считать признание ответчиком в деле N А33-14406/2015 факта, свидетельствующего о том, что земля под строительство железнодорожного пути была предоставлена на основании постановления Кытатской сельской администрации от 03.12.2002 N 14. Кроме того, по мнению заявителя, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 от 18.03.2003, свидетельствующий о разрешенном использовании земельного участка для эксплуатации железнодорожного пути (тупика), а не для строительства железнодорожного пути, также является вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент принятия Арбитражным судом Красноярского края решения от 03.05.2005. Заявитель считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, так как свидетельствуют о невозможности строительства железнодорожного пути в соответствии с документами, на основании которых принято судом решение от 03.05.2005.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу общества не представила
Администрация, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направила.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации.
Представитель общества заявил устное ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание представителя администрации и представления ею отзыва на апелляционную жалобу.
Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку участие ответчика в судебном заседании и представление им отзыва на апелляционную жалобу является его правом; суд не усматривает оснований для обязания явкой в судебное заседание представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.
В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.
Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает факт признания ответчиком в отзыве от 08.09.2015 N 02-07/2872, представленном в деле N А33-14406/2015, следующих обстоятельств:
- - земля под строительство железнодорожного пути была предоставлена на основании постановления Кытатской сельской администрации от 03.12.2002 N 14;
- - кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 от 18.03.2003 свидетельствует о разрешенном использовании земельного участка - для эксплуатации железнодорожного пути (тупика), а не для строительства железнодорожного пути.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой пришел к выводу, что указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения спора.
Постановлением Кытатской сельской администрации от 03.12.2002 N 14 администрации Большеулуйского района предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений для строительства железнодорожного пути площадью 14 219 кв. м сроком на 11 месяцев.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлялось постановление Кытатской сельской администрации от 28.11.2001 N 19 "О предоставлении земельного участка под строительство железнодорожного пути" в постоянное (бессрочное) пользование администрации Большеулуйского района.
Ссылаясь на наличие данного обстоятельства, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении работ по строительству железнодорожного пути после вынесения постановления от 03.12.2002 N 14.
Из решения суда первой инстанции от 03.05.2005 следует, что основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований явилась недоказанность обществом наличия у него права собственности на спорный подъездной железнодорожный путь в связи с непредставлением правоустанавливающих документов.
При этом суд исходил из того, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "КАТЭКлес" железнодорожный тупик на станции Кытат был разрушен; заявитель не доказал принадлежность ему земельного участка, на котором расположен железнодорожный путь, правоустанавливающими документами; из представленного ответчиком разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации N 10а, утвержденной главой Большеулуйского района 29.05.2002 сметы устройства железнодорожного тупика станции Кытат, акта от 06.01.2003 государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию железнодорожного тупика следует, что на месте существовавшего ранее и примыкавшего к станции Кытат разрушенного тупика подрядчиком - муниципальным учреждением "Служба заказчика" был возведен новый железнодорожный путь.
Оспариваемыми по делу постановлением администрации от 15.01.2003 N 8 и распоряжением администрации от 20.01.2003 N 43 железнодорожный путь, соответственно, был принят в эксплуатацию и муниципальную собственность района.
Принятие Кытатской сельской администрации постановления от 03.12.2002 N 14 о передаче земельного участка в аренду для строительства, указание в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 24:09:3501005:0001 от 18.03.2003 вида разрешенного использования - для эксплуатации железнодорожного пути, не противоречат и не опровергают установленные арбитражным судом в решении от 03.05.2005 обстоятельства возведения нового железнодорожного пути, находящегося в муниципальной собственности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что передача земельного участка в аренду администрации на основании постановления от 03.12.2002 N 14 не препятствовала проведению и окончанию строительства железнодорожного пути. Указанный в кадастровом паспорте земельного участка разрешенный вид его использования соответствует оспариваемому постановлению администрации от 15.01.2003 N 8 о вводе железнодорожного пути в эксплуатацию.
Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об отсутствии у заявителя правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности общества на спорный железнодорожный путь и земельный участок, предназначенной для его эксплуатации, возведении нового железнодорожного пути на месте разрушенного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы общества фактически направлены на несогласие с выводами арбитражных судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу. Указанные заявителем обстоятельства не имеют значения для правильного разрешения спора и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2016 года по делу N А33-30672/04-с3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)