Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" от 13 декабря 2013 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ "Малиновка" к Ж. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, индексации и неустойке,
установил:
СНТ "Малиновка" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, индексации и неустойке, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" от 13 декабря 2013 года заявленные СНТ "Малиновка" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Ж. в пользу СНТ "Малиновка" денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за 2010, 2011, 2012 года в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ж. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их не законными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что СНТ "Малиновка" зарегистрировано в муниципальном образовании Конаковского района Тверской области 23 мая 2001 года; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГР Кадастра и картографии по Тверской области земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070307:58, площадью 775 кв. м по адресу: "..." принадлежит на праве собственности Ж. с 20 марта 2008 года; согласно справки председателя СНТ "Малиновка" Ж. с 2008 года на территории СНТ "Малиновка" имеет в собственности участок под N 8 по улице 8 (кадастровый номер 69:43:0070307:58, что также подтверждается схемой расположения земельных участков и межевым планом от 28 мая 2010 года; СНТ "Малиновка" имеет в своих границах 341 (после объединения 338) садовых участков на площади 279 035 кв. м, под землями общего пользования имеет площадь в 501 18 кв. м; общая площадь земельных участков составляет 329 153 кв. м; СНТ "Малиновка" принадлежат земли для коллективного садоводства, общей площадью 2 193 кв. м, 6 581 кв. м 8153 кв. м, 8954 кв. м 15 339 кв. м, 8895 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском, СНТ "Малиновка" указывало на то, что Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070307:58, площадью 775 кв. м по адресу: "..."; с 2008 года Ж. не производит оплату обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 2008 года по 2012 год в общей сумме "..." руб.; в соответствии с решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 30 мая 2010 года размер членских взносов на 2010 год установлен "..." руб., решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 08 мая 2011 года размер членских взносов установлен "..." руб., решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 11 июня 2012 года размер членских взносов на 2012 год и 2013 год установлен в сумме "..." руб.; протоколом общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 25 мая 2013 года утверждена ежегодная индексация членских взносов в виде санкции за несвоевременную уплату взносов - просрочку внесения членских взносов - было предусмотрено применение коэффициента "2"; в связи с неоплатой Ж. своевременно членских взносов СНТ "Малиновка" просило взыскать с нее задолженность по членским взносам в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., задолженность по целевым взносам в размере "..." руб., а всего взыскать "..." руб.; в дальнейшем СНТ "Малиновка" изменило основания исковых требований в связи с тем, что Ж. не принималась в члены СНТ "Малиновка", в связи с чем просило взыскать с Ж. задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере "..." руб., задолженность по целевым взносам "..." руб., а также сумму индексации "..." руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "Малиновка" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; обратившись в суд с настоящим иском, СНТ "Малиновка" включило в расчет понесенных расходов на инфраструктуру не уплаченных Ж. расходов за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год; Ж. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям СНТ "Малиновка" о взыскании задолженности за 2008 год, 2009 год; настоящее исковое заявление подано СНТ "Малиновка" 01 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании с Ж. задолженности за пользование инфраструктурой за 2008 год, 2009 год; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных СНТ "Малиновка" исковых требований о взыскании с Ж. задолженности за пользование инфраструктурой за 2008 год, 2009 год не имеется; обязанность по оплате Ж. расходов за 2010 год могла быть предъявлена СНТ "Малиновка" только в 2011 году, соответственно, срок давности по платежам за 2010 год СНТ "Малиновка" пропущен не был; как следует из п. 12.1 Устава СНТ "Малиновка" в редакции от 11 июня 2012 года садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования только за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме; размер платы за пользование объектами товарищества для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества; в соответствии с положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Малиновка", утвержденном общим собранием СНТ "Малиновка" 25 мая 2013 года, Товарищество обязано предоставить гражданину, ведущему индивидуальную садоводческую деятельность - 1) пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования; 2) коммунальные ресурсы; согласно отдельным индивидуальным договорам, заключенным между СНТ и потребителем ресурсов в соответствии с объемом и условиями, определенными для членов Товарищества; в соответствие со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); в соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона); согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений; определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных); исходя из данных положений закона, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Малиновка", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "Кварц" и собственников земельных участков; отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Малиновка"; таким образом, само по себе отсутствие договора с СНТ "Малиновка", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ "Малиновка" и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "Малиновка" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ "Малиновка"; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Малиновка" и не связывается с членством в СНТ "Малиновка"; расходы на содержание имущества общего пользования СНТ "Малиновка", бремя которых несет СНТ "Малиновка", являются обязательными платежами; согласно справкам-расчетам фактические расходы, произведенные в 2009 году СНТ "Малиновка" в расчете на 1 участок составили "..." руб. "..." коп.; в 2010 году составили из расчета на 1 участок "..." руб. "..." коп.; в 2011 году из расчета на 1 участок составили "..." руб. "..." коп., в 2012 году - "..." руб. "..." коп., в 2013 году "..." руб. "..." коп.; согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 30 мая 2010 года, на 2011 год членские взносы на участки с электроснабжением составляют сумму в размере "..." руб., а взносы на участки без электроснабжения "..." руб.; согласно протоколу общего собрания от 28 мая 2011 года членские взносы на участки с электроснабжением составляют на 2011 год "..." руб., а без электроснабжения "..." руб.; согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Малиновка" от 11 июня 2012 года, сумма членских взносов на 2012 год составляет "..." руб. со светом и "..." руб. без света; по справке о планируемых расходах в СНТ "Малиновка" на 2010 год 30 мая 2010 года на общем собрании утверждены следующие расходы, составляющие членский взнос в расчете на каждый участок: земельный налог на ЗОП "..." руб., заработная плата сотрудников СНТ - "..." руб., налоги на ФОТ - "..." руб., вывоз мусора "..." руб., РКО - "..." руб., ремонт дороги "..." руб., потери трансформатора - "..." руб., ремонт линий электропередачи трансформатора - "..." руб., пожарная безопасность - "..." руб., чистка прудов - "..." руб., освещение улиц - "..." руб. хоз. расходы и документы - "..." руб.; согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 год с приложением отчета о движении денежных средств поступления от членских взносов составили "..." руб., а израсходовано было "..." руб., из которых поставщикам, за сырье, материалы, работы и услуги "..." руб., в связи с оплатой труда работников "..." руб., прочие платежи "..." руб.; по справке о планируемых расходах в СНТ "Малиновка" на 2011 год членский взнос на 1 участок на 2011 год состоял из следующих платежей: земельный налог на ЗОП - "..." руб., заработная плата сотрудников СНТ - "..." руб., налоги на ФОТ - "..." руб., вывоз мусора "..." руб., РКО - "..." руб., автобусная остановка - "..." руб., потери трансформатора - "..." руб., увеличение мощности трансформатора - "..." руб., вырубка деревьев и кустов - "..." руб., выкопка доп. пожарного водоема - "..." руб., канцелярские расходы - "..." руб., хоз. расходы - "..." руб.; согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, поступления составили "..." руб., а израсходовано было "..." руб. из которых поставщикам (за сырье), материалы, работы, услуги "..." руб., в связи с оплатой труда работников "..." руб., прочие платежи "..." руб., сальдо (остаток) "..." руб.; по земельному налогу СНТ "Малиновка" в 2011 году уплачено в бюджет "..." руб.; по справке о планируемых расходах в СНТ "Малиновка" на 2012 год членский взнос на 1 участок на 2012 год состоял из следующих платежей: земельный налог на ЗОП - "..." руб., заработная плата сотрудников СНТ - 1120 руб., налоги на ФОТ - "..." руб., вывоз мусора "..." руб., РКО - "..." руб., телефон "..." руб., содержание электрооборудования "..." - руб., канцелярские расходы - "..." руб., хозяйственные расходы - "..." руб.; согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, поступления составили "..." руб., а платежи составили "..." руб., в том числе "..." руб. в связи с оплатой поставщикам, за сырье, материалы, работы и услуги. "..." руб. в связи с оплатой труда работников, "..." руб. - прочие платежи; отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Малиновка" подтвердил документальную обоснованность расхода денежных средств всего на "..." руб.; земельный налог в 2012 году уплачен СНТ "Малиновка" по налоговой декларации; факт приема на работу в СНТ электрика подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2011 года; размер задолженности Ж. по членским взносам за 2010 - 2012 года составил "..." руб. ежегодно., а также числится задолженность по целевому взносу в размере "..." руб. за 2011 год, "..." руб. за 2012 год; согласно смете доходов и расходов на 2012 - 2013 года целевые взносы на 2012 год в размере "..." руб. предусмотрены на домик для правления и сторожа, отсыпку площадки под домик, обустройство пожарным щитом, доской объявлений, отсыпка площадки под мусорный контейнер с ограждением, шлагбаум; по отчету о выполнении плана развития за периода с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года денежные средства в 2012 году истрачены на устройство дорожного полотна, устройство автостоянки, вырубку и вывоз деревьев и кустарников, покос травы по центральной улице, отсыпку дорожного полотна, устройство фундамента под блок-контейнер, устройство мусорной площадки, вывоз мусорных контейнеров; между тем, из отчета ревизионной комиссии от 15 мая 2013 года, в 2012 - 2013 годах произведен расход денежных средств по целевым взносам в следующем размере: строительство мусорной площадки - "..." руб., обустройство сторожки - "..." руб., отсыпка и планировка автостоянки и въезда - "..." руб., то есть на общую сумму "..." руб.; и расчета на один участок расход по целевым взносам составил "..." руб. "..." коп. ("..." руб. / 338); ссылки Ж. на то, что фактически она инфраструктурой не пользовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; факт владения земельным участком налагает на собственника обязанности по несению бремени расходов на содержание имущества; Ж. со стороны СНТ "Малиновка" не была лишена возможности в пользовании общим имуществом и инфраструктурой к нему; поскольку Ж. не участвовала в расходах на содержание инфраструктуры СНТ "Малиновка" и обслуживание общего имущества, постольку она фактически неосновательно сберегла денежные средства без установленных на то законных оснований; ответственность за неосновательное сбережение денежных средств предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, согласно которой Ж. обязана вернуть неосновательно сбереженные денежные средства СНТ "Малиновка"; таким образом, с Ж. подлежат взысканию расходы, понесенные СНТ "Малиновка", на содержание инфраструктуры в размере, не превышающем размер членских взносов; причем к содержанию инфраструктуры и общего имущества следует отнести и расходы по содержанию общих земель - земельный налог, и обустройство мусорной площадки, и выкопку пожарного водоема, приобретение средств противопожарной защиты, оборудование домика для сторожа и администрации, вырубку деревьев и кустов, увеличение мощности электросетей и трансформаторов, расходы на уличное освещение и потери трансформатора, уборку снега, обустройство автобусной остановки, канцелярские расходы, расходы на телефон и заработную плату сотрудников СНТ; административно-хозяйственные расходы также должны быть возложены на Ж., так они необходимы для организации общей инфраструктуры СНТ "Малиновка"; отсутствие договора об этом с Ж., равно как и то, что Ж. не является членом СНТ "Малиновка" в настоящем случае какого-либо правового значения не имеет; ссылки Ж. относительно уплаты земельного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку налог оплачивается СНТ "Малиновка" за землю общего пользования без учета каких-либо льгот и скидок; заявленные СНТ "Малиновка" требования о взыскании с Ж. понесенных расходов на инфраструктуру, как с владельца участка, присоединенного к электросети, удовлетворению не подлежат, поскольку участок Ж. фактически к электросетям не присоединен; ссылки СНТ "Малиновка" на то, что участок Ж. (его первый владелец) участвовал изначально в электрификации и для присоединения к электросети не требуется дополнительных взносов, не основаны ни на положениях действующего законодательства, ни на положениях договора или иных документах; поскольку с Ж. относительно электрификации никаких договоренностей не имеется, постольку заявленное требование СНТ "Малиновка" о взыскание с нее уплаты расходов как для членов СНТ, имеющих подключение к электросети, несправедливо и явно ущемляет ее права по сравнению с членами СНТ, без электроснабжения, которым взнос установлен в меньшем размере; каких-либо правовых оснований о взыскании с Ж. задолженности по вывозу мусора не имеется, поскольку размер расходов, которые несут члены СНТ на вывоз мусора, зависит от количества вывезенного мусора; поскольку Ж. услугой по вывозу мусора не пользовалась, постольку начисление Ж. стоимости вывоза мусора является незаконным; в остальная часть расходов на инфраструктуру Ж. понесена; данные расходы члены СНТ понесли независимо от их использования, в результате нормальной жизнедеятельности садоводческого товарищества; поскольку фактически кадастровый и межевой план были изготовлены в 2010 году, постольку с Ж. в пользу СНТ "Малиновка" подлежит взысканию 2 200 руб. по данному целевому взносу; расходы по целевому взносу на обустройство и отсыпку мусорной площадки и автостоянки подлежат взысканию по фактически понесенному расходу, то есть "..." руб. "..." коп.; таким образом, расходы, понесенные СНТ "Малиновка", должны быть взысканы по следующему расчету: за 2010 год - "..." руб. - "..." руб. (за вывоз мусора) + за 2011 год - "..." руб. - "..." руб. (за вывоз мусора) + "..." (за кадастровый план) + за 2012 год: "..." руб. - "..." руб. (за вывоз мусора) + "..." руб. "..." коп. (на устройство мусорной площадки) = "..." руб. "..." коп.; заявленные СНТ "Малиновка" исковые требования о взыскании индексации удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены законом или договором; также не имеется правовых оснований для взыскания с Ж. процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; со стороны СНТ "Малиновка" не представлено каких-либо объективных доказательств обращения СНТ "Малиновка" к Ж. за взысканием денежных средств до обращения с исковым заявлением в суд; до принятия данного решения Ж. не знала об обязанности выплаты за пользование инфраструктурой; также с учетом ст. 98 ГПК РФ с Ж. в пользу СНТ "Малиновка" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных СНТ "Малиновка" исковых требований.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суда апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи суда без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ж. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" от 13 декабря 2013 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ "Малиновка" к Ж. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, индексации и неустойке - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 N 4Г-8618/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. N 4г/2-8618/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ж., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2014 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" от 13 декабря 2013 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ "Малиновка" к Ж. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, индексации и неустойке,
установил:
СНТ "Малиновка" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, индексации и неустойке, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" от 13 декабря 2013 года заявленные СНТ "Малиновка" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- взыскать с Ж. в пользу СНТ "Малиновка" денежные средства за пользование объектами инфраструктуры за 2010, 2011, 2012 года в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., а всего взыскать "..." руб. "..." коп.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ж. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их не законными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что СНТ "Малиновка" зарегистрировано в муниципальном образовании Конаковского района Тверской области 23 мая 2001 года; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФСГР Кадастра и картографии по Тверской области земельный участок с кадастровым номером 69:43:0070307:58, площадью 775 кв. м по адресу: "..." принадлежит на праве собственности Ж. с 20 марта 2008 года; согласно справки председателя СНТ "Малиновка" Ж. с 2008 года на территории СНТ "Малиновка" имеет в собственности участок под N 8 по улице 8 (кадастровый номер 69:43:0070307:58, что также подтверждается схемой расположения земельных участков и межевым планом от 28 мая 2010 года; СНТ "Малиновка" имеет в своих границах 341 (после объединения 338) садовых участков на площади 279 035 кв. м, под землями общего пользования имеет площадь в 501 18 кв. м; общая площадь земельных участков составляет 329 153 кв. м; СНТ "Малиновка" принадлежат земли для коллективного садоводства, общей площадью 2 193 кв. м, 6 581 кв. м 8153 кв. м, 8954 кв. м 15 339 кв. м, 8895 кв. м.
Обратившись в суд с настоящим иском, СНТ "Малиновка" указывало на то, что Ж. является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:43:0070307:58, площадью 775 кв. м по адресу: "..."; с 2008 года Ж. не производит оплату обязательных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с 2008 года по 2012 год в общей сумме "..." руб.; в соответствии с решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 30 мая 2010 года размер членских взносов на 2010 год установлен "..." руб., решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 08 мая 2011 года размер членских взносов установлен "..." руб., решением общего собрания СНТ "Малиновка" от 11 июня 2012 года размер членских взносов на 2012 год и 2013 год установлен в сумме "..." руб.; протоколом общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 25 мая 2013 года утверждена ежегодная индексация членских взносов в виде санкции за несвоевременную уплату взносов - просрочку внесения членских взносов - было предусмотрено применение коэффициента "2"; в связи с неоплатой Ж. своевременно членских взносов СНТ "Малиновка" просило взыскать с нее задолженность по членским взносам в размере "..." руб., пени в размере "..." руб., задолженность по целевым взносам в размере "..." руб., а всего взыскать "..." руб.; в дальнейшем СНТ "Малиновка" изменило основания исковых требований в связи с тем, что Ж. не принималась в члены СНТ "Малиновка", в связи с чем просило взыскать с Ж. задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере "..." руб., задолженность по целевым взносам "..." руб., а также сумму индексации "..." руб., проценты за пользование денежными средствами в размере "..." руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТ "Малиновка" исковых требований, при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; обратившись в суд с настоящим иском, СНТ "Малиновка" включило в расчет понесенных расходов на инфраструктуру не уплаченных Ж. расходов за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год, 2013 год; Ж. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям СНТ "Малиновка" о взыскании задолженности за 2008 год, 2009 год; настоящее исковое заявление подано СНТ "Малиновка" 01 ноября 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании с Ж. задолженности за пользование инфраструктурой за 2008 год, 2009 год; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных СНТ "Малиновка" исковых требований о взыскании с Ж. задолженности за пользование инфраструктурой за 2008 год, 2009 год не имеется; обязанность по оплате Ж. расходов за 2010 год могла быть предъявлена СНТ "Малиновка" только в 2011 году, соответственно, срок давности по платежам за 2010 год СНТ "Малиновка" пропущен не был; как следует из п. 12.1 Устава СНТ "Малиновка" в редакции от 11 июня 2012 года садоводы, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования только за плату на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме; размер платы за пользование объектами товарищества для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов Товарищества; в соответствии с положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Малиновка", утвержденном общим собранием СНТ "Малиновка" 25 мая 2013 года, Товарищество обязано предоставить гражданину, ведущему индивидуальную садоводческую деятельность - 1) пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования; 2) коммунальные ресурсы; согласно отдельным индивидуальным договорам, заключенным между СНТ и потребителем ресурсов в соответствии с объемом и условиями, определенными для членов Товарищества; в соответствие со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); в соответствие с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона); согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений; определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных); исходя из данных положений закона, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Малиновка", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ "Кварц" и собственников земельных участков; отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ "Малиновка"; таким образом, само по себе отсутствие договора с СНТ "Малиновка", обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ "Малиновка" и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ "Малиновка" путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ "Малиновка"; установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ "Малиновка" и не связывается с членством в СНТ "Малиновка"; расходы на содержание имущества общего пользования СНТ "Малиновка", бремя которых несет СНТ "Малиновка", являются обязательными платежами; согласно справкам-расчетам фактические расходы, произведенные в 2009 году СНТ "Малиновка" в расчете на 1 участок составили "..." руб. "..." коп.; в 2010 году составили из расчета на 1 участок "..." руб. "..." коп.; в 2011 году из расчета на 1 участок составили "..." руб. "..." коп., в 2012 году - "..." руб. "..." коп., в 2013 году "..." руб. "..." коп.; согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Малиновка" от 30 мая 2010 года, на 2011 год членские взносы на участки с электроснабжением составляют сумму в размере "..." руб., а взносы на участки без электроснабжения "..." руб.; согласно протоколу общего собрания от 28 мая 2011 года членские взносы на участки с электроснабжением составляют на 2011 год "..." руб., а без электроснабжения "..." руб.; согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания членов СНТ "Малиновка" от 11 июня 2012 года, сумма членских взносов на 2012 год составляет "..." руб. со светом и "..." руб. без света; по справке о планируемых расходах в СНТ "Малиновка" на 2010 год 30 мая 2010 года на общем собрании утверждены следующие расходы, составляющие членский взнос в расчете на каждый участок: земельный налог на ЗОП "..." руб., заработная плата сотрудников СНТ - "..." руб., налоги на ФОТ - "..." руб., вывоз мусора "..." руб., РКО - "..." руб., ремонт дороги "..." руб., потери трансформатора - "..." руб., ремонт линий электропередачи трансформатора - "..." руб., пожарная безопасность - "..." руб., чистка прудов - "..." руб., освещение улиц - "..." руб. хоз. расходы и документы - "..." руб.; согласно бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 год с приложением отчета о движении денежных средств поступления от членских взносов составили "..." руб., а израсходовано было "..." руб., из которых поставщикам, за сырье, материалы, работы и услуги "..." руб., в связи с оплатой труда работников "..." руб., прочие платежи "..." руб.; по справке о планируемых расходах в СНТ "Малиновка" на 2011 год членский взнос на 1 участок на 2011 год состоял из следующих платежей: земельный налог на ЗОП - "..." руб., заработная плата сотрудников СНТ - "..." руб., налоги на ФОТ - "..." руб., вывоз мусора "..." руб., РКО - "..." руб., автобусная остановка - "..." руб., потери трансформатора - "..." руб., увеличение мощности трансформатора - "..." руб., вырубка деревьев и кустов - "..." руб., выкопка доп. пожарного водоема - "..." руб., канцелярские расходы - "..." руб., хоз. расходы - "..." руб.; согласно бухгалтерской отчетности за 2011 год, поступления составили "..." руб., а израсходовано было "..." руб. из которых поставщикам (за сырье), материалы, работы, услуги "..." руб., в связи с оплатой труда работников "..." руб., прочие платежи "..." руб., сальдо (остаток) "..." руб.; по земельному налогу СНТ "Малиновка" в 2011 году уплачено в бюджет "..." руб.; по справке о планируемых расходах в СНТ "Малиновка" на 2012 год членский взнос на 1 участок на 2012 год состоял из следующих платежей: земельный налог на ЗОП - "..." руб., заработная плата сотрудников СНТ - 1120 руб., налоги на ФОТ - "..." руб., вывоз мусора "..." руб., РКО - "..." руб., телефон "..." руб., содержание электрооборудования "..." - руб., канцелярские расходы - "..." руб., хозяйственные расходы - "..." руб.; согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, поступления составили "..." руб., а платежи составили "..." руб., в том числе "..." руб. в связи с оплатой поставщикам, за сырье, материалы, работы и услуги. "..." руб. в связи с оплатой труда работников, "..." руб. - прочие платежи; отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Малиновка" подтвердил документальную обоснованность расхода денежных средств всего на "..." руб.; земельный налог в 2012 году уплачен СНТ "Малиновка" по налоговой декларации; факт приема на работу в СНТ электрика подтверждается трудовым договором от 01 сентября 2011 года; размер задолженности Ж. по членским взносам за 2010 - 2012 года составил "..." руб. ежегодно., а также числится задолженность по целевому взносу в размере "..." руб. за 2011 год, "..." руб. за 2012 год; согласно смете доходов и расходов на 2012 - 2013 года целевые взносы на 2012 год в размере "..." руб. предусмотрены на домик для правления и сторожа, отсыпку площадки под домик, обустройство пожарным щитом, доской объявлений, отсыпка площадки под мусорный контейнер с ограждением, шлагбаум; по отчету о выполнении плана развития за периода с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года денежные средства в 2012 году истрачены на устройство дорожного полотна, устройство автостоянки, вырубку и вывоз деревьев и кустарников, покос травы по центральной улице, отсыпку дорожного полотна, устройство фундамента под блок-контейнер, устройство мусорной площадки, вывоз мусорных контейнеров; между тем, из отчета ревизионной комиссии от 15 мая 2013 года, в 2012 - 2013 годах произведен расход денежных средств по целевым взносам в следующем размере: строительство мусорной площадки - "..." руб., обустройство сторожки - "..." руб., отсыпка и планировка автостоянки и въезда - "..." руб., то есть на общую сумму "..." руб.; и расчета на один участок расход по целевым взносам составил "..." руб. "..." коп. ("..." руб. / 338); ссылки Ж. на то, что фактически она инфраструктурой не пользовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; факт владения земельным участком налагает на собственника обязанности по несению бремени расходов на содержание имущества; Ж. со стороны СНТ "Малиновка" не была лишена возможности в пользовании общим имуществом и инфраструктурой к нему; поскольку Ж. не участвовала в расходах на содержание инфраструктуры СНТ "Малиновка" и обслуживание общего имущества, постольку она фактически неосновательно сберегла денежные средства без установленных на то законных оснований; ответственность за неосновательное сбережение денежных средств предусмотрена ст. 1102 ГК РФ, согласно которой Ж. обязана вернуть неосновательно сбереженные денежные средства СНТ "Малиновка"; таким образом, с Ж. подлежат взысканию расходы, понесенные СНТ "Малиновка", на содержание инфраструктуры в размере, не превышающем размер членских взносов; причем к содержанию инфраструктуры и общего имущества следует отнести и расходы по содержанию общих земель - земельный налог, и обустройство мусорной площадки, и выкопку пожарного водоема, приобретение средств противопожарной защиты, оборудование домика для сторожа и администрации, вырубку деревьев и кустов, увеличение мощности электросетей и трансформаторов, расходы на уличное освещение и потери трансформатора, уборку снега, обустройство автобусной остановки, канцелярские расходы, расходы на телефон и заработную плату сотрудников СНТ; административно-хозяйственные расходы также должны быть возложены на Ж., так они необходимы для организации общей инфраструктуры СНТ "Малиновка"; отсутствие договора об этом с Ж., равно как и то, что Ж. не является членом СНТ "Малиновка" в настоящем случае какого-либо правового значения не имеет; ссылки Ж. относительно уплаты земельного налога, не могут быть приняты во внимание, поскольку налог оплачивается СНТ "Малиновка" за землю общего пользования без учета каких-либо льгот и скидок; заявленные СНТ "Малиновка" требования о взыскании с Ж. понесенных расходов на инфраструктуру, как с владельца участка, присоединенного к электросети, удовлетворению не подлежат, поскольку участок Ж. фактически к электросетям не присоединен; ссылки СНТ "Малиновка" на то, что участок Ж. (его первый владелец) участвовал изначально в электрификации и для присоединения к электросети не требуется дополнительных взносов, не основаны ни на положениях действующего законодательства, ни на положениях договора или иных документах; поскольку с Ж. относительно электрификации никаких договоренностей не имеется, постольку заявленное требование СНТ "Малиновка" о взыскание с нее уплаты расходов как для членов СНТ, имеющих подключение к электросети, несправедливо и явно ущемляет ее права по сравнению с членами СНТ, без электроснабжения, которым взнос установлен в меньшем размере; каких-либо правовых оснований о взыскании с Ж. задолженности по вывозу мусора не имеется, поскольку размер расходов, которые несут члены СНТ на вывоз мусора, зависит от количества вывезенного мусора; поскольку Ж. услугой по вывозу мусора не пользовалась, постольку начисление Ж. стоимости вывоза мусора является незаконным; в остальная часть расходов на инфраструктуру Ж. понесена; данные расходы члены СНТ понесли независимо от их использования, в результате нормальной жизнедеятельности садоводческого товарищества; поскольку фактически кадастровый и межевой план были изготовлены в 2010 году, постольку с Ж. в пользу СНТ "Малиновка" подлежит взысканию 2 200 руб. по данному целевому взносу; расходы по целевому взносу на обустройство и отсыпку мусорной площадки и автостоянки подлежат взысканию по фактически понесенному расходу, то есть "..." руб. "..." коп.; таким образом, расходы, понесенные СНТ "Малиновка", должны быть взысканы по следующему расчету: за 2010 год - "..." руб. - "..." руб. (за вывоз мусора) + за 2011 год - "..." руб. - "..." руб. (за вывоз мусора) + "..." (за кадастровый план) + за 2012 год: "..." руб. - "..." руб. (за вывоз мусора) + "..." руб. "..." коп. (на устройство мусорной площадки) = "..." руб. "..." коп.; заявленные СНТ "Малиновка" исковые требования о взыскании индексации удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены законом или договором; также не имеется правовых оснований для взыскания с Ж. процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; со стороны СНТ "Малиновка" не представлено каких-либо объективных доказательств обращения СНТ "Малиновка" к Ж. за взысканием денежных средств до обращения с исковым заявлением в суд; до принятия данного решения Ж. не знала об обязанности выплаты за пользование инфраструктурой; также с учетом ст. 98 ГПК РФ с Ж. в пользу СНТ "Малиновка" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных СНТ "Малиновка" исковых требований.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суда апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в определении, оставил решение мирового судьи суда без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ж. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ж. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 349 района "Беговой" - мирового судьи судебного участка N 350 района "Беговой" от 13 декабря 2013 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ "Малиновка" к Ж. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, индексации и неустойке - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)