Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золото Северного Урала"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-62741/16,
принятое судьей М.В. Лариным (107-539)
по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Дятлова О.А. по доверенности от 17.12.2015, Поморцев К.И. по доверенности от 08.12.2015;
- от ответчика: Грибков И.С. по доверенности от 06.11.2015, Злобин А.В. по доверенности от 22.01.2016, Горюнов А.Н. по доверенности от 05.05.2016;
- установил:
ЗАО "Золото Северного Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 N 56-20-11/80/554 и от 19.01.2016 N 56-20-11/80/561.
Решением суда от 28.06.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемое решение налогового органа от 28.12.2015 N 56-20-11/80/554 принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель 2015.
Оспариваемое решение налогового органа от 19.01.2016 N 56-20-11/80/561 принято по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества по НДПИ за июнь 2015.
Решениями налогового органа обществу доначислен НДПИ, начислены пени. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов.
По мнению налогового органа, при исчислении НДПИ обществом неправомерно применена налоговая ставка 0% относительно потерь по п. 1 ст. 342 НК РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества правовых оснований для применения ставки 0% для потерь при исчислении НДПИ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Общество имеет лицензию серии СВЕ N 00696 на право разведки и разработки Воронцовского золоторудного месторождения. Срок действия лицензии с 17.09.1998 по 31.12.2018.
Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло добычу полезных ископаемых, содержащих драгоценные металлы (золото, серебро).
Следовательно, правовое регулирование отношений по уплате НДПИ осуществляется положениями главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" и Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон драгоценных металлах).
В оспариваемых решениях налоговым органом сделан вывод, что общество в проверяемых периодах не подтвердило право применения ставки 0% к величине технологических нормативных потерь твердых полезных ископаемых при расчете НДПИ по месторождению "Воронцовское".
Следовательно, ключевым вопросом возникшего спора является вопрос об утверждении (неутверждении) обществом технологических потерь при добыче полезных ископаемых.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).
Из пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ следует, по налоговой ставке 0% облагаются фактические потери в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такие потери законодатель называет нормативными. Не выделяя при этом их виды.
Главным условием признания фактических потерь нормативными является их утверждение в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила утверждения нормативов потерь).
В п. 2 Правил утверждения нормативов потерь (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.02.2012 N 82) сказано, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах".
Из п. 2 Правил утверждения нормативов потерь следует, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются недропользователем в составе проектной документации.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами изложен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (далее - Порядок подготовки).
В п. 20 Порядка подготовки сказано, что по результатам рассмотрения проектной документации комиссия или уполномоченный орган принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации (в отношении углеводородного сырья - с обязательным учетом заключения Министерства энергетики Российской Федерации о результатах рассмотрения проектной документации), которое направляется пользователю недр в течение 7 дней со дня принятия.
Из п. 20 Порядка подготовки следует, что по результатам рассмотрения проектной документации может быть принято только два решения - о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации.
Следовательно, проектная документация может быть согласована или не согласована только целиком.
Следовательно, если комиссия или уполномоченный орган мотивированно не отказали в согласовании проектной документации, то все содержание проектной документации считается согласованным.
Обратный вывод из положений Порядка подготовки не следует.
Порядок подготовки не предполагает согласование проектной документации в части.
Такой вывод подтверждается также письмом Федерального агентства по недропользованию от 29.07.2015 N ЕК-04-26/8454.
В этом письме сказано, что требования к содержанию решений о согласовании проектной документации (протоколов ЦКР-ТПИ) действующими нормативными правовыми актами не установлены. При этом в постановляющей части протоколов ЦКР-ТПИ комиссией отражаются основные решения по рассмотрению и согласованию проектной документации. Показатели извлечения полезных ископаемых и технологические потери при первичной переработке минерального сырья по каждому технологическому переделу, как правило, не указываются.
Апелляционный суд полагает, что содержание данного письма заслуживает внимания, т.к. оно составлено компетентным органом. Органом, который в силу Правил утверждения нормативов потерь правомочен утверждать проектную документацию.
По мнению апелляционного суда, все сомнения в применении Порядка подготовки должны толковаться в пользу общества, как налогоплательщика, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В материалы дела представлен протокол заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2014 (далее - протокол от 28.01.2014).
Протокол от 28.01.2014 составлен по результатам рассмотрения проектной документации "Технический проект разработки Воронцовского золоторудного месторождения", предоставленной обществом.
В протоколе от 28.01.2014 указано, что расчеты нормативов потерь в составе представленной проектной документации выполнены в соответствии с "Методическими указаниями по нормированию, определению и учету потерь и разубоживания золотосодержащей руды (песков) при добыче" (ИРГИРЕТМЕТ, Иркутск, 1994), согласованной Госгортехнадзором 02.03.1993 (п. 2.7 протокола).
В п. 2.7 протокола от 28.01.2014 сказано, что суммарные эксплуатационные потери при добыче руды составили 2,6%, засорение - 16,5%.
Согласно протоколу от 28.01.2014 сквозное извлечение составляет: из первичных балансовых и забалансовых руд: золото - 78%, серебро - 39% (потери золото - 22%, серебро - 61%); из окисленных балансовых руд: золото - 75%, серебро - 25,5% (потери золото - 25%, серебро - 74,5%); из окисленных забалансовых руд: золото - 71%, серебро - 37,3% (потери золото - 29%, серебро - 62,7%) (п. 2.8. протокола).
В соответствии с протоколом от 28.01.2014 комиссией принято решение согласовать проектную документацию "Технический проект разработки Воронцовского золоторудного месторождения", (ЗАО "Полиметалл Инжиниринг", 2013) на срок реализации проектных решений до 01.01.2029 и в составе проектной документации нормативы потерь золотосодержащей руды при ее добыче на Воронцовском золоторудном месторождении до 01.01.2020 по выемочным единицам согласно таблице 2.
С учетом вышеизложенного толкования Правил утверждения нормативов потерь и Порядка подготовки апелляционный суд приходит к выводу, что в целях применения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ обществом нормативы потерь при добыче полезного ископаемого утверждены.
Кроме того. Содержание резолютивной части решения комиссии изложено с применением союза "и".
Согласно резолютивной части комиссия согласовала проектную документацию и в ее составе согласованы нормативы потерь.
Т.е., комиссия уточнила, что согласована и проектная документация, и входящие в ее состав нормативы потерь.
По мнению апелляционного суда, подтверждением соблюдения обществом положения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ также являются протокол заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 23.05.2014, протокол технического совещания общества от 16.01.2015.
При этом, протоколом технического совещания от 16.01.2015 общество утвердило нормативы потерь на 2015 (год, в который входят спорные налоговые периоды) в пределах нормативов, утвержденных протоколом от 28.01.2014 Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях применения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ обществом утверждены нормативы потерь.
В части довода, что утвержденная проектная документация не содержит ссылки на нормативные потери, как технологические, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как сказано выше, в целях применения налоговой ставки 0% по НДПИ законодатель указывает на необходимость отнесения потерь к нормативным.
Виды нормативных потерь в НК РФ не определены.
Главным условием признания фактических потерь нормативными является их утверждение в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данное условие обществом соблюдено, что подтверждается вышеизложенным.
В проектной документации, утвержденной протоколом от 28.01.2014, не говорится о потерях, как технологических.
Между тем, это не является основанием для отказа обществу в применении ставки 0% по пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% в части нормативных потерь.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 342 НК РФ).
В п. 3 ст. 339 НК РФ сказано, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела, учетной политикой на 2015 установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется обществом прямым методом.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Основные решения по переработке полезных ископаемых изложены в п. 2.8 протокола от 28.01.2014, которым утверждена проектная документация общества.
В п. 2.8 подробно описан технологический процесс добычи полезных ископаемых с указанием размера потерь при сквозном извлечении.
В соответствии со ст. 1 Закона о драгоценных металлах под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, размер нормативных (фактических) потерь общества подлежит определению через величину сквозного извлечения с учетом совокупности положений п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 342 НК РФ, п. 2 протокола от 28.01.2014, ст. 1 Закона о драгоценных металлах.
Апелляционный суд считает, что потери, заявленные обществом, связаны с технологией добычи полезных ископаемых. Следовательно, являются технологическими потерями.
Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что нельзя определять нормативы технологических потерь расчетным путем. Такой вывод не следует из норм права (в т.ч., из положений п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 342 НК РФ), регламентирующих порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Притом, что нормативы потерь утверждены в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 в составе проектной документации общества.
Положения, изложенные в Определении ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-6931/11, не могут быть применены к рассматриваемому спору, т.к. в нем речь идет об ином полезном ископаемом и иной проектной документации.
Иные доводы, изложенные обществом и налоговым органом в письменных документах, направленных в апелляционный суд, последним отклоняются. Такие доводы находятся за рамками содержания оспариваемых решений налогового органа.
Акт налогового органа относится к сфере публичного права.
Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором изложен. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Следовательно, оспариваемые решения налогового органа подлежат оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором они изложены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявление общества подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-62741/16 отменить.
Признать недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении ЗАО "Золото Северного Урала" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 N 56-20-11/80/554 и от 19.01.2016 N 56-20-11/80/561.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ЗАО "Золото Северного Урала" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (шесть тысяч) рублей, по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-39376/2016 ПО ДЕЛУ N А40-62741/16
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-39376/2016
Дело N А40-62741/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Золото Северного Урала"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-62741/16,
принятое судьей М.В. Лариным (107-539)
по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Дятлова О.А. по доверенности от 17.12.2015, Поморцев К.И. по доверенности от 08.12.2015;
- от ответчика: Грибков И.С. по доверенности от 06.11.2015, Злобин А.В. по доверенности от 22.01.2016, Горюнов А.Н. по доверенности от 05.05.2016;
- установил:
ЗАО "Золото Северного Урала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 N 56-20-11/80/554 и от 19.01.2016 N 56-20-11/80/561.
Решением суда от 28.06.2016 заявление общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемое решение налогового органа от 28.12.2015 N 56-20-11/80/554 принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за апрель 2015.
Оспариваемое решение налогового органа от 19.01.2016 N 56-20-11/80/561 принято по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации общества по НДПИ за июнь 2015.
Решениями налогового органа обществу доначислен НДПИ, начислены пени. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов.
По мнению налогового органа, при исчислении НДПИ обществом неправомерно применена налоговая ставка 0% относительно потерь по п. 1 ст. 342 НК РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества правовых оснований для применения ставки 0% для потерь при исчислении НДПИ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Общество имеет лицензию серии СВЕ N 00696 на право разведки и разработки Воронцовского золоторудного месторождения. Срок действия лицензии с 17.09.1998 по 31.12.2018.
Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество осуществляло добычу полезных ископаемых, содержащих драгоценные металлы (золото, серебро).
Следовательно, правовое регулирование отношений по уплате НДПИ осуществляется положениями главы 26 НК РФ "Налог на добычу полезных ископаемых" и Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон драгоценных металлах).
В оспариваемых решениях налоговым органом сделан вывод, что общество в проверяемых периодах не подтвердило право применения ставки 0% к величине технологических нормативных потерь твердых полезных ископаемых при расчете НДПИ по месторождению "Воронцовское".
Следовательно, ключевым вопросом возникшего спора является вопрос об утверждении (неутверждении) обществом технологических потерь при добыче полезных ископаемых.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ).
Из пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ следует, по налоговой ставке 0% облагаются фактические потери в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такие потери законодатель называет нормативными. Не выделяя при этом их виды.
Главным условием признания фактических потерь нормативными является их утверждение в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 (далее - Правила утверждения нормативов потерь).
В п. 2 Правил утверждения нормативов потерь (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.02.2012 N 82) сказано, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах".
Из п. 2 Правил утверждения нормативов потерь следует, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых утверждаются недропользователем в составе проектной документации.
Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами изложен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 (далее - Порядок подготовки).
В п. 20 Порядка подготовки сказано, что по результатам рассмотрения проектной документации комиссия или уполномоченный орган принимает решение о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации (в отношении углеводородного сырья - с обязательным учетом заключения Министерства энергетики Российской Федерации о результатах рассмотрения проектной документации), которое направляется пользователю недр в течение 7 дней со дня принятия.
Из п. 20 Порядка подготовки следует, что по результатам рассмотрения проектной документации может быть принято только два решения - о согласовании проектной документации или о мотивированном отказе в согласовании проектной документации.
Следовательно, проектная документация может быть согласована или не согласована только целиком.
Следовательно, если комиссия или уполномоченный орган мотивированно не отказали в согласовании проектной документации, то все содержание проектной документации считается согласованным.
Обратный вывод из положений Порядка подготовки не следует.
Порядок подготовки не предполагает согласование проектной документации в части.
Такой вывод подтверждается также письмом Федерального агентства по недропользованию от 29.07.2015 N ЕК-04-26/8454.
В этом письме сказано, что требования к содержанию решений о согласовании проектной документации (протоколов ЦКР-ТПИ) действующими нормативными правовыми актами не установлены. При этом в постановляющей части протоколов ЦКР-ТПИ комиссией отражаются основные решения по рассмотрению и согласованию проектной документации. Показатели извлечения полезных ископаемых и технологические потери при первичной переработке минерального сырья по каждому технологическому переделу, как правило, не указываются.
Апелляционный суд полагает, что содержание данного письма заслуживает внимания, т.к. оно составлено компетентным органом. Органом, который в силу Правил утверждения нормативов потерь правомочен утверждать проектную документацию.
По мнению апелляционного суда, все сомнения в применении Порядка подготовки должны толковаться в пользу общества, как налогоплательщика, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В материалы дела представлен протокол заседания Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2014 (далее - протокол от 28.01.2014).
Протокол от 28.01.2014 составлен по результатам рассмотрения проектной документации "Технический проект разработки Воронцовского золоторудного месторождения", предоставленной обществом.
В протоколе от 28.01.2014 указано, что расчеты нормативов потерь в составе представленной проектной документации выполнены в соответствии с "Методическими указаниями по нормированию, определению и учету потерь и разубоживания золотосодержащей руды (песков) при добыче" (ИРГИРЕТМЕТ, Иркутск, 1994), согласованной Госгортехнадзором 02.03.1993 (п. 2.7 протокола).
В п. 2.7 протокола от 28.01.2014 сказано, что суммарные эксплуатационные потери при добыче руды составили 2,6%, засорение - 16,5%.
Согласно протоколу от 28.01.2014 сквозное извлечение составляет: из первичных балансовых и забалансовых руд: золото - 78%, серебро - 39% (потери золото - 22%, серебро - 61%); из окисленных балансовых руд: золото - 75%, серебро - 25,5% (потери золото - 25%, серебро - 74,5%); из окисленных забалансовых руд: золото - 71%, серебро - 37,3% (потери золото - 29%, серебро - 62,7%) (п. 2.8. протокола).
В соответствии с протоколом от 28.01.2014 комиссией принято решение согласовать проектную документацию "Технический проект разработки Воронцовского золоторудного месторождения", (ЗАО "Полиметалл Инжиниринг", 2013) на срок реализации проектных решений до 01.01.2029 и в составе проектной документации нормативы потерь золотосодержащей руды при ее добыче на Воронцовском золоторудном месторождении до 01.01.2020 по выемочным единицам согласно таблице 2.
С учетом вышеизложенного толкования Правил утверждения нормативов потерь и Порядка подготовки апелляционный суд приходит к выводу, что в целях применения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ обществом нормативы потерь при добыче полезного ископаемого утверждены.
Кроме того. Содержание резолютивной части решения комиссии изложено с применением союза "и".
Согласно резолютивной части комиссия согласовала проектную документацию и в ее составе согласованы нормативы потерь.
Т.е., комиссия уточнила, что согласована и проектная документация, и входящие в ее состав нормативы потерь.
По мнению апелляционного суда, подтверждением соблюдения обществом положения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ также являются протокол заседания Территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 23.05.2014, протокол технического совещания общества от 16.01.2015.
При этом, протоколом технического совещания от 16.01.2015 общество утвердило нормативы потерь на 2015 (год, в который входят спорные налоговые периоды) в пределах нормативов, утвержденных протоколом от 28.01.2014 Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях применения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ обществом утверждены нормативы потерь.
В части довода, что утвержденная проектная документация не содержит ссылки на нормативные потери, как технологические, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как сказано выше, в целях применения налоговой ставки 0% по НДПИ законодатель указывает на необходимость отнесения потерь к нормативным.
Виды нормативных потерь в НК РФ не определены.
Главным условием признания фактических потерь нормативными является их утверждение в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данное условие обществом соблюдено, что подтверждается вышеизложенным.
В проектной документации, утвержденной протоколом от 28.01.2014, не говорится о потерях, как технологических.
Между тем, это не является основанием для отказа обществу в применении ставки 0% по пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% в части нормативных потерь.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 342 НК РФ).
В п. 3 ст. 339 НК РФ сказано, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Как следует из материалов дела, учетной политикой на 2015 установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется обществом прямым методом.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Основные решения по переработке полезных ископаемых изложены в п. 2.8 протокола от 28.01.2014, которым утверждена проектная документация общества.
В п. 2.8 подробно описан технологический процесс добычи полезных ископаемых с указанием размера потерь при сквозном извлечении.
В соответствии со ст. 1 Закона о драгоценных металлах под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
По мнению апелляционного суда применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, размер нормативных (фактических) потерь общества подлежит определению через величину сквозного извлечения с учетом совокупности положений п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 342 НК РФ, п. 2 протокола от 28.01.2014, ст. 1 Закона о драгоценных металлах.
Апелляционный суд считает, что потери, заявленные обществом, связаны с технологией добычи полезных ископаемых. Следовательно, являются технологическими потерями.
Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что нельзя определять нормативы технологических потерь расчетным путем. Такой вывод не следует из норм права (в т.ч., из положений п. 3 ст. 339, п. 1 ст. 342 НК РФ), регламентирующих порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых.
Притом, что нормативы потерь утверждены в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 N 921 в составе проектной документации общества.
Положения, изложенные в Определении ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-6931/11, не могут быть применены к рассматриваемому спору, т.к. в нем речь идет об ином полезном ископаемом и иной проектной документации.
Иные доводы, изложенные обществом и налоговым органом в письменных документах, направленных в апелляционный суд, последним отклоняются. Такие доводы находятся за рамками содержания оспариваемых решений налогового органа.
Акт налогового органа относится к сфере публичного права.
Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором изложен. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.
Следовательно, оспариваемые решения налогового органа подлежат оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором они изложены.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявление общества подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-62741/16 отменить.
Признать недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о привлечении ЗАО "Золото Северного Урала" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 N 56-20-11/80/554 и от 19.01.2016 N 56-20-11/80/561.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ЗАО "Золото Северного Урала" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 6 000 (шесть тысяч) рублей, по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)