Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 20АП-2122/2017 ПО ДЕЛУ N А54-2261/2016

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А54-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии заявителя - индивидуального предпринимателя Лебедева Виталия Анатольевича (город Рязань, ОГРН 304623032700060, ИНН 622702677519) (паспорт), его представителя - Филипповой Е.А. (доверенность от 26.04.2016) и от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Кабановой М.П. (доверенность от 26.07.2016 N 2.2-10/12468), Кокарева В.А. (доверенность от 30.09.2016 N 2.2-10/15581), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу N А54-2261/2016 (судья Шуман И.В.),

установил:

следующее.
Индивидуальный предприниматель Лебедев Виталий Анатольевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2015 N 2.9-12/20445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 14-26).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 признано недействительным решение инспекции от 30.12.2015 N 2.9-12/20445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Лебедева В.А., вызванное принятием решения от 30.12.2015 N 2.9-12/20445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанного недействительным.
С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
ИП Лебедеву В.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 300 рублей (т. 95, л.д. 70-97).
Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении требований (т. 95, л.д. 103-108).
Налоговый орган указал на то, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлена совокупность фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл.
По мнению инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Балатон", ООО "Оникс", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя контрагента.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 95, л.д. 128-136).
Ссылается на реальность деятельности спорных контрагентов и спорных сделок. Предприниматель полагает, что бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Лебедевым В.А. реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Предприниматель и его представитель не согласились с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании решения от 16.12.2014 N 2.9-12/80 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Лебедева В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 30.06.2011 по 16.12.2014.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 26.11.2015 N 2.9-12/18372, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил сумму профессионального налогового вычета по НДФЛ в 2011-2013 годах в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товара, впоследствии проданного ООО "Балатон"; в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель неправомерно включил в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 166 рублей по приобретению продуктов питания у ООО "Оникс"; занижен НДФЛ в размере 2 716 828 рублей в результате нарушения при исчислении налога положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 1-86).
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на указанный акт проверки (т. 2, л.д. 87-96). По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.12.2015 N 2.9-12/20445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 514 874 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 72 548 209 рублей (в том числе по НДС - 12 166 рублей, по НДФЛ - 72 536 043 рубля), начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 17 518 520 рублей 14 копеек (т. 2, л.д. 97-202).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой (т. 3, л.д. 1-11).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.04.2016 N 2.15-12/04476 решение инспекции от 30.12.2015 N 2.9-12/20445 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 3, л.д. 12-29).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ИП Лебедев В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 14-29).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
ООО "Балатон".
Судом установлено, что ИП Лебедев В.А. в проверяемом периоде (с 01.01.2011 по 31.12.2013) осуществлял оптовую торговлю табачными изделиями и продуктами питания, исчислял налоги по общеустановленной (традиционной) системе налогообложения.
Основными поставщиками табачных изделий предпринимателя в проверяемом периоде являлись ООО "Мегаполис Рязань" (ИНН 6229057103), ООО "СНС Рязань" (ИНН 6234063776), ЗАО ТК "Мегаполис Рязань" (ИНН 5003025454).
Расчеты с поставщиками происходили в безналичной форме.
С вышеперечисленными организациями, а также со следующими поставщиками: ООО "Кока-Кола ЭйБиСиЕвразия" (ИНН 7701215046), ООО "Филип Моррис Сэйлз Энд Маркетинг" (ИНН 7710298176) были заключены договора оказания дистрибьюционных услуг, по условиям которых предприниматель, являясь дистрибьютором, оказывал услуги поставщикам по продвижению и дистрибьюции продукции в согласованной клиентской базе (объекты оптовой и розничной торговли в городе Рязани и Рязанской области).
В соответствии с условиями договоров, дистрибьютор своими силами и за свой счет должен осуществлять доставку ассортимента продукции поставщика во все согласованные сторонами торговые точки и клиентам, обслуживаемым дистрибьютором. Стороны совместно на регулярной основе осуществляют планирование объема закупок и продаж ассортимента продукции поставщика. За выполнение условий договора поставщик выплачивает дистрибьютору вознаграждение. Дистрибьютором помесячно производится расчет премии, который согласовывается с поставщиком, и актом сверки расчетов, сумма премии засчитывается в счет погашения задолженности покупателя (Лебедева В.А.) перед поставщиком.
В рассматриваемом случае налоговый орган не ставит под сомнение реальность и размер понесенных ИП Лебедевым В.А. расходов, связанных с приобретением им товара в качестве дистрибьютора у поставщиков табачной продукции.
У налогового органа нет замечаний по порядку оформления и содержанию первичных документов, составленных вышеуказанными поставщиками табачной продукции в адрес предпринимателя.
Вместе с тем часть этих расходов предпринимателя, связанная с приобретением товара у данных поставщиков, корректируется (уменьшается) налоговым органом, в связи с тем, что один из покупателей табачной продукции (ООО "Балатон", ИНН 6234093393) относится к категории проблемных организаций, имеет признаки фирмы-однодневки.
Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы послужили выводы налогового органа о завышении Лебедевым В.А. суммы профессионального налогового вычета в проверяемые налоговые периоды в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товара, фактически не реализованного ООО "Балатон".
То есть, по мнению инспекции, расходы по приобретению спорного товара не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:
- - Бирюков В.А., числящийся руководителем ООО "Балатон", отрицает свою причастность к деятельности организации, подписание документов и выдачу доверенностей (протоколы допроса от 27.08.2013 N 21, от 08.10.2015 N 341);
- - движение денежных средств по расчетному счету ООО "Балатон" носит транзитный характер, отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, электроэнергия, отопление), услуги связи, расходы на оплату труда и другие расходы, характерные для реально действующих предприятий;
- - допрошенные работники ИП Лебедева В.А. (Меркулов А.С., Аникин Н.М., Косолапов А.М., Зайцев С.А., Богомолова Е.А., Гаврилова Е.М., Юрьев Д.В., Митькина К.В., Аникина А.В., Рыховская О.В., Каптюшкина О.В., Гетманова О.Н., Маликова Г.Н., Бондарь Е.В., Евсикова Т.В., Сарычев Д.О., Федотов А.В.. Никонорова А.С.) пояснили, что ООО "Балатон", а также руководитель Бирюков В.А. им не знакомы;
- - отсутствие у ООО "Балатон" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие помещений, транспортных средств, необходимой численности работников для осуществления хозяйственной деятельности);
- - допрошенный Гаврилин И.А., являющийся собственником помещений по адресу регистрации ООО "Балатон", сообщил, что гарантийное письмо от 04.07.2011 не подписывал, договор аренды от 05.04.2012 не заключал, руководитель ООО "Балатон" Бирюков В.А. ему не знаком;
- - согласно протоколу обследования от 15.05.2013 с места проведения выемки были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности ИП Лебедева В.А., в том числе договоры, заключенные им с ООО "Балатон", а также изъята печать, принадлежащая ООО "Балатон";
- - отсутствие наценки на реализуемую по документам в адрес ООО "Балатон" табачную продукцию;
- - отсутствие реализации ООО "Балатон" табачной продукции в адрес своих контрагентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса и составляющей 13 процентов.
Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог на доходы физических лиц определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае налоговый орган ставит под сомнение факт реализации предпринимателем Лебедевым В.А. в адрес ООО "Балатон" табачной продукции. Поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства от ООО "Балатон" налоговый орган расценивает, как доход, подлежащий налогообложению. Однако, по мнению налогового органа, указанный доход получен им не в связи с деятельностью Лебедева В.А., как дистрибьютора табачной продукции, поэтому расходы предпринимателя, реально понесенные им при приобретении табачной продукции, не связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат корректировке.
Вместе с тем судом установлено, что при признании налоговым органом факта реального приобретения предпринимателем товара у поставщиков и как следствие несение соответствующих затрат в ходе налоговой проверки инспекцией не установлено явного затоваривания на складе предпринимателя в объемах приобретенного товара.
Представители налогового органа не отрицают, что товар кому-то должен был реализован предпринимателем. Однако, по утверждению налогового органа, ООО "Балатон" таким покупателем быть не могло.
Вместе с тем в ходе проверки инспекцией не установлен факт нелегальной продажи предпринимателем спорной продукции в розницу или иным оптовым покупателям.
Суд правомерно отметил, что, ставя под сомнение реальность сделки по реализации предпринимателем табачной продукции в адрес ООО "Балатон", налоговый орган в то же время не уменьшает (корректирует) НДС, связанный с реализацией указанного товара данному контрагенту, что необходимо было бы сделать в отсутствие такой хозяйственной операции.
Судом установлено, что ООО "Балатон" (ИНН 6234093393) состояло с 15.07.2011 по 02.06.2013 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, с 03.06.2013 по настоящее время - в Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю.
Учредителем данного общества является, в том числе на текущий момент, Мартьянова Светлана Викторовна, которая заявляла при регистрации общества в качестве юридического адреса: город Рязань, улица Дзержинского, дом 33 корпус 1 (регистрационное дело (т. 24)). В подтверждение возможности расположения общества по указанному адресу в регистрационное дело предоставлено гарантийное письмо собственника помещения - Гаврилина Игоря Анатольевича.
Решением участника от 16.08.2011 N 2 Мартьянова С.В. назначила директором общества Бирюкова Владимира Александровича.
В соответствии с решением участника общества от 05.04.2012 N 3 Мартьянова С.В. изменила местонахождение общества на следующий юридический адрес: город Рязань, Касимовское шоссе, дом 63, корпус 1. В подтверждение возможности расположения общества по указанному адресу в регистрационное дело был представлен договор аренды от 05.04.2012, заключенный между Гаврилиным Игорем Анатольевичем и ООО "Балатон" в лице его директора Бирюкова В.А.
С заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся об изменении адреса, в регистрирующий орган обращался Бирюков В.А., чья подпись была нотариально удостоверена на заявлении.
Решением единственного участника от 16.05.2013 Мартьянова С.В. освободила Бирюкова В.А. от должности директора, в связи с его заявлением об увольнении по собственному желанию. На должность директора общества Мартьянова С.В. назначила Хатаеву Марину Раимовну. Кроме того, Мартьянова С.В. приняла решение об изменении места нахождения общества (Красноярский край, город Красноярск, улица Взлетная, дом 57) и регистрации соответствующих изменений в Уставе общества.
С заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, касающихся об изменении директора и адреса общества, обращалась Хатаева М.Р., чья подпись была нотариально удостоверена на заявлении.
Таким образом, материалы регистрационного дела ООО "Балатон" свидетельствуют, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке и поставлено на налоговый учет. Учредительные и регистрационные документы данного контрагента (покупателя) являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, показания допрошенного в качестве свидетеля Бирюкова В.А., который отрицал свое участие финансово-хозяйственных деятельности ООО "Балатон" и подписания документов, оформленных от его имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данного лица, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт его участия в хозяйственной деятельности возглавляемого им юридического лица и подписания соответствующих документов от его имени.
Так, в протоколе допроса N 341 Бирюков В.А., отвечая на 6 вопрос, указывает, что в банке карточку с образцами подписей и оттиском печати он не заверял.
Однако, данный ответ свидетеля противоречит документам, полученным в ходе налоговой проверки из ПАО КБ "Восточный".
В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
Порядок открытия и закрытия банковских счетов определен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - Инструкция).
Указанной Инструкцией определен порядок открытия банковских счетов, в котором последовательно в полном объеме перечислены необходимые документы для открытия счетов, а также представлен обязательный перечень документов, помещающихся в юридическое дело. Инструкцией предусмотрено, что карточка с образцами подписей и оттиска печати оформляется на бланке специальной формы, бланки карточек изготавливаются клиентами и банком самостоятельно. Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, удостоверяется нотариально или банком. Следовательно, у банков имеются карточки с подписями руководителей организаций и оттиска печати, заверенные нотариусом или банком, и при заключении договоров банковского счета их личности были проверены.
Судом установлено, что договор банковского счета от 09.11.2011 N 5473 был подписан лично Бирюковым В.А., как и заявление на открытие расчетного счета от 09.11.2011, в карточке с образцами подписей и оттиска печати содержится его подпись и печать организации, а также им подписана анкета клиента для юридических лиц от 07.11.2011 (т. 24).
В приложении N 8 к договору банковского счета, которое "Заявка на проведение проверки" представителем банка Воробьевым С.А. 07.11.0211 зафиксированы данные на Бирюкова А.В. (его паспортные данные, адрес регистрации) и указано, что "С заявлением об открытии расчетного счета клиент обратился лично. Заявление клиентом подписано лично".
Как следует из письма из ПАО КБ "Восточный" от 02.07.2015 N 830 доверенности на управление счета не предоставлялись ООО "Балатон", система дистанционного банковского обслуживания клиентом не подключалась.
В карточке с образцами подписей от 07.11.2011 имеются записи о снятии с расчетного счета наличных денежных средств. Соответственно, кроме Бирюкова В.А. согласно имеющимся документам из банка никто не имел права подписи, в том числе и права на снятие наличных денежных средств.
Обратного инспекцией не доказано и не установлено.
Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 N 2960 определить, выполнены ли подписи самим Бирюковым В.А. в документах ИП Лебедева В.А. или другим лицом, не представляется возможным (при сравнении исследуемых подписей от имени Бирюкова В.А. с подписями самого Бирюкова В.А., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения).
Поскольку вывод эксперта не содержит утверждения (положительного или отрицательного), к показаниям Бирюкова В.А. о том, что он был формальным директором, следует отнестись критически.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Судом установлено, что в ходе налоговой проверки не были исследованы все аспекты ведения хозяйственной деятельности ООО "Балатон". Учредитель общества Мартьянова С.В. не была допрошена проверяющим.
Вместе с тем показания именно Мартьяновой С.В. могли дать ответы на многие вопросы, связанные с ведением обществом хозяйственной деятельности, в частности о действительности осуществления Бирюковым В.А. обязанностей директора общества, его роли в организации работы общества; реальности хозяйственных отношений с ИП Лебедевым В.А.; фактическом назначении денежных средств, перечисляемых на счета предпринимателя Лебедева В.А. и т.д.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на свидетельские показания Гаврилина И.А. (собственника помещений), который являлся согласно учредительным документам (гарантийное письмо от 04.07.2011) арендодателем помещения по адресу: город Рязань, улица Дзержинского, 33,1, и отрицал факт выдачи (протокол допроса от 08.10.2015 N 342) гарантийного письма ООО "Балатон", поясняя, что Бирюков В.А. ему не знаком, гарантийное письмо не подписывал, договор аренды не заключал с ООО "Балатон", так как в 2011 году помещение находилось в состоянии, требующем ремонта, поэтому фактически в 2011 году помещение не сдавалось, поскольку показания данного свидетеля требовали дополнительной проверки на предмет правдивости и с целью установления иных возможных взаимоотношений непосредственно с учредителем ООО "Балатон" Мартьяновой С.В.
При этом, в ходе налоговой проверки подпись на гарантийном письме и договоре от 05.04.2012 инспекцией не проверялась на предмет принадлежности данному лицу, в том числе путем почерковедческой экспертизы. Из протокола допроса не следует, что допрашиваемому лицу вообще предъявлялось гарантийное письмо и договор аренды от 01.08.2011 на обозрение с целью подтвердить или опровергнуть свою подпись в данных документах. Информации о таких действиях протокол допроса не содержит.
Из буквального содержания показаний Гаврилина И.А. следует, что на поставленный вопрос: "Знакомо ли Вам ООО "Балатон", он затруднился ответить. То есть, Гаврилин И.А. не дал категорично отрицательного ответа (протокол допроса от 09.10.2015 N 342). Вопрос о подписании им другого договора аренды в ходе проверки данному свидетелю не задавался, не давались им и пояснения относительно существования еще одного договора аренды с его подписью от другой даты, более поздней. В ходе налоговой проверки ряд работников ИП Лебедева В.А. (Меркулов А.С., Аникин Н.М., Косолапов А.М., Зайцев С.А., Богомолова Е.А., Гаврилова Е.М., Юрьев Д.В., Митькина К.В., Аникина А.В., Рыховская О.В., Каптюшкина О.В., Гетманова О.Н., Маликова Г.Н., Бондарь Е.В., Евсикова Т.В., Сарычев Д.О., Федотов А.В., Никонорова А.С.), допрошенных в качестве свидетелей, показали, что ООО "Балатон" и Бирюков В.А. им не знакомы.
Вместе с тем показания данных свидетелей не могут являться безусловными доказательствами нереальности факта реализации предпринимателем товара в адрес ООО "Балатон".
Как пояснил в судебном заседании заявитель, отгрузкой табачной продукции занималась заведующая складом Маликова Г.Н. и грузчик Юрьев Д.В., другие работники не производили отпуск или доставку товара до ООО "Балатон", так как товар вывозился самовывозом данным обществом с его склада. Пояснения Лебедева В.А. подтвердила Маликова Г.Н., допрошенная инспекцией в ходе проверки (протокол допроса от 01.10.2015 N 326), а также в ходе судебного разбирательства, а Юрьев Д.В. в судебном заседании 25.08.2016.
Суд обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то обстоятельство, что согласно акту осмотров от 15.01.2015 N 38 и от 21.05.2015 N 793 по юридическому адресу ООО "Балатон" (660135, город Красноярск, улица Взлетная, 57) не располагается, поскольку фактическое отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также в счетах-фактурах, товарных накладных не свидетельствует о ненадлежащем оформлении первичных документов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и не влечет невозможность применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при расчете НДФЛ предпринимателя по данным документам.
Не нахождение по юридическому адресу ООО "Балатон" в 2015 году не свидетельствует, что оно вообще не осуществляло фактически свою деятельность в 2011-2013 годах и не располагалось по адресу (город Рязань, улица Дзержинского, дом 33, корпус 1), указанному в договоре аренды, который представлен в банк при открытии расчетного счета, либо после изменения вышеуказанного адреса на адрес: город Рязань, улица Касимовское шоссе, дом 63, корпус 1.
Действующее законодательство не запрещает хозяйствующему субъекту осуществлять деятельность вне места нахождения его исполнительного органа и не по юридическому адресу.
Юридический адрес и данные директора ООО "Балатон" в оформленных документах от ИП Лебедева В.А. в адрес данного общества соответствует его учредительным документам и данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности действий со стороны непосредственно заявителя, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом-покупателем табачной продукции.
Проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны ООО "Балатон", ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности действий с указанным контрагентом.
Как верно отметил суд первой инстанции, возложение на налогоплательщика бремени проверки личности лица и соответствующих полномочия на совершение юридически значимых действий не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.
То обстоятельство, что предприниматель не вступал в личные контакты с руководителем ООО "Балатон" при заключении с ним договора и подписании товарных накладных, не может свидетельствовать о не проявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в его обязанности входит общее руководство хозяйственной деятельностью.
В подтверждение должной осмотрительности при заключении со спорным контрагентом заявитель представил копии устава, свидетельства о присвоении ИНН, ОГРН, решение участника общества от 11.08.2011 N 2 о назначении директором Бирюкова В.А., запрошенных при заключении сделки и свидетельствующих о правоспособности данного общества, полномочии лица, действующего от его имени.
Запрошенные заявителем у контрагента документы позволяли ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этого общества, правомочны на их подписание, а деятельность самого покупателя является легальной и легитимной.
Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Лебедевым В.А. реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов налоговой проверки, ООО "Балатон" за 1-4 кварталы 2012 года начисляло взносы за работников в ПФР, ФФОМС, отчитывалось, подавая соответствующие расчеты РСВ-1. Расчеты подписаны Бирюковым В.А.
Факт реализации товара предпринимателем отражен в своем учете и задекларирован в налоговой отчетности. Данный факт инспекция не оспаривает.
То обстоятельство, что ООО "Балатон" (покупатель), как утверждает предприниматель, самостоятельно забирало с его склада продукцию, не свидетельствует о нереальности либо недействительности такой сделки. Стороны договора самостоятельно определяют способ доставки товара, и наличие у продавца товара договора оказания дистрибьюционных услуг не исключает возможности установить ему с покупателем иные условия доставки продукции при наличии соответствующей воли сторон.
Как указано в оспариваемом решении, основными поставщиками табачных изделий предпринимателя Лебедева В.А. в проверяемом периоде являлись ООО "Мегаполис Рязань", ООО "СНС Рязань", ЗАО ТК "Мегаполис Рязань". Расчеты с ними происходили в безналичной форме. С перечисленными организациями, а также с ООО "Кока-Кола ЭйБиСиЕвразия" были заключены договора оказания дистрибьюционных услуг, по условиям которых, предприниматель, являясь дистрибьютором, оказывал услуги поставщику по продвижению и дистрибьюции продукции в согласованной клиентской базе (объекты оптовой и розничной торговли в городе Рязани и Рязанской области). За выполнение условий договора поставщик выплачивает дистрибьютору вознаграждение.
Дистрибьютором помесячно производится расчет премии, который согласовывается с поставщиком и актом сверки расчетов, сумма премии засчитывается в счет погашения задолженности покупателя Лебедева В.А. перед поставщиком.
В подтверждение того, что премия начислялась предпринимателю и засчитывалась (в качестве примера) ООО "Мегаполис Рязань" В.А. в счет оплаты поступившего товара по договору оказания дистрибьюционных услуг, заявителем в материалы дела представлен договор от 01.03.2012 N МР-03ДДУ, акт приемки оказанных дистрибьюционных услуг, а также акты сверки расчетов и зачета взаимных требований (встречных обязательств) за 01.03.2012 по 31.03.2012, расчет премии, размер вознаграждения, счет-фактура за март 2012 года.
Таким образом, отсутствие наценки на реализуемый товар не может являться основанием для исключения расходов по НДФЛ.
Анализируя банковские выписки, налоговый орган пришел к выводу, что общество закупало табачную продукцию у ИП Лебедева В.А. и, в то же время, поставляло своим покупателям: зерно и зерно-продукты, щебень и прочие строительные смеси, транспортные услуги, услуги слежения вагонов и прочие. По мнению инспекции, ООО "Балатон" не вело конкретного вида деятельности, в частности по реализации табачной продукции, а также не ставило для себя извлечение прибыли, поскольку дебетовые обороты соответствовали кредитовым; все денежные средства, поступающие на расчетный счет общества, в полном объеме перечислялись на счета других организаций.
Вместе с тем инспекцией не установлена противоправная связь с расчетами самого предпринимателя.
Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Балатон" или других третьих лиц контролировалось предпринимателем либо проводилось по его поручению.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Балатон" от 07.11.2012, которая имеется в материалах налоговой проверки, дополнительным видом деятельности этой организации является ОКВЭД 62.26 "Розничная торговля табачными изделиями", в связи с чем, ООО "Балатон" могло не только осуществлять оптовую торговлю по своему основному виду деятельности по коду ОКВЭД 51.39.2 "Неспециализированная оптовая торговля незамороженными пищевыми продуктами и табачными изделиями".
Приобретенный у ИП Лебедева В.А. товар мог реализовываться ООО "Балатон" в розницу, соответственно оплата по розничной торговле поступала не на расчетный счет общества, а в кассу. Тот факт, что у ООО "Балатон" ККТ не зарегистрировано, не исключает возможность реализации в розницу населению и организациям по бланкам строгой отчетности, например, товарным чекам.
Как следует из выписки банка ООО "Балатон", общество реализовывало не только услуги, материалы и т.д., но и на значительные суммы некий "товар", что следует из назначения платежа. Данные обстоятельства не исследовались в ходе проверки.
Судом установлено, что 05.08.2016 следователь по ОВД Железнодорожного МСО города Рязани СУ СК России по Рязанской области, рассмотрев материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов ИП Лебедевым В.А., зарегистрированного в КРСП следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области 06.07.2016 под N 201-184пр-16, принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева В.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления.
Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило то, что установленный факт фиктивности заключенных договоров ИП Лебедева В.А. с ООО "Балатон" и ООО "Оникс", оцененный налоговым органом как способ уклонения от уплаты налогов, может быть обусловлен использованием их реквизитов контрагентами, фактически поставлявшими и закупавшими товар. Исходя из изложенного, фиктивность договоров сама по себе не предусматривает умысла на уклонение от уплаты налогов.
По факту обнаруженной на складе предпринимателя печати ООО "Балатон" Лебедев В.А. пояснил, что, поскольку товар вывозился самовывозом ООО "Балатон" с его склада, представитель организации, прибыв на склад за товаром, забыл печать организации. Возвратить печать представителям данного общества он не успел, печать была изъята правоохранительными органами.
Данное обстоятельство в ходе налоговой проверки и рамках оперативно розыскных мероприятий правоохранительными органами не опровергнуто. Уголовное преследование Лебедева В.А. по данному факту отсутствует.
ООО "Оникс" (ИНН 7706737818).
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 N 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из оспариваемого решения следует, что в 3 квартале 2011 года ИП Лебедев В.А. приобрел у ООО "Оникс" продукты питания (кальмары, фисташки, анчоусы, соломку) на сумму 100 211 рублей, в том числе НДС - 12 166 рублей. Оплата производилась безналичном путем.
В подтверждение указанной сделки предпринимателем представлены счет-фактура от 13.07.2011 N 355 и товарная накладная от 13.07.2011 N 680, которые были подписаны от лица руководителя ООО "Оникс" Яхъяевым А.М.
По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Оникс" зарегистрировано в ИФНС России N 6 по городу Москве 26.05.2010. Основной вид деятельности (ОКВЭД) - 74.1 Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.
ООО "Оникс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
ИФНС России N 6 по городу Москве 03.06.2015 направлено в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве письмо N 18-11/017748 для розыска ООО "Оникс".
По данным удаленного доступа МИ ФНС России ЦОД установлено, что имущество и транспортные средства за ООО "Оникс" не зарегистрированы, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не подавались.
В проверяемом периоде руководителем и учредителем ООО "Оникс" являлся Яхъяев Александр Мурадбекович.
В ходе допроса свидетель Яхъяев А.М. по существу заданных вопросов пояснил, что к деятельности организации ООО "Оникс" не имеет никакого отношения. Ни руководителем, ни учредителем организации никогда не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности организации не подписывал, доверенности не выдавал. Сведениями о видах деятельности, лицензиях ООО "Оникс" не располагает. ИП Лебедев В.А. ему не знаком, финансово-хозяйственных отношений с ним не имел, договоров от имени ООО "Оникс" не заключал. Как производились расчеты с данным контрагентом, ему не известно.
Согласно условиям договора поставки от 01.07.2011 N 88, заключенного между предпринимателем (покупатель) и ООО "Оникс" (поставщик), поставка осуществляется самовывозом товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: город Москва, Перовское шоссе, дом 21 (пункт 3.3 договора). Приемка товара по количеству мест и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю с предоставлением доверенности и подписанием соответствующих документов (пункт 4.1 договора).
В ходе проверки были проведены допросы работников ИП Лебедева В.А. (водителей Меркулова А.С, Аникина Н.М., Косолапов А.М., Зайцева С.А., кладовщиков Богомоловой Е.А., Гаврилиной Е.М., Юрьева Д.В., Никанорова А.С., грузчика Митькина К.В., заведующих складом Гетмановой О.Н., Маликовой Г.Н., экспедиторов Акининой А.В., Рыховской И.Н., Каптюшкиной О.В., Евсиковой Т.В., торговых представителей Бондарь Е.В., Сарычева Д.О., Федотова А.В.) по факту приобретения продукции у ООО "Оникс", которые пояснили, что ООО "Оникс" им не знакомо, руководителя и представителей данной организации они не знают.
Предприниматель по существу заданных вопросов пояснил, что ООО "Оникс" ему не знакомо, возможно, являлось его контрагентом. Каким образом происходила доставка, а так же как производились расчеты с ООО "Оникс", предприниматель не помнит. О том, какие меры были приняты по проверке правоспособности ООО "Оникс", Лебедев В.А. пояснил, что данную организацию не помнит.
Согласно товарной накладной от 13.07.2011 N 680 товар принимала заведующая складом Гетманова О.Н., которая в ходе допроса сообщила, что ООО "Оникс" ей не знакомо, руководителей данной организации она не знает.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Оникс" содержат недостоверные сведения.
В отношении ООО "Оникс" судом установлено, что указанный спорный контрагент предпринимателя в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговых органах.
Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика, которые отрицают свое участие финансово-хозяйственных деятельности указанных организаций и подписания документов, оформленных в адрес налогоплательщика от их имени, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из чего, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Вывод о недостоверности представленных обществом документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры, оформленные контрагентами, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предпринимателю, налоговым органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных неустановленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Следовательно, при соблюдении всех разумных мер предосторожности общество не могло установить, что спорные счета-фактуры, оформленные в соответствие с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписаны ненадлежащими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, в случае, если должностные лица контрагента дают так называемые отказные свидетельские показания - это является недостаточным для признания налоговой выгоды необоснованной.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2011 N ВАС-13146/11 указано, что к показаниям таковых свидетелей необходимо относится критически, так как они могут быть заинтересованы в сокрытии сделки.
Кроме того, спорные хозяйственные операции подтверждаются данными бухгалтерского и налогового учета, соответствующими первичными учетными документами, инспекцией не оспариваются.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.
Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных спорными контрагентами.
Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.
Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.
При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты взаимозависимости, аффилированности, участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом, впоследствии ему возвращены.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "Оникс" основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств и персонала не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.
В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности предпринимателя при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении заявителем действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.
Кроме того налоговым органом в ходе проверки установлен эпизод, связанный с занижением НДФЛ в размере 2 716 828 рублей в результате нарушения при исчислении налога положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из содержания оспариваемого решения усматривается, что предпринимателем при расчете дохода за 2011 год из суммы дохода, поступившего на расчетный счет и в кассу в размере 1 106 098 964 рублей 11 копеек, был вычтен НДС, исчисленный со всей отгруженной продукции в данном налоговом периоде 170 601 871 рубль. В результате сумма дохода, полученного от оптовой торговли, составила 935 497 093 рубля 86 копеек.
Кроме того сумма дохода от бонусов и скидок составила 19 381 921 рубля 86 копеек, доход, полученный от продажи машины - 210 000 рублей.
Итого общая сумма полученного ИП Лебедевым В.А. дохода за 2011 год составила 955 089 014 рублей 97 копеек, что соответствует общей сумме выручки без НДС, указанной в пояснительной записке предпринимателя.
Согласно данным, заявленным в декларации 3-НДФЛ, общая сумма полученного дохода составила 955 100 381 рубль 90 копеек.
В ходе проверки установлена сумма дохода от оптовой торговли в размере 938 213 921 рубль 65 копеек (1 106 098 964,11-167 885 042,46). С учетом доходов от бонусов и скидок, а также продажи машины, общая сумма дохода за 2011 год по результатам проверки составила 957 805 843 рубля 51 копейка.
В нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено занижение налоговой базы по НДФЛ в размере 2 716 828 рублей.
В данном случае ошибка налогоплательщика заключалась в неправильном вычитании НДС из суммы полученного дохода: из суммы поступившей оплаты на расчетный счет и в кассу был вычтен НДС с отгруженной продукции (указан был в книге продаж), тогда как должен был вычтен НДС из оплаты, поступившей по банку и в кассу.
Данный факт предпринимателем признан и по результатам рассмотрения акта проверки им была исправлена данная ошибка при подсчете налоговой базы по НДС в части поступивших доходов, которая должна была составить 957 805 843 рубля 97 копеек вместо 955 089 014 рублей 97 копеек.
При проверке второй части декларации по расходам ИП Лебедевым В.А. также была выявлена ошибка при заполнении декларации: в расходы включены затраты по себестоимости приобретенного товара по счету 41 "Товары" в меньшем размере, чем произведены и вместо ранее указанной в первоначальной декларации суммы расходов: 954 481 314 рублей 97 копеек (947 355 476 рублей 16 копеек - себестоимость товара по счету 41 "Товар", 2 691 932 рубля 66 копеек - заработная плата, 1 059 839 рублей 25 копеек - 91 счет, 3 374 066 рублей 90 копеек - 44 счет) должна быть сумма: 957 198 143 рубля 51 копейка (950 072 304 рубля 70 копеек - себестоимость товара по счету 41 "Товар", 2 691 932 рубля 66 копеек - заработная плата, 1 059 839 рублей 25 копеек - 91 счет, 3 374 066 рублей 90 копеек - 44 счет).
Налогоплательщиком в связи с допущенной ошибкой при составлении декларации 3-НДФЛ за 2011 год была проверена правильность составления первичной декларации по НДФЛ за 2012 год, в результате чего также была установлена аналогичная ошибка при ее составлении, как в части доходов, так и в части расходов, уменьшающих доходы.
В заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что инспекция в оспариваемом решении не указала на то, что завышены доходы за 2012 год, неправомерно согласившись с заявленной суммой доходов 1 300 591 374 рубля 04 копейки, тогда как выручка, поступившая на расчетный счет предпринимателя, составила 889 039 006 рублей 17 копеек и в кассу - 628 724 286 рублей 80 копеек. Соответственно, нужно было вычитать НДС не с отгруженной продукции - 228 511 863 рубля, а из поступившей оплаты - 230 962 098 рублей. В результате данной ошибки налоговая база по доходам должна составить 1 298 141 139 рублей 04 копейки, то есть на 2 450 235 рублей меньше. Однако, на данную ошибку фактические налоговые обязательства при проверке не были скорректированы.
Налогоплательщиком 29.12.2015, то есть после вручения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2015 N 2.9-12/18372 и до рассмотрения материалов налоговой проверки, были представлены корректирующие налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 годы.
За 2012 год ИП Лебедевым В.А. была представлена уточненная декларация (корректировка 1), в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, и отражен убыток в размере 1 698 841 рубля.
За 2013 год налогоплательщиком в уточненной декларации (корректировка 1), представленной 29.12.2015, были увеличены расходы по сравнению с предыдущей декларацией на 6 806 283 рубля 74 копейки. При этом также были увеличены доходы на 6 806 283 рубля 74 копейки, в связи с чем сумма налога, исчисленная к уплате, не изменилась.
Показатели уточненных налоговых деклараций за 2012-2013 годы не были учтены инспекцией при вынесении решения по результатам проверки ИП Лебедева В.А., поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган счел нецелесообразным учитывать данные показатели.
В этой связи, к представленной в УФНС России по Рязанской области жалобе предприниматель приложил уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ: за 2011 год (корректировка 1), представленная 14.01.2016; за 2012 год (корректировка 2), представленная 20.01.2016; за 2013 год (корректировка 1), представленная 29.12.2015.
УФНС России по Рязанской области данные доводы налогоплательщика также оставлены без внимания при рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем проведенным анализом уточненных налоговых декларацией по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 годы судом установлено следующее:
- - за 2011 год налог к доплате отсутствует, так как доходы и расходы увеличены налогоплательщиком на одинаковую сумму;
- - за 2012 год сумма налога к уменьшению - 350 849 рублей, так как доходы уменьшены на 2 450 235 рублей, расходы - на 1 698 841 рубль. Сумма доходов и расходов отражена в одинаковом размере 1 298 141 139 рублей;
- - за 2013 год налог к доплате отсутствует, так как доходы и расходы увеличены налогоплательщиком на одинаковую сумму.
При этом 17.03.2016 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год (корректировка 2), в которой увеличены доходы по сравнению с предыдущей декларацией на 3 543 784 рубля 76 копеек, а также были увеличены расходы на 3 543 784 рубля 76 копеек, в связи с чем сумма налога, исчисленная к уплате, не изменилась.
Таким образом, судом установлено, что в результате допущенных ошибок при заполнении декларации, выявленных проверкой и самостоятельно предпринимателем, заявителем были поданы уточненные декларации 3-НДФЛ за 2011-2013 годы, в которых были исправлены ошибки при исчислении доходов и расходов.
11.03.2016 в рамках проведения камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2011-2013 годы предпринимателю инспекцией выставлено требование N 1128 о представлении документов (информации), в соответствии с которым у налогоплательщика были запрошены документы, подтверждающие увеличение суммы материальных расходов за 2011-2013 годы.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.03.2016 ИП Лебедевым В.А. во исполнение требования от 11.03.2016 N 1128 в адрес налогового органа представлены: штатное расписание за 2011-2014 годы, структура и штатная численность за 2011-2014 годы, а также документы к декларации 3-НДФЛ для обоснования профессионального налогового вычета за 2011-2014 годы (всего 40 коробок).
По окончании камеральных проверок, указанные документы возвращены налогоплательщику, замечания инспекцией по заявленным в уточненных декларациях суммах профессиональных вычетов по НДФЛ, а также в части уменьшения доходов за 2012 год, предпринимателю не сделаны, акты не составлялись, решения об отказе в применении задекларированных сумм расходов в качестве профессиональных налоговых вычетов не принимались. Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 89, статьи 100, пунктов 5 - 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в его обязанности входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика на основе имеющихся у него документов.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части Налогового кодекса, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисления налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.
Таким образом, вне зависимости от конкретных обстоятельств, при которых выявлена неполная уплата налога, в обязанности налогового органа входит достоверное установление действительных налоговых обязанностей налогоплательщика.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не оспаривал, что налогоплательщик имел возможность заявить расходы в объеме, отраженном в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ, при проведении выездной налоговой проверки проверяющим из представленных налогоплательщиком документов усматривались суммы подтвержденных расходов предпринимателя, которые им не заявлялись при первичной декларировании.
При этом, как заявил представитель налогоплательщика, новых документов никаких не было представлено на камеральную проверку, отличных от тех, что проверялись отделом выездных проверок, так как уточнения коснулись сумм профессиональных вычетов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, которые полностью исследовались также в ходе выездной налоговой проверки, что подтверждается оборотносальдовой ведомостью за 2011-2013 годы в части счета 41 "Товары".
Данные о суммах в большем размере по произведенным расходам за товар, чем были заявлены в первичных декларациях предпринимателем, уже имелись в ходе выездной налоговой проверки.
На основании изложенного реализация налогоплательщиком права на представление уточненных налоговых деклараций после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения соответствующего решения, не освобождает налоговый орган, в силу требований налогового законодательства, от обязанности достоверно установить налоговые обязательства налогоплательщика за проверяемый период, а также подтвердить законность произведенных доначислений в рамках выездной налоговой проверки.
Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае, пока не доказано обратного, показатели, отраженные в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за 2011-2013 годы, соответствуют действительной обязанности налогоплательщика и подлежали учету налоговым органом при принятии оспариваемого решения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие его право на налоговую выгоду, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2017 по делу N А54-2261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА

Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)