Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Искра" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 года по делу N А35-4174/06-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению СХПК "Искра" к МИФНС России N 9 по Курской области о признании недействительным ее решения N 331 от 29.11.2005 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Гепферта В.В., представителя, доверенность б/н от 01.01.207 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан Курским РОВД Курской области 08.10.2003 г.,
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее СХПК "Искра", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Курской области N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
СХПК "Искра" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на то, что включение в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ в сумме 428713 руб. и начисленных на нее сумм пени является неправомерным, так как указанная задолженность образовалась до 01.07.2002 г., то есть до периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 09.10.2007 г. объявлялся перерыв до 16.10.2007 г. (13.10, 14.10 - выходные дни).
В судебное заседание не явилась МИФНС России N 9 по Курской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя СХПК "Искра", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Искра" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДФЛ за период с 01.07.2002 г. по 01.09.2005 г., по результатам которой был составлен акт N 30 от 09.09.2005 г. и принято решение N 30 от 27.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением СХПК "Искра" было предложено уплатить НДФЛ в сумме 649077 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 367223 руб. 69 коп.
На основании указанного решения в адрес СХПК "Искра" было выставлено требование N 1105 от 27.09.2005 г. об уплате в срок до 07.10.2005 г. НДФЛ в сумме 649077 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 367223 руб. 69 коп.
25.11.2005 г. в связи с неисполнением налоговым агентом требования об уплате налога N 1105 налоговым органом принято решение N 550 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, на основании которого к расчетному счету СХПК "Искра" N 40702810533040000085, открытому в Мантуровском д\\о N 064 Щигровского ОСБ N 1062, были выставлены инкассовые поручения N 1147 от 25.22.2005 г. и N 1148 от 25.11.2005 г.
Кроме того, в связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за 2005 год в установленный законодательством срок, МИФНС России N 9 по Курской области в адрес налогоплательщика было направлено требование N 1102 от 20.09.2005 г. об уплате земельного налога в сумме 87321 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 174 руб. 64 коп. В связи с неисполнением данного требования, 25.11.2005 г. налоговым органом принято решение N 551 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, на основании которого к расчетному счету СХПК "Искра" N 40702810533040000085, открытому в Мантуровском д\\о N 064 Щигровского ОСБ N 1062, были выставлены инкассовые поручения N 1149 от 25.11.2005 г. и N 1150 от 25.11.2005 г.
Поскольку у СХПК "Искра" отсутствовали на расчетном счете денежные средства для уплаты НДФЛ, земельного налога и соответствующих сумм пени, налоговым органом 29.11.2005 г. принято решение N 331 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в общей сумме 923642 руб. 37 коп. (с учетом ранее взысканных сумм).
Полагая, что данное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, СХПК "Искра" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности включения в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ и земельному налогу в общей сумме 556244 руб. 04 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 367398 руб. 33 коп.
Отклоняя довод налогоплательщика о неправомерном включении в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ в сумме 428713 руб. (сальдо на 01.07.2002 г.) и начисленной на данную сумму налога пени, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная сумма начислена по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, а 2002 г. входил в период выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой (выездной или камеральной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Из приведенных положений следует, что налоговый орган вправе осуществить выездную налоговую проверку за три предшествующих проверке календарных года, за текущий период, в котором проводится проверка и с учетом ранее проведенных выездных проверок по тем же налогам.
В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В соответствии с порядком назначения выездных налоговых проверок, утв. Приказом МНС РФ от 07.02.2000 N АП-3-16/34), решение руководителя (его заместителя) налогового органа о назначении выездной налоговой проверки должно содержать помимо прочего период финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка, вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка).
В материалах дела имеется решение и.о. руководителя МИ ФНС РФ N 9 о проведении выездной налоговой проверки N 28 от 05.09.2005 г. (т. 2 л.д. 104), в котором указан период проведения выездной налоговой проверки по НДФЛ - с 01.07.02 г. по 01.09.05 г., что согласуется с положениями ст. ст. 87, 89 НК РФ. Этот же период проверки по НДФЛ указан и в акте выездной налоговой проверки N 30 от 09.09.2005 г.
Таким образом, выездной налоговой проверкой, назначенной по решению N 28 от 05.09.2005 г., был охвачен не весь 2002 г.. Период с 01.01.02 г. по 31.08.02 г. в проверяемый период включен не был.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу п. 8 указанной статьи ее положения применяются к налоговым агентам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо про его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания указанных положений Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налогового агента на предмет соблюдения им полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган должен выявить и отразить в акте налоговой проверки, а затем в решении по результатам проверки только те нарушения, которые относятся к проверяемому периоду (с 01.07.02 г. по 01.09.05 г.).
Оспариваемым решением налогового органа с СХПК "Искра" предложено в срок, указанный в требовании, уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 649077 руб. и пени за его несвоевременное перечисление в сумме 367223,69 руб.
Как видно из акта выездной налоговой проверки N 30 от 09.09.2005 г. и расчета начисленной пени, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ включает в себя сальдо на начало проверяемого периода (01.07.2002 г.) в сумме 428713 руб..
В период с 01.07.02 г. по 01.09.05 г. с заработной платы работников кооперативом был удержан НДФЛ в сумме 1629839 руб., перечислено в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1409475 руб..
Перечисленная в бюджет сумма НДФЛ в размере 1409475 руб. направлена СХПК "Искра" согласно платежных поручений в погашение задолженности, которая образовалась в проверяемый период (текущей задолженности).
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
В связи с этим, сумма удержанного в период с 01.07.02 г. по 01.09.05 г. но своевременно не перечисленного НДФЛ составила 220364 руб..
Таким образом, выявленное в ходе выездной налоговой проверки налоговое правонарушение состоит в том, что налоговым агентом в период с 01.07.02 г. по 01.09.05 г. удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 220364 руб..
Данная сумма НДФЛ в силу ст. ст. 46, 47 НК РФ подлежит принудительному взысканию с налогового агента с начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Учитывая, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, существенным условием процедуры взыскания является соблюдение налоговым органом установленных сроков направления требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что сумма задолженности по НДФЛ в размере 428713 руб. образовалась у кооператива в период до 01.07.2002 г., то есть в период, не охваченный данной выездной налоговой проверкой.
Включение суммы задолженности, образовавшейся у налогового агента в период, предшествовавший выездной налоговой проверке, по существу является попыткой налогового органа неправомерно продлить срок на направление требования о взыскании данной задолженности и начисленной на нее пени, и производить исчисление данного срока не с момента образования данной задолженности, а с даты вынесения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Таким образом, исчисление срока на направление требования с даты вынесения налоговым органом решения N 30 от 27.09.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки СХПК "Искра" правомерно только в отношении суммы задолженности в размере 220364 руб., выявленной в период, охваченный данной выездной проверкой с 01.07.2002 г. по 01.09.2005 г. и в отношении, подлежащей начислению на данную сумму задолженности пени.
Срок на направление требования об уплате налога в отношении суммы 428713 руб. должен исчисляться с момента возникновения данной задолженности с учетом положений п. 6 ст. 226 НК РФ.
Несоблюдение налоговым органом срока на направление требования об уплате налога в данной части не изменяет порядка исчисления пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Учитывая, что задолженность в сумме 428713 руб. образовалась в период ранее 01.07.2002 г., установленный Налоговым кодексом РФ пресекательный срок на ее бесспорное взыскание за счет иного имущества налогового агента, а также начисленной на данную сумму пени налоговым органом пропущен.
Из представленного СХПК "Искра" расчета пени, на сумму задолженности 220364 руб., выявленной в период, охваченный выездной проверкой, за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г. подлежат начислению пени в сумме 117236,81 руб., на сумму сальдо на начало проверки в размере 428713 руб. подлежат начислению пени в сумме 249986,88 руб..
Данный расчет был направлен СХПК "Искра" для проверки в МИ ФНС РФ N 9 по Курской области, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция, однако налоговый орган своих возражений относительно правильности данного расчета в суд апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного, проверив представленный СХПК "Искра" расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в оспариваемое решение N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб., образовавшейся на 01.07.2002 г. и начисленной на данную задолженность пени в размере 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г..
Требования СХПК "Искра" в данной части подлежат удовлетворению.
В отношении оставшейся суммы задолженности по НДФЛ и пени включенных в оспариваемое решение N 331 от 29.11.2005 г., а также в части включения в оспариваемое решение 87321 руб. налога не землю и 174 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату налога на землю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдены установленные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание, наличие задолженности подтверждено материалами дела и СХПК "Искра" не оспаривается.
В апелляционной жалобе СХПК "Искра" не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 г. по делу N А35-4174/06-С15 в части отказа в удовлетворении требований СХПК "Искра" о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Курской области N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб. и начисленной на данную задолженность пени в сумме 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г. подлежит отмене.
Решение МИФНС России N 9 по Курской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 331 от 29.11.2005 г. в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб. и начисленной на данную задолженность пени в сумме 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г. подлежит признанию недействительным.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 1959 руб. 30 коп., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1306 руб. 20 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 653 руб. 10 коп. подлежат взысканию с МИФНС России N 9 по Курской области в пользу СХПК "Искра".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 года по делу N А35-4174/06-С15 в части отказа в удовлетворении требований СХПК "Искра" о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Курской области N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб. и начисленной на данную задолженность пени в сумме 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г. отменить.
Признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Курской области N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб. и начисленной на данную задолженность пени в сумме 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СХПК "Искра".
Взыскать с МИФНС России N 9 по Курской области, ИНН 4614002374, находящегося по адресу: Курская область, с. Мантурово, ул. Вискова, д. 2 в пользу СХПК "Искра" расходы по государственной пошлине в сумме 1959 руб. 30 коп.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 г. по делу N А35-4174/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК "Искра" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2007 N 19АП-3872/2007 ПО ДЕЛУ N А35-4174/06-С15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А35-4174/06-С15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.10.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК "Искра" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 года по делу N А35-4174/06-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению СХПК "Искра" к МИФНС России N 9 по Курской области о признании недействительным ее решения N 331 от 29.11.2005 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Гепферта В.В., представителя, доверенность б/н от 01.01.207 г., паспорт серии <...> N <...>, выдан Курским РОВД Курской области 08.10.2003 г.,
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра" (далее СХПК "Искра", кооператив) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Курской области N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
СХПК "Искра" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на то, что включение в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ в сумме 428713 руб. и начисленных на нее сумм пени является неправомерным, так как указанная задолженность образовалась до 01.07.2002 г., то есть до периода, охваченного выездной налоговой проверкой.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 09.10.2007 г. объявлялся перерыв до 16.10.2007 г. (13.10, 14.10 - выходные дни).
В судебное заседание не явилась МИФНС России N 9 по Курской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя СХПК "Искра", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка СХПК "Искра" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДФЛ за период с 01.07.2002 г. по 01.09.2005 г., по результатам которой был составлен акт N 30 от 09.09.2005 г. и принято решение N 30 от 27.09.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением СХПК "Искра" было предложено уплатить НДФЛ в сумме 649077 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 367223 руб. 69 коп.
На основании указанного решения в адрес СХПК "Искра" было выставлено требование N 1105 от 27.09.2005 г. об уплате в срок до 07.10.2005 г. НДФЛ в сумме 649077 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 367223 руб. 69 коп.
25.11.2005 г. в связи с неисполнением налоговым агентом требования об уплате налога N 1105 налоговым органом принято решение N 550 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, на основании которого к расчетному счету СХПК "Искра" N 40702810533040000085, открытому в Мантуровском д\\о N 064 Щигровского ОСБ N 1062, были выставлены инкассовые поручения N 1147 от 25.22.2005 г. и N 1148 от 25.11.2005 г.
Кроме того, в связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за 2005 год в установленный законодательством срок, МИФНС России N 9 по Курской области в адрес налогоплательщика было направлено требование N 1102 от 20.09.2005 г. об уплате земельного налога в сумме 87321 руб. 04 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 174 руб. 64 коп. В связи с неисполнением данного требования, 25.11.2005 г. налоговым органом принято решение N 551 о взыскании налогов и сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках, на основании которого к расчетному счету СХПК "Искра" N 40702810533040000085, открытому в Мантуровском д\\о N 064 Щигровского ОСБ N 1062, были выставлены инкассовые поручения N 1149 от 25.11.2005 г. и N 1150 от 25.11.2005 г.
Поскольку у СХПК "Искра" отсутствовали на расчетном счете денежные средства для уплаты НДФЛ, земельного налога и соответствующих сумм пени, налоговым органом 29.11.2005 г. принято решение N 331 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в общей сумме 923642 руб. 37 коп. (с учетом ранее взысканных сумм).
Полагая, что данное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, СХПК "Искра" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности включения в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ и земельному налогу в общей сумме 556244 руб. 04 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 367398 руб. 33 коп.
Отклоняя довод налогоплательщика о неправомерном включении в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ в сумме 428713 руб. (сальдо на 01.07.2002 г.) и начисленной на данную сумму налога пени, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данная сумма начислена по итогам выездной налоговой проверки налогоплательщика, а 2002 г. входил в период выездной налоговой проверки.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой (выездной или камеральной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки. Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.
Из приведенных положений следует, что налоговый орган вправе осуществить выездную налоговую проверку за три предшествующих проверке календарных года, за текущий период, в котором проводится проверка и с учетом ранее проведенных выездных проверок по тем же налогам.
В силу ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
В соответствии с порядком назначения выездных налоговых проверок, утв. Приказом МНС РФ от 07.02.2000 N АП-3-16/34), решение руководителя (его заместителя) налогового органа о назначении выездной налоговой проверки должно содержать помимо прочего период финансово - хозяйственной деятельности налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) либо его филиала или представительства, за который проводится проверка, вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка).
В материалах дела имеется решение и.о. руководителя МИ ФНС РФ N 9 о проведении выездной налоговой проверки N 28 от 05.09.2005 г. (т. 2 л.д. 104), в котором указан период проведения выездной налоговой проверки по НДФЛ - с 01.07.02 г. по 01.09.05 г., что согласуется с положениями ст. ст. 87, 89 НК РФ. Этот же период проверки по НДФЛ указан и в акте выездной налоговой проверки N 30 от 09.09.2005 г.
Таким образом, выездной налоговой проверкой, назначенной по решению N 28 от 05.09.2005 г., был охвачен не весь 2002 г.. Период с 01.01.02 г. по 31.08.02 г. в проверяемый период включен не был.
Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.
Пунктом 3 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу п. 8 указанной статьи ее положения применяются к налоговым агентам.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо про его поручению на счета третьих лиц в банках.
Из содержания указанных положений Налогового кодекса следует, что при проведении выездной налоговой проверки налогового агента на предмет соблюдения им полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган должен выявить и отразить в акте налоговой проверки, а затем в решении по результатам проверки только те нарушения, которые относятся к проверяемому периоду (с 01.07.02 г. по 01.09.05 г.).
Оспариваемым решением налогового органа с СХПК "Искра" предложено в срок, указанный в требовании, уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 649077 руб. и пени за его несвоевременное перечисление в сумме 367223,69 руб.
Как видно из акта выездной налоговой проверки N 30 от 09.09.2005 г. и расчета начисленной пени, указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ включает в себя сальдо на начало проверяемого периода (01.07.2002 г.) в сумме 428713 руб..
В период с 01.07.02 г. по 01.09.05 г. с заработной платы работников кооперативом был удержан НДФЛ в сумме 1629839 руб., перечислено в бюджет удержанного НДФЛ в сумме 1409475 руб..
Перечисленная в бюджет сумма НДФЛ в размере 1409475 руб. направлена СХПК "Искра" согласно платежных поручений в погашение задолженности, которая образовалась в проверяемый период (текущей задолженности).
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
В связи с этим, сумма удержанного в период с 01.07.02 г. по 01.09.05 г. но своевременно не перечисленного НДФЛ составила 220364 руб..
Таким образом, выявленное в ходе выездной налоговой проверки налоговое правонарушение состоит в том, что налоговым агентом в период с 01.07.02 г. по 01.09.05 г. удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 220364 руб..
Данная сумма НДФЛ в силу ст. ст. 46, 47 НК РФ подлежит принудительному взысканию с налогового агента с начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Учитывая, что 60-дневный срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, существенным условием процедуры взыскания является соблюдение налоговым органом установленных сроков направления требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что сумма задолженности по НДФЛ в размере 428713 руб. образовалась у кооператива в период до 01.07.2002 г., то есть в период, не охваченный данной выездной налоговой проверкой.
Включение суммы задолженности, образовавшейся у налогового агента в период, предшествовавший выездной налоговой проверке, по существу является попыткой налогового органа неправомерно продлить срок на направление требования о взыскании данной задолженности и начисленной на нее пени, и производить исчисление данного срока не с момента образования данной задолженности, а с даты вынесения решения налогового органа по результатам налоговой проверки.
Таким образом, исчисление срока на направление требования с даты вынесения налоговым органом решения N 30 от 27.09.2005 г. по результатам выездной налоговой проверки СХПК "Искра" правомерно только в отношении суммы задолженности в размере 220364 руб., выявленной в период, охваченный данной выездной проверкой с 01.07.2002 г. по 01.09.2005 г. и в отношении, подлежащей начислению на данную сумму задолженности пени.
Срок на направление требования об уплате налога в отношении суммы 428713 руб. должен исчисляться с момента возникновения данной задолженности с учетом положений п. 6 ст. 226 НК РФ.
Несоблюдение налоговым органом срока на направление требования об уплате налога в данной части не изменяет порядка исчисления пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
Учитывая, что задолженность в сумме 428713 руб. образовалась в период ранее 01.07.2002 г., установленный Налоговым кодексом РФ пресекательный срок на ее бесспорное взыскание за счет иного имущества налогового агента, а также начисленной на данную сумму пени налоговым органом пропущен.
Из представленного СХПК "Искра" расчета пени, на сумму задолженности 220364 руб., выявленной в период, охваченный выездной проверкой, за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г. подлежат начислению пени в сумме 117236,81 руб., на сумму сальдо на начало проверки в размере 428713 руб. подлежат начислению пени в сумме 249986,88 руб..
Данный расчет был направлен СХПК "Искра" для проверки в МИ ФНС РФ N 9 по Курской области, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция, однако налоговый орган своих возражений относительно правильности данного расчета в суд апелляционной инстанции не представил.
С учетом изложенного, проверив представленный СХПК "Искра" расчет пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в оспариваемое решение N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб., образовавшейся на 01.07.2002 г. и начисленной на данную задолженность пени в размере 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г..
Требования СХПК "Искра" в данной части подлежат удовлетворению.
В отношении оставшейся суммы задолженности по НДФЛ и пени включенных в оспариваемое решение N 331 от 29.11.2005 г., а также в части включения в оспариваемое решение 87321 руб. налога не землю и 174 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату налога на землю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюдены установленные ст. ст. 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание, наличие задолженности подтверждено материалами дела и СХПК "Искра" не оспаривается.
В апелляционной жалобе СХПК "Искра" не приводит правовых оснований, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 г. по делу N А35-4174/06-С15 в части отказа в удовлетворении требований СХПК "Искра" о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Курской области N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб. и начисленной на данную задолженность пени в сумме 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г. подлежит отмене.
Решение МИФНС России N 9 по Курской области о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) N 331 от 29.11.2005 г. в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб. и начисленной на данную задолженность пени в сумме 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г. подлежит признанию недействительным.
Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 1959 руб. 30 коп., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1306 руб. 20 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 653 руб. 10 коп. подлежат взысканию с МИФНС России N 9 по Курской области в пользу СХПК "Искра".
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 года по делу N А35-4174/06-С15 в части отказа в удовлетворении требований СХПК "Искра" о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Курской области N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб. и начисленной на данную задолженность пени в сумме 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г. отменить.
Признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Курской области N 331 от 29.11.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 428713 руб. и начисленной на данную задолженность пени в сумме 249986,88 руб. за период с 01.07.02 г. по 27.09.05 г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СХПК "Искра".
Взыскать с МИФНС России N 9 по Курской области, ИНН 4614002374, находящегося по адресу: Курская область, с. Мантурово, ул. Вискова, д. 2 в пользу СХПК "Искра" расходы по государственной пошлине в сумме 1959 руб. 30 коп.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2007 г. по делу N А35-4174/06-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХПК "Искра" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)