Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от ответчика - директор Сафин Р.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель Ибатуллин А.Р. по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Сафир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, принятое по делу N А65-8680/2016 (судья Фархутдинова Г.В.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519), г. Казань,
с участием третьего лица: МРИ ФНС N 4 по РТ, г. Казань,
о взыскании 1 987 074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 584 822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань о взыскании 1 987 074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 14.02.2014 года и 584 822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 года по 30.03.2016 года.
На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРИ ФНС N 4 по РТ, г. Казань.
Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 06.07.2016 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2016 года, в удовлетворении иска истцу было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 года решение Арбитражного суда РТ от 06.07.2016 года и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2016 года об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 13.04.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2012 года по 13.04.2013 года было оставлено без изменения, а в остальной части судебные акты были отменены с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань взыскано 724 194 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 157 439 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань за счет средств казны Муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань взыскано 19 740 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд в удовлетворении заявления ООО "Сафир" в части взыскания судебных расходов отказать. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика до и после перерыва поддержали апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений, просили суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.03.2016 ответчик на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2004 является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А.
Земельный участок площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А на котором расположены объекты недвижимости ответчика был предоставлен последнему в собственность за плату на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 25.06.2012 N 4156, заключен договор купли-продажи земельного участка N 16433 от 09.01.2014. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 14.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество от 14.03.2016 N 90-15941873.
Полагая, что за период пользования ответчиком земельным участком с 14.04.2013 года по 14.02.2014 года на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 724 194 руб. 54 коп., а также начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.04.2013 года по 30.03.2016 года в размер 157.439 руб. 61 коп., истец обратился с иском в суд.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что исключительное право ответчика на приобретение земельного участка в собственность было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом.
Однако, только с момента предполагаемой государственной регистрации в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.
Из материалов дела следует, что ответчиком за спорный земельный участок был уплачен земельный налог за 2 квартал 2013, 2 полугодие 2013 и январь 2014.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не подлежит применению в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи земельного участка при определении размера неосновательного обогащения ставка земельного налога исходя из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах, уплата им налоговых платежей за земельный участок и заполнение соответствующих налоговых деклараций не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством в сложившейся ситуации платы за землю.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014, от 30.11.2015 по делу N А65-5798/2015.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу учитывает данную правовую позицию.
В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.02.2012 N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани".
Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г., по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Поскольку собственником спорного земельного участка в спорный период ответчик не являлся, а договор аренды не заключался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в период с 14.04.2013 года по 14.02.2014 года пользовался земельным участком без каких-либо законных оснований, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. В силу положений ст. 1102 ГК РФ, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком равная размеру арендной платы. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.04.2013 года по 14.02.2014 года в сумме 724 194 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 157 439 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, заявленном истцом, в силу того, что орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении Обществом земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, ввиду чего на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна быть снижена до размера земельного налога, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок взыскания предусмотренной законом либо договором неустойки как гражданско-правовой санкции.
Таким образом, названные нормы регулируют порядок и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, к каковым относятся убытки и неустойка (ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленный Комитетом в рамках настоящего дела иск основан на кондикционных обязательствах ответчика, вытекающих из обязанности оплатить фактическое землепользование, и по смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата такого землепользования является безусловной обязанностью собственника объекта недвижимости в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования (ст. 1 Земельного кодекса РФ), и не может считаться мерой гражданско-правовой ответственности.
По изложенным мотивам заявленные апеллянтом нормы ст. ст. 333, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. По тем же основаниям в силу различной правовой природы правоотношений суд не находит возможности применения названных норм в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы ст. 3 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" однозначно определяют момент, с которого прекращается обязанность арендатора по оплате арендных платежей, ввиду чего оснований для прекращения указанной обязанности ранее указанного срока не имеется.
Заявленные апеллянтом факты неправомерного препятствования органом местного самоуправления в приватизации земельного участка не предусмотрены положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания прекращения обязательства ответчика по оплате землепользования в размере арендной платы.
В силу изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате в полном объеме фактического землепользования судом не установлено.
Из общего смысла положений статьи 78 НК РФ и главы 31 этого Кодекса следует, что уплата земельного налога при отсутствии на то законного основания является излишне уплаченной суммой, то есть переплатой. В рамках настоящего дела причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия налогоплательщика - ошибочная уплата земельного налога за земельный участок, который ему не принадлежал ни на каком из правовых оснований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не лишен права защищать свои права и имущественные интересы, обусловленные неправомерным, по его мнению, внесением арендной платы в период рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о приватизации земельного участка, в самостоятельном порядке с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.
В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N С-16 от 23.05.2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг и расходный кассовый ордер N 16 от 03.10.2016 года на сумму 30 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, из первоначально заявленных исковых требований в общей сумме (неосновательное обогащение + проценты) в размере 2 571 896 руб. 55 коп. истцу было отказано в удовлетворении иска во взыскании 1 690 262 руб. 40 коп., что составляет 65,8% от первоначально заявленного иска. В указанной части решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении дела требования истца удовлетворены в оставшейся части на общую сумму 881 634 руб. 15 коп., что составляет 34,2% от первоначального объема заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 19 740 руб., как подтвержденные документально и в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, принятое по делу N А65-8680/2016, - оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Сафир", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 11АП-2779/2017, 11АП-2782/2017 ПО ДЕЛУ N А65-8680/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А65-8680/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от ответчика - директор Сафин Р.М., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель Ибатуллин А.Р. по доверенности от 11.01.2016,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 мая 2017 года в зале N 6 апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Сафир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, принятое по делу N А65-8680/2016 (судья Фархутдинова Г.В.),
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир" (ОГРН 1021603478600, ИНН 1659000519), г. Казань,
с участием третьего лица: МРИ ФНС N 4 по РТ, г. Казань,
о взыскании 1 987 074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 584 822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань о взыскании 1 987 074 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 14.02.2014 года и 584 822 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 года по 30.03.2016 года.
На основании ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МРИ ФНС N 4 по РТ, г. Казань.
Решением Арбитражного суда РТ по настоящему делу от 06.07.2016 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2016 года, в удовлетворении иска истцу было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2016 года решение Арбитражного суда РТ от 06.07.2016 года и постановление Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.09.2016 года об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 года по 13.04.2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15.01.2012 года по 13.04.2013 года было оставлено без изменения, а в остальной части судебные акты были отменены с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 иск удовлетворен.
С общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань взыскано 724 194 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 157 439 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань за счет средств казны Муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сафир", г. Казань взыскано 19 740 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд в удовлетворении заявления ООО "Сафир" в части взыскания судебных расходов отказать. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители ответчика до и после перерыва поддержали апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений, просили суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.03.2016 ответчик на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2004 является собственником зданий и сооружений, расположенных на земельном участке площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А.
Земельный участок площадью 17 000 кв. м с кадастровым номером 16:50:170603:8 по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Набережная, 1А на котором расположены объекты недвижимости ответчика был предоставлен последнему в собственность за плату на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 25.06.2012 N 4156, заключен договор купли-продажи земельного участка N 16433 от 09.01.2014. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 14.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество от 14.03.2016 N 90-15941873.
Полагая, что за период пользования ответчиком земельным участком с 14.04.2013 года по 14.02.2014 года на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 724 194 руб. 54 коп., а также начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 14.04.2013 года по 30.03.2016 года в размер 157.439 руб. 61 коп., истец обратился с иском в суд.
В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.
Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, приобретая право собственности на объекты недвижимости, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, и обязан был оформить права на указанный земельный участок.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом и подтверждается материалами дела. Оснований для оплаты ответчиком земельного налога судом не установлено. Доказательств оформления договора аренды или купли-продажи и внесения платы за пользование земельным участком в дело не представлено (статья 65 АПК РФ). Ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
Из материалов дела усматривается, что исключительное право ответчика на приобретение земельного участка в собственность было нарушено истцом в результате незаконных действий (бездействия), признанных таковыми вступившим в законную силу судебным актом.
Однако, только с момента предполагаемой государственной регистрации в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла бы обязанность по уплате земельного налога.
Из материалов дела следует, что ответчиком за спорный земельный участок был уплачен земельный налог за 2 квартал 2013, 2 полугодие 2013 и январь 2014.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что не подлежит применению в связи с уклонением истца от заключения договора купли-продажи земельного участка при определении размера неосновательного обогащения ставка земельного налога исходя из следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах, уплата им налоговых платежей за земельный участок и заполнение соответствующих налоговых деклараций не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством в сложившейся ситуации платы за землю.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Указанная правовая позиция выражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 года по делу N А65-24163/2014, от 30.11.2015 по делу N А65-5798/2015.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта по настоящему делу учитывает данную правовую позицию.
В силу вышеизложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным довод истца о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 08.02.2012 N 647 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Казани".
Данные акты устанавливают, что размер годовой арендной платы за земельные участки рассчитывается путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.
Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 г., по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 г. установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.
Поскольку собственником спорного земельного участка в спорный период ответчик не являлся, а договор аренды не заключался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик в период с 14.04.2013 года по 14.02.2014 года пользовался земельным участком без каких-либо законных оснований, в связи с чем, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. В силу положений ст. 1102 ГК РФ, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком равная размеру арендной платы. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 14.04.2013 года по 14.02.2014 года в сумме 724 194 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 157 439 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы в полном объеме, заявленном истцом, в силу того, что орган местного самоуправления незаконно препятствовал в приобретении Обществом земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, ввиду чего на основании ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна быть снижена до размера земельного налога, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок взыскания предусмотренной законом либо договором неустойки как гражданско-правовой санкции.
Таким образом, названные нормы регулируют порядок и основания применения мер гражданско-правовой ответственности, к каковым относятся убытки и неустойка (ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленный Комитетом в рамках настоящего дела иск основан на кондикционных обязательствах ответчика, вытекающих из обязанности оплатить фактическое землепользование, и по смыслу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата такого землепользования является безусловной обязанностью собственника объекта недвижимости в силу установленного земельным законодательством принципа платности землепользования (ст. 1 Земельного кодекса РФ), и не может считаться мерой гражданско-правовой ответственности.
По изложенным мотивам заявленные апеллянтом нормы ст. ст. 333, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к рассматриваемым отношениям. По тем же основаниям в силу различной правовой природы правоотношений суд не находит возможности применения названных норм в порядке ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы ст. 3 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" однозначно определяют момент, с которого прекращается обязанность арендатора по оплате арендных платежей, ввиду чего оснований для прекращения указанной обязанности ранее указанного срока не имеется.
Заявленные апеллянтом факты неправомерного препятствования органом местного самоуправления в приватизации земельного участка не предусмотрены положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания прекращения обязательства ответчика по оплате землепользования в размере арендной платы.
В силу изложенных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате в полном объеме фактического землепользования судом не установлено.
Из общего смысла положений статьи 78 НК РФ и главы 31 этого Кодекса следует, что уплата земельного налога при отсутствии на то законного основания является излишне уплаченной суммой, то есть переплатой. В рамках настоящего дела причиной возникновения переплаты послужили самостоятельные действия налогоплательщика - ошибочная уплата земельного налога за земельный участок, который ему не принадлежал ни на каком из правовых оснований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отражено, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик не лишен права защищать свои права и имущественные интересы, обусловленные неправомерным, по его мнению, внесением арендной платы в период рассмотрения органом местного самоуправления вопроса о приватизации земельного участка, в самостоятельном порядке с использованием предусмотренных гражданским законодательством способов защиты.
В рамках рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с истца 30 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.
В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг N С-16 от 23.05.2016 года, акт приема-передачи оказанных услуг и расходный кассовый ордер N 16 от 03.10.2016 года на сумму 30 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 следует: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, из первоначально заявленных исковых требований в общей сумме (неосновательное обогащение + проценты) в размере 2 571 896 руб. 55 коп. истцу было отказано в удовлетворении иска во взыскании 1 690 262 руб. 40 коп., что составляет 65,8% от первоначально заявленного иска. В указанной части решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении дела требования истца удовлетворены в оставшейся части на общую сумму 881 634 руб. 15 коп., что составляет 34,2% от первоначального объема заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 19 740 руб., как подтвержденные документально и в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца также не имеется.
Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, принятое по делу N А65-8680/2016, - оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и общества с ограниченной ответственностью "Сафир", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)