Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обстоятельства: Работник указал, что подал заявление работодателю о прекращении трудовых отношении ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, однако работодатель приказ о расторжении договора не издал, трудовую книжку не выдал, официальная заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем указан в справке, выданной работодателем для предоставления в банк.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир кухни" об истребовании трудовой книжки, документов, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода задержки выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя М. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А. (по доверенности от 27.07.2015), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы за март и апрель 2015 г. в размере <...> руб., сумм оплаты за задержку трудовой книжки, начиная с 04.05.2015, в размере <...> руб., компенсации за задержку выплат в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что с 19.08.2013 работала в ООО "Мир Кухни" в должности <...> по трудовому договору. Фактически ее заработная плата составляла <...> руб., что подтверждается справкой работодателя, выданной для предоставления кредита, при том, что официальная заработная плата была существенно ниже. В апреле 2015 г. работодатель уведомил ее об изменении условий трудового договора в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей по составлению отчетов и изменением графика работы. 17.04.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). С 17 по 25 апреля 2015 г. она находилась на больничном. Приказ об увольнении издан не был, заработная плата за март и апрель 2015 г. не выплачивалась. До настоящего времени документы о работе и трудовая книжка не выданы, задолженность по заработной плате не выплачена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за март и апрель 2015 г. составляет <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 в иске об истребовании трудовой книжки, представлении документов, взыскании задолженности по заработной плате отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на подачу ею заявления об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласие ответчика на увольнение, неиздание ответчиком приказа об увольнении, невыдачу трудовой книжки как основание для возложения обязанности выдать трудовую книжку. Ссылаясь на невозможность трудоустройства к иным работодателям из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки, отсутствие оценки суда письменным ответам о причинах непринятия ее на работу в иные организации, истец полагает, что иск об отказе во взыскании оплаты за период невыдачи трудовой книжки необоснованно отклонен судом. Оспаривает данную судом оценку справки о размере заработной платы от 02.04.2015. Указывает на несогласие с выводом суда о недопустимости свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, трудовые отношения не прекращены, а справка о заработке по форме 2-НДФЛ представлена в материалы дела. Суд указал на недоказанность доводов об изменении условий трудового договора истца, необоснованности ссылки истца на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что на предложение ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не ответила. Нарушений трудовых прав истца невыдачей трудовой книжки суд не усмотрел (учитывая, что трудовые отношения не прекращены). Доводы истца о более высоком размере заработной платы, чем установлен условиями трудового договора, суд счел недоказанными, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март и апрель 2015 г. <...> руб., исходя из суммы, согласованной сторонами в трудовом договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается по указанному основанию.
Доказательств изменения условий законного сторонами 01.11.2013 трудового договора суду не представлено. Доводы истца о поручении ей дополнительной работы никакими доказательствами не подтверждены, из показаний свидетелей эти обстоятельства также не следуют. Ссылка на изменение графика работы истца необоснованна, т.к. объяснения истца в этой части противоречивы: в иске истец указала на изменение графика работы в апреле 2015 г., в предварительном судебном заседании 09.02.2016 истец поясняла суду, что график был изменен в феврале 2015 г., аналогичные пояснения (об изменении графика работы в феврале) дала истец и судебной коллегии. Допрошенная по ходатайству истца свидетель Г. пояснила, что работала у ответчика с 2013 г. по 02.04.2015, изменений в графике работы у менеджеров не было. Свидетель Д. пояснила, что не может пояснить, когда изменился график работы у менеджеров, он менялся по договоренности между руководителем и менеджерами. Из указанных пояснений не следует, что до обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель изменил график работы истца.
Более того, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является видом увольнения по инициативе работника, для увольнения по этому основанию необходимо предварительное предложение работнику иной работы при его отказе от продолжения работы при изменении условий трудового договора либо отсутствие такой иной работы у работодателя.
В рассматриваемом случае оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не было.
Расценивать это заявление истца как заявление об увольнении по собственному желанию у ответчика оснований не было, учитывая различные последствия увольнения по собственному желанию и по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, по вопросу выплаты выходного пособия - ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Более того, ответчик предложил истцу расторжение трудового договора по соглашению сторон с 05.05.2015, однако истец ответа на это предложение не дала, соглашение о расторжении трудового договора в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключено не было.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик, предложив ей расторгнуть договор по соглашению сторон с 05.05.2015, фактически выразил свое согласие на расторжение трудового договора, несостоятельны, т.к. ответчик предложил истцу заключить соглашение, на это предложение истец не ответила, при том, что ранее истец не обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.
С заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию истец не обращалась к ответчику.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о ненарушении ответчиком прав истца при неиздании приказа об увольнении по поданному истцом заявлению. Поскольку трудовой договор не расторгнут, а обязанность по выдаче трудовой книжки работнику возникает у работодателя в случае расторжения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), у ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки (для последующего трудоустройства) не наступила. Ответственность по возмещению неполученного заработка наступает за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. ст. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд правомерно отказал истцу в иске об оплате периода задержки выдачи трудовой книжки.
Представленные истцом справки от иных работодателей с указанием причин отказа в приеме истца на работу обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. у ответчика отсутствовало основание для выдачи истцу трудовой книжки по ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (истец уволена не была), задержки выдачи трудовой книжки не было.
Доводы жалобы о доказанности более высокого размера заработной платы истца, чем тот, который указан в трудовом договоре, отклоняются.
Стороны трудового договора указали в трудовом договоре от 01.11.2013 (л. д. 28, 29) размер заработной платы <...> руб. плюс районный коэффициент, определили повременно-премиальную оплату после реализации изготовленной продукции, оказания услуг, выполнения работ. На размер оклада, составляющий <...> руб., указано и в приказе о приеме истца на работу, с которым истец ознакомилась (л. д. 30).
Указывая на то, что в действительности размер заработной платы составлял сумму <...> руб., истец представила выданную от имени работодателя справку от 02.04.2015 для оформления кредита (л. д. 7). Судебная коллегия, критически относясь к этому документу, отмечает, что сведения о среднемесячной заработной плате за последние 6 месяцев, не соответствуют сведениям о заработке по справкам формы 2-НДФЛ. Достоверность сведений, содержащихся в справке от 02.04.2015, вызывает сомнения, т.к. в этой же справке указан размер среднемесячных удержаний из заработной платы <...> руб., что существенно ниже как 13-процентного налога на доходы физических лиц от этой суммы (<...> руб.), так и ниже даже тех сумм налога, которые ежемесячно удерживались из заработка истца, указанного в справке 2-НДФЛ, ниже и суммы налога, подлежащей удержанию из оклада, указанного в трудовом договоре (налог <...> руб.). Иных удержаний из заработка не указано. Судебной коллегии сторона истца пояснила, что эта сумма удержаний - налог.
Сторона ответчика оспаривала факт выдачи истцу этой справки, указывая, что подпись не принадлежит руководителю работодателя, справка подписана, в т.ч. и главным бухгалтером К., которая у ответчика никогда не работала, а обязанности главного бухгалтера исполняются самим руководителем (что следует из приказа ответчика, представленного в материалы дела). Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек не усматривается запись о трудовой книжке работника К. Относительно того, что на справке поставлена печать ответчика, сторона ответчика пояснила, что печать была у истца для проставления на договорах, заключаемых от имени ответчика (это обстоятельство не оспаривалось истцом).
Представленные истцом копии расходного кассового ордера (л. д. 9), ведомости по заработной плате (л. д. 101) не заверены, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ведомость на л. д. 101 не подписана представителем работодателя.
Из показаний свидетелей Г. следует, что оклад составлял <...> руб. и процент от продаж, в общем размере примерно <...> руб., при этом пояснений о размере заработка именно истца свидетель не давала. Также свидетель пояснила, что официальная зарплата составляла <...> руб., все остальное получали в конверте.
Свидетель Д. указала, что официальная зарплата была в районе <...> руб., средняя зарплата вместе с премией у нее была около <...> руб.
Таким образом, из данных показаний следует, что свидетели о размере заработной платы истца пояснений не давали. Судебная коллегия учитывает, что размер оклада истца по трудовому договору составлял сумму, значительно меньшую, чем <...> руб. (как пояснила свидетель Г.), условия трудового договора, содержащиеся в письменном доказательстве соответствующими (письменными) доказательствами не опорочены. Свидетельские показания не могут быть признаны достаточными доказательствами в опровержение согласованной сторонами в договоре оплаты труда, при том, что свидетели никаких пояснений об ином, отличном от согласованном в договоре, размере оплаты труда именно истца не дали.
Таким образом, даже и с учетом свидетельских показаний выводы суда первой инстанции о недоказанности того размера оплаты труда, на котором настаивала истец, являются правильными.
Представленные ответчиком дополнительно в заседание судебной коллегии документы (расчетные листки, о неполучении которых заявляет истец, табели учета рабочего времени, оспариваемые по содержанию истцом) самостоятельного правового значения не имеют, а поскольку они не представлялись в суд первой инстанции, истец лишена была возможности возражать против этих документов, судебная коллегия полагает возможным не учитывать их при принятии решения, исходя лишь из того объема доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9626/2016
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскании долга по заработной плате, неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обстоятельства: Работник указал, что подал заявление работодателю о прекращении трудовых отношении ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, однако работодатель приказ о расторжении договора не издал, трудовую книжку не выдал, официальная заработная плата выплачивалась в меньшем размере, чем указан в справке, выданной работодателем для предоставления в банк.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу N 33-9626/2016
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир кухни" об истребовании трудовой книжки, документов, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты периода задержки выдачи трудовой книжки
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя М. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К.А. (по доверенности от 27.07.2015), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать трудовую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы за март и апрель 2015 г. в размере <...> руб., сумм оплаты за задержку трудовой книжки, начиная с 04.05.2015, в размере <...> руб., компенсации за задержку выплат в сумме <...> руб.
В обоснование иска указала, что с 19.08.2013 работала в ООО "Мир Кухни" в должности <...> по трудовому договору. Фактически ее заработная плата составляла <...> руб., что подтверждается справкой работодателя, выданной для предоставления кредита, при том, что официальная заработная плата была существенно ниже. В апреле 2015 г. работодатель уведомил ее об изменении условий трудового договора в связи с возложением на нее дополнительных обязанностей по составлению отчетов и изменением графика работы. 17.04.2015 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). С 17 по 25 апреля 2015 г. она находилась на больничном. Приказ об увольнении издан не был, заработная плата за март и апрель 2015 г. не выплачивалась. До настоящего времени документы о работе и трудовая книжка не выданы, задолженность по заработной плате не выплачена.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за март и апрель 2015 г. составляет <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 в иске об истребовании трудовой книжки, представлении документов, взыскании задолженности по заработной плате отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на подачу ею заявления об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласие ответчика на увольнение, неиздание ответчиком приказа об увольнении, невыдачу трудовой книжки как основание для возложения обязанности выдать трудовую книжку. Ссылаясь на невозможность трудоустройства к иным работодателям из-за невыдачи ответчиком трудовой книжки, отсутствие оценки суда письменным ответам о причинах непринятия ее на работу в иные организации, истец полагает, что иск об отказе во взыскании оплаты за период невыдачи трудовой книжки необоснованно отклонен судом. Оспаривает данную судом оценку справки о размере заработной платы от 02.04.2015. Указывает на несогласие с выводом суда о недопустимости свидетельских показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, суд исходил из того, что трудовой договор с истцом до настоящего времени не расторгнут, трудовые отношения не прекращены, а справка о заработке по форме 2-НДФЛ представлена в материалы дела. Суд указал на недоказанность доводов об изменении условий трудового договора истца, необоснованности ссылки истца на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что на предложение ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец не ответила. Нарушений трудовых прав истца невыдачей трудовой книжки суд не усмотрел (учитывая, что трудовые отношения не прекращены). Доводы истца о более высоком размере заработной платы, чем установлен условиями трудового договора, суд счел недоказанными, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за март и апрель 2015 г. <...> руб., исходя из суммы, согласованной сторонами в трудовом договоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается по указанному основанию.
Доказательств изменения условий законного сторонами 01.11.2013 трудового договора суду не представлено. Доводы истца о поручении ей дополнительной работы никакими доказательствами не подтверждены, из показаний свидетелей эти обстоятельства также не следуют. Ссылка на изменение графика работы истца необоснованна, т.к. объяснения истца в этой части противоречивы: в иске истец указала на изменение графика работы в апреле 2015 г., в предварительном судебном заседании 09.02.2016 истец поясняла суду, что график был изменен в феврале 2015 г., аналогичные пояснения (об изменении графика работы в феврале) дала истец и судебной коллегии. Допрошенная по ходатайству истца свидетель Г. пояснила, что работала у ответчика с 2013 г. по 02.04.2015, изменений в графике работы у менеджеров не было. Свидетель Д. пояснила, что не может пояснить, когда изменился график работы у менеджеров, он менялся по договоренности между руководителем и менеджерами. Из указанных пояснений не следует, что до обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель изменил график работы истца.
Более того, увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является видом увольнения по инициативе работника, для увольнения по этому основанию необходимо предварительное предложение работнику иной работы при его отказе от продолжения работы при изменении условий трудового договора либо отсутствие такой иной работы у работодателя.
В рассматриваемом случае оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не было.
Расценивать это заявление истца как заявление об увольнении по собственному желанию у ответчика оснований не было, учитывая различные последствия увольнения по собственному желанию и по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в частности, по вопросу выплаты выходного пособия - ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Более того, ответчик предложил истцу расторжение трудового договора по соглашению сторон с 05.05.2015, однако истец ответа на это предложение не дала, соглашение о расторжении трудового договора в порядке ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации заключено не было.
Доводы жалобы истца о том, что ответчик, предложив ей расторгнуть договор по соглашению сторон с 05.05.2015, фактически выразил свое согласие на расторжение трудового договора, несостоятельны, т.к. ответчик предложил истцу заключить соглашение, на это предложение истец не ответила, при том, что ранее истец не обращалась к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.
С заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию истец не обращалась к ответчику.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о ненарушении ответчиком прав истца при неиздании приказа об увольнении по поданному истцом заявлению. Поскольку трудовой договор не расторгнут, а обязанность по выдаче трудовой книжки работнику возникает у работодателя в случае расторжения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), у ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки (для последующего трудоустройства) не наступила. Ответственность по возмещению неполученного заработка наступает за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. ст. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд правомерно отказал истцу в иске об оплате периода задержки выдачи трудовой книжки.
Представленные истцом справки от иных работодателей с указанием причин отказа в приеме истца на работу обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. у ответчика отсутствовало основание для выдачи истцу трудовой книжки по ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (истец уволена не была), задержки выдачи трудовой книжки не было.
Доводы жалобы о доказанности более высокого размера заработной платы истца, чем тот, который указан в трудовом договоре, отклоняются.
Стороны трудового договора указали в трудовом договоре от 01.11.2013 (л. д. 28, 29) размер заработной платы <...> руб. плюс районный коэффициент, определили повременно-премиальную оплату после реализации изготовленной продукции, оказания услуг, выполнения работ. На размер оклада, составляющий <...> руб., указано и в приказе о приеме истца на работу, с которым истец ознакомилась (л. д. 30).
Указывая на то, что в действительности размер заработной платы составлял сумму <...> руб., истец представила выданную от имени работодателя справку от 02.04.2015 для оформления кредита (л. д. 7). Судебная коллегия, критически относясь к этому документу, отмечает, что сведения о среднемесячной заработной плате за последние 6 месяцев, не соответствуют сведениям о заработке по справкам формы 2-НДФЛ. Достоверность сведений, содержащихся в справке от 02.04.2015, вызывает сомнения, т.к. в этой же справке указан размер среднемесячных удержаний из заработной платы <...> руб., что существенно ниже как 13-процентного налога на доходы физических лиц от этой суммы (<...> руб.), так и ниже даже тех сумм налога, которые ежемесячно удерживались из заработка истца, указанного в справке 2-НДФЛ, ниже и суммы налога, подлежащей удержанию из оклада, указанного в трудовом договоре (налог <...> руб.). Иных удержаний из заработка не указано. Судебной коллегии сторона истца пояснила, что эта сумма удержаний - налог.
Сторона ответчика оспаривала факт выдачи истцу этой справки, указывая, что подпись не принадлежит руководителю работодателя, справка подписана, в т.ч. и главным бухгалтером К., которая у ответчика никогда не работала, а обязанности главного бухгалтера исполняются самим руководителем (что следует из приказа ответчика, представленного в материалы дела). Из представленной копии книги учета движения трудовых книжек не усматривается запись о трудовой книжке работника К. Относительно того, что на справке поставлена печать ответчика, сторона ответчика пояснила, что печать была у истца для проставления на договорах, заключаемых от имени ответчика (это обстоятельство не оспаривалось истцом).
Представленные истцом копии расходного кассового ордера (л. д. 9), ведомости по заработной плате (л. д. 101) не заверены, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ведомость на л. д. 101 не подписана представителем работодателя.
Из показаний свидетелей Г. следует, что оклад составлял <...> руб. и процент от продаж, в общем размере примерно <...> руб., при этом пояснений о размере заработка именно истца свидетель не давала. Также свидетель пояснила, что официальная зарплата составляла <...> руб., все остальное получали в конверте.
Свидетель Д. указала, что официальная зарплата была в районе <...> руб., средняя зарплата вместе с премией у нее была около <...> руб.
Таким образом, из данных показаний следует, что свидетели о размере заработной платы истца пояснений не давали. Судебная коллегия учитывает, что размер оклада истца по трудовому договору составлял сумму, значительно меньшую, чем <...> руб. (как пояснила свидетель Г.), условия трудового договора, содержащиеся в письменном доказательстве соответствующими (письменными) доказательствами не опорочены. Свидетельские показания не могут быть признаны достаточными доказательствами в опровержение согласованной сторонами в договоре оплаты труда, при том, что свидетели никаких пояснений об ином, отличном от согласованном в договоре, размере оплаты труда именно истца не дали.
Таким образом, даже и с учетом свидетельских показаний выводы суда первой инстанции о недоказанности того размера оплаты труда, на котором настаивала истец, являются правильными.
Представленные ответчиком дополнительно в заседание судебной коллегии документы (расчетные листки, о неполучении которых заявляет истец, табели учета рабочего времени, оспариваемые по содержанию истцом) самостоятельного правового значения не имеют, а поскольку они не представлялись в суд первой инстанции, истец лишена была возможности возражать против этих документов, судебная коллегия полагает возможным не учитывать их при принятии решения, исходя лишь из того объема доказательств, которыми располагал суд первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)