Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой" - Ярмитиев Н.М., паспорт, решение; Филатов Ю.В., удостоверение, доверенность; Назарова Н.О., паспорт, доверенность; Назаров И.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С., удостоверение, доверенность; Остроконь В.И., удостоверение, доверенность;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Континент" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2016 года
по делу N А60-44685/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой" (ИНН 6671251405, ОГРН 1086671001416)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
- третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Континент";
- о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 09.04.2015 N 15-14/06177.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 09.04.2015 N 15-14/06177 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 899 390 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что контрагенты общества ООО "Транспортные услуги-ЕК", ООО "Капитал Строй", ООО "ТехстройМонтаж" (далее - спорные контрагенты) фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, обладают признаками анонимных структур. Общество сознательно использовало в своей хозяйственной деятельности спорных контрагентов. По мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте от 16.01.2015 N 15-1.
09.04.2015 налоговым органом принято решение N 15-14/06177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 8 899 390 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 882 589 руб. 91 коп., начислены пени в общей сумме 5 472 053 руб. 40 коп., общество "привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 919 835 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6399 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.06.2015 N 604/15 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 09.04.2015 N 15-14/06177, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО, отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов. При этом, суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в спорный период 2011-2012 годы в учете было отражено заключение договоров субподряда, оказания услуг, фактическое выполнение работ ООО "Капитал-Строй", ООО "Техстроймонтаж".
Уплаченная спорным контрагентам сумма, включена обществом в расходы уменьшающие налог на прибыль организаций.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Налоговый орган в ходе проверки общества пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.
Выводы налогового органа основаны на следующих установленных обстоятельствах, спорные контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность и не имели возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, производственных активов, расходов на осуществление хозяйственной деятельности, искусственно созданы для вывода денежных средств.
Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение спорных работ и услуг, документально оформленных от спорных контрагентов, имеющих признаки анонимных структур.
При этом налоговым органом не доказано, что работы и услуги выполнены самим налогоплательщиком.
Таким образом, налоговый орган должен был определить размер понесенных обществом затрат по выполненным работам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом оказании услуг по строительно-монтажным и строительно-ремонтным работам именно "проблемными" контрагентами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 8 899 390 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-44685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-2902/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-44685/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2902/2016-АК
Дело N А60-44685/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой" - Ярмитиев Н.М., паспорт, решение; Филатов Ю.В., удостоверение, доверенность; Назарова Н.О., паспорт, доверенность; Назаров И.В., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Шокин Е.С., удостоверение, доверенность; Остроконь В.И., удостоверение, доверенность;
- от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Континент" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2016 года
по делу N А60-44685/2015,
принятое судьей Калашником С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой" (ИНН 6671251405, ОГРН 1086671001416)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)
- третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Континент";
- о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ярстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 09.04.2015 N 15-14/06177.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 09.04.2015 N 15-14/06177 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 899 390 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что контрагенты общества ООО "Транспортные услуги-ЕК", ООО "Капитал Строй", ООО "ТехстройМонтаж" (далее - спорные контрагенты) фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, обладают признаками анонимных структур. Общество сознательно использовало в своей хозяйственной деятельности спорных контрагентов. По мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты выездной налоговой проверки отражены налоговым органом в акте от 16.01.2015 N 15-1.
09.04.2015 налоговым органом принято решение N 15-14/06177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 8 899 390 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 882 589 руб. 91 коп., начислены пени в общей сумме 5 472 053 руб. 40 коп., общество "привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, назначены штрафы за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 919 835 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6399 руб. 20 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области от 22.06.2015 N 604/15 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 09.04.2015 N 15-14/06177, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО, отсутствии надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов. При этом, суд указал, что спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств не соответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обществом в спорный период 2011-2012 годы в учете было отражено заключение договоров субподряда, оказания услуг, фактическое выполнение работ ООО "Капитал-Строй", ООО "Техстроймонтаж".
Уплаченная спорным контрагентам сумма, включена обществом в расходы уменьшающие налог на прибыль организаций.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Налоговый орган в ходе проверки общества пришел к выводу о том, что спорные контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.
Выводы налогового органа основаны на следующих установленных обстоятельствах, спорные контрагенты не осуществляли хозяйственную деятельность и не имели возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, основных средств, транспортных средств, производственных активов, расходов на осуществление хозяйственной деятельности, искусственно созданы для вывода денежных средств.
Налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение спорных работ и услуг, документально оформленных от спорных контрагентов, имеющих признаки анонимных структур.
При этом налоговым органом не доказано, что работы и услуги выполнены самим налогоплательщиком.
Таким образом, налоговый орган должен был определить размер понесенных обществом затрат по выполненным работам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12).
Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов.
Иного суду апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции не основаны на фактическом оказании услуг по строительно-монтажным и строительно-ремонтным работам именно "проблемными" контрагентами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 8 899 390 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Доводы налогового органа выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-44685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)