Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду
на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 г. (судья Хлебников А.Д.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кочетковъ"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Гайворонской И.В. по доверенности N 38 от 20.09.2005 г.,
от налогового органа - Скибенко И.В. по доверенности N 12 от 07.02.2006 г., Поляковой Н.С. по доверенности N 10 от 07.02.2006 г., удостоверение N 127830 от 01.06.2005 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кочетковъ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2003 г. в сумме 366253 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 42611 руб., штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 73250 руб.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду требования налогоплательщика не признаны, заявлено встречное требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Кочетковъ" налоговых санкций за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса в сумме 79207 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 495 руб., по налогу на прибыль - 78712 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа в части, касающейся налога на прибыль, признано недействительным; требования налогового органа удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Кочетковъ" взысканы штрафные санкции в сумме 5957 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за август и декабрь 2003 г. - 5461 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 495 руб.
Указанное решение суда первой инстанции постановлением Федерального арбитражного суда от 19.12.2005 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение по основанию неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения судом норм налогового законодательства.
В новом рассмотрении в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа судом отказано, встречное требование удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений, произведенных 10.05.2006 г.), с налогоплательщика взысканы штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73251 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, закрытое акционерное общество "Кочетковъ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и признать решение налогового органа N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 366253 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42611 руб., налоговых санкций в сумме 73251 руб.
В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им, как управляющей компанией группой агропромышленных предприятий (птицефабрик), осуществлялась инвестиционная деятельность по финансированию строительства и реконструкции птицефабрик с целью получения дохода от их деятельности, в связи с чем включение во внереализационные расходы процентов, уплаченных кредитному учреждению за привлеченные для строительства и реконструкции денежные средства, является правомерным и не занижает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, считает обоснованными отказ налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным и взыскание с него налоговых санкций за неполную уплату налога в связи с неправомерным занижением им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие включения во внереализационные расходы банковских процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в интересах третьих лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Кочетковъ" за период с 11.03.2003 г. по 31.12.2003 г., о чем составила акт N 3123-14/14-6361 от 09.12.2004 г.
11.01.2003 г. руководителем налогового органа вынесено решение N 3123-02/24-1-25дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым закрытому акционерному обществу "Кочетковъ" доначислены к уплате в бюджет:
- -налог на прибыль в сумме 393561 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46300 руб., штраф за неполную уплату налога в сумме 78712 руб.;
- -налог на добавленную стоимость в сумме 2471 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1000 руб., штраф за неуплату налога в сумме 496 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 366253 руб. налога на прибыль, 42611 руб. пеней по налогу на прибыль, 73251 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Из акта выездной налоговой проверки и материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 366253 руб. явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы вследствие включения во внереализационные расходы начисленных и выплаченных кредитному учреждению процентов по кредитному договору N 4465 от 28.10.2003 г. в сумме 1526052 руб.
Указанный кредитный договор заключен обществом с АКБ "Промсвязьбанк" с целью получения денежных средств для уплаты фирме "БИРО 71 Любляна" аванса по контракту N 100903 от 10.09.2003 г., в соответствии с которым последняя обязалась выполнить подрядные работы по строительству и реконструкции ряда птицефабрик на территории Белгородской области. Стоимость подрядных работ составляла 16316997 долларов США, размер привлеченного кредита - 2447550 долларов США, сумма уплаченных по нему в 2003 г. процентов - 1526052 руб.
В свою очередь, основанием заключения подрядного и кредитного договоров явилось принятие на себя обществом обязанностей агента по агентским договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Агрин" (договор N 26/1 от 30.09.2003 г.), "Птицефабрика "Томаровский бройлер" (договор N 26/3 от 30.09.2003 г.), "Птицефабрика "Нежегольская" (договор N 26/2 от 30.09.2003 г.), "Птицефабрика "Разуменская" (договор N 26/5 от 30.09.2003 г.), согласно которым агент - акционерное общество "Кочетковъ" взял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет принципалов - перечисленных обществ, заключать договоры со строительными организациями для последующего строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений принципалов.
Выполненные строительные работы оплачены акционерным обществом "Кочетковъ" исполнителю - фирме "БИРО 71 Любляна" по счетам-фактурам N 27 от 30.11.2003 г. в сумме 635676.26 долларов США, N 28 от 30.12.2003 г. в сумме 848997.26 долларов США за счет средств привлеченного кредита
Стоимость выполненных строительных работ и услуг посредника в строительстве предъявлена обществом к оплате принципалам:
- -по счетам-фактурам N N 00000043 от 30.11.2003 г. и 00000051 от 31.12.2003 г. обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Агрин" предъявлены суммы 5093802 руб. 09 коп. и 8443922 руб. 39 коп., в том числе услуги посредника 848967 руб. 02 коп. и 1407320 руб. 38 коп.;
- -по счетам-фактурам N N 00000044 от 30.11.2003 г. и 00000052 от 31.12.2003 г. - 2411068 руб. 39 коп. и 4507927 руб. 96 коп., в том числе услуги посредника 401844 руб. 73 коп. и 751321 руб. 32 коп.;
- -по счетам-фактурам N N 00000045 от 30.11.2003 г. и 00000054 от 31.12.2001 г. - 4977437 руб. 67 коп. и 4849929 руб. 92 коп., в том числе услуги посредника 829572 руб. 96 коп. и 808321 руб. 49 коп.;
- -по счетам-фактурам N N 00000046 от 30.11.2003 г. и 00000053 от 31.12.2003 г. - 6989677 руб. 44 коп. и 7955110 руб. 24 коп., в том числе услуги посредника 1164946 руб. 24 коп. и 1325851 руб. 71 коп.
Сумма уплаченных за пользование кредитом процентов 1526052 руб. в качестве затрат по строительству принципалам не предъявлялась, а включена обществом при формировании собственной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.
Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 265 Налогового Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Статья 270 Налогового Кодекса устанавливает перечень расходов, не учитывающихся в целях налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе к таким расходам пунктом 9 названной статьи отнесены расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
В соответствии с условиями заключенных акционерным обществом "Кочетковъ" агентских договоров (пункты 4.1, 4.2 договоров), в обязанности принципалов входит уплата агенту агентского вознаграждения и документально подтвержденных расходов, понесенных агентом в связи с выполнением условий договора (п. 4.2).
Во исполнение указанных условий агентских договоров агентом выставлялись принципалам акты выполненных работ и счета-фактуры, в которых отдельными строками предъявлялись к оплате затраты по строительству и реконструкции и агентское вознаграждение.
Таким образом, в силу сложившихся у общества договорных отношений с принципалами оно должно было предъявить последним к оплате проценты, начисленные по банковскому кредиту, привлеченному для финансирования строительных работ, поскольку указанные проценты являются затратами агента, понесенными при исполнении агентских соглашений.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества оснований для включения затрат по уплате процентов в собственные внереализационные расходы.
Ссылка общества на дополнительные соглашения к агентским договорам об исключении из обязанностей принципалов возмещать агенту дополнительные расходы, возникающие при исполнении договоров, кроме агентского вознаграждения, обоснованно не принята судом во внимание, так как, во-первых, указанное дополнение относится к пунктам 4.1 договоров, которыми установлено агентское вознаграждение и его размер, в то время как обязанность возмещать Агенту расходы, понесенные при исполнении агентских договоров, установлена пунктами 4.2 договоров; во-вторых, в дополнительных соглашениях отсутствует определение дополнительных расходов, которые принципалы не обязаны возмещать агенту, в том числе отсутствует и указание о том, что к таким дополнительным расходам относятся банковские проценты.
Кроме того, имеющимися в деле документами об исполнении агентских договоров доказывается, что кроме агентского вознаграждения агент предъявлял к оплате принципалам затраты по строительству и реконструкции. Указанное свидетельствует о том, что при заключении дополнительных соглашений стороны агентских договор не преследовали цели исключить из обязанностей принципалов возмещение агенту любых расходов, за исключением агентского вознаграждения.
Также правомерно не принят судом во внимание и довод налогоплательщика о том, что финансирование строительства и реконструкции птицефабрик осуществлялось им вне рамок исполнения агентских договоров, в связи с чем привлечение денежных средств является фактически инвестиционной деятельностью, так как указанный довод опровергается теми же документами об исполнении агентских договоров, согласно которым затраты по строительству предъявлялись принципалам к оплате.
Доказательств того, что в счет инвестирования денежных средств общество приобрело соответствующие права требования к объектам инвестирования, им в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле документы о приобретении им у третьих лиц долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Агрин", "Птицефабрика "Томаровский бройлер", "Птицефабрика "Нежегольская", "Птицефабрика "Разуменская" не свидетельствуют об инвестировании в указанные общества именно привлеченных кредитных средств.
Также не представлено обществом и доказательств инвестирования в виде капитальных вложений, так как документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на построенные (реконструированные) объекты, у него не имеется.
Статьей 1 Федерального закона от 05.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно - изыскательские работы и другие затраты) являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в том числе под пользователями объектов капитальных вложений понимаются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.
Имеющимися материалами дела доказано, что пользователями объектов капитальных вложений в рассматриваемой ситуации являются реконструируемые птицефабрики, т.е. принципалы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств правомерности включения во внереализационные затраты банковских процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в интересах принципалов, налогоплательщиком не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа и о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль следует признать законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кочетковъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2006 N 19АП-1386/2006 ПО ДЕЛУ N А08-418/05-7-20
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней за несвоевременную уплату налога, штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2006 г. по делу N А08-418/05-7-20
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду
на решение арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 г. (судья Хлебников А.Д.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Кочетковъ"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика - Гайворонской И.В. по доверенности N 38 от 20.09.2005 г.,
от налогового органа - Скибенко И.В. по доверенности N 12 от 07.02.2006 г., Поляковой Н.С. по доверенности N 10 от 07.02.2006 г., удостоверение N 127830 от 01.06.2005 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Кочетковъ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления обществу по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль за 2003 г. в сумме 366253 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 42611 руб., штрафа за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 73250 руб.
Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду требования налогоплательщика не признаны, заявлено встречное требование о взыскании с закрытого акционерного общества "Кочетковъ" налоговых санкций за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса в сумме 79207 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость - 495 руб., по налогу на прибыль - 78712 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2005 г. требования налогоплательщика удовлетворены, решение налогового органа в части, касающейся налога на прибыль, признано недействительным; требования налогового органа удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Кочетковъ" взысканы штрафные санкции в сумме 5957 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за август и декабрь 2003 г. - 5461 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. - 495 руб.
Указанное решение суда первой инстанции постановлением Федерального арбитражного суда от 19.12.2005 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение по основанию неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения судом норм налогового законодательства.
В новом рассмотрении в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа судом отказано, встречное требование удовлетворено в полном объеме (с учетом уточнений, произведенных 10.05.2006 г.), с налогоплательщика взысканы штрафные санкции за неполную уплату налога на прибыль в сумме 73251 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, закрытое акционерное общество "Кочетковъ" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и признать решение налогового органа N 3123-02/24-1-25дсп от 11.01.2005 г. недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 366253 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 42611 руб., налоговых санкций в сумме 73251 руб.
В обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы общество ссылается на то, что им, как управляющей компанией группой агропромышленных предприятий (птицефабрик), осуществлялась инвестиционная деятельность по финансированию строительства и реконструкции птицефабрик с целью получения дохода от их деятельности, в связи с чем включение во внереализационные расходы процентов, уплаченных кредитному учреждению за привлеченные для строительства и реконструкции денежные средства, является правомерным и не занижает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу не признал, считает обоснованными отказ налогоплательщику в признании решения налогового органа недействительным и взыскание с него налоговых санкций за неполную уплату налога в связи с неправомерным занижением им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие включения во внереализационные расходы банковских процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в интересах третьих лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду провела выездную налоговую проверку закрытого акционерного общества "Кочетковъ" за период с 11.03.2003 г. по 31.12.2003 г., о чем составила акт N 3123-14/14-6361 от 09.12.2004 г.
11.01.2003 г. руководителем налогового органа вынесено решение N 3123-02/24-1-25дсп "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым закрытому акционерному обществу "Кочетковъ" доначислены к уплате в бюджет:
- -налог на прибыль в сумме 393561 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 46300 руб., штраф за неполную уплату налога в сумме 78712 руб.;
- -налог на добавленную стоимость в сумме 2471 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1000 руб., штраф за неуплату налога в сумме 496 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 366253 руб. налога на прибыль, 42611 руб. пеней по налогу на прибыль, 73251 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль.
Из акта выездной налоговой проверки и материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 366253 руб. явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы вследствие включения во внереализационные расходы начисленных и выплаченных кредитному учреждению процентов по кредитному договору N 4465 от 28.10.2003 г. в сумме 1526052 руб.
Указанный кредитный договор заключен обществом с АКБ "Промсвязьбанк" с целью получения денежных средств для уплаты фирме "БИРО 71 Любляна" аванса по контракту N 100903 от 10.09.2003 г., в соответствии с которым последняя обязалась выполнить подрядные работы по строительству и реконструкции ряда птицефабрик на территории Белгородской области. Стоимость подрядных работ составляла 16316997 долларов США, размер привлеченного кредита - 2447550 долларов США, сумма уплаченных по нему в 2003 г. процентов - 1526052 руб.
В свою очередь, основанием заключения подрядного и кредитного договоров явилось принятие на себя обществом обязанностей агента по агентским договорам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Агрин" (договор N 26/1 от 30.09.2003 г.), "Птицефабрика "Томаровский бройлер" (договор N 26/3 от 30.09.2003 г.), "Птицефабрика "Нежегольская" (договор N 26/2 от 30.09.2003 г.), "Птицефабрика "Разуменская" (договор N 26/5 от 30.09.2003 г.), согласно которым агент - акционерное общество "Кочетковъ" взял на себя обязательства за вознаграждение, от своего имени, но по поручению и за счет принципалов - перечисленных обществ, заключать договоры со строительными организациями для последующего строительства, ремонта и реконструкции зданий и сооружений принципалов.
Выполненные строительные работы оплачены акционерным обществом "Кочетковъ" исполнителю - фирме "БИРО 71 Любляна" по счетам-фактурам N 27 от 30.11.2003 г. в сумме 635676.26 долларов США, N 28 от 30.12.2003 г. в сумме 848997.26 долларов США за счет средств привлеченного кредита
Стоимость выполненных строительных работ и услуг посредника в строительстве предъявлена обществом к оплате принципалам:
- -по счетам-фактурам N N 00000043 от 30.11.2003 г. и 00000051 от 31.12.2003 г. обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Агрин" предъявлены суммы 5093802 руб. 09 коп. и 8443922 руб. 39 коп., в том числе услуги посредника 848967 руб. 02 коп. и 1407320 руб. 38 коп.;
- -по счетам-фактурам N N 00000044 от 30.11.2003 г. и 00000052 от 31.12.2003 г. - 2411068 руб. 39 коп. и 4507927 руб. 96 коп., в том числе услуги посредника 401844 руб. 73 коп. и 751321 руб. 32 коп.;
- -по счетам-фактурам N N 00000045 от 30.11.2003 г. и 00000054 от 31.12.2001 г. - 4977437 руб. 67 коп. и 4849929 руб. 92 коп., в том числе услуги посредника 829572 руб. 96 коп. и 808321 руб. 49 коп.;
- -по счетам-фактурам N N 00000046 от 30.11.2003 г. и 00000053 от 31.12.2003 г. - 6989677 руб. 44 коп. и 7955110 руб. 24 коп., в том числе услуги посредника 1164946 руб. 24 коп. и 1325851 руб. 71 коп.
Сумма уплаченных за пользование кредитом процентов 1526052 руб. в качестве затрат по строительству принципалам не предъявлялась, а включена обществом при формировании собственной налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисляемого в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой статьей 247 Налогового Кодекса понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров, работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.
Статьей 252 Кодекса установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты налогоплательщика при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно статье 265 Налогового Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Статья 270 Налогового Кодекса устанавливает перечень расходов, не учитывающихся в целях налогообложения при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе к таким расходам пунктом 9 названной статьи отнесены расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
В соответствии с условиями заключенных акционерным обществом "Кочетковъ" агентских договоров (пункты 4.1, 4.2 договоров), в обязанности принципалов входит уплата агенту агентского вознаграждения и документально подтвержденных расходов, понесенных агентом в связи с выполнением условий договора (п. 4.2).
Во исполнение указанных условий агентских договоров агентом выставлялись принципалам акты выполненных работ и счета-фактуры, в которых отдельными строками предъявлялись к оплате затраты по строительству и реконструкции и агентское вознаграждение.
Таким образом, в силу сложившихся у общества договорных отношений с принципалами оно должно было предъявить последним к оплате проценты, начисленные по банковскому кредиту, привлеченному для финансирования строительных работ, поскольку указанные проценты являются затратами агента, понесенными при исполнении агентских соглашений.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества оснований для включения затрат по уплате процентов в собственные внереализационные расходы.
Ссылка общества на дополнительные соглашения к агентским договорам об исключении из обязанностей принципалов возмещать агенту дополнительные расходы, возникающие при исполнении договоров, кроме агентского вознаграждения, обоснованно не принята судом во внимание, так как, во-первых, указанное дополнение относится к пунктам 4.1 договоров, которыми установлено агентское вознаграждение и его размер, в то время как обязанность возмещать Агенту расходы, понесенные при исполнении агентских договоров, установлена пунктами 4.2 договоров; во-вторых, в дополнительных соглашениях отсутствует определение дополнительных расходов, которые принципалы не обязаны возмещать агенту, в том числе отсутствует и указание о том, что к таким дополнительным расходам относятся банковские проценты.
Кроме того, имеющимися в деле документами об исполнении агентских договоров доказывается, что кроме агентского вознаграждения агент предъявлял к оплате принципалам затраты по строительству и реконструкции. Указанное свидетельствует о том, что при заключении дополнительных соглашений стороны агентских договор не преследовали цели исключить из обязанностей принципалов возмещение агенту любых расходов, за исключением агентского вознаграждения.
Также правомерно не принят судом во внимание и довод налогоплательщика о том, что финансирование строительства и реконструкции птицефабрик осуществлялось им вне рамок исполнения агентских договоров, в связи с чем привлечение денежных средств является фактически инвестиционной деятельностью, так как указанный довод опровергается теми же документами об исполнении агентских договоров, согласно которым затраты по строительству предъявлялись принципалам к оплате.
Доказательств того, что в счет инвестирования денежных средств общество приобрело соответствующие права требования к объектам инвестирования, им в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле документы о приобретении им у третьих лиц долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Агрин", "Птицефабрика "Томаровский бройлер", "Птицефабрика "Нежегольская", "Птицефабрика "Разуменская" не свидетельствуют об инвестировании в указанные общества именно привлеченных кредитных средств.
Также не представлено обществом и доказательств инвестирования в виде капитальных вложений, так как документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на построенные (реконструированные) объекты, у него не имеется.
Статьей 1 Федерального закона от 05.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, иных прав, имеющих денежную оценку) в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно статье 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно - изыскательские работы и другие затраты) являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица, в том числе под пользователями объектов капитальных вложений понимаются физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты.
Имеющимися материалами дела доказано, что пользователями объектов капитальных вложений в рассматриваемой ситуации являются реконструируемые птицефабрики, т.е. принципалы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что доказательств правомерности включения во внереализационные затраты банковских процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в интересах принципалов, налогоплательщиком не представлено, решение суда об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа и о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль следует признать законным и обоснованным.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кочетковъ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)