Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обстоятельства: Работник указывает, что вступившим в законную силу решением суда на работодателя возложена обязанность вернуть трудовую книжку, однако данное указание суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-17/2017 по иску У. к ООО Инвестиционная компания "Таврический" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.07.2015 по 01.05.2016 года в сумме 1 025 931 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика. Был уволен, однако трудовая книжка в день увольнения и впоследствии выдана не была. Решениями суда ответчик обязан выдать трудовую книжку, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за иной период, вместе с тем фактически решение суда ответчиком не исполняется.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в удовлетворении иска У. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии У. не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела без его участия, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела N 2-3649/15, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как указано в п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ответчика от 15.05.2014 N 20 истец принят на работу в аппарат при дирекции советником генерального директора, категории: Руководители. Тарифная ставка определена 72347 руб. с надбавкой 50642 руб. Сторонами заключен трудовой договор (бессрочный) от 15.05.2014 N 15-05/2014.
15.10.2014 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения с истцом прекращены на основании его личного заявления с 31.10.2014 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 года по делу N 2-1709/2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсационным и отпускным выплатам в размере 124064 рубля 48 коп. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, расчетные листки за весь период работы, справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, справку по подотчетным суммам, копию сведений персонифицированного учета, индивидуальных сведений и сведений о трудовом стаже.
Данное решение, на которое ссылался истец, в обоснование иска отменено определением Московского районного суда от 16.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковые требования У., заявленные в рамках гражданского дела N 2-1709/2015 оставлены без рассмотрения определением Московского районного суда от 22.12.2016 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 года по делу N 2-3572/2015 (л.д. 89-93) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2014 по 20.07.2015 года в размере 949 260 руб., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 74 891,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 руб., в остальной части иска отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 N А56-71504/2013/ ООО Инвестиционная компания "Таврический" признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 N А56-71504/2013/сд.1 признан недействительным пункт 5.5 трудового договора N 15-05/2014 от 15.05.2014, заключенного между сторонами, в части обязанности "Работодателя" выплатить "Работнику" в случае увольнения "Работника" по личному заявлению по собственному желанию среднемесячный заработок за восемь месяцев без учета НДФЛ.
При этом данным судебным постановлением установлены обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры банкротства определением суда от 31.03.2014 года, а также злоупотребление правом со стороны У. которым после введения в отношении предприятия процедуры банкротства заключено соглашение, выходящее за рамки трудовых отношений и предоставляющее работнику право на денежную компенсацию за счет работодателя, не обусловленную каким-либо встречным исполнением.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования, заявленные У. в рамках настоящего дела, суда первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Московского районного суда по делу N 2-1709/2015, а исходил из обязанности истца доказать обстоятельства лишения истца возможности трудиться вследствие виновных неправомерных действий ответчика.
Посчитав не доказанными обстоятельства, что в заявленный период истец не был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном им периоде не препятствовало возможности его трудоустройства, а представленные истцом доказательства отказа в трудоустройстве опровергнуты представленными ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе сведениями о работе истца.
Так, истцом представлен ответ об отказе о трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, либо документов, подтверждающих стаж работы, подписанный исполнительным директором ООО "Птицефабрика Котласская" от 12.02.2016 года (л.д. 129).
Между тем, согласно имеющей в деле выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 131 - 154)) на момент выдачи указанного ответа ООО "Птицефабрика Котласская" было реорганизовано в ОАО "Котласская птицефабрика", в то время как из ответа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе от 28.12.2016 года следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо У. имеются сведения, предоставленные страхователем ОАО "Котласская птицефабрика", дающие основания для включения в трудовой стаж истца периода с 1 января 2016 года по 21.03.2016 года. Учитывая, что на указанный момент истец значился застрахованным работником ОАО "Котласская птицефабрика", судебная коллегия критически относится к ответу с отказом в трудоустройстве 12.02.2016 года, так же как и к аналогичному ответу от 17.03.2016 года, подписанному директором ООО "Строймаркет".
Сам истец дал письменные пояснения, в которых не оспаривал факт работы в ОАО "Котласская птицефабрика" с 26.03.2015 по 24.09.2015, с 25.09.2015 по 21.03.2016 в должности исполнительного директора по срочному трудовому договору.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 65 ТК РФ, отсутствие у истца трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме на работу, в то время как самим истцом в течение длительного времени не предпринимались какие-либо меры, направленные на оформление трудовой книжки взамен утраченной, получение дубликата трудовой книжки, либо документов, подтверждающих трудовой стаж.
Учитывая, что истцу было достоверно известно о признании ответчиком банкротом, подобная нераспорядительность истца, связанная с одновременным выставлением требований о взыскании с организации, признанной банкротом значительных денежных сумм, является злоупотреблением правом со стороны истца, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом, не содержат.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-11344/2017 ПО ДЕЛУ N 2-17/2017
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе работника
Обстоятельства: Работник указывает, что вступившим в законную силу решением суда на работодателя возложена обязанность вернуть трудовую книжку, однако данное указание суда не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-11344/2017
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А. Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-17/2017 по иску У. к ООО Инвестиционная компания "Таврический" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
У. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.07.2015 по 01.05.2016 года в сумме 1 025 931 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика. Был уволен, однако трудовая книжка в день увольнения и впоследствии выдана не была. Решениями суда ответчик обязан выдать трудовую книжку, взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за иной период, вместе с тем фактически решение суда ответчиком не исполняется.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года в удовлетворении иска У. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии У. не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заявление о рассмотрении дела без его участия, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела N 2-3649/15, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как указано в п. 31 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом ответчика от 15.05.2014 N 20 истец принят на работу в аппарат при дирекции советником генерального директора, категории: Руководители. Тарифная ставка определена 72347 руб. с надбавкой 50642 руб. Сторонами заключен трудовой договор (бессрочный) от 15.05.2014 N 15-05/2014.
15.10.2014 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения с истцом прекращены на основании его личного заявления с 31.10.2014 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2015 года по делу N 2-1709/2015, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсационным и отпускным выплатам в размере 124064 рубля 48 коп. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, расчетные листки за весь период работы, справку о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ, справку по подотчетным суммам, копию сведений персонифицированного учета, индивидуальных сведений и сведений о трудовом стаже.
Данное решение, на которое ссылался истец, в обоснование иска отменено определением Московского районного суда от 16.11.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Исковые требования У., заявленные в рамках гражданского дела N 2-1709/2015 оставлены без рассмотрения определением Московского районного суда от 22.12.2016 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2015 года по делу N 2-3572/2015 (л.д. 89-93) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2014 по 20.07.2015 года в размере 949 260 руб., проценты за несвоевременность выплаты заработной платы в размере 74 891,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 1500 руб., в остальной части иска отказано. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 N А56-71504/2013/ ООО Инвестиционная компания "Таврический" признано банкротом, в отношении ответчика открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 N А56-71504/2013/сд.1 признан недействительным пункт 5.5 трудового договора N 15-05/2014 от 15.05.2014, заключенного между сторонами, в части обязанности "Работодателя" выплатить "Работнику" в случае увольнения "Работника" по личному заявлению по собственному желанию среднемесячный заработок за восемь месяцев без учета НДФЛ.
При этом данным судебным постановлением установлены обстоятельства введения в отношении ответчика процедуры банкротства определением суда от 31.03.2014 года, а также злоупотребление правом со стороны У. которым после введения в отношении предприятия процедуры банкротства заключено соглашение, выходящее за рамки трудовых отношений и предоставляющее работнику право на денежную компенсацию за счет работодателя, не обусловленную каким-либо встречным исполнением.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования, заявленные У. в рамках настоящего дела, суда первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Московского районного суда по делу N 2-1709/2015, а исходил из обязанности истца доказать обстоятельства лишения истца возможности трудиться вследствие виновных неправомерных действий ответчика.
Посчитав не доказанными обстоятельства, что в заявленный период истец не был незаконно лишен возможности трудиться по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном им периоде не препятствовало возможности его трудоустройства, а представленные истцом доказательства отказа в трудоустройстве опровергнуты представленными ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе сведениями о работе истца.
Так, истцом представлен ответ об отказе о трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, либо документов, подтверждающих стаж работы, подписанный исполнительным директором ООО "Птицефабрика Котласская" от 12.02.2016 года (л.д. 129).
Между тем, согласно имеющей в деле выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 131 - 154)) на момент выдачи указанного ответа ООО "Птицефабрика Котласская" было реорганизовано в ОАО "Котласская птицефабрика", в то время как из ответа ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе от 28.12.2016 года следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо У. имеются сведения, предоставленные страхователем ОАО "Котласская птицефабрика", дающие основания для включения в трудовой стаж истца периода с 1 января 2016 года по 21.03.2016 года. Учитывая, что на указанный момент истец значился застрахованным работником ОАО "Котласская птицефабрика", судебная коллегия критически относится к ответу с отказом в трудоустройстве 12.02.2016 года, так же как и к аналогичному ответу от 17.03.2016 года, подписанному директором ООО "Строймаркет".
Сам истец дал письменные пояснения, в которых не оспаривал факт работы в ОАО "Котласская птицефабрика" с 26.03.2015 по 24.09.2015, с 25.09.2015 по 21.03.2016 в должности исполнительного директора по срочному трудовому договору.
Кроме того, суд обоснованно указал, что в силу положений ст. 65 ТК РФ, отсутствие у истца трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме на работу, в то время как самим истцом в течение длительного времени не предпринимались какие-либо меры, направленные на оформление трудовой книжки взамен утраченной, получение дубликата трудовой книжки, либо документов, подтверждающих трудовой стаж.
Учитывая, что истцу было достоверно известно о признании ответчиком банкротом, подобная нераспорядительность истца, связанная с одновременным выставлением требований о взыскании с организации, признанной банкротом значительных денежных сумм, является злоупотреблением правом со стороны истца, которое в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом, не содержат.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)