Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32659,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-14293/2014 (судья Чурова А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 2.11-23/5351.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1-й квартал 2014 года в размере, превышающем 18 170 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета обществу возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта согласования с мэрией города Архангельска перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования. Считает, что суд необоснованно уменьшил количество транспортных средств, в отношении которых возможно применение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3, с 16 до 14.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие общества с решением суда по сути в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится, представитель ответчика таких возражений в судебном заседании не заявил.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой обществом части, поскольку инспекцией соответствующих возражений относительно частичного удовлетворения требований не заявлено.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет бессрочную лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 26.12.2012 N АСС-29-201373.
Общество 18.04.2014 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2014 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2014 N 2.11-23/4630 и принято решение от 22.09.2014 N 2.11-23/5351.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1332 руб. 48 коп. за неуплату ЕНВД, заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1-й квартал 2014 года в сумме 66 624 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 2576 руб. 92 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом суммы вмененного дохода ввиду необоснованного применения коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в отсутствие договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с органом местного самоуправления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 N 07-10/1/12784 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав на то, что в рассматриваемый налоговый период общество имело право осуществлять пассажирские перевозки на 14 автобусах, используемых на маршрутах N 6, 62, 75м, 75б, и, как следствие, применять коэффициент К2 равный 0,3 при исчислении ЕНВД с учетом физического показателя "количество посадочных мест" в отношении этих 14 автобусов. В связи с этим суд признал необоснованным доначисление налоговым органом ЕНВД в размере, превышающем 18 170 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с решением суда по сути в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным, обоснованным и при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом 5.1.1 таблицы 1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации) право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.
Полномочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде реализованы в Законе Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), который утратил силу только с 09.06.2014.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Перечень N 73).
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Как установлено инспекцией в ходе камеральной проверки декларации и не оспаривается заявителем, обществом в 1-м квартале 2014 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на 16 автобусах по городским маршрутам N 6, 62, 75б, 75м, 76.
Маршруты N 6, 62, 75м, 75б, 76, их паспорта и схемы утверждены Перечнем N 73.
Для осуществления перевозок пассажиров в городе Архангельске по маршрутам N 6, 62 обществом и мэрией города Архангельска 01.04.2003 заключены договоры N 294 и 297 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске, согласно пункту 4.1 которых срок их действия определен с 01.04.2003 по 31.12.2003.
Дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам их действие продлено до 31.12.2012.
По результатам совещания при начальнике Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства от 12.12.2012 принято решение о продолжении перевозчиками работы на условиях существующих договоров.
Соглашениями от 10.06.2014 действие договоров N 294 и 297 продлено до проведения конкурса на право заключения договоров. При этом названными соглашениями предусмотрено, что они применяются к отношениям, возникшим до их заключения с 01.04.2003.
В соответствии с договором от 01.01.2014 N С016, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", заявитель привлечен в качестве исполнителя регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршрутам N 75б и 75м на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 1, листы 66 - 68).
Указанный договор согласован с Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 6, 62, 75м, 75б на основании договоров, и, соответственно, обоснованно применяло понижающий коэффициент К2 при расчете ЕНВД по данным маршрутам.
Вместе с тем по маршруту N 76 заявителем не заключен какой-либо договор на осуществление перевозок пассажиров.
В свою очередь, договор с мэрией города Архангельска по оказанию услуг по перевозке пассажиров в 2014 году на маршруте N 76 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (том 2, листы 2 - 5).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что общество имеет право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 при исчислении ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования N 6, 62, 75м, 75б.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как указано ранее в настоящем постановлении, по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" физическим показателем является "количество посадочных мест".
В соответствии с условиями договоров от 01.04.2003 N 294 и N 297 в редакции дополнительных соглашений к ним общество обязалось обеспечить в соответствии с согласованным расписанием работу 6 автобусов по каждому маршруту не ниже малого класса городского типа с государственным регистрационным номером согласно путевому листу.
Согласно договору от 01.01.2014 N С016 общество обязалось обеспечить на маршрутах 75м и 75б работу транспортных средств малого класса в общем количестве 2 единицы.
Таким образом, как верно отмечено судом, заявитель имеет право осуществлять пассажирские перевозки на 14 автобусах (6 + 6 + 2), используемых на маршрутах N 6, 62, 75м, 75б.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что коэффициент К2 в размере 0,3 надлежит применять при исчислении ЕНВД с учетом физического показателя "количество посадочных мест" по 14 автобусам.
В целях расчета ЕНВД в отношении остальных транспортных средств общества коэффициент К2 следует принимать равным 1.
В связи с этим применение обществом при исчислении единого налога за 1-й квартал 2014 года коэффициента К2, равного 0,3, в отношении физического показателя "количество посадочных мест" по остальным 2 автобусам повлекло за собой занижение ЕНВД на 18 170 руб.
Следовательно, доначисление обществу единого налога в сумме 18 170 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом его уменьшения в 10 раз) является правомерным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что коэффициент К2, равный 0,3, следует применить в отношении посадочных мест 16 автобусов, используемых обществом при перевозке пассажиров, поскольку транспортные средства осуществляли перевозку как по внедоговорным, так и по договорным маршрутам, что свидетельствует о наличии права на применение заявленного коэффициента.
В Перечне N 73 приведены номера и названия маршрутов, а также количество автобусов и их класс для каждого маршрута.
Таким образом, мэрия города Архангельска не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков) к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, включая перевозчиков по конкретному маршруту на конкурсной основе.
Следовательно, право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с мэрией города Архангельска количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования на основании соответствующих договоров.
Арифметическая правильность расчета заниженного к уплате единого налога за 1-й квартал 2014 года в размере 18 170 руб., составленного инспекцией и признанного обоснованным судом первой инстанции (том 2, листы 59 - 60), обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлено платежное поручение от 12.11.2015 N 38, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.
Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2015 года подлинник платежного поручения от 12.11.2015 N 38 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика либо иной документ, подтверждающий списание денежных средств со счета плательщика, не представил, а имеющийся в деле экземпляр платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-14293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14293/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N А05-14293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Дерягиной Е.А. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32659,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-14293/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.2014 N 2.11-23/5351.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) за 1-й квартал 2014 года в размере, превышающем 18 170 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета обществу возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта согласования с мэрией города Архангельска перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования. Считает, что суд необоснованно уменьшил количество транспортных средств, в отношении которых возможно применение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,3, с 16 до 14.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает несогласие общества с решением суда по сути в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве не содержится, представитель ответчика таких возражений в судебном заседании не заявил.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой обществом части, поскольку инспекцией соответствующих возражений относительно частичного удовлетворения требований не заявлено.
Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество имеет бессрочную лицензию на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, от 26.12.2012 N АСС-29-201373.
Общество 18.04.2014 представило в инспекцию по месту учета декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2014 года.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 01.08.2014 N 2.11-23/4630 и принято решение от 22.09.2014 N 2.11-23/5351.
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 1332 руб. 48 коп. за неуплату ЕНВД, заявителю предложено уплатить ЕНВД за 1-й квартал 2014 года в сумме 66 624 руб. и начисленные на указанную недоимку пени в сумме 2576 руб. 92 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о занижении обществом суммы вмененного дохода ввиду необоснованного применения коэффициента базовой доходности К2 в размере 0,3 при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршрутам общего пользования в отсутствие договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенных с органом местного самоуправления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.11.2014 N 07-10/1/12784 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, указав на то, что в рассматриваемый налоговый период общество имело право осуществлять пассажирские перевозки на 14 автобусах, используемых на маршрутах N 6, 62, 75м, 75б, и, как следствие, применять коэффициент К2 равный 0,3 при исчислении ЕНВД с учетом физического показателя "количество посадочных мест" в отношении этих 14 автобусов. В связи с этим суд признал необоснованным доначисление налоговым органом ЕНВД в размере, превышающем 18 170 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество не согласилось с решением суда по сути в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным, обоснованным и при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 7 статьи 346.29 названного Кодекса значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется с 01.01.2006 на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Решение N 67).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 2 указанного Решения единый налог применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" используется физический показатель "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 названного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверенный период) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Решением N 67 установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, в том числе для услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с подпунктом 5.1.1 таблицы 1 приложения к Решению N 67 (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговой декларации) право на применение коэффициента К2, равного 0,3, имеют налогоплательщики, оказывающие услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования.
Полномочия субъекта Российской Федерации в Архангельской области по организации транспортного обслуживания населения в рассматриваемом периоде реализованы в Законе Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ), который утратил силу только с 09.06.2014.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются по установленным автобусным маршрутам общего пользования, целесообразность открытия и закрытия которых определяется органами местного самоуправления муниципального образования. Утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, а включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.
В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 125-22-ОЗ автобусный маршрут общего пользования - это утвержденный в установленном Законом порядке путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами движения; межмуниципальным автобусным маршрутом является пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области.
Следовательно, определение понятия того, кто относится к перевозчикам, оказывающим услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования, дано в Законе N 125-22-ОЗ.
В силу пункта 1 статьи 2 названного Закона порядок организации движения автобусов на территории области в межмуниципальном сообщении (между муниципальными районами и (или) городскими округами) утверждается правительством Архангельской области.
Согласование схемы маршрута и расписания движения межмуниципального автобусного маршрута осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, городских округов Архангельской области, по чьим территориям проходит маршрут, утверждение автобусного маршрута общего пользования (паспорта и схемы маршрута, расписания движения) - уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области (пункт 3 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ).
Порядок организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом в межмуниципальном регулярном сообщении на территории Архангельской области и перечень межмуниципальных маршрутов регулярного автомобильного сообщения на территории Архангельской области утверждены постановлением правительства Архангельской области от 19.06.2012 N 262-пп, действовавшего в спорный налоговый период.
Постановлением мэрии города Архангельска от 10.02.2012 N 73 утвержден Перечень маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Перечень N 73).
Частью 9 статьи 2 Закона N 125-22-ОЗ определены требования к автобусам для данных перевозок. Согласно части 10 статьи 2 этого Закона основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Таким образом, право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 имеют налогоплательщики, осуществляющие пассажирские перевозки по автобусному маршруту общего пользования, при наличии соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.
Как установлено инспекцией в ходе камеральной проверки декларации и не оспаривается заявителем, обществом в 1-м квартале 2014 года осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на 16 автобусах по городским маршрутам N 6, 62, 75б, 75м, 76.
Маршруты N 6, 62, 75м, 75б, 76, их паспорта и схемы утверждены Перечнем N 73.
Для осуществления перевозок пассажиров в городе Архангельске по маршрутам N 6, 62 обществом и мэрией города Архангельска 01.04.2003 заключены договоры N 294 и 297 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске, согласно пункту 4.1 которых срок их действия определен с 01.04.2003 по 31.12.2003.
Дополнительными соглашениями к вышеназванным договорам их действие продлено до 31.12.2012.
По результатам совещания при начальнике Управления транспорта и связи Департамента городского хозяйства от 12.12.2012 принято решение о продолжении перевозчиками работы на условиях существующих договоров.
Соглашениями от 10.06.2014 действие договоров N 294 и 297 продлено до проведения конкурса на право заключения договоров. При этом названными соглашениями предусмотрено, что они применяются к отношениям, возникшим до их заключения с 01.04.2003.
В соответствии с договором от 01.01.2014 N С016, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто", заявитель привлечен в качестве исполнителя регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршрутам N 75б и 75м на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том 1, листы 66 - 68).
Указанный договор согласован с Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество осуществляло перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования N 6, 62, 75м, 75б на основании договоров, и, соответственно, обоснованно применяло понижающий коэффициент К2 при расчете ЕНВД по данным маршрутам.
Вместе с тем по маршруту N 76 заявителем не заключен какой-либо договор на осуществление перевозок пассажиров.
В свою очередь, договор с мэрией города Архангельска по оказанию услуг по перевозке пассажиров в 2014 году на маршруте N 76 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Архтрансавто" (том 2, листы 2 - 5).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что общество имеет право на применение коэффициента К2 в размере 0,3 при исчислении ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров по маршрутам общего пользования N 6, 62, 75м, 75б.
В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Как указано ранее в настоящем постановлении, по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" физическим показателем является "количество посадочных мест".
В соответствии с условиями договоров от 01.04.2003 N 294 и N 297 в редакции дополнительных соглашений к ним общество обязалось обеспечить в соответствии с согласованным расписанием работу 6 автобусов по каждому маршруту не ниже малого класса городского типа с государственным регистрационным номером согласно путевому листу.
Согласно договору от 01.01.2014 N С016 общество обязалось обеспечить на маршрутах 75м и 75б работу транспортных средств малого класса в общем количестве 2 единицы.
Таким образом, как верно отмечено судом, заявитель имеет право осуществлять пассажирские перевозки на 14 автобусах (6 + 6 + 2), используемых на маршрутах N 6, 62, 75м, 75б.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что коэффициент К2 в размере 0,3 надлежит применять при исчислении ЕНВД с учетом физического показателя "количество посадочных мест" по 14 автобусам.
В целях расчета ЕНВД в отношении остальных транспортных средств общества коэффициент К2 следует принимать равным 1.
В связи с этим применение обществом при исчислении единого налога за 1-й квартал 2014 года коэффициента К2, равного 0,3, в отношении физического показателя "количество посадочных мест" по остальным 2 автобусам повлекло за собой занижение ЕНВД на 18 170 руб.
Следовательно, доначисление обществу единого налога в сумме 18 170 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом его уменьшения в 10 раз) является правомерным.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что коэффициент К2, равный 0,3, следует применить в отношении посадочных мест 16 автобусов, используемых обществом при перевозке пассажиров, поскольку транспортные средства осуществляли перевозку как по внедоговорным, так и по договорным маршрутам, что свидетельствует о наличии права на применение заявленного коэффициента.
В Перечне N 73 приведены номера и названия маршрутов, а также количество автобусов и их класс для каждого маршрута.
Таким образом, мэрия города Архангельска не допускает произвольное количество автобусов (перевозчиков) к осуществлению пассажирских перевозок на автобусных маршрутах общего пользования, включая перевозчиков по конкретному маршруту на конкурсной основе.
Следовательно, право на применение пониженного коэффициента возможно только в отношении согласованного с мэрией города Архангельска количества транспортных средств, осуществляющих перевозку по маршрутам общего пользования на основании соответствующих договоров.
Арифметическая правильность расчета заниженного к уплате единого налога за 1-й квартал 2014 года в размере 18 170 руб., составленного инспекцией и признанного обоснованным судом первой инстанции (том 2, листы 59 - 60), обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлено платежное поручение от 12.11.2015 N 38, в котором отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.
Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общество во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 1 декабря 2015 года подлинник платежного поручения от 12.11.2015 N 38 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика либо иной документ, подтверждающий списание денежных средств со счета плательщика, не представил, а имеющийся в деле экземпляр платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2015 года по делу N А05-14293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобусное предприятие "Автотехтранс" (ОГРН 1022900532170; ИНН 2901110161; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Самойло, дом 21) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)