Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются наследниками умершего, их право на фактическое получение в порядке наследования имущества не может быть реализовано, поскольку коммерческие банки ликвидированы, ценные бумаги не имеют рыночной стоимости, вложенные денежные средства обесценены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов Р.О., О.Г., О.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.О., О.Г., О.Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что они являются наследниками умершего 06 ноября 2013 г. О.В., в состав наследства которого входят, в том числе, денежные средства, размещенные во вклад КБ "Фаворит", векселя АОЗТ "Научно-технической инвестиционной компании", акции чекового инвестиционного фонда приватизации РПБ, сертификаты Сберегательного Банка СССР 1991 г. Право на фактическое получение в порядке наследования данного имущества не может быть реализовано. Коммерческий банк "Фаворит", АООТ "Чековый инвестиционный фонд приватизации" ликвидированы, ценные бумаги не имеют рыночной стоимости, вложенные денежные средства обесценены. По мнению истцов данные последствия наступили в результате проводимой государственной политики, в связи с чем просят взыскать с Министерства финансов за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда - в размере * руб.
Р.О., действующая по доверенности также в интересах О.Г., О.Т., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Центрального Банка РФ по доверенности - Р.Н., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Истец Р.О., действуя за себя и как опекун О.Т., а также по доверенности в интересах О.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Истцами заявлено о взыскании компенсацию морального вреда, со ссылкой на то, что в состав наследственного имущества умершего 06 ноября 2013 г. О.В. входило следующее имущество: вклад КБ "Фаворит", векселя ОАЗТ "Научно-технической инвестиционной компании", акции чекового инвестиционного фонда приватизации РПБ, сертификаты Сберегательного Банка СССР, право на фактическое получение в порядке наследования имущества умершего О.В. истцами не может быть реализовано, т.к. по их мнению, данные последствия наступили в результате проводимой государственной политики.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность (противоправность) действий (бездействия) государственных органов, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, нарушений личных неимущественных прав истцов в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Что касается сертификатов Сберегательного Банка СССР, согласно положениям Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 г.
В целях определения порядка перевода гарантированных сбережений граждан в долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, порядка определения долговой стоимости восстановления и защиты сбережений граждан Российской Федерации приняты Федеральные законы от 6 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года "О базовой стоимости необходимого социального набора". Постановлением Правительства РФ от 29.01.2000 N 82 утверждено Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации.
Действие Федерального закона от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Постановления Правительства РФ от 29.01.2000 N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" приостановлено до 01 января 2016 г., а Постановлением Правительства РФ от 30.12.2015 N 1500 "О приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 82" - до 01 января 2017 г.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий, бездействия государственных органов, наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, суду первой инстанции, так и судебной коллегией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 33-30910/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются наследниками умершего, их право на фактическое получение в порядке наследования имущества не может быть реализовано, поскольку коммерческие банки ликвидированы, ценные бумаги не имеют рыночной стоимости, вложенные денежные средства обесценены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 33-30910/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истцов Р.О., О.Г., О.Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.О., О.Г., О.Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в обоснование требований о компенсации морального вреда указали, что они являются наследниками умершего 06 ноября 2013 г. О.В., в состав наследства которого входят, в том числе, денежные средства, размещенные во вклад КБ "Фаворит", векселя АОЗТ "Научно-технической инвестиционной компании", акции чекового инвестиционного фонда приватизации РПБ, сертификаты Сберегательного Банка СССР 1991 г. Право на фактическое получение в порядке наследования данного имущества не может быть реализовано. Коммерческий банк "Фаворит", АООТ "Чековый инвестиционный фонд приватизации" ликвидированы, ценные бумаги не имеют рыночной стоимости, вложенные денежные средства обесценены. По мнению истцов данные последствия наступили в результате проводимой государственной политики, в связи с чем просят взыскать с Министерства финансов за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда - в размере * руб.
Р.О., действующая по доверенности также в интересах О.Г., О.Т., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности - К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица Центрального Банка РФ по доверенности - Р.Н., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просят истцы.
Истец Р.О., действуя за себя и как опекун О.Т., а также по доверенности в интересах О.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Истцами заявлено о взыскании компенсацию морального вреда, со ссылкой на то, что в состав наследственного имущества умершего 06 ноября 2013 г. О.В. входило следующее имущество: вклад КБ "Фаворит", векселя ОАЗТ "Научно-технической инвестиционной компании", акции чекового инвестиционного фонда приватизации РПБ, сертификаты Сберегательного Банка СССР, право на фактическое получение в порядке наследования имущества умершего О.В. истцами не может быть реализовано, т.к. по их мнению, данные последствия наступили в результате проводимой государственной политики.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность (противоправность) действий (бездействия) государственных органов, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, нарушений личных неимущественных прав истцов в ходе рассмотрения дела также не установлено.
Что касается сертификатов Сберегательного Банка СССР, согласно положениям Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 г.
В целях определения порядка перевода гарантированных сбережений граждан в долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания, порядка определения долговой стоимости восстановления и защиты сбережений граждан Российской Федерации приняты Федеральные законы от 6 июля 1996 года "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" и от 4 февраля 1999 года "О базовой стоимости необходимого социального набора". Постановлением Правительства РФ от 29.01.2000 N 82 утверждено Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации.
Действие Федерального закона от 4 февраля 1999 года N 21-ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Постановления Правительства РФ от 29.01.2000 N 82 "Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации" приостановлено до 01 января 2016 г., а Постановлением Правительства РФ от 30.12.2015 N 1500 "О приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 г. N 82" - до 01 января 2017 г.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий, бездействия государственных органов, наличие причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями (бездействием) ответчиков, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, суду первой инстанции, так и судебной коллегией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)