Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Пакуловой А.С. по доверенности от 12.01.2017 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инертные материалы"
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года по делу N А67-5962/2016 (судья И.М. Казарин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инертные материалы" (ИНН 7017303292, ОГРН 1127017011110, 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 190, стр. 2, оф. 27)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании незаконным решения от 19.01.2016 N 6/3-27в,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инертные материалы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2016 N 6/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать, а также неисполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимозависимости с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.
В материалах дела отсутствуют доказательства о групповой согласованности, аффилированной или иной зависимости заявителя с контрагентами, о возможности повлиять на действия контрагента и узнать о допускаемых им нарушениях.
Обществом проявлена разумность и должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом-поставщиком товара, он действовал добросовестно, в отсутствие направленности воли на получение необоснованной налоговой выгоды; все операции с контрагентом реальны, данные указанные в первичной документации, полностью соответствуют содержанию сделок.
Все перевозки в рамках оказания транспортных услуг имели место в реальности, осуществлены фактически. Поскольку для осуществления своей деятельности Обществу необходим транспорт, собственных транспортных средств не имеет, соответственно заключало договоры по оказанию транспортных услуг с ООО "СпектрИнвест", ООО "Инвестсиб" и ИП Костенко П.П.
Делая вывод о необоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль, налоговый орган в нарушение действующего налогового законодательства не произвел расчет налогов исходя из действительного, по его мнению, экономического содержания операций.
Общество не согласно с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку указанный налог удерживался и перечислялся в бюджет налоговым агентом в полном соответствии с налоговым законодательством - после фактической выплаты дохода налогоплательщиком. Налоговый орган доначислил НДФЛ фактически на задолженность по выплате заработной платы, при отсутствии ее фактической выплаты.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.11.2015 N 47/3-27В и принято решение от 19.01.2016 N 6/3-27В.
Указанным решением Обществу начислены НДС в размере 989 267 рублей, пени в размере 252 691 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 661 714 рублей; налог на прибыль в размере 3 095 976 рублей, пени в размере 518 950 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 263 612 рублей; НДФЛ в размере 93 357 рублей, пени в размере 14 147 рублей и штраф по статье 123 НК РФ в размере 27 733 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.05.2016 N 167 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно использовало право на вычеты по НДС, неправомерно заявило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Инвестсиб", ООО "СпектрИнвест" и ИП Костенко П.П.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).
С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с ООО "Инвестсиб", ООО "СпектрИнвест", ИП Костенко П.П.
По контрагенту ООО "Инвестсиб":
ООО "Инвестсиб" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53 и поставлено на учет 26,08.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.
Согласно протоколу от 25.07.2013 N 28/3-27 осмотра юридического адреса организации установлено, что по адресу г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53 расположено многоэтажное жилое здание, на первом этаже которого расположены торговые помещения и помещения оказания услуг для населения. Административных и офисных помещений не установлено, вывеска ООО "Инвестсиб" отсутствует, указанная организация не обнаружена. Адрес: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53 является адресом массовой регистрации.
Руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО "Инвестсиб" с момента регистрации по настоящее время значится Третьякова Венера Мажитовна, которая числится учредителем еще в 4-х организациях и руководителем в 7-ми организациях. Счета-фактуры со стороны ООО "Инвестсиб" подписаны от имени Третьяковой В.М., умершей 12.05.2013.
Таким образом, счета-фактура от 31.05.2013 N 218 от 30.06.2013 N 342 не могли быть подписаны Третьяковой В.М.
Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ свидетель Плотникова Клавдия Геннадьевна (сестра Третьяковой В.М.) показала, что Третьякова В.М. умерла в мае 2013, никогда руководителем ООО "Инвестсиб" и других организаций не являлась, коммерческую деятельность не осуществляла, теряла паспорт, об утере сообщала в милицию. В представленных от ООО "Инвестсиб" документах подпись от имени Третьяковой В.М. отличается от ее подписи.
ООО "Инвестсиб" открыт один расчетный счет в ООО "Промышленный региональный банк" в г. Томске, на данный счет налогоплательщиком перечислялись платежи за товар.
Организацией заявлены следующие виды деятельности: оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51 - основной), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53), прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), финансовое посредничество (ОКВЭД 67.1), деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.1), наем рабочей силы и подбор персонала (ОКВЭД 74.50).
Согласно счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Инвестсиб", Общество приобретало транспортные услуги.
Исходя из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Инвестсиб" организация осуществляла куплю-продажу продуктов питания, медицинских товаров, мебели и транспортных услуг.
У ООО "Инвестсиб" отсутствовали платежи по выплате заработной платы, оплате за аренду персонала. Не производилось перечисления денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества. Налоговые платежи также отсутствуют. Данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность.
ООО "Инвестсиб" имущества и транспортных средств не имеет, основными средствами и производственными активами не располагает, справки по форме НДФЛ-2 за 2012-2013 не представлены, сотрудников не имеет.
Указанное свидетельствуют о том, что ООО "Инвестсиб" фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.
В отношении ООО "Инвестсиб" исчисленная сумма НДС за 3 и 4 кварталы 2012, 2 квартал 2013 отражена в меньшем размере, чем сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету. Таким образом, реализация ООО "Инвестсиб" в адрес налогоплательщика не подтверждена.
Исходя из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Инвестсиб" денежные средства, перечисленные Обществом, в кратчайшие сроки были переведены различным организациям с назначением платежа "за продукты питания".
Свидетель Костенко П.П. (директор Общества) в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Инвестсиб", Костенко П.П. ничего пояснить не смог, не вспомнил и директора Третьякову В.М. (протокол допроса от 16.11.2015 N 1б8/3-27в).
Из показаний бывшего директора Общества Биглова В.Я. (до апреля 2013) следует, что ООО "Инвестсиб" ему незнакомо, по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ничего пояснить не смог (протокол допроса от 18.11.2015 N 177/3-27в).
Документы в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО "Инвестсиб" не представлены.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Инвестсиб", не свидетельствуют о реальности сделки с заявленным контрагентом, транспортные услуги фактически ООО "Инвестсиб" для Общества не оказывались.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлена недостоверность сведений, отраженных в документах от контрагента ООО "Инвестсиб", представленных Обществом в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг названным контрагентом, а также отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
По контрагенту ООО "СпектрИнвест" его руководитель Бородай В.Э. подтвердил факт обращения к нему представителя Общества, имени и фамилия которого не помнит, с намерением приобрести у ООО "СпектрИнвест" транспортные услуги; деньги впоследствии были перечислены, но услуги не оказаны. Представитель ООО "СИМ" попросил, сославшись на тяжелое финансовое положение организации, вернуть перечисленные денежные средства наличными. За данную операцию Бородай В.Э. получил примерно около 0.5% от перечисленной суммы. С директором Общества незнаком, услуги налогоплательщику не оказывались; не помнит, чтобы подписывал какие-то документы, в бухгалтерии документов, выставленных ООО "СпектрИнвест" в адрес Общества не нашел (протокол допроса от 15.10,2015 N 143/3-27в).
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Костенко П.П. (директор Общества), Биглов В.Я. (директор Общества до апреля 2013) по взаимоотношениям с ООО "СпектрИнвест" не смогли ничего пояснить, указанная организация им неизвестна.
По требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявленным контрагентом документы не представлены, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при его выборе, счета - фактуры, выставленные указанной организацией.
Рассматривая эпизод относительно заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ИП Костенко П.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявляя о понесенных расходах в размере 9 126 435 рублей, Обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных на сумму 7 353 589 рублей 76 копеек.
На остальную часть заявленных расходов документы не представлены; в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено какого-либо обоснования учета в составе расходов по операциям с ИП Костенко П.П. сумм, превышающих 7 353 589 рублей 76 копеек.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 7 353 589 рублей 76 копеек Обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных транспортных услуг.
Выездной налоговой проверкой установлено, что затраты на транспортные услуги (перевозку) не подтверждены первичными документами, поскольку из содержания актов оказанных услуг, выставленных ИП Костенко П.П. нельзя определить в каком объеме, по каким маршрутам и с какой целью оказаны транспортные услуги, а, следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества. Таким образом, оформление представленных налогоплательщиком документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.
Представленные по требованию Инспекции товарно-транспортные накладные также не подтверждают реальность оказания ИП Костенко П.П. услуг по перевозке грузов, поскольку не подписаны и не содержат сведений о водителях, транспортных средствах, дате составления.
Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения (заявленный к перевозке объем груза не соответствует грузоподъемности автомобильного транспорта).
Истребованные Инспекцией путевые листы, талоны водителя к путевому листу Обществом и ИП Костенко П.П. не представлены.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии со статьями 20 и 105.1 НК РФ Общество и ИП Костенко П.П. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Костенко Петр Петрович является учредителем и руководителем Общества (протокол от 14.04.2014 N 7).
Таким образом, особенности отношений между налогоплательщиком и Костенко П.П. могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты деятельности Общества и ИП Костенко П.П.
На расчетный счет ИП Костенко П.П. от налогоплательщика за 2013-2014 перечислено 10 775 699 рублей 38 копеек за транспортные услуги, которые сняты наличными средствами "на хозяйственные нужды" главным бухгалтером Общества, либо перечислены на личный счет Костенко П.П., либо перечислены контрагентам Общества с назначением платежа "за ООО "СИМ".
Из анализа банковской выписки ИП Костенко П.П. не установлено приобретение погрузо-разгрузочных работ, выставленных впоследствии налогоплательщику.
Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 представлена с нулевыми показателями. Таким образом, не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности оказанных ИП Костенко П.П. услуг, выставленных в адрес Общества.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно указано на необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, перечисленных Обществом в адрес ИП Костенко П.П.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в спорный период Общество приобретало транспортные услуги у иных контрагентов (ООО "Новосибирская судоходная компания" и др.), факт перевозки грузов которыми подтвержден в ходе налоговой проверки.
Таким образом, ООО "Инвестсиб", ООО "СпектрИнвест", ИП Костенко П.П. не оказывали Обществу услуги по перевозке грузов и не могли их оказывать с учетом имущественного положения ООО "Инвестсиб", ООО "СпектрИнвест", ИП Костенко П.П., движения денежных средств по счетам, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих реальность движения грузов, а также расхождений в представленных документах.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Рассматривая доводы о неправомерном начислении НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно представленным документам (расчетные ведомости по заработной плате, своды по начислению заработной платы, регистры налогового учета, приказы, договора, главная книга и другие бухгалтерские документы) за проверяемый период с 27.03.2012 по 07.04.2015 сумма исчисленного Обществом НДФЛ составила 849 795 рублей.
На дату окончания проверяемого периода - 07.04.2015 в полном объеме выплачена заработная плата за июль 2014 года. Заработная плата за период с августа 2014 года по март 2015 года не выплачена. Сумма исчисленного и неудержанного налога с невыплаченной заработной платы составила 271 971 рубль.
Таким образом, за проверяемый период с 27.03.2012 по 07.04.2015 сумма удержанного НДФЛ составила 577 824 рублей (849 795 - 271 971), сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 484 467 рублей.
Таким образом, сумма неперечисленного в бюджет налога составила 93 357 рублей (577 824 - 484 467).
Довод Общества о доначислении НДФЛ на невыплаченную заработную плату несостоятелен.
В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде удержанные суммы НДФЛ перечислены в бюджет с нарушением сроков, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 года по делу N А67-5962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инертные материалы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 07АП-2277/2017 ПО ДЕЛУ N А67-5962/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А67-5962/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Пакуловой А.С. по доверенности от 12.01.2017 (до 31.12.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инертные материалы"
на решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2017 года по делу N А67-5962/2016 (судья И.М. Казарин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инертные материалы" (ИНН 7017303292, ОГРН 1127017011110, 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 190, стр. 2, оф. 27)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании незаконным решения от 19.01.2016 N 6/3-27в,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские инертные материалы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.01.2016 N 6/3-27в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 08.02.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать, а также неисполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей, их недобросовестное поведение не находятся в прямой причинной взаимозависимости с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.
В материалах дела отсутствуют доказательства о групповой согласованности, аффилированной или иной зависимости заявителя с контрагентами, о возможности повлиять на действия контрагента и узнать о допускаемых им нарушениях.
Обществом проявлена разумность и должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом-поставщиком товара, он действовал добросовестно, в отсутствие направленности воли на получение необоснованной налоговой выгоды; все операции с контрагентом реальны, данные указанные в первичной документации, полностью соответствуют содержанию сделок.
Все перевозки в рамках оказания транспортных услуг имели место в реальности, осуществлены фактически. Поскольку для осуществления своей деятельности Обществу необходим транспорт, собственных транспортных средств не имеет, соответственно заключало договоры по оказанию транспортных услуг с ООО "СпектрИнвест", ООО "Инвестсиб" и ИП Костенко П.П.
Делая вывод о необоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль, налоговый орган в нарушение действующего налогового законодательства не произвел расчет налогов исходя из действительного, по его мнению, экономического содержания операций.
Общество не согласно с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку указанный налог удерживался и перечислялся в бюджет налоговым агентом в полном соответствии с налоговым законодательством - после фактической выплаты дохода налогоплательщиком. Налоговый орган доначислил НДФЛ фактически на задолженность по выплате заработной платы, при отсутствии ее фактической выплаты.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.11.2015 N 47/3-27В и принято решение от 19.01.2016 N 6/3-27В.
Указанным решением Обществу начислены НДС в размере 989 267 рублей, пени в размере 252 691 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 661 714 рублей; налог на прибыль в размере 3 095 976 рублей, пени в размере 518 950 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 263 612 рублей; НДФЛ в размере 93 357 рублей, пени в размере 14 147 рублей и штраф по статье 123 НК РФ в размере 27 733 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 16.05.2016 N 167 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно использовало право на вычеты по НДС, неправомерно заявило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций и, как следствие, получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Инвестсиб", ООО "СпектрИнвест" и ИП Костенко П.П.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верному выводу об отсутствии у Общества надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами; о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).
С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика установлены взаимоотношения с ООО "Инвестсиб", ООО "СпектрИнвест", ИП Костенко П.П.
По контрагенту ООО "Инвестсиб":
ООО "Инвестсиб" зарегистрировано по адресу г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53 и поставлено на учет 26,08.2011 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.
Согласно протоколу от 25.07.2013 N 28/3-27 осмотра юридического адреса организации установлено, что по адресу г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53 расположено многоэтажное жилое здание, на первом этаже которого расположены торговые помещения и помещения оказания услуг для населения. Административных и офисных помещений не установлено, вывеска ООО "Инвестсиб" отсутствует, указанная организация не обнаружена. Адрес: г. Новосибирск, микрорайон Горский, 53 является адресом массовой регистрации.
Руководителем и учредителем по данным ЕГРЮЛ ООО "Инвестсиб" с момента регистрации по настоящее время значится Третьякова Венера Мажитовна, которая числится учредителем еще в 4-х организациях и руководителем в 7-ми организациях. Счета-фактуры со стороны ООО "Инвестсиб" подписаны от имени Третьяковой В.М., умершей 12.05.2013.
Таким образом, счета-фактура от 31.05.2013 N 218 от 30.06.2013 N 342 не могли быть подписаны Третьяковой В.М.
Допрошенная в порядке статьи 90 НК РФ свидетель Плотникова Клавдия Геннадьевна (сестра Третьяковой В.М.) показала, что Третьякова В.М. умерла в мае 2013, никогда руководителем ООО "Инвестсиб" и других организаций не являлась, коммерческую деятельность не осуществляла, теряла паспорт, об утере сообщала в милицию. В представленных от ООО "Инвестсиб" документах подпись от имени Третьяковой В.М. отличается от ее подписи.
ООО "Инвестсиб" открыт один расчетный счет в ООО "Промышленный региональный банк" в г. Томске, на данный счет налогоплательщиком перечислялись платежи за товар.
Организацией заявлены следующие виды деятельности: оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51 - основной), оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53), прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70), финансовое посредничество (ОКВЭД 67.1), деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (ОКВЭД 74.1), наем рабочей силы и подбор персонала (ОКВЭД 74.50).
Согласно счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Инвестсиб", Общество приобретало транспортные услуги.
Исходя из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Инвестсиб" организация осуществляла куплю-продажу продуктов питания, медицинских товаров, мебели и транспортных услуг.
У ООО "Инвестсиб" отсутствовали платежи по выплате заработной платы, оплате за аренду персонала. Не производилось перечисления денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества. Налоговые платежи также отсутствуют. Данная информация свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность.
ООО "Инвестсиб" имущества и транспортных средств не имеет, основными средствами и производственными активами не располагает, справки по форме НДФЛ-2 за 2012-2013 не представлены, сотрудников не имеет.
Указанное свидетельствуют о том, что ООО "Инвестсиб" фактически не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает отсутствие необходимых условий для осуществления соответствующей экономической деятельности.
В отношении ООО "Инвестсиб" исчисленная сумма НДС за 3 и 4 кварталы 2012, 2 квартал 2013 отражена в меньшем размере, чем сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету. Таким образом, реализация ООО "Инвестсиб" в адрес налогоплательщика не подтверждена.
Исходя из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Инвестсиб" денежные средства, перечисленные Обществом, в кратчайшие сроки были переведены различным организациям с назначением платежа "за продукты питания".
Свидетель Костенко П.П. (директор Общества) в ходе налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "Инвестсиб", Костенко П.П. ничего пояснить не смог, не вспомнил и директора Третьякову В.М. (протокол допроса от 16.11.2015 N 1б8/3-27в).
Из показаний бывшего директора Общества Биглова В.Я. (до апреля 2013) следует, что ООО "Инвестсиб" ему незнакомо, по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ничего пояснить не смог (протокол допроса от 18.11.2015 N 177/3-27в).
Документы в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО "Инвестсиб" не представлены.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Инвестсиб", не свидетельствуют о реальности сделки с заявленным контрагентом, транспортные услуги фактически ООО "Инвестсиб" для Общества не оказывались.
Таким образом, выездной налоговой проверкой установлена недостоверность сведений, отраженных в документах от контрагента ООО "Инвестсиб", представленных Обществом в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль организаций, отсутствие реальных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг названным контрагентом, а также отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
По контрагенту ООО "СпектрИнвест" его руководитель Бородай В.Э. подтвердил факт обращения к нему представителя Общества, имени и фамилия которого не помнит, с намерением приобрести у ООО "СпектрИнвест" транспортные услуги; деньги впоследствии были перечислены, но услуги не оказаны. Представитель ООО "СИМ" попросил, сославшись на тяжелое финансовое положение организации, вернуть перечисленные денежные средства наличными. За данную операцию Бородай В.Э. получил примерно около 0.5% от перечисленной суммы. С директором Общества незнаком, услуги налогоплательщику не оказывались; не помнит, чтобы подписывал какие-то документы, в бухгалтерии документов, выставленных ООО "СпектрИнвест" в адрес Общества не нашел (протокол допроса от 15.10,2015 N 143/3-27в).
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели Костенко П.П. (директор Общества), Биглов В.Я. (директор Общества до апреля 2013) по взаимоотношениям с ООО "СпектрИнвест" не смогли ничего пояснить, указанная организация им неизвестна.
По требованию налогового органа по взаимоотношениям с заявленным контрагентом документы не представлены, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при его выборе, счета - фактуры, выставленные указанной организацией.
Рассматривая эпизод относительно заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ИП Костенко П.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Заявляя о понесенных расходах в размере 9 126 435 рублей, Обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных на сумму 7 353 589 рублей 76 копеек.
На остальную часть заявленных расходов документы не представлены; в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено какого-либо обоснования учета в составе расходов по операциям с ИП Костенко П.П. сумм, превышающих 7 353 589 рублей 76 копеек.
В подтверждение понесенных расходов в сумме 7 353 589 рублей 76 копеек Обществом представлены акты сдачи-приемки оказанных транспортных услуг.
Выездной налоговой проверкой установлено, что затраты на транспортные услуги (перевозку) не подтверждены первичными документами, поскольку из содержания актов оказанных услуг, выставленных ИП Костенко П.П. нельзя определить в каком объеме, по каким маршрутам и с какой целью оказаны транспортные услуги, а, следовательно, оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Общества. Таким образом, оформление представленных налогоплательщиком документов не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.
Представленные по требованию Инспекции товарно-транспортные накладные также не подтверждают реальность оказания ИП Костенко П.П. услуг по перевозке грузов, поскольку не подписаны и не содержат сведений о водителях, транспортных средствах, дате составления.
Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения (заявленный к перевозке объем груза не соответствует грузоподъемности автомобильного транспорта).
Истребованные Инспекцией путевые листы, талоны водителя к путевому листу Обществом и ИП Костенко П.П. не представлены.
Кроме того, Инспекция пришла к выводу о том, что в соответствии со статьями 20 и 105.1 НК РФ Общество и ИП Костенко П.П. являются взаимозависимыми лицами, поскольку Костенко Петр Петрович является учредителем и руководителем Общества (протокол от 14.04.2014 N 7).
Таким образом, особенности отношений между налогоплательщиком и Костенко П.П. могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых ими, и (или) экономические результаты деятельности Общества и ИП Костенко П.П.
На расчетный счет ИП Костенко П.П. от налогоплательщика за 2013-2014 перечислено 10 775 699 рублей 38 копеек за транспортные услуги, которые сняты наличными средствами "на хозяйственные нужды" главным бухгалтером Общества, либо перечислены на личный счет Костенко П.П., либо перечислены контрагентам Общества с назначением платежа "за ООО "СИМ".
Из анализа банковской выписки ИП Костенко П.П. не установлено приобретение погрузо-разгрузочных работ, выставленных впоследствии налогоплательщику.
Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2014 представлена с нулевыми показателями. Таким образом, не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальности оказанных ИП Костенко П.П. услуг, выставленных в адрес Общества.
С учетом изложенного Инспекцией правомерно указано на необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, перечисленных Обществом в адрес ИП Костенко П.П.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в спорный период Общество приобретало транспортные услуги у иных контрагентов (ООО "Новосибирская судоходная компания" и др.), факт перевозки грузов которыми подтвержден в ходе налоговой проверки.
Таким образом, ООО "Инвестсиб", ООО "СпектрИнвест", ИП Костенко П.П. не оказывали Обществу услуги по перевозке грузов и не могли их оказывать с учетом имущественного положения ООО "Инвестсиб", ООО "СпектрИнвест", ИП Костенко П.П., движения денежных средств по счетам, отсутствия каких-либо документов, подтверждающих реальность движения грузов, а также расхождений в представленных документах.
Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.
В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Рассматривая доводы о неправомерном начислении НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно представленным документам (расчетные ведомости по заработной плате, своды по начислению заработной платы, регистры налогового учета, приказы, договора, главная книга и другие бухгалтерские документы) за проверяемый период с 27.03.2012 по 07.04.2015 сумма исчисленного Обществом НДФЛ составила 849 795 рублей.
На дату окончания проверяемого периода - 07.04.2015 в полном объеме выплачена заработная плата за июль 2014 года. Заработная плата за период с августа 2014 года по март 2015 года не выплачена. Сумма исчисленного и неудержанного налога с невыплаченной заработной платы составила 271 971 рубль.
Таким образом, за проверяемый период с 27.03.2012 по 07.04.2015 сумма удержанного НДФЛ составила 577 824 рублей (849 795 - 271 971), сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 484 467 рублей.
Таким образом, сумма неперечисленного в бюджет налога составила 93 357 рублей (577 824 - 484 467).
Довод Общества о доначислении НДФЛ на невыплаченную заработную плату несостоятелен.
В нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде удержанные суммы НДФЛ перечислены в бюджет с нарушением сроков, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 08.02.2017 года по делу N А67-5962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские инертные материалы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)