Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-5218/2015,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению акционерного общества "ОСВАР" (ОГРН 1023302951781, ИНН 3303001023) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 N 18.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Панкратов А.С. по доверенности от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- акционерного общества "ОСВАР" - Цветкова Р.В. по доверенности от 30.03.2015 N 44/19 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "ОСВАР" (далее - Общество, АО "ОСВАР", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2014 N 18.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.12.2014 вынес решение N 18 о привлечении АО "ОСВАР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 262 277 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 622 774 руб., начислены пени по НДС в сумме 505 042 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 6 100 595 руб. Оспариваемым решением предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 7 738 250 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2015 N 13-15-05/3957@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 31.12.2014 N 18 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 N 18, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.12.2014 N 18 признано недействительным относительно уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 1 292 330 руб., непринятия к вычету НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 232 619 руб., начисления пени в сумме 44 793 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 262 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить относительно эпизода, связанного с учетом комиссии за неиспользованный лимит по кредитному договору в целях исчисления налоговой базы, и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на пункт 5.4 договора от 20.09.2011 N 1935, согласно которому с 16.11.2011 неиспользуемая сумма кредита аннулируется, считает, что размер комиссии за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 должен составить 0 руб.
По мнению заявителя жалобы, понесенные налогоплательщиком расходы по уплате банку спорной комиссии являются экономически неоправданными.
Инспекция обращает внимание суда на то, что поскольку указанная комиссия включала в себя и НДС, а фактически услуга резервирования после 15.11.2011 не оказывалась, НДС вычету не подлежит.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур от 30.11.2011 и от 14.12.2011.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Общества, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
АО "ОСВАР" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения относятся расходы на услуги банков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 указанного выше Положения перечислены возможные способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам: разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента или путем открытия кредитной линии.
Как усматривается из материалов дела, АО "ОСВАР" заключен кредитный договор от 20.09.2011 N 1935 с Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерным обществом) (далее - КБ "РЭБ", банк), согласно которому КБ "РЭБ" (Кредитор) обязуется открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. и предоставить налогоплательщику (Заемщик) кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Разделом 5 договора определен порядок предоставления кредитов, согласно которому:
- - кредитная линия предоставляется Заемщику на срок по 14.12.2011 включительно;
- - Заемщик имеет право использовать кредит несколькими траншами только в течение периода использования кредита и в пределах лимита задолженности;
- - Заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить транш путем представления кредитору заявления на получение кредита не менее чем за один рабочий день до даты представления транша.
Из условий договора от 20.09.2011 N 1935 следует, что цель открытия кредитной линии состояла в пополнении оборотных средств.
В силу пункта 1 названного договора период использования кредита - период времени, в течение которого Заемщик имеет право на получение траншей в соответствии с условиями договора, а именно от даты подписания договора по 15.11.2011.
Пунктом 6.4 данного договора предусмотрена уплата комиссии за неиспользованный лимит в размере 13,5% годовых от суммы неиспользованного лимита (в том числе НДС).
В пункте 6.5 договора от 20.09.2011 N 1935 установлено, что комиссия за неиспользованный лимит начисляется на величину неиспользованного лимита на начало дня, начиная с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, и по дату окончания срока действия кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.4 названного договора неиспользованная заемщиком часть лимита задолженности аннулируется кредитором в дату, следующую за датой окончания периода использования кредита, то есть 16.11.2011.
Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате комиссии за неиспользованный лимит на основании выставленных банком счетов-фактур от 30.11.2011 N 5349 (комиссия за период с 01.11.2011 по 30.11.2011) и от 14.12.2011 N 5636 (за период с 01.12.2011 по 14.12.2011).
Отказывая в учете расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по эпизоду с начислением комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, налоговый орган руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 5.4 названного кредитного договора с 16.11.2011 услуга по резервированию денежных средств КБ "РЭБ" налогоплательщику уже не оказывалась. Инспекции сочла, что КБ "РЭБ" незаконно предъявлена налогоплательщику комиссия за период с 16.11.2011 по 14.12.2011.
Между тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из цели получения кредитных средств, спорные расходы, обусловленные необходимостью заключения кредитного договора для пополнения оборотных средств, непосредственно связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.
Из анализа условий кредитного договора от 20.09.2011 N 1935 следует, что комиссия, предусмотренная пунктом 6.5 названного договора, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом заемщику размере.
То есть спорная комиссия является платой за услугу банка, сопутствующую предоставлению кредита, а именно за резервирование денежных средств для выдачи кредита.
То обстоятельство, что услуга по резервированию денежных средств оказывалась банком в соответствии с условиями договора и на 15.11.2011 размер неиспользованного лимита составил 130 481 958 руб. 08 коп., не опровергнут налоговым органом.
В данном случае аннулирование неиспользованной Заемщиком части лимита задолженности с 16.11.2011 не означает невозможность предъявления банком требования к заемщику об уплате спорной комиссии с указанной даты по дату окончания срока действия договора. Уплата этой комиссии не связана с погашением кредита (остатком непогашенной задолженности по кредиту). Экономическая сущность спорной комиссии заключается в компенсации расходов (потерь) банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом.
Применительно к настоящему делу комиссия, предусмотренная пунктом 6.4 указанного кредитного договора, призвана компенсировать потери банка за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 в связи с неиспользованием Обществом лимита в размере 130 481 958 руб. 08 коп. (т. 2 л. д. 164).
Запрет на включение таких условий в кредитные договоры, заключаемые банком с юридическими лицами, не установлен действующим законодательством. Условия пунктов 6.4 и 6.5 договора от 20.09.2011 N 1935 не признаны недействительными.
В этой связи довод Инспекции о том, что комиссия незаконно предъявлена КБ "РЭБ" налогоплательщику, является ошибочным.
Претензий к правильности оформления и наличию всех необходимых документов в решении Инспекции от 31.12.2014 N 18 не содержится.
При таких обстоятельствах затраты Общества на уплату спорной комиссии подлежат учету в составе внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги банков.
Поскольку в составе спорной комиссии банком Обществу предъявлены суммы НДС по счетам-фактурам от 30.11.2011 N 5349 и от 14.12.2011 N 5636 в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (иного не доказано налоговым органом), Общество правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении Обществом затрат по уплате спорной комиссии, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также вычетов по НДС в заявленных налогоплательщиком размерах, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2014 N 18 в обжалованной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-5218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N А11-5218/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А11-5218/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-5218/2015,
принятое судьей Фединской Е.Н.
по заявлению акционерного общества "ОСВАР" (ОГРН 1023302951781, ИНН 3303001023) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2014 N 18.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Мартынов Н.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, Панкратов А.С. по доверенности от 14.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- акционерного общества "ОСВАР" - Цветкова Р.В. по доверенности от 30.03.2015 N 44/19 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "ОСВАР" (далее - Общество, АО "ОСВАР", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.11.2014 N 18.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.12.2014 вынес решение N 18 о привлечении АО "ОСВАР" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 262 277 руб.
Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 622 774 руб., начислены пени по НДС в сумме 505 042 руб., а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, в размере 6 100 595 руб. Оспариваемым решением предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе в части неперенесенного убытка прошлых лет в сумме 7 738 250 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.04.2015 N 13-15-05/3957@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 31.12.2014 N 18 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2014 N 18, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 31.12.2014 N 18 признано недействительным относительно уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 1 292 330 руб., непринятия к вычету НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 232 619 руб., начисления пени в сумме 44 793 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 23 262 руб. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано.
Не согласившись частично с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить относительно эпизода, связанного с учетом комиссии за неиспользованный лимит по кредитному договору в целях исчисления налоговой базы, и принять по делу новый судебный акт.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на пункт 5.4 договора от 20.09.2011 N 1935, согласно которому с 16.11.2011 неиспользуемая сумма кредита аннулируется, считает, что размер комиссии за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 должен составить 0 руб.
По мнению заявителя жалобы, понесенные налогоплательщиком расходы по уплате банку спорной комиссии являются экономически неоправданными.
Инспекция обращает внимание суда на то, что поскольку указанная комиссия включала в себя и НДС, а фактически услуга резервирования после 15.11.2011 не оказывалась, НДС вычету не подлежит.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур от 30.11.2011 и от 14.12.2011.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Общества, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.
АО "ОСВАР" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогоплательщика не возразил против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы налогового органа, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией товаров, работ, услуг, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, для целей налогообложения относятся расходы на услуги банков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 указанного выше Положения перечислены возможные способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам: разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента или путем открытия кредитной линии.
Как усматривается из материалов дела, АО "ОСВАР" заключен кредитный договор от 20.09.2011 N 1935 с Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерным обществом) (далее - КБ "РЭБ", банк), согласно которому КБ "РЭБ" (Кредитор) обязуется открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. и предоставить налогоплательщику (Заемщик) кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а Заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Разделом 5 договора определен порядок предоставления кредитов, согласно которому:
- - кредитная линия предоставляется Заемщику на срок по 14.12.2011 включительно;
- - Заемщик имеет право использовать кредит несколькими траншами только в течение периода использования кредита и в пределах лимита задолженности;
- - Заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить транш путем представления кредитору заявления на получение кредита не менее чем за один рабочий день до даты представления транша.
Из условий договора от 20.09.2011 N 1935 следует, что цель открытия кредитной линии состояла в пополнении оборотных средств.
В силу пункта 1 названного договора период использования кредита - период времени, в течение которого Заемщик имеет право на получение траншей в соответствии с условиями договора, а именно от даты подписания договора по 15.11.2011.
Пунктом 6.4 данного договора предусмотрена уплата комиссии за неиспользованный лимит в размере 13,5% годовых от суммы неиспользованного лимита (в том числе НДС).
В пункте 6.5 договора от 20.09.2011 N 1935 установлено, что комиссия за неиспользованный лимит начисляется на величину неиспользованного лимита на начало дня, начиная с даты, следующей за датой заключения кредитного договора, и по дату окончания срока действия кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.4 названного договора неиспользованная заемщиком часть лимита задолженности аннулируется кредитором в дату, следующую за датой окончания периода использования кредита, то есть 16.11.2011.
Материалами дела подтверждается исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате комиссии за неиспользованный лимит на основании выставленных банком счетов-фактур от 30.11.2011 N 5349 (комиссия за период с 01.11.2011 по 30.11.2011) и от 14.12.2011 N 5636 (за период с 01.12.2011 по 14.12.2011).
Отказывая в учете расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по эпизоду с начислением комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии, налоговый орган руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 5.4 названного кредитного договора с 16.11.2011 услуга по резервированию денежных средств КБ "РЭБ" налогоплательщику уже не оказывалась. Инспекции сочла, что КБ "РЭБ" незаконно предъявлена налогоплательщику комиссия за период с 16.11.2011 по 14.12.2011.
Между тем с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О, экономическая обоснованность расходов заключается в наличии связи между этими расходами и деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Исходя из цели получения кредитных средств, спорные расходы, обусловленные необходимостью заключения кредитного договора для пополнения оборотных средств, непосредственно связаны с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.
Из анализа условий кредитного договора от 20.09.2011 N 1935 следует, что комиссия, предусмотренная пунктом 6.5 названного договора, представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом заемщику размере.
То есть спорная комиссия является платой за услугу банка, сопутствующую предоставлению кредита, а именно за резервирование денежных средств для выдачи кредита.
То обстоятельство, что услуга по резервированию денежных средств оказывалась банком в соответствии с условиями договора и на 15.11.2011 размер неиспользованного лимита составил 130 481 958 руб. 08 коп., не опровергнут налоговым органом.
В данном случае аннулирование неиспользованной Заемщиком части лимита задолженности с 16.11.2011 не означает невозможность предъявления банком требования к заемщику об уплате спорной комиссии с указанной даты по дату окончания срока действия договора. Уплата этой комиссии не связана с погашением кредита (остатком непогашенной задолженности по кредиту). Экономическая сущность спорной комиссии заключается в компенсации расходов (потерь) банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом.
Применительно к настоящему делу комиссия, предусмотренная пунктом 6.4 указанного кредитного договора, призвана компенсировать потери банка за период с 16.11.2011 по 14.12.2011 в связи с неиспользованием Обществом лимита в размере 130 481 958 руб. 08 коп. (т. 2 л. д. 164).
Запрет на включение таких условий в кредитные договоры, заключаемые банком с юридическими лицами, не установлен действующим законодательством. Условия пунктов 6.4 и 6.5 договора от 20.09.2011 N 1935 не признаны недействительными.
В этой связи довод Инспекции о том, что комиссия незаконно предъявлена КБ "РЭБ" налогоплательщику, является ошибочным.
Претензий к правильности оформления и наличию всех необходимых документов в решении Инспекции от 31.12.2014 N 18 не содержится.
При таких обстоятельствах затраты Общества на уплату спорной комиссии подлежат учету в составе внереализационных расходов на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации как услуги банков.
Поскольку в составе спорной комиссии банком Обществу предъявлены суммы НДС по счетам-фактурам от 30.11.2011 N 5349 и от 14.12.2011 N 5636 в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (иного не доказано налоговым органом), Общество правомерно воспользовалось своим правом, предусмотренным статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем подтверждении Обществом затрат по уплате спорной комиссии, учитываемых в составе расходов при исчислении налога на прибыль, а также вычетов по НДС в заявленных налогоплательщиком размерах, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа от 31.12.2014 N 18 в обжалованной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу N А11-5218/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)