Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает, что расчет задолженности произведен неверно, в связи с тем что судебным приставом-исполнителем был применен судебный приказ, который утратил свою юридическую силу, при выполнении расчета не учтены выплаты по алиментам, которые производились по договоренности со взыскателем до возбуждения исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капошко Д.Г.
08 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по административному исковому заявлению Т.В. к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>
по апелляционной жалобе Т.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>.
Требования мотивированы тем, <дата> судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление, согласно которому сумма задолженности по алиментным платежам Т.В. составила <данные изъяты>. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был применен судебный приказ от <дата>, который утратил свою юридическую силу, при выполнении расчета с <дата> судебным приставом-исполнителем не учтены выплаты по алиментам, которые производились по договоренности со взыскателем до возбуждения исполнительного производства от <дата>, расчет задолженности произведен с <дата> по <дата> в нарушение установленного трехлетнего срока для взыскания, что противоречит требованиям ст. 81 СК РФ, в связи с тем, что указанное постановление нарушает права административного истца на уплату алиментов в законно установленном порядке и размере, просит суд признать его незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно не учел размера его действительного дохода, который ниже чем установленный при расчете судебным приставом-исполнителем, согласно справок налогового органа по форме 2-НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Т.Л.А. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца - Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из части 3 ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с Т.В. в пользу Т.Л.А. было возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от <дата> согласно которому с должника Т.В. в пользу Т.Л.А. взысканы алиментные платежи на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно с <дата> до достижения совершеннолетия.
Согласно решения мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от <дата>, вступившего в законную силу 18.02.2014 года способ взыскания алиментов по указанному судебному приказу изменен: с Т.В. в пользу Т.Л.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО18 в твердой денежной сумме <данные изъяты>. ежемесячно, что соответствует 1.124 размера прожиточного минимума по Центральным и Южным районам Красноярского края с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с вступления в законную силу решения суда и до момента совершеннолетия ребенка.
<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИДАП по г. Красноярску Г., исполнительному производству, поступившему из другого подразделения, присвоен номер <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска предоставлены сведения о доходах должника Т.В. по форме 2-НДФЛ за <дата>.
<дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству за период с <дата> года по <дата> (в размере 1/4 от ежемесячного дохода), в период с <дата> года по <дата>, исходя из размера установленного судом в твердой денежной сумме с учетом индексации. Согласно данному постановлению должнику определена задолженность в размере <данные изъяты>.
Постановлением старшего судебного пристава от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> сумма задолженности по алиментам снижена и определена в размере 2 <дата>, с учетом алиментных платеже за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>.
Рассматривая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> суд первой инстанции согласился с доводами истца, о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно при расчете задолженности не учтены уплаченные истцом алиментные платежи в сумме <данные изъяты>, однако с учетом постановления старшего судебного пристава от <дата>, которым устранены недостатки в принятом ранее постановлении, суд обоснованно признал необходимость оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в редакции от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> изменениями, внесенными <дата>) суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения судебным приставом-исполнителем, для расчета суммы задолженности по алиментам за январь 2012 года в размере <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которые были определены на основании представленных налоговым органом сведений о доходах Т.В. по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> указав, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка достоверности официальных документов, представленных налоговым органом.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, обжалование действий должностных лиц представляет собой форму судебного контроля, имеющего своей целью защиту нарушенных прав и интересов граждан. В указанном случае действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления от <дата> (с изменениями, внесенными <дата>) по расчету задолженности по алиментным платежам на основании представленных налоговым органом документов, являются законными и обоснованными, поскольку он действовал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ.
Доводы административного истца о том, что он фактически не получал доходы в указанном размере не могут быть основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сводятся к оспариванию сведений, представленных ИФНС России по Центральному району г. Красноярска указанных в справках о доходах должника Т.В. по форме 2-НДФЛ от <дата> года и <дата>, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках, установленных законодательством об исполнительном производстве, он не может оценивать достоверность сведений, представленных в документах налогового органа и вносить коррективы в расчет выданных документов. Вместе с тем, доводы административного ответчика несогласного с размером своего дохода указанного в справках, представленных ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и оспаривающего действия налогового органа в этой части не могут рассматриваться в рамках данного дела, поскольку являются предметом иного судебного разбирательства.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы административного истца, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы, в материалах дела не представлено. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 113 СК РФ о пропуске трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа установленного к взысканию, не принимаются судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании правовых норм, поскольку исполнительное производство по взысканию алиментных платежей с Т.В. возбуждено <дата>, расчет алиментных платежей начинается с <дата> положения п. 1 ст. 113 СК РФ в данном случае соблюдены, доказательств того, что исполнительное производство было прекращено сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение суда Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
Д.В.АНДРИИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10425/2016
Требование: О признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель считает, что расчет задолженности произведен неверно, в связи с тем что судебным приставом-исполнителем был применен судебный приказ, который утратил свою юридическую силу, при выполнении расчета не учтены выплаты по алиментам, которые производились по договоренности со взыскателем до возбуждения исполнительного производства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33а-10425/2016
Судья Капошко Д.Г.
08 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,
дело по административному исковому заявлению Т.В. к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>
по апелляционной жалобе Т.В.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Г. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата>.
Требования мотивированы тем, <дата> судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление, согласно которому сумма задолженности по алиментным платежам Т.В. составила <данные изъяты>. Считает, что расчет задолженности произведен неверно, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем был применен судебный приказ от <дата>, который утратил свою юридическую силу, при выполнении расчета с <дата> судебным приставом-исполнителем не учтены выплаты по алиментам, которые производились по договоренности со взыскателем до возбуждения исполнительного производства от <дата>, расчет задолженности произведен с <дата> по <дата> в нарушение установленного трехлетнего срока для взыскания, что противоречит требованиям ст. 81 СК РФ, в связи с тем, что указанное постановление нарушает права административного истца на уплату алиментов в законно установленном порядке и размере, просит суд признать его незаконным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно не учел размера его действительного дохода, который ниже чем установленный при расчете судебным приставом-исполнителем, согласно справок налогового органа по форме 2-НДФЛ.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Т.Л.А. указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца - Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица - С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как следует из части 3 ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с Т.В. в пользу Т.Л.А. было возбуждено <дата> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от <дата> согласно которому с должника Т.В. в пользу Т.Л.А. взысканы алиментные платежи на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно с <дата> до достижения совершеннолетия.
Согласно решения мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г. Красноярска от <дата>, вступившего в законную силу 18.02.2014 года способ взыскания алиментов по указанному судебному приказу изменен: с Т.В. в пользу Т.Л.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО18 в твердой денежной сумме <данные изъяты>. ежемесячно, что соответствует 1.124 размера прожиточного минимума по Центральным и Южным районам Красноярского края с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, начиная с вступления в законную силу решения суда и до момента совершеннолетия ребенка.
<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИДАП по г. Красноярску Г., исполнительному производству, поступившему из другого подразделения, присвоен номер <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя ИФНС России по Центральному району г. Красноярска предоставлены сведения о доходах должника Т.В. по форме 2-НДФЛ за <дата>.
<дата> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству за период с <дата> года по <дата> (в размере 1/4 от ежемесячного дохода), в период с <дата> года по <дата>, исходя из размера установленного судом в твердой денежной сумме с учетом индексации. Согласно данному постановлению должнику определена задолженность в размере <данные изъяты>.
Постановлением старшего судебного пристава от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <дата> сумма задолженности по алиментам снижена и определена в размере 2 <дата>, с учетом алиментных платеже за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты>.
Рассматривая вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> суд первой инстанции согласился с доводами истца, о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно при расчете задолженности не учтены уплаченные истцом алиментные платежи в сумме <данные изъяты>, однако с учетом постановления старшего судебного пристава от <дата>, которым устранены недостатки в принятом ранее постановлении, суд обоснованно признал необходимость оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в редакции от <дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> изменениями, внесенными <дата>) суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения судебным приставом-исполнителем, для расчета суммы задолженности по алиментам за январь 2012 года в размере <данные изъяты> и <дата> в размере <данные изъяты> рублей, которые были определены на основании представленных налоговым органом сведений о доходах Т.В. по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> указав, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит проверка достоверности официальных документов, представленных налоговым органом.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, обжалование действий должностных лиц представляет собой форму судебного контроля, имеющего своей целью защиту нарушенных прав и интересов граждан. В указанном случае действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесении постановления от <дата> (с изменениями, внесенными <дата>) по расчету задолженности по алиментным платежам на основании представленных налоговым органом документов, являются законными и обоснованными, поскольку он действовал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 102 Закона "Об исполнительном производстве", п. 4 ст. 113 СК РФ.
Доводы административного истца о том, что он фактически не получал доходы в указанном размере не могут быть основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сводятся к оспариванию сведений, представленных ИФНС России по Центральному району г. Красноярска указанных в справках о доходах должника Т.В. по форме 2-НДФЛ от <дата> года и <дата>, учитывая, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках, установленных законодательством об исполнительном производстве, он не может оценивать достоверность сведений, представленных в документах налогового органа и вносить коррективы в расчет выданных документов. Вместе с тем, доводы административного ответчика несогласного с размером своего дохода указанного в справках, представленных ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и оспаривающего действия налогового органа в этой части не могут рассматриваться в рамках данного дела, поскольку являются предметом иного судебного разбирательства.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы административного истца, что при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы, в материалах дела не представлено. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ч. 1 ст. 113 СК РФ о пропуске трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа установленного к взысканию, не принимаются судебной коллегией, поскольку основана на неверном толковании правовых норм, поскольку исполнительное производство по взысканию алиментных платежей с Т.В. возбуждено <дата>, расчет алиментных платежей начинается с <дата> положения п. 1 ст. 113 СК РФ в данном случае соблюдены, доказательств того, что исполнительное производство было прекращено сторонами не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
Решение суда Кировского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
Судьи
И.С.МИРОНЧИК
Д.В.АНДРИИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)