Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолит",
апелляционное производство N 05АП-462/2016
на решение от 25.11.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3229/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биолит" (ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2003)
- о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 13-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015;
- о признании незаконным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.05.2015 N 080,
при участии:
- от ООО "Биолит": представитель Сорокин Н.Н. по доверенности от 30.11.2015 сроком на 5 лет, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Биолит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2015 N 13-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 726 623 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 785 341, 74 руб., начисления пеней в общей сумме 5 185 375, 13 руб. и штрафов в общей сумме 1 166 828, 48 руб., решения УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) от 29.05.2015 N 080.
Решением от 25.11.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Финансово-хозяйственные правоотношения общества и субподрядных организаций носят формальный характер и имеют направленность на получение ООО "Биолит" необоснованной налоговой выгоды. Доводов в обоснование выбора организаций-контрагентов обществом не приведено.
Дополнительным решением от 10.12.2015 судом первой инстанции разрешен вопрос по требованию ООО "Биолит" о признании незаконным решения управления. Указанным дополнительным решением обществу отказано в удовлетворении требований и в указанной части.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в порядке апелляционного производства как незаконные, необоснованные, принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции общество указало, что в проверяемом периоде для обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, обществом заключены договоры субподряда с обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко", которые не являются ничтожными и не признаны недействительными. В свою очередь, договоры подряда исполнены, работы выполнены, приняты и оплачены. Представленные налогоплательщиком обосновывающие документы и имеющиеся в распоряжении инспекции сведения свидетельствуют о реальности спорных сделок. В связи с этим вывод суда о формальном характере спорных хозяйственных операций и не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, по мнению заявителя жалобы, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
По утверждению общества, при заключении сделок со спорными организациями-субподрядчиками налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлен факт государственной регистрации контрагентов, получены допуски к определенным видам работ. Доказательств того, что обществу было известно о недобросовестности контрагентов инспекцией не представлено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей налоговых органов по имеющимся в материалах дела документам.
В представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобу инспекция и управление доводы апелляционной жалобы опровергли, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Не согласившись с доводами, изложенными в отзывах налоговых органов, представитель налогоплательщика в судебном заседании озвучил представленные в материалы дела возражения, сослался на неверное, по его мнению, толкование инспекцией и управлением положений действующего законодательства.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "Биолит" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2015 N 13-21/27.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, и.о. руководителя инспекции вынесено решение от 25.03.2015 N 13-21/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 569 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 7 726 623 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 6 785 341,74 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 113,80 руб., налога на прибыль организаций - 773 336,80 руб., НДС - 350 789,28 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 42 588,60 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.
Не согласившись с данным решением общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.01.2015 N 06-17/00052 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Биолит" отказано.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов.
В качестве субподрядчиков для исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам общество заключило договоры на разработку проектной документации с ООО "Эльбрус" от 22.12.2009 N 09-70, ООО "Горизонт" от 23.12.2009 N 09-71, ООО "Профэкспо" от 27.05.2010 N 10-12 и ООО "Промикс Ко" от 01.11.2010 N 10-28, от 25.02.2011 N 11-08.
По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 19 299 692 руб. за 2010 год и 18 393 651 руб. за 2011 год, на вычеты по НДС отнесено 3 339 187,20 руб. за 2010 год и 3 446 154,54 руб. за 2011 год.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, акты, протоколы соглашения о договорной цене, платежные поручения.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, налоговым органом установлено, что представленными на проверку договорами с обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко" (исполнителями), идентичными по своему содержанию, их предмет определен как услуги, наименование порядок, срок оказания и стоимость которых определяется заказами на каждую выполняемую услугу (пункты 1.1, 1.2 договоров). Пунктом 1.3 раздела 1 "Предмет договора" определена обязанность исполнителя представить разработанную проектную продукцию на электронном носителе в оформленном виде и в сроки, оговоренные договором.
Порядок оформления и направления в адрес исполнителя заказов определен разделами 2 договоров.
Однако из протоколов допроса директора ООО "Биолит" Авдеева И.Б. от 13.03.2014 N 13-21/71, от 19.03.2014 N 13-21, от 10.04.2014 N 13-21 следует, что заказы (задания) на выполнение работ обществом контрагентам не передавались, в их адрес пересылались только исходные данные для разработки того или иного раздела.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Изучив материалы дела, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнители по спорным договорам заданий на проектирование, содержащих наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, не получали, то есть фактически в отсутствие согласованного сторонами предмета договоров, выполнили для общества "Биолит" работы.
Наименование таких работ отражено в представленных налогоплательщиком актах и протоколах соглашения о договорной цене на передачу продукции.
Вместе с тем, из анализа содержания указанных протоколов и договоров на разработку проектной документации следует, что протоколы соглашения о договорной цене подписаны ООО "Биолит" и спорными контрагентами ранее, чем общество подписывало соответствующие договоры с заказчиками работ.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты разрабатывали проектную документацию в отсутствие конкретных заданий на выполнение работ от заказчика (ООО "Биолит"), при неопределенности в объеме обязательств самого общества, когда договоры с его непосредственными заказчиками еще не были подписаны.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговых выгод в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых ввиду вышеприведенных обстоятельств не представляется возможным установить.
Более того, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что у контрагентов общества отсутствовали лицензии (свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).
Так, в силу статьи 17 действовавшего до 02.11.2011 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разрабатывать проектную документацию для выполнения тех или иных видов строительных работ должна специализированная (проектная) организация, обладающая соответствующими лицензиями.
Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Доказательств наличия соответствующих свидетельств у спорных контрагентов не представлено.
Указание руководителя налогоплательщика на то, что лицензии были представлены контрагентами, не принимается апелляционным судом как бездоказательное.
Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Биолит" в обществе предусмотрено 44 ставки работников, в том числе инженерно-технических специальностей, 27 ставок начальников отделов, главных инженеров, ведущих инженеров, инженеров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам налогоплательщик располагал необходимыми трудовыми ресурсами соответствующей квалификации для выполнения работ, порученных обществом спорным контрагентам.
Кроме того, проектная документация, заявленная как разработанная привлеченными обществом организациями, имеет надпись "ООО "Биолит", что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами также свидетельствует о том, что в действительности материалами дела факт выполнения работ по разработке проектной документации обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко" не подтверждается.
Согласно протоколу допроса главного инженера ООО "Биолит" по разработке и подготовке проектной документации Тарасова В.Н. спорные контрагенты общества ему незнакомы, какие работы они выполняли неизвестно, их работы не проверял.
Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, спорные контрагенты общества согласно заявленным ими видам деятельности не осуществляли деятельность в области архитектуры; инженерно - техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 74.2).
Указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, являющихся "массовыми" руководителями, учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, разноплановый характер движения денежных средств по счетам, в отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление нулевой отчетности, отчетности с минимальными показателями и минимальный размер уплаченных в бюджет налогов.
По результатам проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 05.12.2014 N 942/2-4, от 28.11.2014 N 941/2-4, от 11.12.2014 N 940/2-4) установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Эльбрус" Тарасенкова А.В., ООО "Горизонт" - Микляева И.Н., ООО "Профэкспо" - Медведева Н.А. выполнены не ими самими, а другими лицами.
Из изложенного следует, что организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Биолит" и ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт", ООО "Эльбрус", ООО "Промикс Ко"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.
Более того, согласно протоколу допроса от 13.03.2014 N 13-21/71 руководитель общества "Биолит" Авдеев И.Б. показал, что поиск субподрядных организаций для выполнения разделов проектной документации осуществлялся в средствах массовой информации, общение с контрагентами происходило посредством электронной связи (Интернет), лично с руководителями организаций он не знаком, договоры подписывались со стороны общества и направлялись в адрес контрагентов на согласование факсом или по электронной почте. Передача выполненных работ осуществлялась по электронной почте, все вопросы также решались по электронной почте. Факт государственной регистрации спорных организаций не устанавливался, правоустанавливающие документы не запрашивались.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 7 726 623 руб. и НДС за 2010-2011 годы в сумме 6 785 341,74 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 25.03.2015 N 13-21/78 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Принимая во внимание, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ и оснований для признания указанного решения незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области от 29.05.2015 N 080.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Биолит" по платежным поручениям от 21.12.2015 N 843, от 28.12.2015 N 862 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению N 862 от 28.12.2015, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-3229/2015 и дополнительное решение от 10.12.2015 по делу N А59-3229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" излишне уплаченную платежным поручением N 862 от 28.12.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 05АП-462/2016 ПО ДЕЛУ N А59-3229/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 05АП-462/2016
Дело N А59-3229/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолит",
апелляционное производство N 05АП-462/2016
на решение от 25.11.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-3229/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биолит" (ОГРН 1036500617427, ИНН 6501144100, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.09.2003)
- о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области N 13-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015;
- о признании незаконным в части решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 29.05.2015 N 080,
при участии:
- от ООО "Биолит": представитель Сорокин Н.Н. по доверенности от 30.11.2015 сроком на 5 лет, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Биолит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2015 N 13-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 7 726 623 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 785 341, 74 руб., начисления пеней в общей сумме 5 185 375, 13 руб. и штрафов в общей сумме 1 166 828, 48 руб., решения УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) от 29.05.2015 N 080.
Решением от 25.11.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции в оспариваемой части. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, которые не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Финансово-хозяйственные правоотношения общества и субподрядных организаций носят формальный характер и имеют направленность на получение ООО "Биолит" необоснованной налоговой выгоды. Доводов в обоснование выбора организаций-контрагентов обществом не приведено.
Дополнительным решением от 10.12.2015 судом первой инстанции разрешен вопрос по требованию ООО "Биолит" о признании незаконным решения управления. Указанным дополнительным решением обществу отказано в удовлетворении требований и в указанной части.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обжаловало их в порядке апелляционного производства как незаконные, необоснованные, принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции общество указало, что в проверяемом периоде для обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, обществом заключены договоры субподряда с обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко", которые не являются ничтожными и не признаны недействительными. В свою очередь, договоры подряда исполнены, работы выполнены, приняты и оплачены. Представленные налогоплательщиком обосновывающие документы и имеющиеся в распоряжении инспекции сведения свидетельствуют о реальности спорных сделок. В связи с этим вывод суда о формальном характере спорных хозяйственных операций и не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, по мнению заявителя жалобы, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
По утверждению общества, при заключении сделок со спорными организациями-субподрядчиками налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, установлен факт государственной регистрации контрагентов, получены допуски к определенным видам работ. Доказательств того, что обществу было известно о недобросовестности контрагентов инспекцией не представлено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей налоговых органов по имеющимся в материалах дела документам.
В представленных в материалы дела письменных отзывах на жалобу инспекция и управление доводы апелляционной жалобы опровергли, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Не согласившись с доводами, изложенными в отзывах налоговых органов, представитель налогоплательщика в судебном заседании озвучил представленные в материалы дела возражения, сослался на неверное, по его мнению, толкование инспекцией и управлением положений действующего законодательства.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "Биолит" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 09.02.2015 N 13-21/27.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, и.о. руководителя инспекции вынесено решение от 25.03.2015 N 13-21/78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику доначислен транспортный налог в сумме 569 руб., налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 7 726 623 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 6 785 341,74 руб., начислены соответствующие суммы пеней, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 113,80 руб., налога на прибыль организаций - 773 336,80 руб., НДС - 350 789,28 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в сумме 42 588,60 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия указанного решения в части доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС явились выводы инспекции о представлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, подписанных неустановленными лицами, свидетельствующих о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.
Не согласившись с данным решением общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 13.01.2015 N 06-17/00052 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Биолит" отказано.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемом периоде), статья 313 НК РФ).
Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик выступал подрядчиком по ряду государственных и коммерческих контрактов.
В качестве субподрядчиков для исполнения принятых на себя обязательств по указанным контрактам общество заключило договоры на разработку проектной документации с ООО "Эльбрус" от 22.12.2009 N 09-70, ООО "Горизонт" от 23.12.2009 N 09-71, ООО "Профэкспо" от 27.05.2010 N 10-12 и ООО "Промикс Ко" от 01.11.2010 N 10-28, от 25.02.2011 N 11-08.
По сделкам с указанными организациями обществом в состав расходов включены затраты в общей сумме 19 299 692 руб. за 2010 год и 18 393 651 руб. за 2011 год, на вычеты по НДС отнесено 3 339 187,20 руб. за 2010 год и 3 446 154,54 руб. за 2011 год.
В обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по указанным сделкам, а также отнесения на вычет сумм НДС, предъявленных данными контрагентами налогоплательщику при приобретении им работ по вышеуказанным договорам, общество, помимо договоров, представило счета-фактуры, акты, протоколы соглашения о договорной цене, платежные поручения.
В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленум указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных обществом документах.
Так, налоговым органом установлено, что представленными на проверку договорами с обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко" (исполнителями), идентичными по своему содержанию, их предмет определен как услуги, наименование порядок, срок оказания и стоимость которых определяется заказами на каждую выполняемую услугу (пункты 1.1, 1.2 договоров). Пунктом 1.3 раздела 1 "Предмет договора" определена обязанность исполнителя представить разработанную проектную продукцию на электронном носителе в оформленном виде и в сроки, оговоренные договором.
Порядок оформления и направления в адрес исполнителя заказов определен разделами 2 договоров.
Однако из протоколов допроса директора ООО "Биолит" Авдеева И.Б. от 13.03.2014 N 13-21/71, от 19.03.2014 N 13-21, от 10.04.2014 N 13-21 следует, что заказы (задания) на выполнение работ обществом контрагентам не передавались, в их адрес пересылались только исходные данные для разработки того или иного раздела.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Изучив материалы дела, принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнители по спорным договорам заданий на проектирование, содержащих наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, не получали, то есть фактически в отсутствие согласованного сторонами предмета договоров, выполнили для общества "Биолит" работы.
Наименование таких работ отражено в представленных налогоплательщиком актах и протоколах соглашения о договорной цене на передачу продукции.
Вместе с тем, из анализа содержания указанных протоколов и договоров на разработку проектной документации следует, что протоколы соглашения о договорной цене подписаны ООО "Биолит" и спорными контрагентами ранее, чем общество подписывало соответствующие договоры с заказчиками работ.
Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные контрагенты разрабатывали проектную документацию в отсутствие конкретных заданий на выполнение работ от заказчика (ООО "Биолит"), при неопределенности в объеме обязательств самого общества, когда договоры с его непосредственными заказчиками еще не были подписаны.
Из изложенного следует, что налогоплательщиком в качестве основания для получения налоговых выгод в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подлежащего уплате в бюджет НДС за счет сделок со спорными контрагентами заявлены хозяйственные операции, существо которых ввиду вышеприведенных обстоятельств не представляется возможным установить.
Более того, судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что у контрагентов общества отсутствовали лицензии (свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).
Так, в силу статьи 17 действовавшего до 02.11.2011 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" разрабатывать проектную документацию для выполнения тех или иных видов строительных работ должна специализированная (проектная) организация, обладающая соответствующими лицензиями.
Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Доказательств наличия соответствующих свидетельств у спорных контрагентов не представлено.
Указание руководителя налогоплательщика на то, что лицензии были представлены контрагентами, не принимается апелляционным судом как бездоказательное.
Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно штатному расписанию ООО "Биолит" в обществе предусмотрено 44 ставки работников, в том числе инженерно-технических специальностей, 27 ставок начальников отделов, главных инженеров, ведущих инженеров, инженеров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам налогоплательщик располагал необходимыми трудовыми ресурсами соответствующей квалификации для выполнения работ, порученных обществом спорным контрагентам.
Кроме того, проектная документация, заявленная как разработанная привлеченными обществом организациями, имеет надпись "ООО "Биолит", что в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами также свидетельствует о том, что в действительности материалами дела факт выполнения работ по разработке проектной документации обществами "Профэкспо", "Горизонт", "Эльбрус", "Промикс Ко" не подтверждается.
Согласно протоколу допроса главного инженера ООО "Биолит" по разработке и подготовке проектной документации Тарасова В.Н. спорные контрагенты общества ему незнакомы, какие работы они выполняли неизвестно, их работы не проверял.
Также налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены признаки характеризующие их как формально созданные организации, вовлеченные налогоплательщиком в свою хозяйственную деятельность с целью необоснованного уменьшения налогового бремени.
Так, спорные контрагенты общества согласно заявленным ими видам деятельности не осуществляли деятельность в области архитектуры; инженерно - техническое проектирование; геолого-разведочные и геофизические работы; геодезическая и картографическая деятельность; деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки (код по ОКВЭД 74.2).
Указанные организации обладают такими признаками "анонимных структур" как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинальных руководителей, являющихся "массовыми" руководителями, учредителями, отрицающими свою причастность к деятельности зарегистрированных на них компаний, отсутствие штатной численности, разноплановый характер движения денежных средств по счетам, в отсутствие платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций, представление нулевой отчетности, отчетности с минимальными показателями и минимальный размер уплаченных в бюджет налогов.
По результатам проведенных в ходе проверки почерковедческих экспертиз (заключения эксперта от 05.12.2014 N 942/2-4, от 28.11.2014 N 941/2-4, от 11.12.2014 N 940/2-4) установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Эльбрус" Тарасенкова А.В., ООО "Горизонт" - Микляева И.Н., ООО "Профэкспо" - Медведева Н.А. выполнены не ими самими, а другими лицами.
Из изложенного следует, что организации вообще не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе не заключали договоры, влекущие налоговые последствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Биолит" и ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт", ООО "Эльбрус", ООО "Промикс Ко"; сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных организаций, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией бездоказательными.
Более того, согласно протоколу допроса от 13.03.2014 N 13-21/71 руководитель общества "Биолит" Авдеев И.Б. показал, что поиск субподрядных организаций для выполнения разделов проектной документации осуществлялся в средствах массовой информации, общение с контрагентами происходило посредством электронной связи (Интернет), лично с руководителями организаций он не знаком, договоры подписывались со стороны общества и направлялись в адрес контрагентов на согласование факсом или по электронной почте. Передача выполненных работ осуществлялась по электронной почте, все вопросы также решались по электронной почте. Факт государственной регистрации спорных организаций не устанавливался, правоустанавливающие документы не запрашивались.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.
Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за контрагентами, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 7 726 623 руб. и НДС за 2010-2011 годы в сумме 6 785 341,74 руб. соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение инспекции от 25.03.2015 N 13-21/78 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС.
Принимая во внимание, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует требованиям НК РФ и оснований для признания указанного решения незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения УФНС России по Сахалинской области от 29.05.2015 N 080.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Биолит" по платежным поручениям от 21.12.2015 N 843, от 28.12.2015 N 862 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению N 862 от 28.12.2015, подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2015 по делу N А59-3229/2015 и дополнительное решение от 10.12.2015 по делу N А59-3229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Биолит" излишне уплаченную платежным поручением N 862 от 28.12.2015 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)