Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от акционера ООО "СельхозПром": Никитина Н.П., решение N 1 учредителя общества от 24.04.2006 г.; Богачева Е.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2010 г.,
от ОАО "РТП "Матырское": Гончарова И.А., адвоката, доверенность б/н от 17.08.2010 г.,
от ООО "Реестр-РН": Федотова В.Н., представителя по доверенности б/н от 14.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2010 г.) по делу N А36-3253/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску акционера общества с ограниченной ответственностью "СельхозПром" к открытому акционерному обществу "РТП "Матырское", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", о понуждении ответчика провести повторное внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "РТП "Матырское" - общество с ограниченной ответственностью "СельхозПром" (далее - ООО "СельхозПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "РТП "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", ответчик) о понуждении ответчика провести повторное внеочередное общее собрание акционеров.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2010 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "СельхозПром" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельхозПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г., в связи с чем просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения ООО "СельхозПром" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СельхозПром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "РТП "Матырское" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СельхозПром" - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.08.2002 г. ОАО "РТП "Матырское" (ОГРН 1024800522295) зарегистрировано в качестве юридического лица.
21.05.2010 г. ООО "СельхозПром", имеющее в собственности 16,32% обыкновенных акций ОАО "РТП "Матырское", обратилось к последнему с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 23.07.2010 г. со следующей повесткой дня:
1. Образование счетной комиссии общества.
2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "РТП "Матырское".
3. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров ОАО "РТП "Матырское".
4. Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии ОАО "РТП "Матырское".
5. Избрание генерального директора ОАО "РТП "Матырское".
6. Избрание членов Совета директоров ОАО "РТП "Матырское".
7. Избрание Ревизионной комиссии ОАО "РТП "Матырское".
8. Утверждение независимого аудита ОАО "РТП "Матырское".
К указанной повестке дня были также представлены кандидатуры в выборные органы ОАО "РТП "Матырское" (т. 1 л.д. 39-40).
Решением Совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 25.05.2010 г. требование ООО "СельхозПром" о созыве внеочередного общего собрания акционеров было удовлетворено (т. 1, л.д. 42).
24.06.2010 г. в газете "Грязинские известия" была размещена информация о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" на 23.07.2010 г. с повесткой дня, предложенной акционером - ООО "СельхозПром" (т. 1. л.д. 44).
В соответствии с протоколом N 1 регистрационной группы по итогам регистрации акционеров и их полномочных представителей, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 23.07.2010 г., назначенное на эту дату внеочередное общее собрание акционеров общества не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 2 л.д. 13).
Ссылаясь на то, что в ОАО "РТП "Матырское" сложилась ненормальная ситуация управления данным обществом: годовое общее собрание акционеров и повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" признаны несостоявшимися из-за отсутствия необходимого кворума, внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 23.07.2010 г., не проведено, совет директоров общества прекратил свои полномочия, утратила свои полномочия ревизионная комиссия, нарушаются права акционеров на предоставление информации, оспариваются в арбитражном суде полномочия директора ОАО "РТП "Матырское" А.И. Лукина, инициировавшего банкротство данного общества, ООО СельхозПром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.
Иных случаев, при которых у акционера возникает право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров, ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено.
Таким образом, по смыслу названных материальных норм, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к Совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или непринятия такого решения.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о понуждении ОАО "РТП "Матырское" провести повторное внеочередное общее собрание акционеров, истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 23.07.2010 г. не проведено в связи с отсутствием кворума, Совет директоров общества прекратил свои полномочия, а ревизионная комиссия утратила свои полномочия.
Каких-либо уточнений предмета заявленных требований со ссылками на соответствующие нормы закона, пункты устава, положения об общем собрании общества, положения о совете директоров истцом заявлено не было.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, требование ООО "СельхозПром" о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" было предметом рассмотрения Совета директоров ОАО "РТП "Матырское", который 25.05.2010 г. года принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и назначении даты его проведения на 23.07.2010 г.
Между тем, 23.07.2010 г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" не состоялось из-за отсутствия кворума.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, причины, по которым не состоялось указанное собрание, с учетом заявленных истцом требований, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Из пункта 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное собрание акционеров с той же повесткой дня.
Из данной нормы следует, что проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров является правом, а не обязанностью общества.
Следует отметить, что доказательства обращения истца к ответчику с требованием о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для удовлетворения требований истца в виде обязания ответчика провести повторное внеочередное общее собрание акционеров ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для этого, и полагает, что в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям арбитражным судом области отказано правомерно.
Ссылка ООО "СельхозПром" на то, что в отношении руководства ОАО "РТП "Матырское" возбуждено уголовное дело при рассмотрении настоящего спора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения. Кроме того, из постановления от 23.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждено в отношении руководства ОАО "РТП "Матырское".
Необходимо отметить, что ООО "СельхозПром" не лишено возможности реализовать свои права как акционера на участие в управлении обществом в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм ФЗ "Об акционерных обществах" и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом области сроков рассмотрения дела, т.е. норм процессуального права, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор, арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "СельхозПром".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2010 г.) по делу N А36-3253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 N 19АП-8152/2010 ПО ДЕЛУ N А36-3253/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А36-3253/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,
при участии:
от акционера ООО "СельхозПром": Никитина Н.П., решение N 1 учредителя общества от 24.04.2006 г.; Богачева Е.И., представителя по доверенности б/н от 01.08.2010 г.,
от ОАО "РТП "Матырское": Гончарова И.А., адвоката, доверенность б/н от 17.08.2010 г.,
от ООО "Реестр-РН": Федотова В.Н., представителя по доверенности б/н от 14.02.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2010 г.) по делу N А36-3253/2010 (судья Карякина Н.И.) по иску акционера общества с ограниченной ответственностью "СельхозПром" к открытому акционерному обществу "РТП "Матырское", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Реестр-РН", о понуждении ответчика провести повторное внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "РТП "Матырское" - общество с ограниченной ответственностью "СельхозПром" (далее - ООО "СельхозПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "РТП "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", ответчик) о понуждении ответчика провести повторное внеочередное общее собрание акционеров.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реестр-РН" (далее - ООО "Реестр-РН", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2010 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "СельхозПром" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СельхозПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г., в связи с чем просит его отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого решения ООО "СельхозПром" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СельхозПром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "РТП "Матырское" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СельхозПром" - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыв в материалы дела не представил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.08.2002 г. ОАО "РТП "Матырское" (ОГРН 1024800522295) зарегистрировано в качестве юридического лица.
21.05.2010 г. ООО "СельхозПром", имеющее в собственности 16,32% обыкновенных акций ОАО "РТП "Матырское", обратилось к последнему с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 23.07.2010 г. со следующей повесткой дня:
1. Образование счетной комиссии общества.
2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ОАО "РТП "Матырское".
3. Досрочное прекращение полномочий Совета директоров ОАО "РТП "Матырское".
4. Досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии ОАО "РТП "Матырское".
5. Избрание генерального директора ОАО "РТП "Матырское".
6. Избрание членов Совета директоров ОАО "РТП "Матырское".
7. Избрание Ревизионной комиссии ОАО "РТП "Матырское".
8. Утверждение независимого аудита ОАО "РТП "Матырское".
К указанной повестке дня были также представлены кандидатуры в выборные органы ОАО "РТП "Матырское" (т. 1 л.д. 39-40).
Решением Совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 25.05.2010 г. требование ООО "СельхозПром" о созыве внеочередного общего собрания акционеров было удовлетворено (т. 1, л.д. 42).
24.06.2010 г. в газете "Грязинские известия" была размещена информация о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" на 23.07.2010 г. с повесткой дня, предложенной акционером - ООО "СельхозПром" (т. 1. л.д. 44).
В соответствии с протоколом N 1 регистрационной группы по итогам регистрации акционеров и их полномочных представителей, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 23.07.2010 г., назначенное на эту дату внеочередное общее собрание акционеров общества не состоялось по причине отсутствия кворума (т. 2 л.д. 13).
Ссылаясь на то, что в ОАО "РТП "Матырское" сложилась ненормальная ситуация управления данным обществом: годовое общее собрание акционеров и повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" признаны несостоявшимися из-за отсутствия необходимого кворума, внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 23.07.2010 г., не проведено, совет директоров общества прекратил свои полномочия, утратила свои полномочия ревизионная комиссия, нарушаются права акционеров на предоставление информации, оспариваются в арбитражном суде полномочия директора ОАО "РТП "Матырское" А.И. Лукина, инициировавшего банкротство данного общества, ООО СельхозПром" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Пунктом 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.
Иных случаев, при которых у акционера возникает право на обращение в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное собрание акционеров, ФЗ "Об акционерных обществах" не установлено.
Таким образом, по смыслу названных материальных норм, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к Совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или непринятия такого решения.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о понуждении ОАО "РТП "Матырское" провести повторное внеочередное общее собрание акционеров, истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 23.07.2010 г. не проведено в связи с отсутствием кворума, Совет директоров общества прекратил свои полномочия, а ревизионная комиссия утратила свои полномочия.
Каких-либо уточнений предмета заявленных требований со ссылками на соответствующие нормы закона, пункты устава, положения об общем собрании общества, положения о совете директоров истцом заявлено не было.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, требование ООО "СельхозПром" о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" было предметом рассмотрения Совета директоров ОАО "РТП "Матырское", который 25.05.2010 г. года принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и назначении даты его проведения на 23.07.2010 г.
Между тем, 23.07.2010 г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" не состоялось из-за отсутствия кворума.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, причины, по которым не состоялось указанное собрание, с учетом заявленных истцом требований, не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Из пункта 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное собрание акционеров с той же повесткой дня.
Из данной нормы следует, что проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров является правом, а не обязанностью общества.
Следует отметить, что доказательства обращения истца к ответчику с требованием о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для удовлетворения требований истца в виде обязания ответчика провести повторное внеочередное общее собрание акционеров ввиду недоказанности юридического состава, необходимого для этого, и полагает, что в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям арбитражным судом области отказано правомерно.
Ссылка ООО "СельхозПром" на то, что в отношении руководства ОАО "РТП "Матырское" возбуждено уголовное дело при рассмотрении настоящего спора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения. Кроме того, из постановления от 23.09.2010 г. о возбуждении уголовного дела не следует, что оно возбуждено в отношении руководства ОАО "РТП "Матырское".
Необходимо отметить, что ООО "СельхозПром" не лишено возможности реализовать свои права как акционера на участие в управлении обществом в порядке, установленном ФЗ "Об акционерных обществах".
С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, так как они не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном толковании норм ФЗ "Об акционерных обществах" и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных арбитражным судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом области сроков рассмотрения дела, т.е. норм процессуального права, судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор, арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя - ООО "СельхозПром".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2010 г.) по делу N А36-3253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельхозПром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)