Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Лебедева В.А. по доверенности от 09.04.2015 N 06-340, Башилова А.В. по доверенности от 04.08.2015 N 06-351,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление" Чайкина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12816/2015 (судья Романова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1126952012670, ИНН 6950149440; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 72; далее - ООО "Управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 10) о признании недействительным решения от 05.05.2015 N 19-26/71.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Управление" Чайкин Андрей Сергеевич (место жительства: <...>).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12816/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий общества Чайкин А.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что займы не являются доходами от реализации, определенными статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Договоры займа не признаны незаключенными. Поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" (далее - ООО "Агросельмаш") по договорам займа от 27.06.2012 средства отражены обществом в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, срок по взысканию которой не истек.
МИФНС N 10 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 06.04.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 06.04.2012 по 11.09.2014, инспекцией составлен акт от 27.02.2015 N 19-26/19дсп (том 1, листы 68 - 80), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 83 - 85) принято решение от 05.05.2015 N 19-26/71 (том 1, листы 11 - 27), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 233 058 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 600 руб.
Кроме того, обществу доначислено 1 165 290 руб. единого налога по УСН и 222 830 руб. пеней.
В ходе проверки установлено, что общество с момента своей регистрации (06.04.2012) в соответствии со статьей 346.14 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения - доходы.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы путем использования схемы, направленной на уход от начисления и уплаты единого налога по УСН, выразившейся в том, что ООО "Управление" через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов, в связи с этим полученные денежные средства не включало в доходы.
Указанное решение обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление ФНС по ТО), которое своим решением от 14.08.2015 N 08-11/122 (том 1, листы 28 - 33) апелляционную жалобу ООО "Управление" оставило без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 05.05.2015 N 19-26/71 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, при этом из мотивировочной части заявления следует, что оно выразило свое несогласие с выводами налогового органа только касающихся доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не оспаривалось).
Доводы апелляционной жалобы на решение суда также касаются выводов суда, изложенной в этой части.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта, налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации;
- внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 06.04.2012 зарегистрированы и поставлены на учет в налоговом органе следующие организации:
- ООО "Управление" (ИНН 6950149440);
- общество с ограниченной ответственностью "Сборочное" (ИНН 6950149497);
- общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (ИНН 6950149521);
- общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (ИНН 6950149539);
- общество с ограниченной ответственностью "Сварочное" (ИНН 6950149458);
- общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6950149546).
Указанные организации зарегистрированы по одному адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 72.
Фактическая производственная деятельность названных шести организаций осуществлялась на производственных площадях, расположенных по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1, на территории фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" (ИНН 6950121935) (юридический адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21).
Единственным учредителем и руководителем указанных организаций являлся Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1, является общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Инвест" (ИНН 6901082190), руководителем которого с 12.02.2013 также является Лавренюк Алексей Геннадьевич, до 12.02.2013 руководителем этой организации числился Бутко Олег Владимирович.
Адрес регистрации Бутко Олега Владимировича: г. Тверь, ул. Московская, д. 72, то есть тот же, что и адрес регистрации ООО "Управление", общества с ограниченной ответственностью "Сварочное", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное", общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис".
В ходе проверки также установлено, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" является "производство машин и оборудования для сельского хозяйства" и "оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства".
Согласно материалам дела для осуществления производственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" заключены договоры подряда с ООО "Управление", обществом с ограниченной ответственностью "Сварочное", обществом с ограниченной ответственностью "Сборочное", обществом с ограниченной ответственностью "Кузнечное", обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на выполнение работ по механической обработке, изготовлению и сборке деталей, содержанию и ремонту машин, оборудования, зданий, сооружений, ремонту и изготовлению инструментов, спецоснастки и штампов, организации управления и контроля производственного процесса, приемке и осуществлению технического контроля качества выпускаемых изделий.
Согласно предмету договоров исполнители обязуются силами своих работников за счет и средствами заказчика выполнить работы.
Местом выполнения работ согласно договорам являются производственные площади, расположенные по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеперечисленные организации являются звеньями одного технологического процесса по изготовлению конечной продукции для общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш", а именно полуприцепов самосвальных герметичных ПСТ-6,5.
Налоговым органом также установлено, что Бутко Олег Владимирович также числился руководителем следующих иных организаций:
- общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (ИНН 6950051780);
- общества с ограниченной ответственностью "Механо-сборка" (ИНН 6950051830);
- общества с ограниченной ответственностью "Механо-сварка" (ИНН 6950051847);
- общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ИНН 6950051773);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6950051928);
- общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 6950051759).
При этом все организации, кроме общества с ограниченной ответственностью "Тепло" зарегистрированы 12.01.2007 (ООО "Тепло" 15.01.2007) по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, то есть по тому же адресу, что и общество с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш".
Кроме этого 27.06.2012 (то есть после создания в частности ООО "Управление") названные организации подали документы на ликвидацию.
В деятельности всех вышеуказанных организаций прослеживается преемственность. Так, общество с ограниченной ответственностью "Администрация", общество с ограниченной ответственностью "Механо-сборка", общество с ограниченной ответственностью "Механо-сварка", общество с ограниченной ответственностью "Кузница", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Тепло" осуществляли свою деятельность до момента регистрации и начала деятельности организаций: ООО "Управление", общества с ограниченной ответственностью "Сварочное", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное", общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".
Из анализа справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ следует, что работники ранее созданных организаций в настоящее время являются работниками вновь созданных организаций.
Из протокола допроса свидетеля Никитиной Елены Николаевны (в проверяемый период бухгалтер-кассир ООО "Управление", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное", общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Сварочное", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис") от 10.12.2014 N 1120 (том 1, листы 114 - 118) следует, что Бутко Олег Владимирович являлся непосредственным руководителем указанных организаций.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Управление", общество с ограниченной ответственностью "Сборочное", общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Сварочное", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" получали займы от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" (ИНН 6950113645) (по июль 2013 года) и от общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (ИНН 6950169535) (с августа 2013 года).
Денежные средства, полученные в виде займов, указанными организациями направлялись на выплату заработной платы и на текущие расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" также предоставляло займы обществу с ограниченной ответственностью "Механо-сборка", обществу с ограниченной ответственностью "Механо-сварка", обществу с ограниченной ответственностью "Кузница", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло". При этом договоры займа с указанными организациями заключены одной датой (05.09.2011).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" зарегистрировано 16.02.2010 в городе Твери и снято с учета 09.04.2014 в связи с регистрацией по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, 52а, офис 206. Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации до 10.06.2014 являлся Лавренюк Алексей Геннадьевич, в настоящее время Иванов Артем Юрьевич, зарегистрированный в Тверской области.
Согласно письму от 13.10.2014 N 32397 ЭОД (т. 1, л.д. 110), поступившему от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" состоит на учете в налоговом органе с 09.04.2014, однако последняя отчетность представлена за 3 месяца 2014 года.
Документы в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" не представило.
По юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Жилина, 52а, офис 206) произведен осмотр территории (помещения) на предмет фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", в результате которого установлено, что по данному адресу организация деятельности не осуществляет.
Договоры займа между обществом с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и ООО "Управление", обществом с ограниченной ответственностью "Сборочное", обществом с ограниченной ответственностью "Кузнечное", обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", обществом с ограниченной ответственностью "Сварочное", обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" заключены одной датой (27.06.2012), процентная ставка за пользование займом установлена одинаковая по всем договорам (6,4%).
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" зарегистрировано 17.07.2013 по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72 (адрес регистрации ООО "Управление", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное", общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Сварочное", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"). Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации также является Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Согласно договорам займа, общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", в лице директора Лавренюка А.Г., действующего на основании Устава ("Заимодавец"), с одной стороны, и ООО "Управление", общество с ограниченной ответственностью "Сборочное", общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Сварочное", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в лице директора Лавренюка А.Г., действующего на основании Устава ("Заемщик"), с другой стороны, заключили настоящие договоры о предоставлении займов.
Из договоров следует, что и "заимодавец" и "заемщики" представлены одним и тем же лицом, договоры заключены одной датой (15.08.2013), на одну и ту же сумму (15 000 000 руб.), условия указанных договоров одинаковы и не содержат никаких особенностей.
Мер на взыскание задолженности по предоставленным займам ООО "Агросельмаш" не предпринимает.
Инспекция установила и преемственность в осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", поскольку учредителем в обеих организациях является один и тот же человек.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" создано для замещения роли общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" в вышеуказанной схеме.
С учетом изложенного является правомерным вывод о том, что ООО "Управление", общество с ограниченной ответственностью "Сборочное", общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Сварочное", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" изначально, заключая договоры займов, исключительно за счет которых налогоплательщики расплачивались по своим текущим расходам, не предполагали фактического получения доходов от своих контрагентов, что так же подтверждается тем, что денежные средства по договорам займов перечислялись ежемесячно на расчетные счета вышеуказанных организаций с июня 2012 года, в размере, необходимом для выплаты заработной платы сотрудникам (основная статья расходов) и текущие расходы. Поскольку единственным руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" и вышеперечисленных организаций являлось одно и то же физическое лицо (Лавренюк А.Г.), то кредиторы (общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш") обладали всей необходимой информацией о фактическом финансовом положении должников и их несостоятельности в возврате займов.
Таким образом, прослеживается экономическая взаимосвязь и согласованность действий кредиторов и должников в получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неотражении доходов в налоговых декларациях по единому налогу по УСН и, соответственно, налоговой базы.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ООО "Управление" наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Сборочное", обществом с ограниченной ответственностью "Кузнечное", обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", обществом с ограниченной ответственностью "Сварочное", обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", обществом с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" являлись основными поставщиками продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш".
Несмотря на то, что поставки продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" за 2012 - 2013 годы составили 135 832 879 руб. (оплата поступила), а поставки продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" за 2013 год составили 4 472 069 руб., общество с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" действий на погашение задолженности не производило, ООО "Управление" и иные организации не предпринимали никаких мер по истребованию задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш".
Суммы полученных займов от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" практически соответствуют величине выполненных работ (оказанных услуг).
Из вышеизложенного следует, что ООО "Управление" получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) для общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" в виде получения займов от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш".
Указанная выше схема непосредственно направлена на уход от начисления и уплаты единого налога. ООО "Управление" фактически через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об экономической взаимосвязанности названных организаций и согласованности их действий в организации схемы товарно-денежных потоков.
Инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по единому налогу по УСН в размере 19 421 500 руб. и, соответственно 1 165 290 руб. этого налога.
Суд первой инстанции также правомерно признаны недопустимыми доказательствами предъявленные обществом дополнительные соглашения от 16.09.2013 (том 2, лист 60) и от 09.07.2012 (том 2, лист 63).
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Заявителем указанные соглашения не были представлены в налоговые органы ни в момент проведения выездной проверки ни во время апелляционного обжалования решения (что не отрицается заявителем), в представленных обществом возражениях и в жалобе в Управление ФНС по ТО отсутствуют сведения об их наличии, кроме того при обращении в суд они также предъявлены не были.
Более того, суд правильно отметил, что указанные соглашения направлены одновременно 15.09.2015 из города Москвы (том 2, листы 61 - 62), в то время как общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" зарегистрировано в Самарской области, а общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" - в городе Твери.
При этом дополнительные соглашения не опровергают выводов налогового органа о том, что сумма займов не будет возвращена заимодавцам.
В отношении ООО "Управление" (дело N А66-7421/2015, дата введения конкурсного производства 27.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (дело N А66-786/2015, дата введения конкурсного производства 02.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (дело N А66-785/2015, дата введения конкурсного производства 02.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (дело N А66-7420/2015, дата введения конкурсного производства 15.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Сварочное" (дело N А66-7422/2015, дата введения конкурсного производства 27.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Сборочное" (дело N А66-784/2015, дата введения конкурсного производства 02.09.2015) открыты процедуры банкротства.
При этом в реестры требований кредиторов, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" не включена.
Факт необоснованного занижения налоговой базы по единому налогу по УСН подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае из совокупности последовательных и взаимосвязанных фактов следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" в лице конкурсного управляющего Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N А66-12816/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А66-12816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Лебедева В.А. по доверенности от 09.04.2015 N 06-340, Башилова А.В. по доверенности от 04.08.2015 N 06-351,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление" Чайкина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12816/2015 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1126952012670, ИНН 6950149440; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 72; далее - ООО "Управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 10) о признании недействительным решения от 05.05.2015 N 19-26/71.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Управление" Чайкин Андрей Сергеевич (место жительства: <...>).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12816/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий общества Чайкин А.С. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что займы не являются доходами от реализации, определенными статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Договоры займа не признаны незаключенными. Поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" (далее - ООО "Агросельмаш") по договорам займа от 27.06.2012 средства отражены обществом в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, срок по взысканию которой не истек.
МИФНС N 10 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 06.04.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц с 06.04.2012 по 11.09.2014, инспекцией составлен акт от 27.02.2015 N 19-26/19дсп (том 1, листы 68 - 80), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 2, листы 83 - 85) принято решение от 05.05.2015 N 19-26/71 (том 1, листы 11 - 27), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 233 058 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 600 руб.
Кроме того, обществу доначислено 1 165 290 руб. единого налога по УСН и 222 830 руб. пеней.
В ходе проверки установлено, что общество с момента своей регистрации (06.04.2012) в соответствии со статьей 346.14 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения - доходы.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы путем использования схемы, направленной на уход от начисления и уплаты единого налога по УСН, выразившейся в том, что ООО "Управление" через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов, в связи с этим полученные денежные средства не включало в доходы.
Указанное решение обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление ФНС по ТО), которое своим решением от 14.08.2015 N 08-11/122 (том 1, листы 28 - 33) апелляционную жалобу ООО "Управление" оставило без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции от 05.05.2015 N 19-26/71 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением, при этом из мотивировочной части заявления следует, что оно выразило свое несогласие с выводами налогового органа только касающихся доначисления единого налога по УСН, соответствующих пеней и штрафных санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не оспаривалось).
Доводы апелляционной жалобы на решение суда также касаются выводов суда, изложенной в этой части.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта, налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации;
- внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Инспекция в обоснование своих выводов ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что 06.04.2012 зарегистрированы и поставлены на учет в налоговом органе следующие организации:
- ООО "Управление" (ИНН 6950149440);
- общество с ограниченной ответственностью "Сборочное" (ИНН 6950149497);
- общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (ИНН 6950149521);
- общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (ИНН 6950149539);
- общество с ограниченной ответственностью "Сварочное" (ИНН 6950149458);
- общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 6950149546).
Указанные организации зарегистрированы по одному адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 72.
Фактическая производственная деятельность названных шести организаций осуществлялась на производственных площадях, расположенных по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1, на территории фактического осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" (ИНН 6950121935) (юридический адрес: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21).
Единственным учредителем и руководителем указанных организаций являлся Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1, является общество с ограниченной ответственностью "Сельмаш Инвест" (ИНН 6901082190), руководителем которого с 12.02.2013 также является Лавренюк Алексей Геннадьевич, до 12.02.2013 руководителем этой организации числился Бутко Олег Владимирович.
Адрес регистрации Бутко Олега Владимировича: г. Тверь, ул. Московская, д. 72, то есть тот же, что и адрес регистрации ООО "Управление", общества с ограниченной ответственностью "Сварочное", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное", общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", ООО "Энергосервис".
В ходе проверки также установлено, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" является "производство машин и оборудования для сельского хозяйства" и "оптовая торговля машинами и оборудованием для сельского хозяйства".
Согласно материалам дела для осуществления производственной деятельности обществом с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" заключены договоры подряда с ООО "Управление", обществом с ограниченной ответственностью "Сварочное", обществом с ограниченной ответственностью "Сборочное", обществом с ограниченной ответственностью "Кузнечное", обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на выполнение работ по механической обработке, изготовлению и сборке деталей, содержанию и ремонту машин, оборудования, зданий, сооружений, ремонту и изготовлению инструментов, спецоснастки и штампов, организации управления и контроля производственного процесса, приемке и осуществлению технического контроля качества выпускаемых изделий.
Согласно предмету договоров исполнители обязуются силами своих работников за счет и средствами заказчика выполнить работы.
Местом выполнения работ согласно договорам являются производственные площади, расположенные по адресу: г. Бежецк, ул. Заводская, д. 1.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеперечисленные организации являются звеньями одного технологического процесса по изготовлению конечной продукции для общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш", а именно полуприцепов самосвальных герметичных ПСТ-6,5.
Налоговым органом также установлено, что Бутко Олег Владимирович также числился руководителем следующих иных организаций:
- общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (ИНН 6950051780);
- общества с ограниченной ответственностью "Механо-сборка" (ИНН 6950051830);
- общества с ограниченной ответственностью "Механо-сварка" (ИНН 6950051847);
- общества с ограниченной ответственностью "Кузница" (ИНН 6950051773);
- общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6950051928);
- общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 6950051759).
При этом все организации, кроме общества с ограниченной ответственностью "Тепло" зарегистрированы 12.01.2007 (ООО "Тепло" 15.01.2007) по адресу: г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21, то есть по тому же адресу, что и общество с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш".
Кроме этого 27.06.2012 (то есть после создания в частности ООО "Управление") названные организации подали документы на ликвидацию.
В деятельности всех вышеуказанных организаций прослеживается преемственность. Так, общество с ограниченной ответственностью "Администрация", общество с ограниченной ответственностью "Механо-сборка", общество с ограниченной ответственностью "Механо-сварка", общество с ограниченной ответственностью "Кузница", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "Тепло" осуществляли свою деятельность до момента регистрации и начала деятельности организаций: ООО "Управление", общества с ограниченной ответственностью "Сварочное", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное", общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис".
Из анализа справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ следует, что работники ранее созданных организаций в настоящее время являются работниками вновь созданных организаций.
Из протокола допроса свидетеля Никитиной Елены Николаевны (в проверяемый период бухгалтер-кассир ООО "Управление", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное", общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Сварочное", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис") от 10.12.2014 N 1120 (том 1, листы 114 - 118) следует, что Бутко Олег Владимирович являлся непосредственным руководителем указанных организаций.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в течение проверяемого периода ООО "Управление", общество с ограниченной ответственностью "Сборочное", общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Сварочное", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" получали займы от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" (ИНН 6950113645) (по июль 2013 года) и от общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" (ИНН 6950169535) (с августа 2013 года).
Денежные средства, полученные в виде займов, указанными организациями направлялись на выплату заработной платы и на текущие расходы.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" также предоставляло займы обществу с ограниченной ответственностью "Механо-сборка", обществу с ограниченной ответственностью "Механо-сварка", обществу с ограниченной ответственностью "Кузница", обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло". При этом договоры займа с указанными организациями заключены одной датой (05.09.2011).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" зарегистрировано 16.02.2010 в городе Твери и снято с учета 09.04.2014 в связи с регистрацией по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, 52а, офис 206. Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации до 10.06.2014 являлся Лавренюк Алексей Геннадьевич, в настоящее время Иванов Артем Юрьевич, зарегистрированный в Тверской области.
Согласно письму от 13.10.2014 N 32397 ЭОД (т. 1, л.д. 110), поступившему от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" состоит на учете в налоговом органе с 09.04.2014, однако последняя отчетность представлена за 3 месяца 2014 года.
Документы в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" не представило.
По юридическому адресу (г. Тольятти, ул. Жилина, 52а, офис 206) произведен осмотр территории (помещения) на предмет фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", в результате которого установлено, что по данному адресу организация деятельности не осуществляет.
Договоры займа между обществом с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и ООО "Управление", обществом с ограниченной ответственностью "Сборочное", обществом с ограниченной ответственностью "Кузнечное", обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", обществом с ограниченной ответственностью "Сварочное", обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" заключены одной датой (27.06.2012), процентная ставка за пользование займом установлена одинаковая по всем договорам (6,4%).
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" зарегистрировано 17.07.2013 по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 72 (адрес регистрации ООО "Управление", общества с ограниченной ответственностью "Сборочное", общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общества с ограниченной ответственностью "Сварочное", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"). Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации также является Лавренюк Алексей Геннадьевич.
Согласно договорам займа, общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", в лице директора Лавренюка А.Г., действующего на основании Устава ("Заимодавец"), с одной стороны, и ООО "Управление", общество с ограниченной ответственностью "Сборочное", общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Сварочное", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в лице директора Лавренюка А.Г., действующего на основании Устава ("Заемщик"), с другой стороны, заключили настоящие договоры о предоставлении займов.
Из договоров следует, что и "заимодавец" и "заемщики" представлены одним и тем же лицом, договоры заключены одной датой (15.08.2013), на одну и ту же сумму (15 000 000 руб.), условия указанных договоров одинаковы и не содержат никаких особенностей.
Мер на взыскание задолженности по предоставленным займам ООО "Агросельмаш" не предпринимает.
Инспекция установила и преемственность в осуществлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш", поскольку учредителем в обеих организациях является один и тот же человек.
Общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" создано для замещения роли общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" в вышеуказанной схеме.
С учетом изложенного является правомерным вывод о том, что ООО "Управление", общество с ограниченной ответственностью "Сборочное", общество с ограниченной ответственностью "Кузнечное", общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", общество с ограниченной ответственностью "Сварочное", общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" изначально, заключая договоры займов, исключительно за счет которых налогоплательщики расплачивались по своим текущим расходам, не предполагали фактического получения доходов от своих контрагентов, что так же подтверждается тем, что денежные средства по договорам займов перечислялись ежемесячно на расчетные счета вышеуказанных организаций с июня 2012 года, в размере, необходимом для выплаты заработной платы сотрудникам (основная статья расходов) и текущие расходы. Поскольку единственным руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш", общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" и вышеперечисленных организаций являлось одно и то же физическое лицо (Лавренюк А.Г.), то кредиторы (общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш") обладали всей необходимой информацией о фактическом финансовом положении должников и их несостоятельности в возврате займов.
Таким образом, прослеживается экономическая взаимосвязь и согласованность действий кредиторов и должников в получении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неотражении доходов в налоговых декларациях по единому налогу по УСН и, соответственно, налоговой базы.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ООО "Управление" наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Сборочное", обществом с ограниченной ответственностью "Кузнечное", обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика", обществом с ограниченной ответственностью "Сварочное", обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис", обществом с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" являлись основными поставщиками продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш".
Несмотря на то, что поставки продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" за 2012 - 2013 годы составили 135 832 879 руб. (оплата поступила), а поставки продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" за 2013 год составили 4 472 069 руб., общество с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" действий на погашение задолженности не производило, ООО "Управление" и иные организации не предпринимали никаких мер по истребованию задолженности у общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш".
Суммы полученных займов от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" практически соответствуют величине выполненных работ (оказанных услуг).
Из вышеизложенного следует, что ООО "Управление" получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) для общества с ограниченной ответственностью "Бежецксельмаш" в виде получения займов от общества с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаш".
Указанная выше схема непосредственно направлена на уход от начисления и уплаты единого налога. ООО "Управление" фактически через ряд взаимосвязанных организаций получало оплату за выполненные работы (оказанные услуги) путем получения займов.
В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует об экономической взаимосвязанности названных организаций и согласованности их действий в организации схемы товарно-денежных потоков.
Инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по единому налогу по УСН в размере 19 421 500 руб. и, соответственно 1 165 290 руб. этого налога.
Суд первой инстанции также правомерно признаны недопустимыми доказательствами предъявленные обществом дополнительные соглашения от 16.09.2013 (том 2, лист 60) и от 09.07.2012 (том 2, лист 63).
По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Заявителем указанные соглашения не были представлены в налоговые органы ни в момент проведения выездной проверки ни во время апелляционного обжалования решения (что не отрицается заявителем), в представленных обществом возражениях и в жалобе в Управление ФНС по ТО отсутствуют сведения об их наличии, кроме того при обращении в суд они также предъявлены не были.
Более того, суд правильно отметил, что указанные соглашения направлены одновременно 15.09.2015 из города Москвы (том 2, листы 61 - 62), в то время как общество с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" зарегистрировано в Самарской области, а общество с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" - в городе Твери.
При этом дополнительные соглашения не опровергают выводов налогового органа о том, что сумма займов не будет возвращена заимодавцам.
В отношении ООО "Управление" (дело N А66-7421/2015, дата введения конкурсного производства 27.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (дело N А66-786/2015, дата введения конкурсного производства 02.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (дело N А66-785/2015, дата введения конкурсного производства 02.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Кузнечное" (дело N А66-7420/2015, дата введения конкурсного производства 15.02.2016), общества с ограниченной ответственностью "Сварочное" (дело N А66-7422/2015, дата введения конкурсного производства 27.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Сборочное" (дело N А66-784/2015, дата введения конкурсного производства 02.09.2015) открыты процедуры банкротства.
При этом в реестры требований кредиторов, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Агросельмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Агротехмаш" не включена.
Факт необоснованного занижения налоговой базы по единому налогу по УСН подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае из совокупности последовательных и взаимосвязанных фактов следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2015 года по делу N А66-12816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" в лице конкурсного управляющего Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)