Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Жилой фонд; Жилищное право; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Е.С. к Д.Е., Е.А., Д.В. об освобождении имущества из описи, истребованное по кассационной жалобе Д.Е., поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года,
Е.С., <...> года рождения, обратился в суд с иском к Д.Е., Е.А., Д.В. об освобождении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 2 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Законность наложенного ареста являлась ранее предметом судебной проверки. Признавая арест законным, в решении суд указал, что наложение ареста не лишает истца права пользования данной квартирой, не является обращением к взысканию, в связи с чем не нарушает его право на жилище.
Между тем, 25 мая 2016 года был составлен акт о передаче квартиры на реализацию на торги коммерческой организации, однако, обращение взыскания на данное имущество противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ, поскольку квартира по указанному адресу является единственным местом жительства истца. Доли в квартире реально не разделены, какое конкретное имущество включено в опись и какое имущество передано на торги - не конкретизировано. При этом истец ссылался на то, что никаких уведомлений о включении имущества в опись и о передаче имущества на реализацию не получал, ему 76 лет, он постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется медицинской помощью, квартира является постоянным и единственным местом жительства истца.
На основании изложенного, истец просил суд исключить из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 17 июля 2015 года имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру *****.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года, исковые требования Е.С. удовлетворены, из описи, составленной приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 17 июля 2015 года, исключено имущество в виде 2/3 квартиры *****.
В кассационной жалобе Д.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 23 марта 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, исковые требования Д.Е. к Е.С., Е.А. об определении доли в общем имуществе супругов удовлетворены частично,
определена супружеская доля Е.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 138, расположенную по адресу: *****,
определена супружеская доля Е.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России",
определена супружеская доля Е.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на 843 000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" с государственным регистрационным номером ***** и 676 880 привилегированных акций ОАО "Сбербанк России" с государственным регистрационным номером *****,
в удовлетворении исковых требований Д.Е. об определении доли Е.В. в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: *****, отказано,
удовлетворены исковые требования Д.Е. к Е.С., Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,
признан недействительным договор дарения квартиры от 19 октября 2010 года между Е.С. и Е.А.,
квартира N 138, расположенная по адресу: *****, возвращена в собственность Е.С. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки,
удовлетворены частично исковые требования Д.Е. об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на имущество и денежные вклады в порядке наследования по закону и встречный иск Е.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество и денежные вклады в порядке наследования по закону,
определены доли наследников Д.Е., Е.С. и Е.А. в наследственном имуществе Е.В. и произведен его раздел,
за Д.Е., Е.С., Е.А. за каждым признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 138, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершей ***** года,
за Д.Е., Е.С., Е.А. за каждым признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершей ***** года,
за Д.Е., Е.С., Е.А. за каждым признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершей ***** года, на 1/6 долю денежных вкладов Е.В. в ОАО "Сбербанк России",
в удовлетворении исковых требований Д.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: *****, в порядке преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства отказано,
исковые требования Д.Е. к Е.С., Е.А. о признании частично недействительным договора дарения акций удовлетворены,
признан недействительным договор дарения б/н от 29 июня 2010 года в части передачи Е.С. Е.А. прав на ***** обыкновенных и ***** привилегированных акций ОАО "Сбербанк России",
исковые требования Д.Е. к Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворены,
с Е.С. в пользу Д.Е. взыскано ***** руб. ***** коп. неосновательного обогащения в счет возврата стоимости 140 500 обыкновенных и 112 813 привилегированных акций ОАО "Сбербанк России", а также ***** руб. ***** коп., ***** долларов США ***** центов и ***** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по закрытым вкладам N *****, N *****, N *****,
встречный иск Е.А. к Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворен частично,
с Е.С. в пользу Е.А. взысканы ***** руб. ***** коп., ***** долларов США ***** центов и ***** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по закрытым вкладам N *****, N *****, N *****,
встречный иск Е.С. к Д.Е. об определении доли в общем имуществе супругов (вкладах) и взыскании денежных средств удовлетворен частично,
определена супружеская доля Е.С. в размере 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад N *****, открытый на имя Е.В. в дополнительном офисе N 01463 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и закрытый Д.Е. на основании завещательного распоряжения, а также на денежный вклад N *****, открытый на имя Е.В. в дополнительном офисе N 01463 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и закрытый Д.Е. на основании завещательного распоряжения,
с Д.Е. в пользу Е.С. взыскано ***** руб. ***** коп. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по закрытым вкладам N ***** и N *****,
в удовлетворении встречных исковых требований Е.С. к Д.Е., Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании акций личным имуществом и исключении их из состава супружеского и наследственного имущества отказано.
Таким образом, у Е.С. перед Д.Е. возникло обязательство по выплате денежных средств в порядке раздела наследственного имущества после смерти Е.В. - жены Е.С., матери Д.Е.
6 мая 2013 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 11 октября 2012 года.
Согласно выписке из ЕГРП Е.С. является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: *****, сособственниками данного имущества являются Д.Е. - в 1/6 доле, Е.А. - в 1/6 доле.
2 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в ходе данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащие Е.С.
17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего акта произведен арест (опись) имущества в отношении 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2016 года имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** передано в ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, имущество оценено в ***** руб.
Согласно акту от 25 мая 2016 года имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, передано на реализацию (торги) в специализированную организацию ООО "Велес".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 16 июня 2016 года, Е.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2014 года и акта о наложении ареста на имущество от 17 июля 2015 года.
При этом суд исходил из того, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку препятствует должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ***** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв. м, жилой площадью 46,7 кв. м, Е.С. и Е.А. зарегистрированы на спорной жилой площади по месту жительства с 2001 года.
Как следует из выписки из ЕГРП от 2 июня 2015 года, Е.С. на основании решения суда от 11 октября 2012 года принадлежит доля в размере 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
Сособственниками указанной квартиры являлись Д.Е. - 2/3 доли, Е.А. - 1/6 доля (т. 1 л.д. 126).
Данное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 50,9 кв. м, на указанной жилой площади по месту жительства была зарегистрирована Д.Е.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Д.Е. к Е.С., Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования данной квартирой.
Указанным судебным решением определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым Д.Е. выделены в пользование комнаты 11,9 кв. м, 8,8 кв. м, 13,1 кв. м, Е.С., Е.А. - комната 17, 1 кв. м.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением суд не установил, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта чинения истцу со стороны ответчиков препятствий во вселении и пользовании квартирой (т. 1 л.д. 130 - 132).
При этом, как следует из материалов дела, после вступления решения суда от 16 сентября 2015 года в законную силу Д.Е. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Р.С., Р.И., А.А., А.К. по 1/6 доле каждому (т. 1 л.д. 123 - 125, 127 - 128).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Е.С. требований.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: ***** является единственным пригодным для постоянного проживания Е.С. жилым помещением, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание обращено быть не может.
Отклоняя доводы Д.Е. о том, что Е.С. имеет возможность проживать в ином жилом помещении - комнате площадью 17,1 кв. м в квартире *****, суд указал на то, что решением суда от 16 сентября 2015 года данная комната предоставлена в пользование Е.С. вместе с Е.А., его доля в площади данной квартиры, соразмерная его доле в праве собственности на нее (1/6 доля), составляет 12, 3 кв. м общей площади, 8,5 кв. м жилой площади, при этом вследствие распоряжения Д.Е. своей долей в праве собственности на данную квартиру ее сособственниками в настоящее время являются посторонние для Е.С. лица - Р.С., Р.И., А.А., А.К.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования Е.С.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленной в пользование Е.С. решением суда от 16 сентября 2015 года жилой комнаты 17,1 кв. м достаточно для обеспечения его жильем, во внимание приняты быть не могут, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При этом, как следует из материалов дела, порядок пользования квартирой по адресу: ***** определен судом в решении от 16 сентября 2015 года по требованию Д.Е., которая обращалась в суд, указывая на нарушение ответчиками Е.С., Е.А. ее прав пользования данным жилым помещением.
Таким образом, порядок пользования квартирой по указанному адресу определен по инициативе Д.Е., а не Е.С., который вопроса о предоставлении ему в пользовании комнаты 17,1 кв. м в данной квартире перед судом не ставил.
Кроме того, данная комната решением суда выделена в пользование не только Е.С., но и Е.А., при этом Е.С. в квартире на данному адресу по месту жительства не зарегистрирован, его право собственности на долю в ней возникло на основании решения суда от 11 октября 2012 года, сведений о фактическом проживании Е.С. в квартире по адресу: *****, в том числе в комнате площадью 17,1 кв. м, материалы дела не содержат.
В то же время, какого-либо нарушения прав Д.Е. на пользование квартирой по названному адресу со стороны Е.С., Е.А. судом установлено не было.
Вместе с тем после вынесения судом решения от 16 сентября 2015 года Д.Е. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на эту квартиру Р.С., Р.И., А.А., А.К., то есть посторонним для Е.С. лицам.
Из изложенного следует, что обращение Д.Е. в суд для определения порядка пользования квартирой по адресу: *****, было необходимо ей не в целях защиты и восстановления ее нарушенных прав, а в целях дальнейшей продажи принадлежащей ей доли.
При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы суда о том, что наличие у Е.С. в собственности 1/6 доли квартиры, на которую приходится 12, 3 кв. м ее общей площади и 8,5 кв. м жилой площади, в которой он вправе пользоваться жилым помещением совместно с Е.А., и сособственниками которой являются 4 посторонних для Е.С. лица, не свидетельствует о том, что такое жилое помещение обеспечивает его право на жилище, установленное статьей 40 Конституции РФ.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 1 апреля 2016 года, которым Е.С. отказано в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2014 года о наложении ареста на спорное имущество и акта от 17 июля 2015 года о включении имущества в опись, в связи Е.С. не вправе был обращаться в суд с данным иском.
Из приобщенной к материалам дела копии решения суда от 1 апреля 2016 года следует, что, отказывая в удовлетворении требований Е.С., суд исходил из того, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания наложенный судебным приставом-исполнителем арест не предусматривает, он является гарантией обеспечения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку препятствует должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** передано на реализацию на открытых торгах, таким образом, на него обращено взыскание, то есть произведены действия, которые предметом проверки суда в решении от 1 апреля 2016 года не являлись.
При таких обстоятельствах Е.С. вправе был обратиться в суд с новым иском в целях защиты своих прав.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Д.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-1267/2017
Разделы:Акцизы; Жилой фонд; Жилищное право; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/7-1267/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Е.С. к Д.Е., Е.А., Д.В. об освобождении имущества из описи, истребованное по кассационной жалобе Д.Е., поступившей в суд кассационной инстанции 30 января 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года,
установил:
Е.С., <...> года рождения, обратился в суд с иском к Д.Е., Е.А., Д.В. об освобождении имущества из описи, мотивируя свои требования тем, что постановлением от 2 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись имущества в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Законность наложенного ареста являлась ранее предметом судебной проверки. Признавая арест законным, в решении суд указал, что наложение ареста не лишает истца права пользования данной квартирой, не является обращением к взысканию, в связи с чем не нарушает его право на жилище.
Между тем, 25 мая 2016 года был составлен акт о передаче квартиры на реализацию на торги коммерческой организации, однако, обращение взыскания на данное имущество противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ, поскольку квартира по указанному адресу является единственным местом жительства истца. Доли в квартире реально не разделены, какое конкретное имущество включено в опись и какое имущество передано на торги - не конкретизировано. При этом истец ссылался на то, что никаких уведомлений о включении имущества в опись и о передаче имущества на реализацию не получал, ему 76 лет, он постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении, пользуется медицинской помощью, квартира является постоянным и единственным местом жительства истца.
На основании изложенного, истец просил суд исключить из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 17 июля 2015 года имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру *****.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года, исковые требования Е.С. удовлетворены, из описи, составленной приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 17 июля 2015 года, исключено имущество в виде 2/3 квартиры *****.
В кассационной жалобе Д.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
По запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 23 марта 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2013 года, исковые требования Д.Е. к Е.С., Е.А. об определении доли в общем имуществе супругов удовлетворены частично,
определена супружеская доля Е.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 138, расположенную по адресу: *****,
определена супружеская доля Е.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на денежные вклады, открытые в ОАО "Сбербанк России",
определена супружеская доля Е.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на 843 000 обыкновенных акций ОАО "Сбербанк России" с государственным регистрационным номером ***** и 676 880 привилегированных акций ОАО "Сбербанк России" с государственным регистрационным номером *****,
в удовлетворении исковых требований Д.Е. об определении доли Е.В. в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: *****, отказано,
удовлетворены исковые требования Д.Е. к Е.С., Е.А. о признании недействительным договора дарения квартиры,
признан недействительным договор дарения квартиры от 19 октября 2010 года между Е.С. и Е.А.,
квартира N 138, расположенная по адресу: *****, возвращена в собственность Е.С. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки,
удовлетворены частично исковые требования Д.Е. об определении доли в наследственном имуществе и признании права собственности на имущество и денежные вклады в порядке наследования по закону и встречный иск Е.А. об определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на имущество и денежные вклады в порядке наследования по закону,
определены доли наследников Д.Е., Е.С. и Е.А. в наследственном имуществе Е.В. и произведен его раздел,
за Д.Е., Е.С., Е.А. за каждым признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 138, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершей ***** года,
за Д.Е., Е.С., Е.А. за каждым признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: *****, в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершей ***** года,
за Д.Е., Е.С., Е.А. за каждым признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Е.В., умершей ***** года, на 1/6 долю денежных вкладов Е.В. в ОАО "Сбербанк России",
в удовлетворении исковых требований Д.Е. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 52, расположенную по адресу: *****, в порядке преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства отказано,
исковые требования Д.Е. к Е.С., Е.А. о признании частично недействительным договора дарения акций удовлетворены,
признан недействительным договор дарения б/н от 29 июня 2010 года в части передачи Е.С. Е.А. прав на ***** обыкновенных и ***** привилегированных акций ОАО "Сбербанк России",
исковые требования Д.Е. к Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворены,
с Е.С. в пользу Д.Е. взыскано ***** руб. ***** коп. неосновательного обогащения в счет возврата стоимости 140 500 обыкновенных и 112 813 привилегированных акций ОАО "Сбербанк России", а также ***** руб. ***** коп., ***** долларов США ***** центов и ***** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по закрытым вкладам N *****, N *****, N *****,
встречный иск Е.А. к Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворен частично,
с Е.С. в пользу Е.А. взысканы ***** руб. ***** коп., ***** долларов США ***** центов и ***** евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по закрытым вкладам N *****, N *****, N *****,
встречный иск Е.С. к Д.Е. об определении доли в общем имуществе супругов (вкладах) и взыскании денежных средств удовлетворен частично,
определена супружеская доля Е.С. в размере 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад N *****, открытый на имя Е.В. в дополнительном офисе N 01463 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и закрытый Д.Е. на основании завещательного распоряжения, а также на денежный вклад N *****, открытый на имя Е.В. в дополнительном офисе N 01463 Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" и закрытый Д.Е. на основании завещательного распоряжения,
с Д.Е. в пользу Е.С. взыскано ***** руб. ***** коп. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств по закрытым вкладам N ***** и N *****,
в удовлетворении встречных исковых требований Е.С. к Д.Е., Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании акций личным имуществом и исключении их из состава супружеского и наследственного имущества отказано.
Таким образом, у Е.С. перед Д.Е. возникло обязательство по выплате денежных средств в порядке раздела наследственного имущества после смерти Е.В. - жены Е.С., матери Д.Е.
6 мая 2013 года на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 11 октября 2012 года.
Согласно выписке из ЕГРП Е.С. является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: *****, сособственниками данного имущества являются Д.Е. - в 1/6 доле, Е.А. - в 1/6 доле.
2 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем в ходе данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, принадлежащие Е.С.
17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего акта произведен арест (опись) имущества в отношении 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2016 года имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** передано в ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, имущество оценено в ***** руб.
Согласно акту от 25 мая 2016 года имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, передано на реализацию (торги) в специализированную организацию ООО "Велес".
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 16 июня 2016 года, Е.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2014 года и акта о наложении ареста на имущество от 17 июля 2015 года.
При этом суд исходил из того, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания данный арест не предусматривает, является гарантией обеспечения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку препятствует должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: ***** представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв. м, жилой площадью 46,7 кв. м, Е.С. и Е.А. зарегистрированы на спорной жилой площади по месту жительства с 2001 года.
Как следует из выписки из ЕГРП от 2 июня 2015 года, Е.С. на основании решения суда от 11 октября 2012 года принадлежит доля в размере 1/6 в праве собственности на квартиру по адресу: *****.
Сособственниками указанной квартиры являлись Д.Е. - 2/3 доли, Е.А. - 1/6 доля (т. 1 л.д. 126).
Данное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 50,9 кв. м, на указанной жилой площади по месту жительства была зарегистрирована Д.Е.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года удовлетворены частично исковые требования Д.Е. к Е.С., Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования данной квартирой.
Указанным судебным решением определен порядок пользования данной квартирой, в соответствии с которым Д.Е. выделены в пользование комнаты 11,9 кв. м, 8,8 кв. м, 13,1 кв. м, Е.С., Е.А. - комната 17, 1 кв. м.
Законных оснований для удовлетворения исковых требований Д.Е. о вселении и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением суд не установил, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта чинения истцу со стороны ответчиков препятствий во вселении и пользовании квартирой (т. 1 л.д. 130 - 132).
При этом, как следует из материалов дела, после вступления решения суда от 16 сентября 2015 года в законную силу Д.Е. на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 года продала принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Р.С., Р.И., А.А., А.К. по 1/6 доле каждому (т. 1 л.д. 123 - 125, 127 - 128).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Е.С. требований.
При этом суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: ***** является единственным пригодным для постоянного проживания Е.С. жилым помещением, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ взыскание обращено быть не может.
Отклоняя доводы Д.Е. о том, что Е.С. имеет возможность проживать в ином жилом помещении - комнате площадью 17,1 кв. м в квартире *****, суд указал на то, что решением суда от 16 сентября 2015 года данная комната предоставлена в пользование Е.С. вместе с Е.А., его доля в площади данной квартиры, соразмерная его доле в праве собственности на нее (1/6 доля), составляет 12, 3 кв. м общей площади, 8,5 кв. м жилой площади, при этом вследствие распоряжения Д.Е. своей долей в праве собственности на данную квартиру ее сособственниками в настоящее время являются посторонние для Е.С. лица - Р.С., Р.И., А.А., А.К.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования Е.С.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленной в пользование Е.С. решением суда от 16 сентября 2015 года жилой комнаты 17,1 кв. м достаточно для обеспечения его жильем, во внимание приняты быть не могут, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
При этом, как следует из материалов дела, порядок пользования квартирой по адресу: ***** определен судом в решении от 16 сентября 2015 года по требованию Д.Е., которая обращалась в суд, указывая на нарушение ответчиками Е.С., Е.А. ее прав пользования данным жилым помещением.
Таким образом, порядок пользования квартирой по указанному адресу определен по инициативе Д.Е., а не Е.С., который вопроса о предоставлении ему в пользовании комнаты 17,1 кв. м в данной квартире перед судом не ставил.
Кроме того, данная комната решением суда выделена в пользование не только Е.С., но и Е.А., при этом Е.С. в квартире на данному адресу по месту жительства не зарегистрирован, его право собственности на долю в ней возникло на основании решения суда от 11 октября 2012 года, сведений о фактическом проживании Е.С. в квартире по адресу: *****, в том числе в комнате площадью 17,1 кв. м, материалы дела не содержат.
В то же время, какого-либо нарушения прав Д.Е. на пользование квартирой по названному адресу со стороны Е.С., Е.А. судом установлено не было.
Вместе с тем после вынесения судом решения от 16 сентября 2015 года Д.Е. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на эту квартиру Р.С., Р.И., А.А., А.К., то есть посторонним для Е.С. лицам.
Из изложенного следует, что обращение Д.Е. в суд для определения порядка пользования квартирой по адресу: *****, было необходимо ей не в целях защиты и восстановления ее нарушенных прав, а в целях дальнейшей продажи принадлежащей ей доли.
При таких обстоятельствах, являются правомерными выводы суда о том, что наличие у Е.С. в собственности 1/6 доли квартиры, на которую приходится 12, 3 кв. м ее общей площади и 8,5 кв. м жилой площади, в которой он вправе пользоваться жилым помещением совместно с Е.А., и сособственниками которой являются 4 посторонних для Е.С. лица, не свидетельствует о том, что такое жилое помещение обеспечивает его право на жилище, установленное статьей 40 Конституции РФ.
Не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 1 апреля 2016 года, которым Е.С. отказано в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2014 года о наложении ареста на спорное имущество и акта от 17 июля 2015 года о включении имущества в опись, в связи Е.С. не вправе был обращаться в суд с данным иском.
Из приобщенной к материалам дела копии решения суда от 1 апреля 2016 года следует, что, отказывая в удовлетворении требований Е.С., суд исходил из того, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания наложенный судебным приставом-исполнителем арест не предусматривает, он является гарантией обеспечения прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку препятствует должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18 мая 2016 года имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** передано на реализацию на открытых торгах, таким образом, на него обращено взыскание, то есть произведены действия, которые предметом проверки суда в решении от 1 апреля 2016 года не являлись.
При таких обстоятельствах Е.С. вправе был обратиться в суд с новым иском в целях защиты своих прав.
С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)