Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К.М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к К.М.Н. о взыскании задолженности по налогам,
установил:
ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилось в суд с иском к К.М.Н. о взыскании задолженности по налогам, обосновывая свои требования тем, что К.М.Н., являясь плательщиком налога на имущество и земельного налога, своевременно не выполнил обязанности гражданина Российской Федерации по оплате налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 г.г. в сумме 835 813 руб. 32 коп. и оплате земельного налога за 2010 и 2011 гг. в сумме 1 208 руб. 87 коп. ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края направляло в адрес К.М.Н. требование об уплате налогов, однако последний добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил. По заявлению ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 16.06.2014 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с К.М.Н. указанной задолженности по налогам, который впоследствии был отменен мировым судьей определением от 01.07.2014 г. На основании изложенного ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просило суд взыскать с К.М.Н. задолженность по налогу на имущество в размере 835 813 руб. 32 коп. и задолженность по земельному налогу в размере 1 208 руб. 87 коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. постановлено:
Иск ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края задолженность по налогам в общем размере 837 022 руб. (восемьсот тридцать семь тысяч двадцать два) 19 коп.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 570 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно п. п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что К.М.Н. является собственником земельных участков: по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, ул. Новая д. 22, кадастровый N ***; по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, в земельном массиве ОАО. АФ. Южная, отделение Янтарь, северо-восточнее п. *** в 3400 м, кадастровый N ***; по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, в земельном массиве ОАО. АФ. Южная, отделение Янтарь, северо-восточнее п.*** в 3400 м, кадастровый N 23:30:0703000:719; по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, в 4820 м северо-восточнее п. ***, кадастровый N ***.
Кроме того К.М.Н. владеет следующим имуществом: молочно-товарная ферма, производственное по адресу: Краснодарский край, *** район, п. ***, кадастровый N ***; молочно-товарная ферма, склад литер Л, склад литер М, по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, кадастровый N ***; молочно-товарная ферма, производственное, ветсанпропускник, по адресу: Краснодарский край, *** район, п. ***; молочно-товарная ферма, производственное по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, кадастровый N ***; кормоцех, котельная, слесарная, по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***.
В адрес ответчика было выслано налоговое уведомление N *** на уплату физическим лицом земельного налога и налога на имущества в общем размере 837 022 руб. 19 коп. в срок до 23.01.2014 г.
Согласно расчету истца, задолженность К.М.Н. по земельному налогу за 2010 - 2011 г.г. составляет 1 208 руб. 87 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2012 г.г. составляет 835 813 руб. 32 коп.
В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок, в адрес ответчика истцом было направлено требование N 396110 об уплате земельного налога и налога на имущество по состоянию на 28.01.2014 г. на сумму 837 022 руб. 19 коп. с указанием срока уплаты до 20.03.2014 г.
Требование об оплате налогов ответчиком исполнено не было, в связи с чем на основании заявления ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 16.06.2014 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с К.М.Н. указанной задолженности по налогам, который впоследствии был отменен мировым судьей определением от 01.07.2014 г.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что требования об уплате налога ответчиком не исполнены, задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельного налога не погашена.
При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сумма требований по налогу на имущество физических лиц рассчитана неверно, т.к. согласно решения N 209 Совета Новоатаманского сельского поселения Темрюкского района от 23.11.2012 г., годовая ставка для объектов дороже 2 000 000 руб. составляет 1%, а не 2% как указано в расчетах истца, как несостоятельные, поскольку установил, что истцом произведено начисление налога в соответствии с решением N 122 Совета Новоатаманского сельского поселения Темрюкского района от 12.10.2007 г., согласно которому ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения стоимостью свыше 2 000 000 руб. установлены в размере 2%, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что К.М.Н. лишен права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку направлен не переоценку установленных судом обстоятельств, а именно, разрешая ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд не усмотрел наличия таких уважительных причин, которые влекут его удовлетворение.
Так, судебной коллегией установлено, что К.М.Н. заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о судебном заседании назначенном на 25.12.2014 г., судебное извещение получено ответчиком 06.12.2014 г. (л.д. 63), вместе с тем, 16.12.2014 г. от ответчика в суд поступил ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием в период с 22.12.2014 г. по 02.01.2015 г. на территории г. Москвы.
Отклоняя ходатайство ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик с момента получения судебного извещения и до вынесения решения располагал достаточным временем для подготовки своей позиции по делу, 19.12.2014 г. в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования. Правом на ведение дела через представителей ответчик не воспользовался.
Иных оснований в кассационной жалобе не приведено, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, указанных ст. 328 КАС РФ.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела судами правильно применены нормы процессуального права, действующие на момент разрешения спора.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к К.М.Н. о взыскании задолженности по налогам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-1279/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/5-1279/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К.М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к К.М.Н. о взыскании задолженности по налогам,
установил:
ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края обратилось в суд с иском к К.М.Н. о взыскании задолженности по налогам, обосновывая свои требования тем, что К.М.Н., являясь плательщиком налога на имущество и земельного налога, своевременно не выполнил обязанности гражданина Российской Федерации по оплате налога на имущество за 2010, 2011 и 2012 г.г. в сумме 835 813 руб. 32 коп. и оплате земельного налога за 2010 и 2011 гг. в сумме 1 208 руб. 87 коп. ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края направляло в адрес К.М.Н. требование об уплате налогов, однако последний добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил. По заявлению ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 16.06.2014 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с К.М.Н. указанной задолженности по налогам, который впоследствии был отменен мировым судьей определением от 01.07.2014 г. На основании изложенного ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края просило суд взыскать с К.М.Н. задолженность по налогу на имущество в размере 835 813 руб. 32 коп. и задолженность по земельному налогу в размере 1 208 руб. 87 коп.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. постановлено:
Иск ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края задолженность по налогам в общем размере 837 022 руб. (восемьсот тридцать семь тысяч двадцать два) 19 коп.
Взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 570 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей).
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно п. п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.
Судом установлено, что К.М.Н. является собственником земельных участков: по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, ул. Новая д. 22, кадастровый N ***; по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, в земельном массиве ОАО. АФ. Южная, отделение Янтарь, северо-восточнее п. *** в 3400 м, кадастровый N ***; по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, в земельном массиве ОАО. АФ. Южная, отделение Янтарь, северо-восточнее п.*** в 3400 м, кадастровый N 23:30:0703000:719; по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, в 4820 м северо-восточнее п. ***, кадастровый N ***.
Кроме того К.М.Н. владеет следующим имуществом: молочно-товарная ферма, производственное по адресу: Краснодарский край, *** район, п. ***, кадастровый N ***; молочно-товарная ферма, склад литер Л, склад литер М, по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, кадастровый N ***; молочно-товарная ферма, производственное, ветсанпропускник, по адресу: Краснодарский край, *** район, п. ***; молочно-товарная ферма, производственное по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***, кадастровый N ***; кормоцех, котельная, слесарная, по адресу Краснодарский край, *** район, п. ***.
В адрес ответчика было выслано налоговое уведомление N *** на уплату физическим лицом земельного налога и налога на имущества в общем размере 837 022 руб. 19 коп. в срок до 23.01.2014 г.
Согласно расчету истца, задолженность К.М.Н. по земельному налогу за 2010 - 2011 г.г. составляет 1 208 руб. 87 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2010 - 2012 г.г. составляет 835 813 руб. 32 коп.
В связи с неуплатой земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный срок, в адрес ответчика истцом было направлено требование N 396110 об уплате земельного налога и налога на имущество по состоянию на 28.01.2014 г. на сумму 837 022 руб. 19 коп. с указанием срока уплаты до 20.03.2014 г.
Требование об оплате налогов ответчиком исполнено не было, в связи с чем на основании заявления ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края мировым судьей судебного участка N 426 района Строгино г. Москвы 16.06.2014 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с К.М.Н. указанной задолженности по налогам, который впоследствии был отменен мировым судьей определением от 01.07.2014 г.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что требования об уплате налога ответчиком не исполнены, задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельного налога не погашена.
При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сумма требований по налогу на имущество физических лиц рассчитана неверно, т.к. согласно решения N 209 Совета Новоатаманского сельского поселения Темрюкского района от 23.11.2012 г., годовая ставка для объектов дороже 2 000 000 руб. составляет 1%, а не 2% как указано в расчетах истца, как несостоятельные, поскольку установил, что истцом произведено начисление налога в соответствии с решением N 122 Совета Новоатаманского сельского поселения Темрюкского района от 12.10.2007 г., согласно которому ставки налога на имущество физических лиц на строения, помещения и сооружения стоимостью свыше 2 000 000 руб. установлены в размере 2%, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что К.М.Н. лишен права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку направлен не переоценку установленных судом обстоятельств, а именно, разрешая ходатайство ответчика об отложении слушания дела, суд не усмотрел наличия таких уважительных причин, которые влекут его удовлетворение.
Так, судебной коллегией установлено, что К.М.Н. заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о судебном заседании назначенном на 25.12.2014 г., судебное извещение получено ответчиком 06.12.2014 г. (л.д. 63), вместе с тем, 16.12.2014 г. от ответчика в суд поступил ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с отсутствием в период с 22.12.2014 г. по 02.01.2015 г. на территории г. Москвы.
Отклоняя ходатайство ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 169 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчик с момента получения судебного извещения и до вынесения решения располагал достаточным временем для подготовки своей позиции по делу, 19.12.2014 г. в адрес суда поступили письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования. Правом на ведение дела через представителей ответчик не воспользовался.
Иных оснований в кассационной жалобе не приведено, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционной инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, указанных ст. 328 КАС РФ.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При рассмотрении дела судами правильно применены нормы процессуального права, действующие на момент разрешения спора.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края к К.М.Н. о взыскании задолженности по налогам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)