Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ФНС России - Сидорова О.П. (доверенность от 21.06.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевского пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4211015437, ОГРН 1034211001868, Кемеровская область, город Киселевск) в лице конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (рег. N 07АП-6309/16 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года по делу N А27-14545/2015 (судья Клименкова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Киселевского пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4211015437, ОГРН 1034211001868, Кемеровская область, город Киселевск) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника,
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 г. к производству суда принято заявление Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - Киселевское ГПАТП КО, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-14545/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимирова.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 04.02.2016 г.
14.04.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об установлении размера требований кредитора. ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 34 437 482 руб. по налогу на доходы с физических лиц, 5 288 460 руб. пени и 10 635 085 руб. 80 коп. штрафов.
В дальнейшем уполномоченный орган уточнил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 38 440 783 руб. основного долга по налогу на доходы с физических лиц, 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2016 г.) требования ФНС России в сумме 38 440 783 руб. долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФНС России в сумме 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается не необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не принято во внимание, что в обоснование своих требований ФНС России ссылается на акт проведенной налоговой проверки от 26.02.2016 г. Между тем, штрафы и пени начислены должнику на основании решения N 11-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016 г. Размер требований кредитора, указанный в заявлении составляет 54 635 085,80 руб., а в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указана общая сумма 58 081 785,80 руб. Судом не выяснена причина разногласий между актом проведенной налоговой проверки и размером требований кредитора.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Кемеровской области законно, обоснованно и с правильным применением норм права. Уполномоченным органом правомерно заявлена задолженность по основному долгу НДФЛ в размере 38 440 783 руб. (39 245 903 руб. доначислено по решению N 11-26/16 от 06.05.2016 г. - 805 120 руб. текущий платеж за август 2015 г.). Пени, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитаны на дату резолютивной части первой процедуры банкротства - наблюдения 16.09.2015 г. в размере 5 288 460 руб., что подтверждается расчетом пени, имеющимся в материалах дела. Сумма штрафных санкций определена в соответствии со ст. 123 НК РФ и указана в решении N 11-26/16 от 06.05.2016 г. в размере 10 562 685,80 руб. Данная сумма заявлена и включена в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Добавила, что решение по налоговой проверке должником не оспорено, требование заявлено с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, задолженность за август не заявлялась.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что заявленные требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц как по основному долгу, так и пени со штрафом, являются законными, обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку на момент рассмотрения заявления ФНС России не представлено доказательств погашения указанных сумм задолженности, то требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. N 663), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
ФНС России обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.09.2015 г. Киселевское ГПАТП КО имеет задолженность по НДФЛ в сумме 38 440 783 руб. основного долга по налогу на доходы с физических лиц, 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафов, что подтверждается следующими документами:
- - акт налоговой проверки N 11-26/11 от 26 февраля 2016 года;
- - решение N 11-26/16 от 06 мая 2016 года.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии с п. 10 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Возможность принудительного взыскания сумм задолженности по НДФЛ в установленном налоговым законодательством порядке на дату предъявления требования в суд уполномоченным органом не утрачена.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) помимо отношений, в которых лицо выступает в качестве налогоплательщика, в специально предусмотренных случаях на него может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В частности, такая обязанность установлена для российских организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, обособленных подразделений иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Как разъяснено в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, НДФЛ Киселевское ГПАТП КО начислен ему как налогоплательщику - организации налоговому агенту, что напрямую следует из предъявленных документов. Следовательно, должник в данной ситуации при уплате НДФЛ является налоговым агентом в смысле статьи 24 НК РФ, на требования по уплате которого распространяется особый режим - включение во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Доказательства оплаты должником задолженности по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц в материалы дела не представлены.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФНС России в размере 38 440 783 руб. основного долга по налогу на доходы с физических лиц, 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафов, которые согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования в сумме 38 440 783 руб. долга подлежат отнесению в третью очередь удовлетворения, требования в сумме 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредитора, указанный в заявлении составляет 54 635 085,80 руб., а в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указана общая сумма 58 081 785,80 руб., не противоречит материалам дела и нормам права, поскольку размер обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитан уполномоченным органом на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. Поскольку первая процедура банкротства - наблюдение введена 16.09.2015 г., уполномоченным органом правомерно заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма требований в размере 54 291 928,80 руб. по состоянию на эту дату.
Довод апеллянта о не выяснении судом причины разногласий между актом проведенной налоговой проверки и размером требований кредитора опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года по делу N А27-14545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 07АП-6309/16(1) ПО ДЕЛУ N А27-14545/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 07АП-6309/16(1)
Дело N А27-14545/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кайгородовой М.Ю., Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от ФНС России - Сидорова О.П. (доверенность от 21.06.2016),
иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Киселевского пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4211015437, ОГРН 1034211001868, Кемеровская область, город Киселевск) в лице конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (рег. N 07АП-6309/16 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года по делу N А27-14545/2015 (судья Клименкова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Киселевского пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4211015437, ОГРН 1034211001868, Кемеровская область, город Киселевск) по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 г. к производству суда принято заявление Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - Киселевское ГПАТП КО, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-14545/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимирова.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 04.02.2016 г.
14.04.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об установлении размера требований кредитора. ФНС России просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 34 437 482 руб. по налогу на доходы с физических лиц, 5 288 460 руб. пени и 10 635 085 руб. 80 коп. штрафов.
В дальнейшем уполномоченный орган уточнил сумму заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 38 440 783 руб. основного долга по налогу на доходы с физических лиц, 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2016 г.) требования ФНС России в сумме 38 440 783 руб. долга включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФНС России в сумме 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Минакова Е.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается не необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не принято во внимание, что в обоснование своих требований ФНС России ссылается на акт проведенной налоговой проверки от 26.02.2016 г. Между тем, штрафы и пени начислены должнику на основании решения N 11-26/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2016 г. Размер требований кредитора, указанный в заявлении составляет 54 635 085,80 руб., а в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указана общая сумма 58 081 785,80 руб. Судом не выяснена причина разногласий между актом проведенной налоговой проверки и размером требований кредитора.
От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом Кемеровской области законно, обоснованно и с правильным применением норм права. Уполномоченным органом правомерно заявлена задолженность по основному долгу НДФЛ в размере 38 440 783 руб. (39 245 903 руб. доначислено по решению N 11-26/16 от 06.05.2016 г. - 805 120 руб. текущий платеж за август 2015 г.). Пени, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитаны на дату резолютивной части первой процедуры банкротства - наблюдения 16.09.2015 г. в размере 5 288 460 руб., что подтверждается расчетом пени, имеющимся в материалах дела. Сумма штрафных санкций определена в соответствии со ст. 123 НК РФ и указана в решении N 11-26/16 от 06.05.2016 г. в размере 10 562 685,80 руб. Данная сумма заявлена и включена в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Добавила, что решение по налоговой проверке должником не оспорено, требование заявлено с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, задолженность за август не заявлялась.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что заявленные требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц как по основному долгу, так и пени со штрафом, являются законными, обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку на момент рассмотрения заявления ФНС России не представлено доказательств погашения указанных сумм задолженности, то требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве требования по уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в деле о банкротстве представляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. N 663), ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
ФНС России обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.
Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.09.2015 г. Киселевское ГПАТП КО имеет задолженность по НДФЛ в сумме 38 440 783 руб. основного долга по налогу на доходы с физических лиц, 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафов, что подтверждается следующими документами:
- - акт налоговой проверки N 11-26/11 от 26 февраля 2016 года;
- - решение N 11-26/16 от 06 мая 2016 года.
Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии с п. 10 ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Возможность принудительного взыскания сумм задолженности по НДФЛ в установленном налоговым законодательством порядке на дату предъявления требования в суд уполномоченным органом не утрачена.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) помимо отношений, в которых лицо выступает в качестве налогоплательщика, в специально предусмотренных случаях на него может быть возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В частности, такая обязанность установлена для российских организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, обособленных подразделений иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы (п. 1 ст. 226 НК РФ).
Как разъяснено в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и ст. 377 ТК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.
Как правильно указал суд первой инстанции, НДФЛ Киселевское ГПАТП КО начислен ему как налогоплательщику - организации налоговому агенту, что напрямую следует из предъявленных документов. Следовательно, должник в данной ситуации при уплате НДФЛ является налоговым агентом в смысле статьи 24 НК РФ, на требования по уплате которого распространяется особый режим - включение во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Доказательства оплаты должником задолженности по обязательным платежам по налогу на доходы физических лиц в материалы дела не представлены.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФНС России в размере 38 440 783 руб. основного долга по налогу на доходы с физических лиц, 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафов, которые согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Требования в сумме 38 440 783 руб. долга подлежат отнесению в третью очередь удовлетворения, требования в сумме 5 288 460 руб. пени и 10 562 685 руб. 80 коп. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований кредитора, указанный в заявлении составляет 54 635 085,80 руб., а в акте налоговой проверки и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указана общая сумма 58 081 785,80 руб., не противоречит материалам дела и нормам права, поскольку размер обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, рассчитан уполномоченным органом на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве. Поскольку первая процедура банкротства - наблюдение введена 16.09.2015 г., уполномоченным органом правомерно заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма требований в размере 54 291 928,80 руб. по состоянию на эту дату.
Довод апеллянта о не выяснении судом причины разногласий между актом проведенной налоговой проверки и размером требований кредитора опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июня 2016 года по делу N А27-14545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
О.А.ИВАНОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)