Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комкор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017
по делу N А40-106066/16, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Комкор" (117535, Москва, Варшавское шоссе, дом 133, ОГРН 1027739387521)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707041975)
- о признании недействительным решения в части;
- при участии:
- от заявителя - Чичерова В.Н. по доверенности от 22.03.2017;
- от заинтересованного лица - Гевондян М.С. по доверенности от 02.09.2016, Гончаренко Е.В. по доверенности от 24.10.2016;
- установил:
ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 15.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 51.379.555,47 руб. (49.998.874,44 руб. по п. 2.1 и 1.380.681,03 руб. по п. 2.3 решения); доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.306.046 руб.; предложено увеличить неправомерно уменьшенную налоговую базу по налогу на прибыль на сумму неправомерно учтенных убытков на сумму 4.230.000 руб.; начислены пени и штрафы в соответствующих суммах (с учетом уточнения оспариваемых сумм начислений по п. 2.1 согласно заявления от 30.06.2016 (том 64 л.д. 115 - 127) и заявления об уточнении от 10.10.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании пп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов по п. 2.8 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль на сумму 182.446 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 15.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 на сумму завышенного убытка в размере 4.230.000 руб. и начисления налога на прибыль за 2013 на сумму 277.600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления недоимки по НДС в сумме 51.379.555,47 руб. (49.998.874,44 руб. по п. 2.1 решения и 1.380.681,03 руб. по п. 2.3 решения инспекции), общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители налогового органа просили проверить судебный акт в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы при том обжалуя выводы суда по п. 2.7 обжалуемого решения инспекции.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей налогоплательщика и органа налогового контроля, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции требования общества оставлены без рассмотрения по п. 2.8 мотивировочной части решения инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа; в части предложения увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 на сумму завышенного убытка и начисления налога на прибыль за 2013, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании пп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 3 от 22.06.2015.
Заявителем представлены возражения в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) 15.12.2015 налоговым органом принято оспариваемое решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафов в общем размере 2.041.263 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 62.014.290 руб. и соответствующие пени в размере 20.970.075,43 руб.; обществу предложено увеличить неправомерно уменьшенную налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 на сумму неправомерно учтенных убытков в 2012 в размере 4.230.000 руб.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.04.2016 N СА-4-9/7179@ решение инспекции отменено в части выводов о том, что заявителем в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2012 и в 1 квартале 2013 по работам ООО "ВИТ" в общей сумме 497.915 руб. (п. 2.4 решения); в нарушение ст. ст. 252, 256, 257, 258, 259 Кодекса неправомерно в 2013 включены в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организации, суммы амортизации и амортизационной премии, начисленные от завышенной стоимости основных средств, вследствие включения в стоимость основных средств затрат по работам ООО "ВИТ" в размере 2.766.199,30 руб. (п. 2.10 решения); в нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 171 Кодекса завышены вычеты по НДС в 4 квартале 2013 на сумму налога, приходящуюся на операции, не облагаемые НДС по общехозяйственным расходам, подлежащим распределению в размере 744.141,46 руб. (п. 2.5 решения); начислений соответствующих сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов; в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
С учетом решения вышестоящего органа налогового контроля решением инспекции (в редакции решения ФНС России от 22.04.2016 N СА-4-9/7179@) с учетом произведенного во исполнение данного решения перерасчета (том 65 л.д. 23) обществу доначислено 82.250.118 руб. (по НДС - налог 58.912.948 руб., пени 20.572.730,24 руб., штраф 921.938 руб.; по налогу на прибыль организаций - налог 1.306.046 руб., пени 11.278,77 руб., штраф 525.178 руб.); без изменения оставлен вывод о необходимости увеличения неправомерно уменьшенной налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 на сумму неправомерно учтенных убытков за 2012 в размере 4.230.000 руб.
Обществом оспорены в судебном порядке решение инспекции в части п. п. 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, мотивируя неправомерным доначислением инспекцией налогов, соответствующих пеней и штрафов, по которым истек трехлетний предельный срок на взыскание недоимки, по данным эпизодам, по мнению общества, приходится сумма доначислений налогов всего 58.279.561,29 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов, при этом обществом оспорен п. 2.1 мотивировочной части решения налогового органа по НДС частично - в сумме 49.998.874,44 руб.
По п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС в налоговые периоды суммы налога, предъявленные поставщиками оборудования и услуг по предоставлению в аренду мест в телефонной канализации по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками в период с 2001 по 2005, а также по услугам, предъявленным поставщиками в период 2008 - 2009 в общей сумме 55.728.596,97 руб.
В обоснование оспариваемого решения в данной части налоговым органом указано на пропуск обществом при принятии налога к вычету трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд обществом оспорен п. 2.1 решения инспекции в части налога на сумму 55.587.506,26 руб., из которой 54.349.147,58 руб. - налог, предъявленный по счетам-фактурам 2001 - 2005 и 1.238.358,68 руб. - налог, предъявленный по счетам-фактурам 2008 - 2009 (в том числе 1.220.026,93 руб. по ОАО "Институт автоматизированных систем" и 18.331,75 руб. по ООО "Телесервис-М").
Впоследствии обществом по п. 2.1 решения уменьшены до суммы налогов 49.998.874,44 руб., из которой 48.760.515,76 руб. - налог, предъявленный в 2001 - 2005 поставщиками оборудования, приобретенного для осуществления капитального строительства и 1.238.358,68 руб. - налог, предъявленный по счетам-фактурам 2008 - 2009 (в том числе 1.220.026,93 руб. по ОАО "Институт автоматизированных систем" и 18.331,75 руб. по ООО "Телесервис-М"), в части второй суммы за 2008 - 2009 требования заявителя не изменились.
Уточнения требований мотивировано невозможностью представления документального подтверждения по части сумм, решение налогового органа оспаривается обществом в той части, в которой оно располагает документальным подтверждением оспариваемых вычетов.
В обоснование требование по п. 2.1 решения обществом указано на то, что с 2011 по 2013 осуществлен ввод в эксплуатацию и постановка на учет объектов завершенного капитального строительства - сооружений связи, при строительстве которых использовалось в том числе оборудование и товарно-материальные ценности (ТМЦ), приобретенные в период с 2001 по 2005, в связи с чем НДС, относящийся к такому оборудованию и ТМЦ принят к вычету именно в этих периодах (таблица-реестр принятых в эксплуатацию сооружений связи - том 3 л.д. 34 - 45). Все сооружения связи сданы в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, с участием Роскомнадзора России и используются обществом в своей деятельности.
По мнению общества, НДС по счетам-фактурам 2001 - 2005 не мог быть принят к вычету в момент приобретения оборудования и ТМЦ в соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2006), изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2006 N 119-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2006, установлено, что вычеты НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), приобретенных для капитального строительства, производятся после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ установлено, что НДС, уплаченный по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не приняты к вычету до 01.01.2005 подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или при реализации объектов незавершенного строительства.
С учетом положений Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ общество считало, что НДС по спорным объектам может быть принят к вычету только после завершения капитального строительства и постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. Оборудование и ТМЦ, по которым предъявлен НДС к вычету предназначено именно для ведения капитального строительства объектов основных средств и не должно рассматриваться в качестве оборудования, не требующего монтажа, на что, по мнению заявителя, необоснованно указывает налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Изменения, внесенные в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11).
Общество могло реализовать свое право на налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным по оборудованию, требующему монтажа и не смонтированному до 01.01.2006 в течение трех лет начиная с 01.01.2006.
Общество считает, что в данном случае применению подлежит положения ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не учтено, что с 01.01.2006 на основании абз. 1 и 3 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005) применяется особый порядок вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), который предусматривает возможность принятия к вычету сумм НДС до окончания строительства этих объектов недвижимости (основных средств), предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, вне зависимости от того, что строящиеся (приобретенные) объекты предназначены для использования одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях.
Таким образом, положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ не распространяются на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для строительно-монтажных работ, в связи с чем данные суммы НДС подлежат вычету в порядке, установленном в п. 5 ст. 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ, то есть в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: с 01.01.2006.
Поскольку ст. 3 Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ не содержит переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщиком приобретено оборудование, требующее монтажа, и не смонтировано до 01.01.2006, следовательно, не вправе на налоговый вычет в момент его приобретения, то налогоплательщик вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в п. 5 ст. 172 Кодекса, то есть с 01.01.2006.
В соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объект. налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг) и (или) иных документов, предусмотренными указанными статьями Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 168 Кодекса счет-фактура выставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Счет-фактура, в соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса является основанием для принятия товаров работ услуг от продавца.
Если приобретается оборудование (комплектующие), требующее монтажа, то для целей бухгалтерского учета оно изначально учитывается на счете 07 "оборудование к установке" и затем переводится на счет 08 (в момент передачи оборудования в монтаж). При этом в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычет НДС по такому оборудованию производится в полном объеме в момент принятия его к учету на счете 07 "оборудование к установке".
В данном случае ожидание принятия объекта к учету в составе основных средств не требуется.
Из этого следует, что спорная сумма НДС заявлена обществом к вычету по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса российской Федерации.
Обществом не оспаривается факт приобретения и постановки на учет спорного оборудования в 2001 - 2005, а также не отрицает, что указанное оборудование подлежало установке, то есть спор между сторонами в части оценки фактических обстоятельств отсутствует.
Обосновывая свое право на вычет по оборудованию и ТМЦ, приобретенным в период 2001 - 2005 заявителем представлены документы, которые оценены налоговым органом с точки зрения их представления в ходе выездной налоговой проверки и правомерности подтверждения ими обстоятельств, на которые указывает общество.
Из пояснений налогового органа следует, что представленные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора о праве на вычет по оборудованию, требующему монтажа и не смонтированного до 01.01.2006. Кроме того, по результатам проверки инспекцией выявлены несоответствия и противоречия представленных документах, а также указал на то, что заявителем не даны пояснения невозможности представления документов налоговым органам и суду.
Обществом представлены копии актов приемки сооружений (объектов) связи, которые, по его мнению, подтверждают прием большинства спорных объектов в эксплуатацию, а также первичные документы и счета-фактуры.
Заявитель указывает на то, что спорное оборудование использовалось им при строительстве объектов капитального строительства, которое завершено в проверяемый период 2011 - 2013, то есть спустя 5 - 9 лет после приобретения оборудования. Между тем создававшиеся заявителем линии связи (оптико-волоконной связи с использованием пусковых комплексов, сетевых модулей, узлов и др.) состоят из высокотехнологичного и постоянно изменяемого оборудования, период морального устаревания которого в связи с постоянным обновлением технологий в сфере связи, небольшой. В связи с чем оборудование, приобретенное более 5 лет назад является морально устаревшим, а возможность его использования для создания объектов основных средств, сомнительной.
Вместе с тем, представленные заявителем документы не позволяют однозначно установить связь между приобретенным в период 2001 - 2005 оборудованием и оборудованием, смонтированным в составе объектов капитального строительства в период 2011 - 2013, вследствие непредставления документов складского учета товаров, позволяющих достоверно определить факт поступления (прихода), хранения спорного оборудования, и последующего использования при строительстве конкретного объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учетная политика должна применяться организацией последовательно из года в год.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т. числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
Вместе с тем налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы по п. п. 5 - 8 требования инспекции N 42 от 07.08.2015, по которому запрошены документы, позволяющие установить факт использования оборудования, приобретенного по спорным счетам-фактурам, на объектах капитального строительства (в т. числе акты о передаче оборудования в монтаж).
Во исполнение требования инспекции о представлении документов налогоплательщиком выборочно представлены документы лишь на часть ТМЦ.
Таким образом, запрошенные документы на поступление в организацию всего оборудования, по которому в проверяемом периоде принят к вычету НДС, а также документы, в которых отражено его дальнейшее движение (приход на склад, передача его со склада в монтаж) не представлены, в том числе не представлены акты о передаче оборудования в монтаж, приходные (расходные) документы по складскому учету оборудования.
По документам общества не представляется возможным проследить ход движения объектов, начиная с момента их приобретения, помещения на склад и до ввода готового объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того, в актах приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией проектно-сметная документация утверждена заказчиком строительства после окончания строительно-монтажных работ, в частности: акт N 87 от 28.06.2011 (том 68 л.д. 1), проектно-сметная документация утверждена 15.06.2011 N 62/2, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с марта 2011 по июнь 2011; акт N 88 от 25.07.2011 (том 68 л.д. 68) проектно-сметная документация утверждена 12.07.2011 N 68/2, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с апреля 2011 по июль 2011; акт N 91 от 16.12.2011 (том 71 л.д. 144) проектно-сметная документация утверждена 02.12.2011 N 118/02, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июль 2011 по ноябрь 2011. При этом в представленных актах подрядчики АЯКС, Инжиниринг+, Электроникс, Би-Тел Инжиниринг, Инфодом, первичные документы по которым представлены обществом, принимали участие в строительстве путем осуществления пусконаладочных работ. Кроме того, в вышеуказанных актах не указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря и в приложениях к актам стоимость оборудования не указывается. Проектно-сметная документация заявителем не представлена.
Следует отметить, что действующим законодательством установлено четкое разделение монтажных, пусконаладочных работ, входящих и не входящих в состав строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для распространения норм о порядке вычета НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, на вычет НДС по любому оборудованию, требующему монтажа.
В представленных ОАО "Комкор" в материалы дела актах приемки сооружений (объектов) связи N 83 от 06.12.2010, N 84 от 24.12.2010, N 86 от 21.04.2011, N 87 от 28.06.2011, N 88 от 25.01.2011, N 89 от 30.09.2011, N 91 от 16.12.2011, N 92 от 02.02.2012, N 95 от 23.04.2012, N 80ТВ от 26.01.2010, N 91ТВ от 26.01.2011, N 97ТВ от 18.08.2011, N 104ТВ от 16.03.2012, N 107ТВ от 22.06.2012, N 113ТВ от 24.09.2012, N 116ТВ от 15.11.2012 инвентарные номера оборудования не указаны (предусмотренная для этого графа пуста), вследствие чего не представляется возможным установить, что спорное оборудование установлено на этих объектах.
Оборудование, поставленное ОАО "Комкор" поставщиками: ООО "ИТЭНА" по накладной N Р-02-396-2 от 01.07.2003, счет-фактура N 45 от 01.07.2003; ООО "Итэна" по накладной N Р-02-396/3 от 01.08.2003, счет-фактура N 65 от 01.08.2003; ООО "Итэна" по накладной N Р-03-396/5 от 30.12.2003, счет-фактура N 85 от 30.12.2003; ООО "Итэна" по накладной N Р-02-396-4 от 11.11.2003, счет-фактура N и дата обрезаны; ООО "Итэна" по накладной N Р-02-396-1 от 09.04.2003, счет-фактура N и дата обрезаны; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 05/174 от 09.08.2005, счет-фактура N 1375 от 09.08.2005; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 05/100-1 от 25.04.2005, счет-фактура N 520 от 25.04.2005; ЗАО "Фалкон-С" накладная отсутствует (вместо накладной приложен и пронумерован пустой лист), счет-фактура N 302 от 02.04.2004; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 04/433 от 07.02.2005, счет-фактура N 150 от 07.02.2005; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 05/141-2 от 09.08.2005, счет-фактура N 1370 от 09.08.2005; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 05/100-3 от 21.07.2005, счет-фактура N 1220 от 21.07.2005; ООО "ДАУЭР" по накладной N Р-01-174-2 от 13.09.2001, счет-фактура N 71 от 13.09.2001; ООО "ДАУЭР" по накладной N Р-01-182-2/1 от 12.09.2001, счет-фактура N 72 от 12.09.2001; Оборудование поставлено ООО "Полидекс-Р" по накладной N Р-01-181-8 от 24.12.2001, счет-фактура N 129 от 04.01.2002. Со склада ОАО "Комкор" передано в монтаж в ООО "АЯКС" 08.06.2010 (спустя 5 - 9 лет после того, как оно поступило в организацию) по накладным формы М-15 N 030405 от 08.06.2010; N 030406 от 08.06.2010 и N 030408 от 08.06.2010, а не по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж формы N ОС-15, предусмотренным для этого. При этом в накладных не указано, для каких объектов капитального строительства передается оборудование монтажной организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-27196/2017 ПО ДЕЛУ N А40-106066/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-27196/2017
Дело N А40-106066/16
Резолютивная часть постановления оглашена 22.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т.,
судьи Румянцев П.В., Кочешкова М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комкор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017
по делу N А40-106066/16, принятое судьей Нагорной А.Н.
по заявлению ОАО "Комкор" (117535, Москва, Варшавское шоссе, дом 133, ОГРН 1027739387521)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707041975)
- о признании недействительным решения в части;
- при участии:
- от заявителя - Чичерова В.Н. по доверенности от 22.03.2017;
- от заинтересованного лица - Гевондян М.С. по доверенности от 02.09.2016, Гончаренко Е.В. по доверенности от 24.10.2016;
- установил:
ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОАО "Комкор") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 15.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 51.379.555,47 руб. (49.998.874,44 руб. по п. 2.1 и 1.380.681,03 руб. по п. 2.3 решения); доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 1.306.046 руб.; предложено увеличить неправомерно уменьшенную налоговую базу по налогу на прибыль на сумму неправомерно учтенных убытков на сумму 4.230.000 руб.; начислены пени и штрафы в соответствующих суммах (с учетом уточнения оспариваемых сумм начислений по п. 2.1 согласно заявления от 30.06.2016 (том 64 л.д. 115 - 127) и заявления об уточнении от 10.10.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании пп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выводов по п. 2.8 мотивировочной части о доначислении налога на прибыль на сумму 182.446 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; признано незаконным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 15.12.2015 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 на сумму завышенного убытка в размере 4.230.000 руб. и начисления налога на прибыль за 2013 на сумму 277.600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления в части доначисления недоимки по НДС в сумме 51.379.555,47 руб. (49.998.874,44 руб. по п. 2.1 решения и 1.380.681,03 руб. по п. 2.3 решения инспекции), общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители налогового органа просили проверить судебный акт в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы при том обжалуя выводы суда по п. 2.7 обжалуемого решения инспекции.
Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей налогоплательщика и органа налогового контроля, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции требования общества оставлены без рассмотрения по п. 2.8 мотивировочной части решения инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа; в части предложения увеличить налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 на сумму завышенного убытка и начисления налога на прибыль за 2013, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, в связи с несоблюдением обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора на основании пп. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт N 3 от 22.06.2015.
Заявителем представлены возражения в порядке ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) 15.12.2015 налоговым органом принято оспариваемое решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафов в общем размере 2.041.263 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 62.014.290 руб. и соответствующие пени в размере 20.970.075,43 руб.; обществу предложено увеличить неправомерно уменьшенную налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 на сумму неправомерно учтенных убытков в 2012 в размере 4.230.000 руб.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.04.2016 N СА-4-9/7179@ решение инспекции отменено в части выводов о том, что заявителем в нарушение ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2012 и в 1 квартале 2013 по работам ООО "ВИТ" в общей сумме 497.915 руб. (п. 2.4 решения); в нарушение ст. ст. 252, 256, 257, 258, 259 Кодекса неправомерно в 2013 включены в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организации, суммы амортизации и амортизационной премии, начисленные от завышенной стоимости основных средств, вследствие включения в стоимость основных средств затрат по работам ООО "ВИТ" в размере 2.766.199,30 руб. (п. 2.10 решения); в нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170, ст. 171 Кодекса завышены вычеты по НДС в 4 квартале 2013 на сумму налога, приходящуюся на операции, не облагаемые НДС по общехозяйственным расходам, подлежащим распределению в размере 744.141,46 руб. (п. 2.5 решения); начислений соответствующих сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов; в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
С учетом решения вышестоящего органа налогового контроля решением инспекции (в редакции решения ФНС России от 22.04.2016 N СА-4-9/7179@) с учетом произведенного во исполнение данного решения перерасчета (том 65 л.д. 23) обществу доначислено 82.250.118 руб. (по НДС - налог 58.912.948 руб., пени 20.572.730,24 руб., штраф 921.938 руб.; по налогу на прибыль организаций - налог 1.306.046 руб., пени 11.278,77 руб., штраф 525.178 руб.); без изменения оставлен вывод о необходимости увеличения неправомерно уменьшенной налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 на сумму неправомерно учтенных убытков за 2012 в размере 4.230.000 руб.
Обществом оспорены в судебном порядке решение инспекции в части п. п. 2.1, 2.3, 2.7, 2.8, мотивируя неправомерным доначислением инспекцией налогов, соответствующих пеней и штрафов, по которым истек трехлетний предельный срок на взыскание недоимки, по данным эпизодам, по мнению общества, приходится сумма доначислений налогов всего 58.279.561,29 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафов, при этом обществом оспорен п. 2.1 мотивировочной части решения налогового органа по НДС частично - в сумме 49.998.874,44 руб.
По п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения инспекция пришла к выводу о том, что обществом в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС в налоговые периоды суммы налога, предъявленные поставщиками оборудования и услуг по предоставлению в аренду мест в телефонной канализации по счетам-фактурам, предъявленным поставщиками в период с 2001 по 2005, а также по услугам, предъявленным поставщиками в период 2008 - 2009 в общей сумме 55.728.596,97 руб.
В обоснование оспариваемого решения в данной части налоговым органом указано на пропуск обществом при принятии налога к вычету трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд обществом оспорен п. 2.1 решения инспекции в части налога на сумму 55.587.506,26 руб., из которой 54.349.147,58 руб. - налог, предъявленный по счетам-фактурам 2001 - 2005 и 1.238.358,68 руб. - налог, предъявленный по счетам-фактурам 2008 - 2009 (в том числе 1.220.026,93 руб. по ОАО "Институт автоматизированных систем" и 18.331,75 руб. по ООО "Телесервис-М").
Впоследствии обществом по п. 2.1 решения уменьшены до суммы налогов 49.998.874,44 руб., из которой 48.760.515,76 руб. - налог, предъявленный в 2001 - 2005 поставщиками оборудования, приобретенного для осуществления капитального строительства и 1.238.358,68 руб. - налог, предъявленный по счетам-фактурам 2008 - 2009 (в том числе 1.220.026,93 руб. по ОАО "Институт автоматизированных систем" и 18.331,75 руб. по ООО "Телесервис-М"), в части второй суммы за 2008 - 2009 требования заявителя не изменились.
Уточнения требований мотивировано невозможностью представления документального подтверждения по части сумм, решение налогового органа оспаривается обществом в той части, в которой оно располагает документальным подтверждением оспариваемых вычетов.
В обоснование требование по п. 2.1 решения обществом указано на то, что с 2011 по 2013 осуществлен ввод в эксплуатацию и постановка на учет объектов завершенного капитального строительства - сооружений связи, при строительстве которых использовалось в том числе оборудование и товарно-материальные ценности (ТМЦ), приобретенные в период с 2001 по 2005, в связи с чем НДС, относящийся к такому оборудованию и ТМЦ принят к вычету именно в этих периодах (таблица-реестр принятых в эксплуатацию сооружений связи - том 3 л.д. 34 - 45). Все сооружения связи сданы в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, с участием Роскомнадзора России и используются обществом в своей деятельности.
По мнению общества, НДС по счетам-фактурам 2001 - 2005 не мог быть принят к вычету в момент приобретения оборудования и ТМЦ в соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2006), изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2006 N 119-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2006, установлено, что вычеты НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), приобретенных для капитального строительства, производятся после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ установлено, что НДС, уплаченный по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не приняты к вычету до 01.01.2005 подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или при реализации объектов незавершенного строительства.
С учетом положений Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ общество считало, что НДС по спорным объектам может быть принят к вычету только после завершения капитального строительства и постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. Оборудование и ТМЦ, по которым предъявлен НДС к вычету предназначено именно для ведения капитального строительства объектов основных средств и не должно рассматриваться в качестве оборудования, не требующего монтажа, на что, по мнению заявителя, необоснованно указывает налоговый орган.
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Изменения, внесенные в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11).
Общество могло реализовать свое право на налоговый вычет по счетам-фактурам, предъявленным по оборудованию, требующему монтажа и не смонтированному до 01.01.2006 в течение трех лет начиная с 01.01.2006.
Общество считает, что в данном случае применению подлежит положения ст. 3 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявителем не учтено, что с 01.01.2006 на основании абз. 1 и 3 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005) применяется особый порядок вычетов при строительстве объектов недвижимости (основных средств), который предусматривает возможность принятия к вычету сумм НДС до окончания строительства этих объектов недвижимости (основных средств), предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, сумм налога, исчисленных налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, вне зависимости от того, что строящиеся (приобретенные) объекты предназначены для использования одновременно как в облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операциях.
Таким образом, положения ст. 3 Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ не распространяются на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для строительно-монтажных работ, в связи с чем данные суммы НДС подлежат вычету в порядке, установленном в п. 5 ст. 172 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ, то есть в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: с 01.01.2006.
Поскольку ст. 3 Федерального закона от 22.07.2006 N 119-ФЗ не содержит переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщиком приобретено оборудование, требующее монтажа, и не смонтировано до 01.01.2006, следовательно, не вправе на налоговый вычет в момент его приобретения, то налогоплательщик вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в п. 5 ст. 172 Кодекса, то есть с 01.01.2006.
В соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объект. налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг) и (или) иных документов, предусмотренными указанными статьями Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 168 Кодекса счет-фактура выставляется не позднее 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Счет-фактура, в соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса является основанием для принятия товаров работ услуг от продавца.
Если приобретается оборудование (комплектующие), требующее монтажа, то для целей бухгалтерского учета оно изначально учитывается на счете 07 "оборудование к установке" и затем переводится на счет 08 (в момент передачи оборудования в монтаж). При этом в соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычет НДС по такому оборудованию производится в полном объеме в момент принятия его к учету на счете 07 "оборудование к установке".
В данном случае ожидание принятия объекта к учету в составе основных средств не требуется.
Из этого следует, что спорная сумма НДС заявлена обществом к вычету по истечении трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса российской Федерации.
Обществом не оспаривается факт приобретения и постановки на учет спорного оборудования в 2001 - 2005, а также не отрицает, что указанное оборудование подлежало установке, то есть спор между сторонами в части оценки фактических обстоятельств отсутствует.
Обосновывая свое право на вычет по оборудованию и ТМЦ, приобретенным в период 2001 - 2005 заявителем представлены документы, которые оценены налоговым органом с точки зрения их представления в ходе выездной налоговой проверки и правомерности подтверждения ими обстоятельств, на которые указывает общество.
Из пояснений налогового органа следует, что представленные доказательства не имеют правового значения для разрешения спора о праве на вычет по оборудованию, требующему монтажа и не смонтированного до 01.01.2006. Кроме того, по результатам проверки инспекцией выявлены несоответствия и противоречия представленных документах, а также указал на то, что заявителем не даны пояснения невозможности представления документов налоговым органам и суду.
Обществом представлены копии актов приемки сооружений (объектов) связи, которые, по его мнению, подтверждают прием большинства спорных объектов в эксплуатацию, а также первичные документы и счета-фактуры.
Заявитель указывает на то, что спорное оборудование использовалось им при строительстве объектов капитального строительства, которое завершено в проверяемый период 2011 - 2013, то есть спустя 5 - 9 лет после приобретения оборудования. Между тем создававшиеся заявителем линии связи (оптико-волоконной связи с использованием пусковых комплексов, сетевых модулей, узлов и др.) состоят из высокотехнологичного и постоянно изменяемого оборудования, период морального устаревания которого в связи с постоянным обновлением технологий в сфере связи, небольшой. В связи с чем оборудование, приобретенное более 5 лет назад является морально устаревшим, а возможность его использования для создания объектов основных средств, сомнительной.
Вместе с тем, представленные заявителем документы не позволяют однозначно установить связь между приобретенным в период 2001 - 2005 оборудованием и оборудованием, смонтированным в составе объектов капитального строительства в период 2011 - 2013, вследствие непредставления документов складского учета товаров, позволяющих достоверно определить факт поступления (прихода), хранения спорного оборудования, и последующего использования при строительстве конкретного объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" учетная политика должна применяться организацией последовательно из года в год.
Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т. числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.
Вместе с тем налогоплательщиком не представлены в полном объеме документы по п. п. 5 - 8 требования инспекции N 42 от 07.08.2015, по которому запрошены документы, позволяющие установить факт использования оборудования, приобретенного по спорным счетам-фактурам, на объектах капитального строительства (в т. числе акты о передаче оборудования в монтаж).
Во исполнение требования инспекции о представлении документов налогоплательщиком выборочно представлены документы лишь на часть ТМЦ.
Таким образом, запрошенные документы на поступление в организацию всего оборудования, по которому в проверяемом периоде принят к вычету НДС, а также документы, в которых отражено его дальнейшее движение (приход на склад, передача его со склада в монтаж) не представлены, в том числе не представлены акты о передаче оборудования в монтаж, приходные (расходные) документы по складскому учету оборудования.
По документам общества не представляется возможным проследить ход движения объектов, начиная с момента их приобретения, помещения на склад и до ввода готового объекта капитального строительства в эксплуатацию. Кроме того, в актах приемки сооружения (объекта) связи приемочной комиссией проектно-сметная документация утверждена заказчиком строительства после окончания строительно-монтажных работ, в частности: акт N 87 от 28.06.2011 (том 68 л.д. 1), проектно-сметная документация утверждена 15.06.2011 N 62/2, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с марта 2011 по июнь 2011; акт N 88 от 25.07.2011 (том 68 л.д. 68) проектно-сметная документация утверждена 12.07.2011 N 68/2, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с апреля 2011 по июль 2011; акт N 91 от 16.12.2011 (том 71 л.д. 144) проектно-сметная документация утверждена 02.12.2011 N 118/02, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июль 2011 по ноябрь 2011. При этом в представленных актах подрядчики АЯКС, Инжиниринг+, Электроникс, Би-Тел Инжиниринг, Инфодом, первичные документы по которым представлены обществом, принимали участие в строительстве путем осуществления пусконаладочных работ. Кроме того, в вышеуказанных актах не указана стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в том числе: стоимость строительно-монтажных работ, стоимость оборудования, инструмента и инвентаря и в приложениях к актам стоимость оборудования не указывается. Проектно-сметная документация заявителем не представлена.
Следует отметить, что действующим законодательством установлено четкое разделение монтажных, пусконаладочных работ, входящих и не входящих в состав строительно-монтажных работ.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для распространения норм о порядке вычета НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, на вычет НДС по любому оборудованию, требующему монтажа.
В представленных ОАО "Комкор" в материалы дела актах приемки сооружений (объектов) связи N 83 от 06.12.2010, N 84 от 24.12.2010, N 86 от 21.04.2011, N 87 от 28.06.2011, N 88 от 25.01.2011, N 89 от 30.09.2011, N 91 от 16.12.2011, N 92 от 02.02.2012, N 95 от 23.04.2012, N 80ТВ от 26.01.2010, N 91ТВ от 26.01.2011, N 97ТВ от 18.08.2011, N 104ТВ от 16.03.2012, N 107ТВ от 22.06.2012, N 113ТВ от 24.09.2012, N 116ТВ от 15.11.2012 инвентарные номера оборудования не указаны (предусмотренная для этого графа пуста), вследствие чего не представляется возможным установить, что спорное оборудование установлено на этих объектах.
Оборудование, поставленное ОАО "Комкор" поставщиками: ООО "ИТЭНА" по накладной N Р-02-396-2 от 01.07.2003, счет-фактура N 45 от 01.07.2003; ООО "Итэна" по накладной N Р-02-396/3 от 01.08.2003, счет-фактура N 65 от 01.08.2003; ООО "Итэна" по накладной N Р-03-396/5 от 30.12.2003, счет-фактура N 85 от 30.12.2003; ООО "Итэна" по накладной N Р-02-396-4 от 11.11.2003, счет-фактура N и дата обрезаны; ООО "Итэна" по накладной N Р-02-396-1 от 09.04.2003, счет-фактура N и дата обрезаны; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 05/174 от 09.08.2005, счет-фактура N 1375 от 09.08.2005; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 05/100-1 от 25.04.2005, счет-фактура N 520 от 25.04.2005; ЗАО "Фалкон-С" накладная отсутствует (вместо накладной приложен и пронумерован пустой лист), счет-фактура N 302 от 02.04.2004; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 04/433 от 07.02.2005, счет-фактура N 150 от 07.02.2005; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 05/141-2 от 09.08.2005, счет-фактура N 1370 от 09.08.2005; ЗАО "Фалкон-С" по накладной N 05/100-3 от 21.07.2005, счет-фактура N 1220 от 21.07.2005; ООО "ДАУЭР" по накладной N Р-01-174-2 от 13.09.2001, счет-фактура N 71 от 13.09.2001; ООО "ДАУЭР" по накладной N Р-01-182-2/1 от 12.09.2001, счет-фактура N 72 от 12.09.2001; Оборудование поставлено ООО "Полидекс-Р" по накладной N Р-01-181-8 от 24.12.2001, счет-фактура N 129 от 04.01.2002. Со склада ОАО "Комкор" передано в монтаж в ООО "АЯКС" 08.06.2010 (спустя 5 - 9 лет после того, как оно поступило в организацию) по накладным формы М-15 N 030405 от 08.06.2010; N 030406 от 08.06.2010 и N 030408 от 08.06.2010, а не по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж формы N ОС-15, предусмотренным для этого. При этом в накладных не указано, для каких объектов капитального строительства передается оборудование монтажной организации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)