Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "САГА-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Загуменного Евгения Павловича - Кудрякова И.А. по доверенности от 21 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-992/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сага-сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Загуменного Евгения Павловича,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сага-сервис" (далее - общество) о взыскании 2 277 052 руб. 68 коп., в том числе 1 692 228 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 584 824 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца 525 405 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 131-132).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Загуменный Евгений Павлович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Сага-сервис" в пользу администрации суммы неосновательного обогащения 1 128 035 руб. 00 коп. за период с 13 января 2013 года по 27 октября 2015 года и 270 893 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 398 928 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказал (л.д. 141-144).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Сага-сервис" является собственником следующих объектов недвижимости:
- - здания производственного назначения, 2 - этажное, общая площадь 130,80 кв. м, назначение по БТИ: склад заполнителя, инв. N 201:062-5995, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277620 от 07 марта 2012 года (л.д. 27) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 34);
- - сооружения производственного назначения, площадь застройки 363,60 кв. м, назначение по БТИ: склад металла, инв. N 201:062-5995, лит. Б4, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277621 от 07 марта 2012 года (л.д. 28) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 35);
- - здания производственного назначения, общая площадь 431 кв. м, назначение по БТИ: склад цемента, инв. N 201:062-5995, лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277617 от 07 марта 2012 года (л.д. 29) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 36);
- - здания производственного назначения, общая площадь 542 кв. м, назначение по БТИ: арматурный цех, инв. N 201:062-5995, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277623 от 07 марта 2012 года (л.д. 30) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 37);
- - здания производственного назначения, общая площадь 740,90 кв. м, назначение по БТИ: формовочный цех, инв. N 201:062-5995, лит. Б2, адрес объекта: Московская, область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277618 от 07 марта 2012 года (л.д. 31) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 38);
- - здания производственного назначения, 5-этажное, общая площадь 744,70 кв. м, назначение по БТИ: бетонно-растворный узел, инв. N 201:062-5995, лит. Б3, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277619 от 07 марта 2012 года (л.д. 32) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 39);
- - здания производственного назначения, общая площадь 179,70 кв. м, назначение по БТИ: отдел рубки и раскройки металла, инв. N 201:062-5995, лит. Б1, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277622 от 07 марта 2012 года (л.д. 33) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 40).
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и Загуменный Е.П. (арендатор) 15 января 2004 года заключили договор аренды земли N 4 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 15 110 кв. м, с кадастровым номером 50:17:002 13 33:0006, категория земель - земли поселений, под зданиями производственного назначения (инв. N 5995: лит. А, объект N 13; лит. Б, объект N 1; лит. Б1, объект N 6; лит. Б2, объект N 2; лит. Б3, объект N 3; лит. Б4, объект N 9; лит. Е; объект N 8; лит. Ж, объект N 11; лит. Л, объект N 7; лит. М, объект N 5) и прилегающей территорией по пер. Корнево-Юдинскому, дом 2/3 в городе Павловском Посаде Московской, области для использования в целях - под производственную базу по производству железобетонных изделий согласно Постановлению Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 30 октября 2003 года N 1551 "О предоставлении земельных участков в аренду Загуменному Е.П., сроком на 49 лет с 01 января 2004 года (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 62-64).
Данный договор аренды земли зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 марта 2004 года.
Согласно передаточному акту от 15 января 2004 года администрация передала Загуменному Е.П. вышеуказанный земельный участок (л.д. 65).
Впоследствии 31 октября 2014 года администрация и Загуменный Е.П. подписали дополнительное соглашение о расторжения договора аренды (л.д. 66).
Загуменный Е.П. передал администрации вышеуказанный земельный участок, что подтверждается передаточным актом (л.д. 67).
Постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 30 января 2015 года N 44 постановлено образовать в результате раздела земельного участка площадью 15 110 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021333:6, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, дом 2/3, вид разрешенного использования - "под производственную базу по производству железобетонный изделий", категория земель - "земли населенных пунктов", следующие земельные участки:
- - земельный участок площадью 9 075 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021333:106;
- - земельный участок площадью 1 753 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021333:107;
- - земельный участок площадью 4 003 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021333:108 (л.д. 43).
ООО "Сага-сервис" 19 февраля 2015 года обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021333:106, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский, пер. Корнево-Юдинский, дом 2/3, площадь 9075 кв. м категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - Под производственную базу по производству железобетонных изделий, а также сообщив, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие ООО "Сага-сервис" (л.д. 44-45).
Администрация направила в адрес общества претензионное письмо от 27 октября 2015 года N 4580-32исх, в котором сообщила, что в течение 5 рабочих дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 692 228 руб. 41 коп. основного долга за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 824 руб. 27 коп. (л.д. 46-47).
В ответ на вышеуказанную претензию, общество письмом исх. N 268/134 от 16 декабря 2015 года (вх. от 22 декабря 2015 года) сообщило администрации, что оснований для выплаты неосновательного обогащения и удовлетворения претензии нет (л.д. 60-61).
Поскольку претензия ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из пункта 4 данного Постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку у ответчика, не являющегося собственником земельного участка (участков), отсутствует обязанность по уплате земельного налога, арендных правоотношений между сторонами не имеется, администрация обратилась с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным под вышеназванным объектом недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Однако, пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021333:106 площадью 9 075 кв. м, сформированным под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности и заявленного к выкупу.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности за период с 07 марта 2012 года по 13 января 2013 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Установив, что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период за период с 07 марта 2012 года по 27 октября 2015 года, а с заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 13 января 2016 года (согласно штампу канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца за период с 07 марта 2012 года по 12 января 2013 года на сумму, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и обоснованно признан неправильным, поскольку расчет произведен без учета срока исковой давности.
В суде первой инстанции представитель ответчика представил контррасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности и применяемых базовых размеров арендной платы за период пользования земельным участком.
В 2012 году для г. Павловский Посад установлен базовый размер арендной платы равный 29,35 руб./кв. м (Закон Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ), в 2014 году - 32,29 руб./кв. м (Закон Московской области от 02 октября 2013 года N 116/2013-ОЗ), в 2015 году - 33,93 руб./кв. м (Закон Московской области от 04 сентября 2014 года N 113/2014-ОЗ).
Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и является правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 128 035 руб. 00 коп. за период с 13 января 2015 года по 27 октября 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применена статья 1105 ГК РФ при расчете базового размера арендной платы, не принимается, поскольку пользование земельным участком не закончилось.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2012 года по 27 октября 2015 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является не правильным, поскольку расчет произведен без учета срока исковой давности.
Представитель ответчика представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности.
Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 270 893 руб. 13 коп.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 10АП-10035/2016 ПО ДЕЛУ N А41-992/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А41-992/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "САГА-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Загуменного Евгения Павловича - Кудрякова И.А. по доверенности от 21 апреля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-992/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сага-сервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: Загуменного Евгения Павловича,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сага-сервис" (далее - общество) о взыскании 2 277 052 руб. 68 коп., в том числе 1 692 228 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 584 824 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать с ответчика в пользу истца 525 405 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 131-132).
Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Загуменный Евгений Павлович (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года исковые требования Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Сага-сервис" в пользу администрации суммы неосновательного обогащения 1 128 035 руб. 00 коп. за период с 13 января 2013 года по 27 октября 2015 года и 270 893 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 398 928 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказал (л.д. 141-144).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Сага-сервис" является собственником следующих объектов недвижимости:
- - здания производственного назначения, 2 - этажное, общая площадь 130,80 кв. м, назначение по БТИ: склад заполнителя, инв. N 201:062-5995, лит. Ж, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-108, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277620 от 07 марта 2012 года (л.д. 27) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 34);
- - сооружения производственного назначения, площадь застройки 363,60 кв. м, назначение по БТИ: склад металла, инв. N 201:062-5995, лит. Б4, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277621 от 07 марта 2012 года (л.д. 28) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 35);
- - здания производственного назначения, общая площадь 431 кв. м, назначение по БТИ: склад цемента, инв. N 201:062-5995, лит. Е, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277617 от 07 марта 2012 года (л.д. 29) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 36);
- - здания производственного назначения, общая площадь 542 кв. м, назначение по БТИ: арматурный цех, инв. N 201:062-5995, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-111, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277623 от 07 марта 2012 года (л.д. 30) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 37);
- - здания производственного назначения, общая площадь 740,90 кв. м, назначение по БТИ: формовочный цех, инв. N 201:062-5995, лит. Б2, адрес объекта: Московская, область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277618 от 07 марта 2012 года (л.д. 31) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 38);
- - здания производственного назначения, 5-этажное, общая площадь 744,70 кв. м, назначение по БТИ: бетонно-растворный узел, инв. N 201:062-5995, лит. Б3, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-107, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277619 от 07 марта 2012 года (л.д. 32) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 39);
- - здания производственного назначения, общая площадь 179,70 кв. м, назначение по БТИ: отдел рубки и раскройки металла, инв. N 201:062-5995, лит. Б1, адрес объекта: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, д. 2/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 марта 2012 года сделана запись регистрации N 50-50-17/004/2012-110, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50-АГ N 277622 от 07 марта 2012 года (л.д. 33) и выпиской из ЕГРП от 16 марта 2015 года (л.д. 40).
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и Загуменный Е.П. (арендатор) 15 января 2004 года заключили договор аренды земли N 4 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 15 110 кв. м, с кадастровым номером 50:17:002 13 33:0006, категория земель - земли поселений, под зданиями производственного назначения (инв. N 5995: лит. А, объект N 13; лит. Б, объект N 1; лит. Б1, объект N 6; лит. Б2, объект N 2; лит. Б3, объект N 3; лит. Б4, объект N 9; лит. Е; объект N 8; лит. Ж, объект N 11; лит. Л, объект N 7; лит. М, объект N 5) и прилегающей территорией по пер. Корнево-Юдинскому, дом 2/3 в городе Павловском Посаде Московской, области для использования в целях - под производственную базу по производству железобетонных изделий согласно Постановлению Главы муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 30 октября 2003 года N 1551 "О предоставлении земельных участков в аренду Загуменному Е.П., сроком на 49 лет с 01 января 2004 года (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 62-64).
Данный договор аренды земли зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 29 марта 2004 года.
Согласно передаточному акту от 15 января 2004 года администрация передала Загуменному Е.П. вышеуказанный земельный участок (л.д. 65).
Впоследствии 31 октября 2014 года администрация и Загуменный Е.П. подписали дополнительное соглашение о расторжения договора аренды (л.д. 66).
Загуменный Е.П. передал администрации вышеуказанный земельный участок, что подтверждается передаточным актом (л.д. 67).
Постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 30 января 2015 года N 44 постановлено образовать в результате раздела земельного участка площадью 15 110 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021333:6, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Корнево-Юдинский, дом 2/3, вид разрешенного использования - "под производственную базу по производству железобетонный изделий", категория земель - "земли населенных пунктов", следующие земельные участки:
- - земельный участок площадью 9 075 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021333:106;
- - земельный участок площадью 1 753 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021333:107;
- - земельный участок площадью 4 003 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021333:108 (л.д. 43).
ООО "Сага-сервис" 19 февраля 2015 года обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021333:106, расположенного по адресу: Московская обл., г. Павловский, пер. Корнево-Юдинский, дом 2/3, площадь 9075 кв. м категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - Под производственную базу по производству железобетонных изделий, а также сообщив, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие ООО "Сага-сервис" (л.д. 44-45).
Администрация направила в адрес общества претензионное письмо от 27 октября 2015 года N 4580-32исх, в котором сообщила, что в течение 5 рабочих дней после получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 692 228 руб. 41 коп. основного долга за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 584 824 руб. 27 коп. (л.д. 46-47).
В ответ на вышеуказанную претензию, общество письмом исх. N 268/134 от 16 декабря 2015 года (вх. от 22 декабря 2015 года) сообщило администрации, что оснований для выплаты неосновательного обогащения и удовлетворения претензии нет (л.д. 60-61).
Поскольку претензия ответчиком осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из пункта 4 данного Постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Поскольку у ответчика, не являющегося собственником земельного участка (участков), отсутствует обязанность по уплате земельного налога, арендных правоотношений между сторонами не имеется, администрация обратилась с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, расположенным под вышеназванным объектом недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Ответчик не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду. Однако, пользуется спорным земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021333:106 площадью 9 075 кв. м, сформированным под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности и заявленного к выкупу.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности за период с 07 марта 2012 года по 13 января 2013 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Установив, что иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период за период с 07 марта 2012 года по 27 октября 2015 года, а с заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 13 января 2016 года (согласно штампу канцелярии суда), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца за период с 07 марта 2012 года по 12 января 2013 года на сумму, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и обоснованно признан неправильным, поскольку расчет произведен без учета срока исковой давности.
В суде первой инстанции представитель ответчика представил контррасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности и применяемых базовых размеров арендной платы за период пользования земельным участком.
В 2012 году для г. Павловский Посад установлен базовый размер арендной платы равный 29,35 руб./кв. м (Закон Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-ОЗ), в 2014 году - 32,29 руб./кв. м (Закон Московской области от 02 октября 2013 года N 116/2013-ОЗ), в 2015 году - 33,93 руб./кв. м (Закон Московской области от 04 сентября 2014 года N 113/2014-ОЗ).
Представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и является правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 128 035 руб. 00 коп. за период с 13 января 2015 года по 27 октября 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не применена статья 1105 ГК РФ при расчете базового размера арендной платы, не принимается, поскольку пользование земельным участком не закончилось.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2012 года по 27 октября 2015 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является не правильным, поскольку расчет произведен без учета срока исковой давности.
Представитель ответчика представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности.
Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и является правильным.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 270 893 руб. 13 коп.
Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-992/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)