Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на невозможность осуществления налогоплательщиком реальных взаимоотношений с контрагентами и на наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" - Асхадуллина Х.Г., доверенность от 06.06.2017,Филатовой Т.Н., доверенность от 23.08.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Ивановой И.Н., доверенность от 06.06.2017 N 02-03/030, Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 13.01.2017 N 02-03/004,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 24.05.2017 N 12-22/0055,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-19524/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит", Самарская область, с. Лопатино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 28.04.2016 N 08-06/004430 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания Гранит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2016 N 08-06/004430 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 902 605 рублей, налога на прибыль организаций в размере 4 869 996,4 рублей, штрафа 2 535 190 рублей и пени 3 856 289 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Дорожно-строительная компания Гранит", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 18.11.2015 N 08-06/2010дсп, и вынесено решение от 28.04.2016 N 08-06/004430, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 105 514 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 074 974 руб., транспортного налога в размере 1440 руб.; по статье 123 НК РФ в размере 162 998 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 23 615 704 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 374 876 руб., транспортный налог в размере 7200 руб., начислены пени в сумме 7 607 617 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управлении).
Решением Управления от 20.07.2016 N 03-15/19315 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 8 255 380 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней.
Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "СамараТрансСтрой" установлено, что общество реорганизовано в форме слияния в ООО "Сервис" Учредителями являлись Щербачев А.А. с 22.02.2012 по 12.05.2013; Макухин с 13.05.2013 по 17.07.2014; Выборнова И.А. с 18.07.2014 г. по 02.10.2014. Руководителями являлись Макухин С.Н. с 22.02.2012 по 20.07.2014; Выборнова И.А. с 21.07.2014 по 02.10.2014.
На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства.
В ходе проведения допроса директор ООО "СамараТрансСтрой" Макухин С.Н. (протокол допроса от 07.04.2015 N 84) взаимоотношения с ООО ДСК "Гранит" подтвердил, однако, пояснить какие-либо обстоятельства заключения и исполнения договора не смог.
Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "СтройСервис" инспекцией установлено, что единственным учредителем и руководителем с 07.05.2013 являлся Кузнецов Вячеслав Валентинович, который умер 05.01.2014.
Судами установлено, что согласно показаниям Демидова Дениса Сергеевича, по просьбе Кузнецова В.В. был зарегистрирован еще один контрагент налогоплательщика ООО "ДорКомплект". Заявленный основной вид экономической деятельности ООО "СтройСервис" - 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами". Численность в 2012 г. составляет 1 человек, в 2013 г. - 1 человек. На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства
Из материалов дела следует, что ИП Мутт Ф.И. в проверяемых налоговых периодах находился на специальном налоговом режиме ЕНВД, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС. Исходя из этого, транспортные услуги, оказываемые ИП Мутт Ф.И. производились без НДС.
При этом ООО ДСК "Гранит" было единственным заказчиком транспортных услуг у ИП Мутт Ф.И.
В ходе допроса директор ООО ДСК "Гранит" - Котеленец Людмила Николаевна, показала, что первоначально ИП Мутт Ф.И. действительно оказывал услуги по доставке инертных материалов непосредственно ООО ДСК "Гранит". Однако поскольку он не был плательщиком НДС, отношения с ним были прерваны.
Указанные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции 19.09.2016 главный бухгалтер ООО ДСК "Гранит" Чернова О.С.
Налоговой инспекцией также проведены допросы собственников транспортных средств и водителей, которые показали, что организация ООО "ДорКомплект" им не известна. Договоры на оказание транспортных услуг или договоры на перевозку грузов с ООО "ДорКомплект", ООО "СамараТрансСтрой", ООО "СтройСервис" не заключали, работали через ИП Мутт Ф.И. Перевозки осуществляли для ООО ДСК "Гранит".
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о согласованности действий ООО ДСК "Гранит" с ООО "ДорКомплект", ООО "СамараТрансСтрой", ООО "СтройСервис" и умышленном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Из материалов дела следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ПТО Стратегия" Инспекцией установлено, что по адресу указанному в учредительных документах общество не находится.
Единственным учредителем и руководителем являлась с 24.09.2013 по настоящее время Пудяшина Ирина Геннадьевна, которая была допрошена в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.04.2015 N 96) и показала, что руководителем и учредителем ООО "ПТО Стратегия" она не являлась и не является, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение по просьбе знакомой. Никаких документов по деятельности организации она не подписывала.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2015 N 93, подписи от имени директора ООО "ПТО Стратегия" Пудяшиной Ирины Геннадьевны выполнены не Пудяшиной Ириной Геннадьевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Пудяшиной И.Г.
Более того, из материалов дела следует, что договор на поставку от 01.10.2013 был заключен сразу после регистрации ООО "ПТО Стратегия" (дата регистрации - 24.09.2013), при этом в договоре указаны реквизиты банковского счета ООО "ПТО Стратегия", открытого 18.10.2013, что свидетельствует о нереальности заключения данного договора и умышленном создании ООО ДСК "Гранит" искусственного документооборота.
Судами установлено, что ООО "ПТО Стратегия" не имело фактической возможности реализовать в 2013 году ООО ДСК "Гранит" материалы, поскольку данные строительные материалы им не приобретались.
Как следует из материалов дела, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ДорКомплект" инспекцией установлено предприятие снято с учета в связи с присоединением к ООО "Контур" ИНН 3304020808 (по месту регистрации не находиться, отчетность не сдает).
Единственным учредителем и руководителем с 10.01.2012 по 12.05.2013 являлся Демидов Денис Сергеевич, с 13.05.2013 по 17.04.2014 - Панкина Елена Александровна (учредитель в 17 организациях, руководитель в 21 организации)
Судами установлено и следует из материалов дела, что допрошенные налоговым органом в ходе проверки руководители контрагентов показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли, доверенности не выдавал.
Более того, согласно заключению эксперта от 07.05.2015 N 92, подписи от имени директора ООО "ДорКомплект" Демидова Дениса Сергеевича выполнены не Демидовым Денисом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Демидова Д.С.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф06-21674/2017 ПО ДЕЛУ N А55-19524/2016
Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления штрафа и пени.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган ссылался на невозможность осуществления налогоплательщиком реальных взаимоотношений с контрагентами и на наличие умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N Ф06-21674/2017
Дело N А55-19524/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" - Асхадуллина Х.Г., доверенность от 06.06.2017,Филатовой Т.Н., доверенность от 23.08.2016,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области - Ивановой И.Н., доверенность от 06.06.2017 N 02-03/030, Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 13.01.2017 N 02-03/004,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р., доверенность от 24.05.2017 N 12-22/0055,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-19524/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит", Самарская область, с. Лопатино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 28.04.2016 N 08-06/004430 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" (далее - ООО "Дорожно-строительная компания Гранит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.04.2016 N 08-06/004430 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 902 605 рублей, налога на прибыль организаций в размере 4 869 996,4 рублей, штрафа 2 535 190 рублей и пени 3 856 289 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
ООО "Дорожно-строительная компания Гранит", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 18.11.2015 N 08-06/2010дсп, и вынесено решение от 28.04.2016 N 08-06/004430, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 105 514 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 074 974 руб., транспортного налога в размере 1440 руб.; по статье 123 НК РФ в размере 162 998 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 23 615 704 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 374 876 руб., транспортный налог в размере 7200 руб., начислены пени в сумме 7 607 617 руб.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управлении).
Решением Управления от 20.07.2016 N 03-15/19315 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 8 255 380 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней.
Налогоплательщик, частично не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, оплата телефонных переговоров, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров), использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, а также учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов и отрицающих свою причастность к их деятельности в силу объективных обстоятельств, результаты почерковедческой экспертизы обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "СамараТрансСтрой" установлено, что общество реорганизовано в форме слияния в ООО "Сервис" Учредителями являлись Щербачев А.А. с 22.02.2012 по 12.05.2013; Макухин с 13.05.2013 по 17.07.2014; Выборнова И.А. с 18.07.2014 г. по 02.10.2014. Руководителями являлись Макухин С.Н. с 22.02.2012 по 20.07.2014; Выборнова И.А. с 21.07.2014 по 02.10.2014.
На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства.
В ходе проведения допроса директор ООО "СамараТрансСтрой" Макухин С.Н. (протокол допроса от 07.04.2015 N 84) взаимоотношения с ООО ДСК "Гранит" подтвердил, однако, пояснить какие-либо обстоятельства заключения и исполнения договора не смог.
Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении контрагента ООО "СтройСервис" инспекцией установлено, что единственным учредителем и руководителем с 07.05.2013 являлся Кузнецов Вячеслав Валентинович, который умер 05.01.2014.
Судами установлено, что согласно показаниям Демидова Дениса Сергеевича, по просьбе Кузнецова В.В. был зарегистрирован еще один контрагент налогоплательщика ООО "ДорКомплект". Заявленный основной вид экономической деятельности ООО "СтройСервис" - 51.53.24 "Оптовая торговля прочими строительными материалами". Численность в 2012 г. составляет 1 человек, в 2013 г. - 1 человек. На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства
Из материалов дела следует, что ИП Мутт Ф.И. в проверяемых налоговых периодах находился на специальном налоговом режиме ЕНВД, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС. Исходя из этого, транспортные услуги, оказываемые ИП Мутт Ф.И. производились без НДС.
При этом ООО ДСК "Гранит" было единственным заказчиком транспортных услуг у ИП Мутт Ф.И.
В ходе допроса директор ООО ДСК "Гранит" - Котеленец Людмила Николаевна, показала, что первоначально ИП Мутт Ф.И. действительно оказывал услуги по доставке инертных материалов непосредственно ООО ДСК "Гранит". Однако поскольку он не был плательщиком НДС, отношения с ним были прерваны.
Указанные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции 19.09.2016 главный бухгалтер ООО ДСК "Гранит" Чернова О.С.
Налоговой инспекцией также проведены допросы собственников транспортных средств и водителей, которые показали, что организация ООО "ДорКомплект" им не известна. Договоры на оказание транспортных услуг или договоры на перевозку грузов с ООО "ДорКомплект", ООО "СамараТрансСтрой", ООО "СтройСервис" не заключали, работали через ИП Мутт Ф.И. Перевозки осуществляли для ООО ДСК "Гранит".
При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о согласованности действий ООО ДСК "Гранит" с ООО "ДорКомплект", ООО "СамараТрансСтрой", ООО "СтройСервис" и умышленном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.
Из материалов дела следует, что проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ПТО Стратегия" Инспекцией установлено, что по адресу указанному в учредительных документах общество не находится.
Единственным учредителем и руководителем являлась с 24.09.2013 по настоящее время Пудяшина Ирина Геннадьевна, которая была допрошена в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.04.2015 N 96) и показала, что руководителем и учредителем ООО "ПТО Стратегия" она не являлась и не является, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение по просьбе знакомой. Никаких документов по деятельности организации она не подписывала.
Согласно заключению эксперта от 06.05.2015 N 93, подписи от имени директора ООО "ПТО Стратегия" Пудяшиной Ирины Геннадьевны выполнены не Пудяшиной Ириной Геннадьевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Пудяшиной И.Г.
Более того, из материалов дела следует, что договор на поставку от 01.10.2013 был заключен сразу после регистрации ООО "ПТО Стратегия" (дата регистрации - 24.09.2013), при этом в договоре указаны реквизиты банковского счета ООО "ПТО Стратегия", открытого 18.10.2013, что свидетельствует о нереальности заключения данного договора и умышленном создании ООО ДСК "Гранит" искусственного документооборота.
Судами установлено, что ООО "ПТО Стратегия" не имело фактической возможности реализовать в 2013 году ООО ДСК "Гранит" материалы, поскольку данные строительные материалы им не приобретались.
Как следует из материалов дела, проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "ДорКомплект" инспекцией установлено предприятие снято с учета в связи с присоединением к ООО "Контур" ИНН 3304020808 (по месту регистрации не находиться, отчетность не сдает).
Единственным учредителем и руководителем с 10.01.2012 по 12.05.2013 являлся Демидов Денис Сергеевич, с 13.05.2013 по 17.04.2014 - Панкина Елена Александровна (учредитель в 17 организациях, руководитель в 21 организации)
Судами установлено и следует из материалов дела, что допрошенные налоговым органом в ходе проверки руководители контрагентов показали, что зарегистрировали общества за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организации не осуществляли, доверенности не выдавал.
Более того, согласно заключению эксперта от 07.05.2015 N 92, подписи от имени директора ООО "ДорКомплект" Демидова Дениса Сергеевича выполнены не Демидовым Денисом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Демидова Д.С.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)